Скиталец - сервер для туристов и путешественников
Логин
Пароль
Зарегистрироваться
Главная > Туристское снаряжение Новости туризма на сервере Скиталец - новости в формате RSS



Статьи Тест-лаборатория Каталог снаряжения Магазины Рынок  


WaterFly vs Shuka
(или Ватерфлай против Щуки)

Автор - Николай Александров (Печора)

Всё началось с того, что директор фирмы "ТаймТриал" Сергей Петров предложил мне испытать их изделие в длинном автономном походе. Таким образом, я стал обладателем лодки "Ватерфлай-3". Почему "трешку"? Да потому, что только в ней реально разместить необходимое количество снаряжения и продуктов на протяжённый маршрут. Получив лодку, я предварительно провел ходовые испытания на реке Печоре. Погода была не очень, встречный ветер (против течения) поднимал полуметровую волну.
Надо сказать, с двумя гребцами на борту, лодка довольно устойчиво держала курс, совсем не рыскала. Для сравнения: на "Щуке" без руля, даже на спокойной воде курс держать несколько труднее - рыскает в стороны, а при таких условиях почти все силы уйдут на удержание курса. А здесь, можно идти лагом, подставив ветру борт, а также под углом 45 градусов. Впрочем, я пробовал идти против ветра, а также по ветру. Удержать лодку на курсе не составляло труда. Однако, стоило только прекратить работать веслами, как лодку тут же разворачивало боком к ветру. Маневренность лодки оказалась выше всяких похвал! Несмотря на длину 4,5 метра, она разворачивалась в считанные секунды, одним взмахом весла, до 180 градусов (это в дальнейшем и сыграло злую шутку на маршруте, при маневре лодка пропорола носовую часть об скалу). Выяснилось, что с одним гребцом лодка идёт ещё быстрее, однако высоко задирает нос и начинает рыскать в стороны. Получается, что на ней прекрасно можно идти и одному. Достаточно сместить часть груза в носовую часть, и она будет идти, как положено. Рюкзак для переноски оказался весьма удобен, даже не ожидал. Очень хорошо лежит на спине. Только вот запихать туда лодку очень трудно, с первого раза не получается.
Что касается скорости, если сравнивать с "Тайменем", то тут "Ватерфлай" проигрывает, и довольно ощутимо. Но всё-таки (я так считаю), это не критерий оценки для экспедиционной и рафтинговой лодки. Высокая скорость с минимальными затратами физической энергии, это, конечно, хорошо, но если учесть все другие преимущества, то у меня лично совсем нет желания вернуться с старому, доброму "Тайменю". На маршруте от шкуродеров заплаток не напасёшься, а уж о последствиях случайного наматывания на камень и подумать страшно. Уж лучше, не спеша - на "Ватерфлае".
Вода через борт не хлещет. В сравнении с "Тайменем", который попросту протыкает валы, "Ватерфлай" взлетает на них. Не знаю, насколько устойчива эта лодка на опрокидывание, если вот так вот, испытывать судьбу. Скажу только, что когда подставляешь волне борт - болтает здорово! Если ещё учесть, что происходило это на середине реки, где до берега около двух сотен метров, а под килем глубина... и вода не совсем тёплая, то мне совсем не хотелось испытывать судьбу. Любому станет понятно, что адреналина и так через край. Думаю, что в штормовую волну, на открытые водные пространства на ней лучше всё-таки не соваться!
Ну, и ещё вспомнились слова Максима Сысоева, что без гидрокостюма в ветреную погоду на "Ватерфлае" будешь мокрый - с весел капает... Эта самая, злополучная "вода с весел" не позволяет сидеть на дне лодки - пятая точка сразу же промокает и начинает сводить спину. Видимо, придется придумывать какие-то сиденья.
Замечу ещё то, что продольная жёсткость лодки, действительно на уровне каркасного судна, а бедренные упоры очень удобны и позволяют довольно эффективно управлять креном. Однако, учитывая, что я впервые на этой лодке, да и вода далеко не тёплая, у меня не было желания экспериментировать в этом направлении. Тем более, лодку-то я брал в первую очередь для экспедиционного туризма, а не рафтинга.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Таковы были первые впечатления. Теперь, вернувшись с маршрута, я могу поделиться результатами испытаний лодки "Ватерфлай" на маршруте.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Основное: лодка прошла этот 600-километровый маршрут, и это радует! Но, в остальном, положительных впечатлений мало. Слишком тяжело дался на ней этот маршрут. Здесь есть отчасти вина экипажа, но основная причина - малопригодность лодки такого типа для подобных маршрутов, где имеется подъем против течения на бечеве (а также и сплав) по мелким шкуродерным рекам.
Чтобы иметь более полную наглядную картину, я шёл на байдарке "Щука-3", а на "Ватерфлае" шел мой коллега, Валерий Кожин (kojin2000@mail.ru).
Вполне возможно, он ещё поделится с народом об особенностях прохождения маршрута на этой лодке, как и Плюхин Николай, который шел на ней вторую часть маршрута.
Словом - лодка в полной мере прошла испытание маршрутом. Причем, достаточно сложным.
Помимо "Щуки" и "Ватерфлая", в этом маршруте участвовало ещё два "Тайменя". Вот такой набор сплавсредств! Получилась весьма наглядная картина, на фоне которой видны все плюсы и минусы каждой лодки в отдельности. Сразу же скажу, лидером по скорости, проходимости и живучести оказалась "Щука". Здесь ей попросту нет равных. Каркасные суда пострадали, как обычно (получили пробоины). "Ватерфлай" мог бы относительно удачно пройти маршрут, и обставить каркасные суда, если бы не ряд её конструктивных особенностей. Дело в том, что эта лодка спроектирована для бурной воды, а на длинных автономных маршрутах преобладают протаскивания и проводки по мелководью. Да и на спокойной воде очень много ловушек в виде торчащих под водой камней. Увидеть с воды их невозможно, но когда лодка задевает их, то пробивает дно. "Ватерфлай" в первый же день пробил дно. Виной тому пластмассовый клапан, находящийся на дне. Я считаю это конструкторским просчетом. Все водники знают, что нельзя на дне размещать твердые предметы. Попав этим местом на подводный камень, лодка обязательно продырявит дно, что вышло в нашем случае. Мало того, удар был настолько сильный, что пластмассовый клапан разлетелся на куски. Поэтому клапану такого типа (как на баллонах) не место на дне лодки. Здесь должен быть клапан, подобный тому резиновому соску, что на подушках (спинках). Одним словом - резиновый шланг. Ведь удар дном о камень или скалу можно получить и в глубоком сливе (бочке), это уж как повезёт.
Второй момент. Он складывается из оплошности экипажа и низкой ремонтопригодности лодки. Монобаллонная конструкция всё-таки (что бы не говорили) гораздо хуже той, где баллоны находятся в чехлах. Малейшая царапина здесь приводит к непоправимым последствиям. При этом многие поклонники однослойных лодок убеждают, что многослойные конструкции имеют больший вес (чем однослойные), и достаточно тяжелы (примером являются изделия "Рафтмастера"). В действительности же получается всё наоборот. "Щука-3" имеет вес 14 килограмм, а "Ватерфлай-3" весит 21 кг. Соотношение (как видите) не в пользу Ватерфлая.
Если же сравнивать прочность оболочки этих двух лодок, то здесь тоже всё не в пользу "Ватерфлая". Подумайте сами: если у Щуки, чтобы добраться до баллона, надо разорвать толстый слой тезы, а затем ещё слой прочного, рюкзачного капрона, то на "Ватерфлае" баллоны абсолютно ничем не защищены. В этом мы убедились на горьком опыте. В первый же день, во время прыжков с водопада, во время маневра (на выходе из слива) слегка задели носовой частью скальную стенку у берега. В итоге получили порез оболочки длиной около 5 сантиметров. Наложили заплатку, используя клей "Уран", предварительно прогрев её (всё по инструкции от директора "Тайм Триал" С. Петрова).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

"В случае необходимости ремонт осуществляется с помощью клея для ПВХ-материалов типа "Уран", который продаётся в любых хозяйственных магазинах. Технология следующая: обезжирить обе склеиваемые поверхности ацетоном (зачищать шкуркой, как резину, нельзя), нанести клей на обе поверхности тонким слоем, дать просохнуть, нанести второй раз и снова дать полностью высохнуть. Затем нагреть одну из поверхностей, например, зажигалкой или газовой лампой или над примусом и сразу же приложить к другой приклееваемой поверхности. Прогревая получившуюся заплатку каким-либо способом, прокатать всю поверхность твердым предметом, например бутылкой. После этого баллон можно надувать, хотя максимальную прочность соединение получает через сутки".


----------------------------------------------------------------------------------------------------------

На следующий день накачали и отплыли. Вот здесь и начались проблемы - лодка травила через эту заплатку. Причем, весь поход. Что мы только не делали... Приклеили сверху заплатку вдвое большего размера - всё безрезультатно. Подкачивать приходилось каждые 20-30 минут. В результате чего насос даже не выдержал (износились сальники).
Вывод: клей "Уран" не подходит для ремонта этих лодок. Необходим клей, используемый при производстве, т.е. от изготовителя. Любым другим клеем, надежной герметизации добиться не удается, ПРОВЕРЕНО НА ПРАКТИКЕ!!!
По поводу кингстонов: в экспедиционном походе от них мало проку. Они доставляют лишь неудобства. Надо исключать их в этой модификации (экспедиционный туризм).
Подводя итог, хочется задать вопрос - "Пригодна ли лодка "Ватерфлай" для длинных автономных маршрутов по ненаселёнке"? Наверное, ДА! Но хочется поделиться своими впечатлениями и высказать свое мнение.
ВОТ ОНО!

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Как известно, нет универсальной лодки. Каждая лодка применима для определённых условий. "Ватерфлай" - идеальная лодка для катания в бурной воде. А что касается протяжённых автономных маршрутов, то всё-таки это ниша "Щуки". Здесь она вне конкуренции. О прочности оболочки (защищенности баллонов) я уже говорил. При этом она не имеет высоко задранных носа и кормы, что способствует лучшей аэродинамике. Высокая парусность "Ватерфлая" создает много проблем на спокойной воде и открытых водоемах. "Щука" же нормально идет против ветра и против течения. На спокойной воде без напряга развивает скорость 7-8 км/час - в реальности не уступает "Тайменю". Средняя волна и рябь на воде практически не влияют на её скорость, чего не скажешь о "Ватерфлае", который боится ряби и действительно её не любит (скорость падает ощутимо). Таким образом, наличие "Щуки" делает бессмысленным применение "Ватерфлая" в протяжённых автономных маршрутах. Ходить в такие маршруты на нем, конечно, можно, но ходить можно и на бревне… Просто, очень много факторов не в пользу "Ватерфлая". Даже тот фактор, что она с открытым кокпитом, и вся вода с весел льет в лодку - "подарок" ещё тот! В итоге, сидеть на дне лодки невозможно - необходимо продумать сиденья. В противном случае можно заработать серьёзные болезни позвоночника. Так стоит ли истязать себя, если для этого есть "Щука", которая на порядок надежней, вдвое дешевле, имеет гораздо меньший вес и легко ремонтируется? А баллоны "Щуки" (если они, конечно, из каррингтона) способны держать давление месяц и более, что у меня и было. В течение месяца я лодку ни разу не подкачивал. Имея при загрузке 50 кг осадку около 3 см, она легко проводится одним человеком против течения через полностью пересохшие каменистые перекаты. В течение всего маршрута лодка не получила не то что ни одной пробоины, даже ни одной царапины на днище, хотя камней было более чем достаточно. Словом - эта ниша уже занята, и "Ватерфлаю" здесь не место!
Противники могут, конечно, ругать "Щуку" сколько угодно, что они и делают, но это никак не отражается на её ходовых качествах. Впрочем (я полагаю), и на спросе тоже.
Однако, вернувшись к "Ватерфлаю", скажу - я более чем уверен, что "Ватерфлай" вполне пригоден для протяжённых маршрутов. Его стихия - мощные полноводные реки до четвёртой категории включительно (Тембенчи, Котуй, Курейка, Катунь, Ока Саянская, и др.), куда на "Щуке" даже соваться не стоит. Однако это при условии, что к месту сплава лодка будет доставляться транспортом (воздушным или наземным - неважно), потому как подъем против течения на бечеве (как и переноска по суше) для этой лодки хоть и возможен, но нерационален. Конструкция и вес лодки не способствуют этому. Зато, чем более полноводна река и больше скорость её течения - тем лучше. Мощное течение с водоворотами и высокими стоячими валами лодке не страшно. Не боится она и навала на камень. Словом - хорошая лодка, если использовать по назначению!

В заключение - несколько слов о "Щуке".
Дело в том, что в интернете и по сей день, время от времени разгораются споры об этой лодке. Подчас, довольно часто, многое из сказанного о ней - настоящая напраслина. Я попробовал (испытал) на воде обе лодки и могу достаточно достоверно, непредвзято оценить их. Как я уже сказал, "Ватерфлай" - хорошая лодка. А что касается "Щуки", то многое из того, что пишут о ней, оказалось совсем неправдой. Я постараюсь высказать свои наблюдения кратко и конкретно. Вот несколько основных моментов:
1. Остойчивость. Несмотря на то, что многие упорно твердят о плохой остойчивости "Щуки", она у неё оказалась на высоте. Остойчивость практически на уровне "Ватерфлая". Чтобы кильнуться, действительно, надо приложить конкретное усилие. Я не сказал бы (особенно после испытания на своей собственной шкуре), что "Таймень" остойчивее. Там, где на "Таймене" киль действительно неизбежен (проверено на практике), на "Щуке" всё сойдет с рук, если только, конечно, не лезть в серьёзные бочки.
2. Скорость. По моему, на гладкой воде (на озерной волне не пробовал) "Щука" ничуть не уступает в скорости "Тайменю". Разгоняется она довольно быстро (достаточно 2-3 взмахов веслом), и далее для поддержания скорости совсем нет нужды упираться из последних сил. Расстояние в 1,5 километра (пересекал Печору) я преодолел за 15 минут, не особенно упираясь. Что интересно, с одним гребцом трехместная "Щука" идет очень легко и быстро, совершенно не рыская из стороны в сторону. Её очень удобно использовать в длинном автономе, как одноместную лодку. Места будет навалом, хоть на двухмесячный маршрут иди. При этом её гидродинамика вполне позволяет выгребать против несильного течения - идти на веслах, когда берег не очень… Удержать ровно на курсе её не составляет труда, как правило - через 5 минут уже приноравливаешься и идёшь на автомате. И что это пишут везде, что на ней невозможно идти прямо (только зигзагами), и держать курс. Очень даже можно! Причем, без руля. Зато разворачивается она на 180 градусов мгновенно, одним взмахом весла. Хотел бы я посмотреть на того, кто сможет подобный маневр проделать на "Таймене"…
3. Обитаемость. Ничуть не хуже (даже если не лучше) чем у "Тайменя". Сидеть мягко и уютно. Можно даже завалиться назад корпусом, прилечь на уложенный за спиной груз, или на мягкую деку кормы, и так отдыхать во время сплава, распрямляя уставшую спину. Попробуйте проделать это на "Таймене", и поймете, о чем это я. Действительно, мягкий диван - и не только у костра...
Что касается изречения Максима Сысоева "Ватерфлай" - законченое изделие, а "Щука" - некий полуфабрикат" то это вопрос спорный. На "Ватерфлае" в том виде, в каком он производится, реально только весело прокатится по Лосевскому порогу. Мне часовое катание обошлось мокрой задницей и болями в спине, почти на неделю. Сидеть в "Ватерфлае", на его надувном дне, длительное время просто невозможно - зад на уровне ног (в результате затекает всё тело), и вся вода под пятой точкой. В "Щуке" сиденье на уровне баллонов, и ноги находятся ниже поясницы, а юбка спасает от брызг, создавая максимальный комфорт. Словом - никакой воды, тепло и уютно. А если под ноги ещё и полиуретановый коврик - вообще благодать! По вместительности, ширина внутреннего пространства (между баллонами) у "Щуки" такая же, что и у "Ватерфлая". Сложный, протяжённый маршрут я прошёл на "Щуке", такой как есть, от Чернецкого - без каких-либо переделок и доработок.
4. Живучесть. Тут можно особо много не говорить, и так всё ясно. Каркасное судно просто не пройдет там, где можно провести или даже протащить гружёную "Щуку". А если уж обносить, то вес "Щуки" - 14 кг - против 36 кг "Тайменя" и 21 кг "Ватерфлая", думаю, не нуждается в комментариях. А если сюда добавить ещё низкую цену, которая действительно вне всякой конкуренции, то становится понятно, что М.Чернецкий действительно создал очень хорошую лодку, которая с лихвой окупает свою стоимость. Хоть я и не пробовал её на бурной воде, но уверен, что в своей нише она вполне справляется с возложенными на неё задачами. Кстати, "Таймень" ведь тоже не для белой
воды. Конечно, "Щука" - далеко не совершенство, чтобы петь о ней гимны, но для реальных маршрутов оптимальное судно, лучшей альтернативы которому сегодня пока ещё нет!

P.S. Данный материал является результатом моих личных наблюдений и никак не рекламой этих лодок.

8.11.2005
© Н. Александров



В начало страницы | На главную страницу | Карта сервера




© Скиталец, 2001-2011.
Главный редактор: Илья Слепцов.
Программирование: Вячеслав Кокорин.
Реклама на сервере
Спонсорам

Rambler's Top100