Форум

Протим наших танков не только танки противника и авиация действовали, но и артиллерия, и пехота - у них свои приемы и методы были...Наш "коктейль Молотова" срабатывал же притив немецкой бронетехники...

В душе турист всегда и немного в жизни...

Напишу, конечно, если найду, самому интересно...

В душе турист всегда и немного в жизни...

Вот еще нашел - форум по танкам: http://reibert.info/forum/showthread.php?t=45230...

В душе турист всегда и немного в жизни...

Вряд ли Сталин не имел представления о численности противника. А "ездить по ушам" тоже уметь надо, а то "по законам военного времени..." Т-34 было мало в 1941 году, Катуков вообще макетами воевать начинал, пока танки к нему не поступили...

В душе турист всегда и немного в жизни...

++Вот еще нашел - форум по танкам: http://reibert.info/forum/showthread.php?t=45230..++
Спасибо за ссылку, вроде ситуация прояснилась.
"Но важнейшим, самым главным недостатком Т-34 было то, что боекомплект нередко детонировал при прямом попадании вражеского снаряда, и не обязательно в боеукладку. Кроме того, воспламенение баков с горючим по той же причине также вызывало детонацию.".
То есть немецкие снаряды броню не пробивали, но этого иногда и не требовалось.
Еще вот эта фраза понравилась:
"В том, что танк Т-34 один из лучших танков второй мировой войны нет сомнения. Делать же из него чудо-оружие опасная и глупая затея, ибо тогда непонятно как обладая таким чудо-оружием и такими гениальными полководцами наша страна вела целых четыре года тяжелую и изнурительную войну с огромными человеческими жертвами."
Я в начале нашего диалога примерно такую же мысль хотел выразить.

++Сумей Гитлер и Сталин нормально договориться таки о разделе сфер влияния ++
А теперь - немного фантастики. )

Гм про вторую мировую ходит чудовищное количество мифов и легенд, и это при том,ч то вся практически более или менее объективная информация в принципе находится в доступе и даже в рунете.

К моменту начала войны немецкого танка способного на равных бороться с т34 или КВ не существовало. Другое дело, что самих Т34 и КВ было относительно не много - да и те что числились в войсках не все были боеготовыми. Все остальные советские танки сильно уступали и Т III и T IV.
Кроме того выучка советских танкистов по сравнению с немецкими по крайней мере в начале войны оставляла желать много лучшего.
http://supergun.ru/index.php?nma=catalog&fla=stat&cat_id=10&nums=116
Вот вариант маленькой статейки по теме без сильно грубых перекосов.

Фактически немецкие танки легко справлялись со всеми кроме Т34 и КВ. Т34 и КВ в свою очередь имели некоторое преимущество при столкновении, но немцы используя преимущество в воздухе и мобильности войск часто могли навязать сражение на своих условиях - я тут просматриваю некую аналогию с Арденами - когда заметно превосходящие качественно немецкие танки не смогли решить исход сражения, ибо противник имел господство в воздухе, а для успешной деятельности танкам требуется поддержка пехоты и своевременное снабжение.

Далее немцы сделали все чтобы их средние танки могли на равных противостоять Т34 - и замена орудий и усиление брони и совершенствование тактики, а что самое главное совершенствование боеприпасов. Кроме того фактически под влиянием боестолкновений с Т34 была разработанна сама концепция тяжелых танков специализированных на борьбе с танками противника - то есть Пантеры и Тигра.
Т34 до установки 85 мм пушки был относительно бесполезен в бою с тяжелыми танками на больших и средних дистанциях. Мое мнение - установка пушки Грабина сильно запоздало - в итоге задавили числом. В качестве утешения - союзники делали на Западном Фронте примерно тоже самое.  Интересно, что ИС-2 - первый полноценный советский ответ немецким тяжелым танкам, был во многом ассиметричным ответом ибо проектировался в том числе и с расчетом на прорыв укрепленных линий. Как следстиве вместо разработки эффективного снаряда для орудия калибра 85 или 100 мм была использована 122 мм пушка которая имела заметно более мощный фугасный снаряд, но проигрывала сопоставимым по бронепробиваемости комплекса орудие-снаряд 75 и 88 пушкам вермахта по точности и скорострельности. В итоге даже пурвый тигр имел некоторое преимущество при дальнем боевом контакте с ИС-2. Впрочем стоти отметить, что при применении самых мощных танков второй мировой - Тигр 2, превосходящих ИС-2 по подавляющему большинству показателей (кроме подвижности), ИС-2 в наиболее известных конкретных боевых ситуациях оказались вполне эффективны, что еще раз свидетельствует о во многом решающем значении обстоятельств боевого контакта.  

Теперь про авиацию в начале войны.  
Прежде всего полагаю, что все же основной единицей перемещения танков на марше была колонна - колонна заметно более уязвимая для бомбардировки цель чем цепь.  Далее вспомним, что самые массовые советские танки имели фактически противопулевое бронирование. Тут следует понять, что именно по ходу совершенствование тактики перемещения и применения танков советской стороной, а также по ходу изменения соотношения между легкими и средними танками в войсках росла нужда в установке на самолеты вермахта более тяжелого пушечного вооружения.
Еще одна важная деталь - при атаке из пикирования есть изрядный шанс поразить не только бензобак, но и крышу танка, у т34 в зависимости от области это от 16 до 20 мм брони, что из пикирования вполне уязвимо для 20 мм пушки.



 

+1.
Наконец-то хоть кто-то что-то вменяемое написал о танках. Хотя это все уже обсуждалось по крайней мере раза 2

Очень много буков, не понял. о чем это.

вы несогласны что СССР имел на западном фронте 3 хкратное превосходство в танках ?
И превосходство в качестве этих танков?

вроде реальную статистику уже открыли. 12 000 наших против 4 000 немецких

насчет недостатка опыта танкистов и тп- думаю, полная ерунда.
Боевой опыт бронетанковых сил СА - Испания, Хасан ,Халхин-гол, Финляндия, " освобождение" Зап. Украины и Польши- ничем не уступал немецкому.

---СССР имел на западном фронте 3 хкратное превосходство в танках ?
На бумаге да, в жизни, учитывая то что часть танков по тем или иным причинам в боевых действиях участие так и не приняла думаю было больше похоже на 2 кратное

---И превосходство в качестве этих танков?
Что такое качество???
Повторюсь все наши танки кроме Т 34 и КВ сильно уступали средним и даже легким танкам противника.
Т34 и КВ в сумме было меньше чем TIII и Т IV.
Преимущество их перед соответствующими машинами немцев частично нивелировалось отсутствием радиосвязи худшим обзором и несколько уступающей маневренностью.

---Боевой опыт бронетанковых сил СА ничем не уступал немецкому.
Тоже не соглашусь.
Я полагаю в советской армии было не так уж много танкистов которые успели повоевать хотя бы в половине означенных мест.
По авиации достаточно четко в десятках обсуждений показано преимущество выучки летного состава и тактики применения самолетов Германии над Советскими в ходе начала войны. Есть довольно много оснований считать, что с танками та же история...

++Не вижу ничего фантастичного,++
В том, что Сталин и Гитлер могли договорится о разделе сфер влияния? Не вижу ничего реалистичного.Пакт М.-Р. был временным соглашением, которое любая сторона была готова нарушить в удобный для себя момент.

---Под половой ориентацией подразумевается государственный строй?
Ага просто вспомнилось, что когда болельщикам что то произошедшее не нравится они очень любят кричать что то вроде судья -гомоексуал ))

---тоесть,исторических доказательств того, что комм. идеология и тн социалистический строй
---ни на что путное не годятся, Вам недостаточно?

Тут все зависит от того что считать "путным"
Действительно один пример не показатель, тем более учитывая внешние факторы.
У меня есть изрядное основание считать, что перед началом построения коммунизма страна тоже была доведена "до ручки".

---Еще каких нибудь пару стран довести до ручки- тогда- поверите? )
Если их доведение до ручки не будет связанно с гибелью СССР то оно может рассматриваться как косвенное доказательство - в противном случае это просто инерция краха системы - то есть Вьетнам и Корею не предлагать, ровно как и Кубу.


--Весь этот камунизьм и социализьм страдают неизлечимой болезнью.
--Они- противоестествены природе человека и нормальным человеческим мотивациям.
Полностью соглашусь с Вами.
Кроме этого природе человека противоречат все остальные социальные институты отличающиеся от стаи человекообразных не отягощенной разумом и наделенной определенными полномочиями решать судьбу любой более слабой стаи путем насилия.
И кстати 10 заповедей тоже противоречат природе в широком смысле этого слова...

---Поэтому , помучив народ в тч 70 лет и накрылись медным тазом.
Повторюсь еще раз учитывая все условия включая стартовые внутри страны и включая внешний расклад сил для меня это вообще не очевидно. Что характерно себя при этом коммунистом абсолютно не ощущаю.

---В том, что Сталин и Гитлер могли договорится о разделе сфер влияния? Не вижу ничего реалистичного.
Любая империя или союз автоматически являются потенциальными противниками.
Рано или поздно это проявится.
Перед Второй Мировой сформировалось некое троевластие - Ось, СССР и Прогрессивная Западная Цивилизация.
Если сравнить экономический и военный потенциал, численность населения, экономику и т.д. заметно что из трех объектов по совокупности параметров СССР был пожалуй слабейшим. От войны более всего выигрывала та страна которая не вела ее на своей территории и не участвовала в многолетнем сухопутном противостоянии.
В случае начала такого сухопутного противостояния между Осью и Западом, до нападения на СССР, последний автоматически оказывался в "шоколаде".
После захвата Норвегии напротив наблюдался некоторый пат - Германия ничего не могла сделать с Англией на море (в том числе и подготовить высадку десанта), Англия в свою очередь ничего не могла противопоставить развернутым сухопутным немецким частям. Если бы не этот пат, то вполне вероятно, что Пакт МР устоял бы до нападения СССР на Ось - в стиле высадки в Нормандии только с точностью наоборот.

++вполне вероятно, что Пакт МР устоял бы до нападения СССР на Ось++
Или наоборот. Одно из двух наверняка бы произошло, причем достаточно быстро.