Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 18 След.
RSS
Средневековое оружие
 
Re: Средневековое оружие

+++ Это ерунда полная, как и весь фильм (сам я его не смотрел, но осуждаю) +++
Всё-таки посмотрите, потому что мой пересказ - это просто попытка ответить Игорю Пономарёву, кто больше тормозил или подгонял внедрение новых видов вооружения, Мастера или Заказчики. К тому же, оказывается, он имел в виду конкретно луки, хотя по его сообщению этого было не понять.
Фильм же о Роберте Бартини, на который я дал ссылку в соседней ветке, это фильм о гении, опередившим своими идеями время. И считают так не "журналюги", как вы выразились, а очень уважаемые мной и продвинутые конструкторы и учёные.

Что же касается сравнения И-16 и Ме-209, я не стал вдаваться в подробности авиастроения в данной ветке, просто упомянул о двух знаменитых монопланах того времени и трудностях, с какими в СССР пришлось столкнуться авиаконструкторам, чтобы запустить их в серию.
Поликарпов, занявшись разработкой моноплана И-16 в 33 году, несомненно знал об идеях Бартини, но не вполне верил, что его самолёт пропустят в серию, поэтому одновременно работал и над бипланом И-15. Он оказался прав, его машину сняли с испытаний в конце 33 года. Дальнейшие испытания и доработки продолжили, когда испытателем самолёта стал В. Чкалов, а также, по моему мнению, когда разведка сообщила, что в Германии ведутся аналогичные разработки.
Мессершмитт приступил к проектированию Ме-209 в 34-м году, но у него уже летал в это время монопланный аналог истребителя - спортивный самолёт.
Поэтому смело можно сказать, что "полетели" И-16 и Ме-209 в небе над Испанией. К большому сожалению, И-16 тогда показал небольшое преимущество над Ме-209, что и привело к печальным последствиям начала ВОВ.
Монографий по самолётам я не читал, это вне сферы моих глубоких интересов, поэтому излагаю всё концептуально.



 
Re: Средневековое оружие

А что у АК46 близкого со Штурмом?
Запирание затвора как и у АК47 поворотом, да и просто по внешнему виду он всё же выглядит ближе к АК47, чем к Штурму.

 
Re: Средневековое оружие

Разбирается он так же как штурмгевер, на такие же куски.

 
Re: Средневековое оружие

==Монографий по самолётам я не читал, это вне сферы моих глубоких интересов, поэтому излагаю всё концептуально.==

В "мелких" деталях всё и скрывается, только знания основных моментов и обычного здравого смысла недостаточно для правильного видения картины, особенно если её кто-то умышленно старается исказить.
Биплан-моноплан - у немцев, да и во всех остальных авиастроительных странах, муки выбора в 30-е годы были совершенно аналогичные. С Мессером Ишаки в Испании столкнулись уже под занавес войны и его перспективы Поликарповым были сразу оценены. Он много чего перспективного и хорошего проектировал, да и другие конструкторы не сидели сложа руки. Просто не успели перевооружиться до начала войны на новые типы самолётов. И не тяготели наши конструкторы к фанере и перкалю, это сказывался общий технологический уровень развития страны, уровень культуры промышленного производства.
Думаю гений Бартини в фильме сильно преувеличен, если бы действительно сделал что-то стоящее и превосходящее по характеристикам образцы других конструкторов, то это было бы несомненно принято на вооружение. В общем, он занял ровно то место в истории авиастроения, на которое был способен, не менее и не более.  
Кстати не Me-209 это совсем другой самолёт, появившийся гораздо позже, а Me-109 (а правильнее Bf-109). Я бы подумал что это описка, но Вы трижды повторяете.

 
Re: Средневековое оружие

Я в руках их не держал, но то что есть на фото вовсе не так!
У Штурма приклад полностью снимается, а рукоятка со спусковым крючком подвижно закреплена на приёмнике магазина и полностью не отсоединяется. У АК-46 приклад не отсоединяется от рукоятки со спусковым крючком и этот узел полностью отсоединяется от других частей оружия. Т.е. всё разное и самое главное принцип запирания затвора. Это явно разные и сильно отличающиеся друг от друга образцы оружия!
У Калашникова, кстати, был ещё непринятый на вооружение ручной пулемёт, вот он похож на Штурм был своей разборкой. Но он тоже к нему никакого отношения не имеет, т.к. был создан в 43 г. Просто общеизвестные сходные конструкторские решения реализовались совершенно независимо в разных странах.

 
Re: Средневековое оружие

++Не надо общих слов, что, конкретно, Вам непонятно? ++
"Serdesh предложил более короткий ответ, раз уж Вас простейшее рассмотрение кинематики полёта стрелы не устраивает:
"Скорость, с которой стрела ударяется в цель, зависит только от начальной скорости стрелы ... А по какой траектории летела стрела - абсолютно неважно. Это конечно если без трения."
На скаку скорость стрелы больше, значит и конечная скорость стрелы будет больше и неважно, что траектория (то бишь дальность) полёта у них разная. Так понятно? "

Конечно, непонятно! С Serdesh согласен, с Вами нет :) (Кстати, любопытно - а он то сам с Вами согласен? :) )
Он совершенно справедливо оговаривает:"Если без трения." Но трение-то есть! Хоть на скаку стреляйте, хоть как. С чего Вы взяли, что им можно пренебречь?

Свою же собственную ссылку посмотрите, там что сказано:
"При  скорости 120м/сек, баллистическом коэффициенте равном 39,2 и угле вылета 43º к горизонту, электронная таблица даёт дальность выстрела стрелой пишрев - 379 м. Максимальная  высота полёта при этом составит 188м...
Для справки, чтобы в безвоздушном пространстве любое тело улетело на 884 метра, оно должно быть выпущено под углом 45º к горизонту, с начальной скоростью не менее 93м/сек."
Как по-Вашему, по какой причине стрела в безвоздушном пространстве летит на 884 метра, а в воздушном при даже большей начальной скорости - ближе более чем вдвое?
Чем еще это можно объяснить, кроме как сопротивлением воздуха? И как тогда этим сопротивлением можно пренебрегать?

++Вы ведёте себя как типичный тролль :)++
Алаверды: а Вы ведете себя как человек физически безграмотный. "Давайте пренебрежем притяжением Земли и сделаем вывод, что пущенная стрела на землю вообще никогда не упадет".
Примерно такой у Вас уровень аргументации. А одно из важнейших качеств физика - умение понять, чем можно пренебречь, а чем нельзя. :)


 
Re: Средневековое оружие

И еще один интересный вопрос возникает:
"Литературные источники утверждают, что турецкий султан Селим III, на соревнованиях в Стамбуле в 1798 году, послал эту стрелу на расстояние 884м."
А он этот рекорд как ставил, с лошади? Что-то сдается мне, что нет.
Сам по себе тезис, что с лошади полетит дальше (= стартовая скорость больше) весьма сомнителен.
Да, прибавляется скорость лошади. Но зато гораздо менее удобные условия у стрелка, натяг наверняка хуже, поза менее удобная.  Он же еще и конем управлять должен. Я уж не говорю о том, что пехотинец и лук может взять поздоровее.
Не окажется ли в итоге, что стрела наоборот слабее полетит у всадника?

 
Re: Средневековое оружие

==Конечно, непонятно! С Serdesh согласен, с Вами нет :)==

Это как так? Об одном и том же речь :).

==Он совершенно справедливо оговаривает:"Если без трения." Но трение-то есть! Хоть на скаку стреляйте, хоть как. С чего Вы взяли, что им можно пренебречь?
Свою же собственную ссылку посмотрите, там что сказано: ....==

Не прикидывайтесь, что не понимаете о чём речь :). Я Вам зачем ссылку на эту статью дал? И специально ещё предложил воспользоваться экселовской табличкой в конце статьи, в ней расчёт делается с учётом сопротивления воздуха.
А теперь Вы всё переворачиваете с ног на голову и заявляете, что я будто-бы этого не учитываю.
Ещё раз. Подставьте туда циферки, которыми мы здесь оперируем и увидите какая будет конечная скорость стрелы в разных случаях.  

=="Давайте пренебрежем притяжением Земли и сделаем вывод, что пущенная стрела на землю вообще никогда не упадет".==

Вы опять придумываете, то чего я не говорил и ещё якобы цитируете это, заключая в кавычки полностью собственную выдумку, имейте уж совесть :).  

 
Re: Средневековое оружие

==А он этот рекорд как ставил, с лошади? Что-то сдается мне, что нет. ==

А причём здесь лошадь? ;) Всё уместным должно быть.
Да и был ли вообще мальчик? Сам лучник-автор статьи весьма сомневается в этом. По крайней мере обычная стрела точно на 884 м не улетит. Поэтому он и выдвигает предположение, что если это не откровенное враньё (скорее всего), то какая-то специальная стрела способная длительно планировать при спуске на нисходящей ветви траектории.  

==Да, прибавляется скорость лошади.==

Ну хоть против этого не спорите, уже хорошо :).

==Но зато гораздо менее удобные условия у стрелка, натяг наверняка хуже, поза менее удобная. Он же еще и конем управлять должен. Я уж не говорю о том, что пехотинец и лук может взять поздоровее.
Не окажется ли в итоге, что стрела наоборот слабее полетит у всадника?==

Полагаю, что у всадника, привыкшего с детства находиться в седле, никаких проблем с удобством нет. В цирке никогда не видели как джигиты на лошадях крутятся на полном скаку?
И ведь всякие монголы, судя по летописям, ещё ухитряются не только вперёд стрелять, но и полностью развернувшись назад отстреливаться от преследователей.  
И с луком поздоровее тоже может всё наоборот быть, его ведь ещё пехотинцу и таскать надо на себе постоянно. А вот всаднику на лошади его везти без проблем.

 
Re: Средневековое оружие

+++ Кстати не Me-209 это совсем другой самолёт, появившийся гораздо позже, а Me-109 (а правильнее Bf-109). Я бы подумал что это описка, но Вы трижды повторяете. +++
Это не описка, я действительно считал, что после прототипа  Bf-109, Мессершмитт все свои истребители называл Ме-209, добавляя лишь буквы в конце. Спасибо за поправку, но принципиально она ничего не решает. И-16 тоже непрерывно модернизировался, к названиям новых моделей  добавлялись буквы и цифры.
В своё время, после просмотра недавнего художественного фильма "Чкалов", кажется так он назывался, я поинтересовался судьбой конструктора Поликарпова, возник вопрос, почему его самолёты, кроме По-2, больше не упоминались во время войны. Нет он не был расстрелян, даже не посажен второй раз. Но в 39 году у Поликарпова отняли его КБ и опытный завод, а также всю конструкторскую группу. Даже доработку нового самолёта Поликарпова, производство которого он уже утвердил в наркомате, передали Микояну и Гуревичу. Самого Николая Поликарпова совсем без работы не оставили, для него был создан новый завод, правда, без собственной производственной базы. Тем не менее, Поликарпов создал и испытал во время войны очередной истребитель марки "И", признанный лучшим истребителем 40-х годов, за который получил Сталинскую премию. На вооружение, однако, новый истребитель так и не был принят, возможно, из-за смерти конструктора.
Насчёт Роберта Бартини я остаюсь при своём мнении и мнении ведущих конструкторов России. Мало кто из учёных и конструкторов может гордиться, что его имя навечно осталось в аэродинамике: "эффект Бартини", "крыло Бартини" и т.п.
Конечно, его ПРОЕКТ сверхзвукового реактивного истребителя в 1942 году, его ПРОЕКТ военно-транспортного самолёта 1943 и 1945 года, способного перебрасывать на 7 тысяч километров до 80-ти десантников, не очень  были понятны в то время, но разработки проектов были применены в последствии другими конструкторами.
Какие ещё мысли и проекты были у Бартини можно будет узнать в 2197 году, говорят завещание учёного и конструктора было выполнено.

 
Re: Средневековое оружие

Хорошо, смотрим табличку.
У автора начальная скорость 120 м.сек. - что-то уж больно до фига. Берем половину - 6о м. сек - неплохой английский лук или так себе турецкий.
На 48 метров получаем конечную скорость 53.5м.сек, на 155 метров с исходной 70 м. сек - 47.3м.сек.
При стартовой 120 м.сек еще хуже соотношение вдаль будет, 91 против 107.. Выиграть можно только с каким-нибудь совсем уж слабеньким луком.Но это у самого себя, а у осаждающих с более мощными?
Так что чего-то не того Вы насчитали по этой таблице.

 
Re: Средневековое оружие

++А причём здесь лошадь? ;)++
Я тоже думаю, что ни при чем. Не сможет всадник натягивать лук так же сильно, как пеший, часть сил все равно на управление конем уйдет.

 
Re: Средневековое оружие

==Хорошо, смотрим табличку.==

О, отлично, я очень рад, дело сдвинулось!
Теперь только скорости и массы возьмите те, о которых мы говорили.
Медленные тяжелые стрелы 200 г, скорость 30 и 40 м/с (с лошадью).
Сопротивление воздуха пропорционально квадрату скорости и обратно пропорционально поперечной нагрузке, поэтому оно не так сильно скажется на низких скоростях тяжелых стрел.
И лук отнюдь не слабый, несмотря на низкую скорость стрелы, Вы массу стрелы просто не учли. По энергетике он как минимум такой же или даже мощнее (кпд метания тяжелых стрел выше).
Для правильного расчёта к табличке ещё надо самостоятельно баллистический коэффициент рассчитать (по формуле из статьи) и подставить, автор почему-то этот расчёт сам туда не вставил, хотя расчёт коэффициента формы стрелы сделал.

 
Re: Средневековое оружие

А почему Вы решили, что всадники именно такими стреляли - медленными и тяжелыми? Откуда такая информация?

 
Re: Средневековое оружие

==А почему Вы решили, что всадники именно такими стреляли - медленными и тяжелыми? Откуда такая информация?==

Из википедии:

"Монголы использовали китайские пехотные луки и тяжелые стрелы и стреляли по ходу движения на полном скаку. При этом, за счёт сложения скоростей, медленная (около 30 м/с) тяжёлая стрела получала до 40 % прибавки к дальности, а её энергия удваивалась."

Источник, конечно, так себе. Но вряд ли это чья-то выдумка. Опять же Саня про болгаров сказал. Другой народ, а тактический приём сходный (хотя они могли его у монголо-татар перенять).

 
Re: Средневековое оружие

Где-то об этом с иронией писали, типа "эк чего выдумали, на полном скаку, удваивалась". На каком-то профильном форуме попадалось.
И действительно, про "полный скак" сомнительно. Хорошие наездники, но не настолько же.
Но главная загвоздка не в этом, а в самой идее, что стрелок будет стрелять по цели за 150 метров, когда есть противники на расстоянии 50.
p.s. Из той же статьи в Википедии: "Прицельная стрельба с коротких остановок и с карусели велась на 50 м лёгкими стрелами. С такой дистанции пробивалась кольчуга. Так стреляла русская кавалерия, турки, татары и гунны."



 
Re: Средневековое оружие

+++ Теперь только скорости и массы возьмите те, о которых мы говорили. ... (с лошадью).  +++

I beg your pardon, sir, но откуда же - "(с лошадью)."??!
Вроде мы уже с Саней выяснили, что лошадей (коняшек, сиречь) не было, казАки мчались на лыжах (отталкиваясь одной ногой, какая там у кого толчковая), бОльшая часть была с похмелья ("... а Донской с похмелья стремя не поймает, хоть убей"), какая тут, к ...бениной маме, "масса стрел"??
Луки были с морозу, трескучего, колчаны со стрелами заиндевели и только мешались, я полагаю..
Где уж там было, заледенелой рукавицей что-то сортировать по весу и "настильности" траектории...
Богатыри - они иначе организованы, согласны?
Эти тонкия материи - не про них:).



 
Re: Средневековое оружие

+++ про "полный скак" сомнительно. +++

Это Вы бросьте, сомнения плодить, на полном скаку - много чего удваиваться может:).
(континуум пространства-времени и глазки бабочек в петле состояний порождает, в таких граничных условиях-то)
Снегу коняшкам по грудь, луки отказали, морозобоинами покрылись, а тут извольте, карусель устраивать прикажете...
Не, ну это перебор!
И главное -"кавалерия", мацая стрелы "на вес", толкаясь "одной ногой" , я бы даже сказал - "Бразды пушистыя вздымая Плетётся рысью, как-нибудь", пробивает кольчуги ...
И ведь побеждает, что характерно ...
Вы скажете, я малость попутал действующих лиц?
Помилуйте, "прицельная стрельба с коротких остановок русской кавалерии в гуннов" - кого хошь в тупик поставит:).


 
Re: Средневековое оружие

==Где-то об этом с иронией писали, типа "эк чего выдумали, на полном скаку, удваивалась". На каком-то профильном форуме попадалось.==

Ну против этого возражать глупо, это самые простейшие расчёты показывают
Ссылку Geometr приводил на proza.ru, сайт, конечно, очень профильный :).

==И действительно, про "полный скак" сомнительно. Хорошие наездники, но не настолько же.==

На многочисленных старинных произведениях искусства разных народов запечатлены батальные сцены, где лучники стреляют на ходу с лошадей. Это для современного городского жителя кажется сложным, а для них было обычным делом.

==Но главная загвоздка не в этом, а в самой идее, что стрелок будет стрелять по цели за 150 метров, когда есть противники на расстоянии 50.==

Эффективность главное, а всё остальное значения не имеет. Опять же если всадник вдоль крепостной стены скачет, то стена не только его самого от вражеских стрел защищает, но и ему самому стрелять перпендикулярно курсу не позволяет. А вот вперёд по навесной траектории стрелять можно без проблем.  

==p.s. Из той же статьи в Википедии: "Прицельная стрельба с коротких остановок и с карусели велась на 50 м лёгкими стрелами. С такой дистанции пробивалась кольчуга. Так стреляла русская кавалерия, турки, татары и гунны."==

Так там же сказано, что это прицельная стрельба, совсем другой случай - точная стрельба скоростными лёгкими стрелами по конкретным точечным целям на относительно близкой дистанции.
Могу предположить, что единственным предназначением тяжелых стрел как раз и была именно навесная стрельба на скаку по хорошо защищённой живой силе, стоящей сомкнутыми рядами на относительно большой площади. Других задач для них я как-то не вижу.
Стрелять прицельно по точечным целям тяжелой стрелой хуже, чем лёгкой. Из-за низкой скорости тяжёлой стрелы цели легче уклониться от огня, а стрелку труднее попасть по движущейся цели. По максимальной дальности тяжелая стрела тоже уступает более скоростной лёгкой. По количеству стрел в колчане и их общей массе тяжёлые стрелы также получаются в проигрыше. Последнее обстоятельство делает такие стрелы оружием именно всадников, а не пеших лучников.  
Единственное преимущество это высокая бронепробиваемость, которая сохраняется на максимальной дальности стрельбы.
Из той же статьи в википедии:
"В то же время во время схваток с монголами в XIII веке, западные воины (крестоносцы, венгры, чешские и польские рыцари) были поражены тем фактом, что монгольская стрела пробивала латника насквозь (М. И. Игнатов), если он при этом не прикрывался щитом. И при принятой у западных воинов тактике боя — сближение до рукопашной схватки, а монгольская легкая кавалерия не позволяла этого сделать, шансов у латников практически не было".
Судя по тексту именно высокие защитные свойства рыцарских доспехов привели к тому, что тактика боя западных воинов стала контактной рукопашной борьбой холодным оружием. Луки-то ведь для них не диковинкой были. Но обычные лёгкие стрелы, видимо, не могли поразить рыцаря, приходилось идти на близкий контакт.
А тут появились  монголы со своими тяжелыми стрелами, прошивающими латника насквозь, и всю их сформировавшуюся за многие годы войн тактику в одночасье поломали. Болгары, видимо, тоже переняли этот опыт у монголов.      

 
Re: Средневековое оружие

- И действительно, про "полный скак" сомнительно. Хорошие наездники, но не настолько же.

А разве лошадь не более устойчиво движется в галопе? Ведь тряска при этом намного меньше, чем при рыси или шаге.

Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
 
Re: Средневековое оружие

++но и ему самому стрелять перпендикулярно курсу не позволяет++
Как не позволяет? Отлично позволяет. И навесной, и прицельно, проезжая мимо бойницы. Кстати, на современных видео, которые посмотрел, всадники только так и стреляют - перпендикулярно, поравнявшись с мишенью. Не попадалось других вариантов.

++ По количеству стрел в колчане и их общей массе тяжёлые стрелы также получаются в проигрыше. Последнее обстоятельство делает такие стрелы оружием именно всадников, а не пеших лучников. ++
А что ж тогда про монголов сказано, что они пехотные луки переняли у китайцев? Я думаю, наоборот - скорее у пехоты тяжелые.
Разве лучники всю войну стрелы на себе таскают? Насколько я понимаю, на телегах возят и к бою подают. Как раз всадникам удобнее иметь легкие стрелы.


++На многочисленных старинных произведениях искусства разных народов запечатлены батальные сцены, где лучники стреляют на ходу с лошадей.++
Картина - тот еще источник. Есть такая картина Сурикова "Переход Суворова через Альпы". Там несколько всадников на лошадях прут к крутому обрыву, даже не считая нужным спешиться. Можно ли из этого сделать вывод, что раньше горные склоны именно так и преодолевали, квалификация наездников позволяла? :)

++Болгары, видимо, тоже переняли этот опыт у монголов. ++
Или не переняли и стреляли легкими стрелами. Это мы сейчас никак не можем определить.

 
Re: Средневековое оружие

++ Ведь тряска при этом намного меньше, чем при рыси или шаге.++
Не знаю, не проверял. Но думаю, чем больше скорость, тем больше внимания требуется от всадника. Как и от водителя машины.

 
Re: Средневековое оружие

Вот такое, не относящееся к лукам, воспоминание... В шпанско-пионерские времена считалось особым шиком разогнавшись на велосипеде "Орлёнок", сидя на седле и сняв руки с руля-успеть несколько раз пальнуть из рогатки по прячущимся в арке неприятелям... После этого рогатка "отпускалась" болтаться на шее на шнурке, руки хватали руль, ноги снова крутили  педали-и деру!...  Сейчас такого уже не повторю... Точно так же-в книгах, правда, про индейцев-неоднократно встречалось что-то типа "и управляя лошадью одними коленями"...


Федор
...Всегда забывая запомнить...
Федор
...Всегда забывая запомнить...
 
Re: Средневековое оружие

=== чем больше скорость, тем больше внимания требуется от всадника. Как и от водителя машины ===

ИМХО - здесь ближе аналогия не с водителем машины, а с начальником который едет рядом с водителем машины - типа -  "Стреляй, Глеб Егорыч! уйдёт ведь !"
поэтому обученный лучник на обученной лошади выцеливася так же спокойно как и пеший..


 
Re: Средневековое оружие

+++ Но думаю, чем больше скорость, тем больше внимания требуется от всадника. Как и от водителя машины. +++
Ну, договорились. Машину с лошадью ровнять. Лошадь то она умная, а машина дура. Танк тоже дурак. Вот если танки пустить без механиков-водителей против монгольской конницы, кто победит?

 
Re: Средневековое оружие

А как же "Пустил стрелу, Царевна-лягушка" ???

Федор
...Всегда забывая запомнить...
Федор
...Всегда забывая запомнить...
 
Re: Средневековое оружие

+++ А разве лошадь не более устойчиво движется в галопе? Ведь тряска при этом намного меньше, чем при рыси или шаге.+++
Да на галопе почти не трясёт, но даже если лошадь бежит рысью, то толчки не беспорядочные, как на телеге, а в определённом ритме, к которому легко приспособиться.

Однако не будем учить монголов скакать на коне. Монгол и лошадь - это одно целое, начиная с 2-х лет. По крайней мере так было во времена Чингиз-Хана по свидетельствам многих европейских очевидцев. Я даже подозреваю, что спешившийся монгол и из лука не мог стрелять далеко и прицельно.

 
Re: Средневековое оружие

Вот подкину ещё пару вопросов для обсуждения.

1. Нарезное оружие было значительным шагом вперёд по сравнению с гладкоствольным. Так вот, по сведениям некоторых историков у монголов были "нарезные" луки и стрелы. Насколько эффективны такие стрелы? Почему они не получили дальнейшего развития?

2. Про отравленные монгольские стрелы мы уже говорили. Яд мог быть растительным, тогда какие растения монголы для этого использовали? Мог быть и змеиным, но как его хранить? И сколько может храниться змеиный яд? Вряд ли монголы мазали стрелы змеиным ядом задолго до битвы?

 
Re: Средневековое оружие

Ну так покупали(заказывали) себе лук-по росту... Да и тетиву, наверняка, можно было в каких-то пределах подтянуть... Хоть как в детстве-упереть в землю одним концом-а на другой набросить лишнюю петельку тетивы...

Федор
...Всегда забывая запомнить...
Федор
...Всегда забывая запомнить...
 
Re: Средневековое оружие

=== спешившийся монгол и из лука не мог стрелять далеко и прицельно. ===

немного маньчжуры - но как говориться хрен редьки не слаще:
http://gidonline.club/2012/06/strela-absolyutnoe-oruzhie/



Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 18 След.
Добавить публикацию