Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 След.
RSS
Танки
 
Re: Танки

=== противотанковые средства у танков выиграли за явным преимуществом  ===

просто мы сейчас находимся в начале нового витка противостояния Броня-Снаряд.. и поэтому кажется что у танков нет будущего.. а оно уже начинается прямо сейчас - у нас под носом - в виде всякого рода активной брони - типа "Арены" и т.п.

реально же сложно придумать альтернативу танку - точнее боевой транспортной наземной платформы -по ОГРОМНОЙ тяговооруженности..неплохой мобильности.. и хорошей защищённости..
конечно вертолёт  вертолёт и быстрее и мобильнее, но сколько полезного вооружения и средств защиты он может нести? сущую мелочёвку   по сравнению с танком..

благодаря такой встречной  защите - танки постепенно переходят  к той концепции   которую сейчас наиболее ярко выражают американские ударные авианесущие группы - мобильность и активная защита..

так что любителям "Джавелинов" пока рано  праздновать победу..

всё - имхо..  


 
Re: Танки

++ поэтому кажется что у танков нет будущего.. а оно уже начинается прямо сейчас - у нас под носом - в виде всякого рода активной брони - типа "Арены" и т.п.++
Из Вики :." Его применение (танка с "Ареной") особенно эффективно в условиях локальных конфликтов когда противоборствующая сторона имеет на вооружении лишь лёгкие противотанковые средства. "
Иными словами - "молодец посередь овец" :)

 
Re: Танки

не буду с Вами спорить поскольку мы говорим о разном - Вы о конкретной реализации которая появилась на свет лет 10 как назад..
я же предлагал обсудить концепцию  такого развития вообще..хотя бы опираясь на теорию развития технических систем..

обращаясь к Вам я надеяюсь что  Вам доступно увидеть в этажерке братьев Райт  контуры современного ТУ-160.... хотя бы задним числом..  :)



 
Re: Танки


Die Welt про миф о превосходстве танка "Тигр"

Der Mythos vom überlegenen Tiger-Panzer, "Die Welt" 08.01.2015, Florian Stark.
http://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article135843307/Der-Mythos-vom-ueberlegenen-Tiger-Panzer.html


 
Re: Танки

+++ А вот за что расстреливать Ротмистрова непонятно? +++
За то, что армию бездарно угробил, за то, что сорвал запланированный ставкой контрудар, за то, что "очки втирал" ставке вместе с Ватутиным, Василевским, Хрущёвым.
На приказ здесь ссылаться не прокатит. Во-первых, Ротмистров сам предложил такую схему удара по укреплённым немецким позициям - на скорости прорваться на расстояние результативного выстрела, а затем порезвиться среди немецких танков. Так вот немецкие танки сначала даже не пошли навстречу, расстреливали наши танки со стоячего дальнего положения, тут же и пушки немецкие хорошо поработали, подбили вместе со своими танками до половины всех русских, лишь потом Тигры и модернизированные Т-4 пошли добивать оставшиеся у Ротмистрова Т-34 и Т-70. В результате русские войска отошли ещё на несколько км. В ставку же было доложено о 350 подбитых немецких танках, чтобы оправдать свои катастрофические потери.
Во-вторых тот же Катуков получил аналогичный приказ и успешно его выполнял, запретив своим танкистам без нужды идти в лоб на Тигры и Пантеры.

Однако, это не я требую расстрела Ротмистрова. Такая мысль у Верховного зародилась, раз послал комиссию Маленкова разбираться на место. Доклад комиссии до сих пор засекречен в партийных архивах (теперь, архивах президента), но главный вывод известен - эту битву (12 июля под Прохоровкой) признать неудачной, тактику боя неудовлетворительной, приведшей к неоправданным потерям и не достигшей никакого результата. Жуков, которого Сталин сразу же прислал вместо Василевского, также сначала хотел инициировать разбирательство в трибунале дела Ротмистрова, но потом в связи с общими успехами Курской битвы и мнением Сталина спустил дело на тормозах. Отозванный в ставку Василевский убедил Сталина даже не снимать Ватутина, так как наступление уже началось по всем фронтам, а замена командующего может помешать делу. Кстати, Василевский за Курскую битву не получил ни какой награды.

Мои же претензии к Ротмистрову в том, что он вместе с Хрущёвым, пробравшись к власти, начал переписывать историю в свою пользу. Этой историей нас и пичкали десятилетиями, что, остановив немцев на Курской дуге мы начали освобождать страну от захватчиков, а главное сражение в Курской битве было под Прохоровкой, где мы сломали хребет немецкой армии.

Впрочем, истории ВОВ и в частности Курской битвы в переложении на наше время ещё НЕ существует. После раскрытия военных архивов в начале нашего века появились две или три версии, претендующие на официальную историю, правда, сильно приглаженные, однако и в них уже не пишут о решающей роли танковой битвы под Прохоровкой 12 июля 1943 года. Главный же удар с юга по Курскому выступу немцы наносили на Обоянь, где в обороне стояла 1-ая танковая армия.

 
Re: Танки

Есть переводы из описаний сражения со стороны противника:

"Неожиданная атака на глубоко зашедшее острие немецкого наступления — частями 5-й гвардейской танковой армии, переброшенными за ночь, — была предпринята русским командованием совершенно непонятно. Русские неизбежно должны были идти в свой собственный противотанковый ров, который был четко показан даже на захваченных нами картах.

Русские въезжали, если им вообще удалось зайти так далеко, в свой собственный противотанковый ров, где они, естественно, становились легкой добычей нашей обороны. Горящее дизельное топливо распространяло густой черный чад — повсюду пылали русские танки, частью наехавшие друг на друга, между ними спрыгнувшие русские пехотинцы, отчаянно пытавшиеся сориентироваться и легко превращавшиеся в жертву наших гренадеров и артиллеристов, также стоявших на этом поле боя."

Главным достижением этой танковой атаки можно считать:
"Немцы были ошеломлены расточительностью русского командования, бросившего на верную гибель сотни танков с пехотинцами на броне. Данное обстоятельство заставило немецкое командование глубоко задуматься о мощи русского наступления"

Ну и далее из немецкого источника:
"Сталин якобы хотел отдать под трибунал командира 5-й советской гвардейской танковой армии генерала Ротмистрова, атаковавшего нас. На наш взгляд, у него имелись для этого веские причины. Русские описания битвы — «могила немецкого танкового оружия» — не имеют ничего общего с действительностью. Мы, однако, чувствовали безошибочно, что наступление выдохлось. Мы не видели для себя шанса продолжить наступление против превосходящих сил противника, разве только будут приданы значительные пополнения. Их, однако, не имелось."

Edited by Alexey7 on 16/02/16 01:58 AM.

 
Re: Танки

Работающий в годы войны в лаборатории Манфреда фон Арданне физик Фридрих Хоутерманс смог доказать, что изотопы трансурановых элементов нептуний и плутоний м.б. использованы как ядерное топливо вместо урана.

 
Re: Танки

==Нет впечатления, что 1. и 2. как-то плоховато друг с другом соседствуют? ==

Нет :). Вы вдумчиво прочитайте предыдущий мой пост, там объяснение дано. По несколько раз одно и тоже повторять нет желания.

==А еще была иракская война, где советские танки пачками уничтожались с воздуха, всякими там A-10 Thunderbolt, практически не оказывая сопротивления ...==

Ну что Вы всякую ерунду специально выдёргиваете, лишь бы поспорить. США перво-наперво добились господства в воздухе и уничтожили иракское ПВО, поэтому их штурмовики и летали безнаказанно. На Донбасе Украина тоже широко авиацию применяла по началу, а потом когда у ДНР-ЛНР комплексы ПВО появились быстро всё это сдулось после значительных потерь в авиации и бронетехника ополченцами уже совершенно спокойно без оглядки на небо применялась.  
Или, например, Ваши любимые евреи в войне 1973 г. тоже боялись соваться в зону действия ЗРК и их авиация в пределах этих зон ничего арабским танкам сделать не могла.  

==++ началась гонка у кого пушка мощнее и броня толще, по сей день продолжается.++ Сдается мне, что танк эту гонку давно и безнадежно проиграл.==

Так это же гонка между танками разных стран. В ней танк может проиграть только другому танку :).

==И вполне очевидным это стало как раз после войны 1973 года, которую противотанковые средства у танков выиграли за явным преимуществом==

Фраза лишена смысла, противотанковые средства выиграть у танка не могут, хотя бы потому что есть аксиома - лучшим противотанковым средством является танк :). И это вполне серьёзно.
Я, конечно, понял что Вы о ПТУР хотели сказать. Внезапное применение нового оружия всегда даёт первоначальный значительный эффект и вызывает оголтелую шумиху в СМИ, это хлеб журналюг и различных аналитиков-фантазёров. Но по прошествию некоторого времени находятся средства противодействия, причём это зачастую самые примитивные тактические приёмы и эффективность чудо-оружия резко снижается. Так и в войне 1973 г. было, евреи не ожидали применения ПТУРов, на виду у арабов спокойно на танках разъезжали и в наказание получили разгром на начальном этапе войны. Но быстро научились, стали более осторожными, на рожон не лезли, складки местности стали использовать, боевое охранение вперёд высылать и уже этого оказалось достаточно, чтобы результативность применения ПТУР резко упала.
И тоже уже писал, что по боевым уставам эффективность ПТУР против танков считается ниже, чем у самих танковых пушек.  

==Из Вики :." Его применение (танка с "Ареной") особенно эффективно в условиях локальных конфликтов когда противоборствующая сторона имеет на вооружении лишь лёгкие противотанковые средства. "
Иными словами - "молодец посередь овец" :)==

Так ПТУРы это и есть лёгкие противотанковые средства :), в том числе и какие-нибудь вертолётные Хеллфайры. Мелки они и из-за этого слабы против современной динамической защиты. Увеличить массу БЧ сложно из-за естественных ограничений для лёгкого оружия. А при наличии у танка активной зашиты ПТУРы и до динамической брони даже не доберутся.
Авиационные и другие ракеты с гораздо более тяжелой БЧ, например, Маверик способны эффективно танк с динамической защитой поразить и даже в перспективе, масса БЧ это позволяет. Но активная защита и их нивелирует, да и применять Маверики можно лишь при отсутствии ПВО у противника (как у США в Ираке было). В общем, оружию с кумулятивными БЧ защита современных танков вполне может эффективно противостоять. На данном этапе броня пока побеждает. Да и всё "умное" оружие относительно легко нейтрализуется также ещё и другими методами (гуглите "Штора", "Туча").  
А вот кинетическим боеприпасам - летящему стержню-болванке противодействовать сложнее. Их действие динамическая защита ослабляет не так сильно и разрыв боеприпаса активной защиты уничтожить болванку не может, хорошо если отклонит траекторию от танка, что тоже не просто.
Поэтому БПС и танковой пушке нет альтернативы на сегодня, до 2.5-3 км это наилучшее противотанковое средство.

 
Re: Танки

++когда у ДНР-ЛНР комплексы ПВО появились быстро всё это сдулось после значительных потерь в авиации и бронетехника ополченцами уже совершенно спокойно без оглядки на небо применялась. ++
Это только в начале боевых действий, в период крайней слабости украинской армии. Были бы вместо них "мои любимые евреи" - вынесли бы на хрен все ПВО ополченцев, как в 1982-м у Сирии, а потом и танки бы все пережгли. Впрочем, и против Украины успехи были очень недолгими.

++потому что есть аксиома - лучшим противотанковым средством является танк ++
Это не аксиома, а устаревшее мнение, не подтвержденное практикой современных боевых действий.
Возьмем самое свежее - Сирия. У Асада с союзниками авиация и танки, у оппозиции ССА - ни того, ни другого. Зато полно всяких TOW.
И что мы видим? Да ни хрена армия Асада не может без массированных авиаударов, жгут повстанцы танки один за другим. До этого аналогичная картина была и в Ираке, и в Афганистане, и в Чечне - огромные потери танков при том, что американцы танки против танков использовали мало, били с воздуха,  а у афганцев и чеченцев танков и вовсе не было.
Сдайте в архив эту Вашу аксиому , ей там самое место.

 
Re: Танки

==Это только в начале боевых действий, в период крайней слабости украинской армии.==

Когда Дебальцевский котёл был это уже не начало и украинская армия была сильна, насколько это было возможно, но что-то они активно авиацию использовать не спешили.

==Были бы вместо них "мои любимые евреи" - вынесли бы на хрен все ПВО ополченцев, как в 1982-м у Сирии, а потом и танки бы все пережгли. ==

В 1973 г. чего-то они так не смогли сделать. И опять сравниваете более новое оружие с устаревшим. ЗРК, которые были новыми в 1973 г. к 1982 г. уже устарели и против них были найдены средства противодействия, как раз по опыту войны 1973 г. В свою очередь, в последующих наших ЗРК тоже учли опыт войны 1982 г. и их уже так не возьмёшь. Чего тут непонятного?    

==Впрочем, и против Украины успехи были очень недолгими.==

Ну так это же мирные ополченцы воюют, а не армия РФ :).

==Сдайте в архив эту Вашу аксиому , ей там самое место.==

Т.е. не только по лукам, но и здесь Вы специалист-консультант :). И даже мнения профессиональных военных и разработчиков оружия, а также боевые уставы Вам не указ.
Вроде ясным языком пытался объяснить, что и как. А в ответ опять пустая риторика про Сирию, Ирак и т.д.
Кстати, у Вас что есть количественные данные о том что в Сирии "жгут повстанцы танки один за другим", в том числе с активной защитой (есть ли они вообще там)?
Или Вы сюжет по телевизору с каким-то подбитым танком увидели и такой обобщающий вывод из этого сделали?

 
Re: Танки

Нечто подобное Дебальцеву ополченцы пытались повторить полугодом позже, под Марьинкой. Последствия для них были весьма печальные.
Авиацию, впрочем, Украина и там не использовала, обошлась артиллерией.

++В 1973 г. чего-то они так не смогли сделать.++
Как это не смогли? А боевые действия чем закончились, кто там кого разгромил? :)

Про ЗРК Вы чего-то путаете. В 1982-м как раз современные у Сирии и были (естественно, в нашем понимании современные - не в израильском :) ). И израильтяне их легко раздолбали. Сейчас тем более легко раздолбают, т.к. они еще дальше нас ушли в развитии. Мы же тратим на вооружение из десятилетие в десятилетие на порядок меньше, чем НАТО, соответственно и по вооружению сильно отстаем  -  чудес на свете не бывает.

Мнение военных времен второй мировой - естественно, не указ. Они представляют чисто исторический интерес.
Кто-нибудь из Ваших экспертов обосновал тезис:"Против танка самое лучшее- танк", ссылаясь на опыт последних войн?
Сколько можно долдонить, опираясь на  опыт второй мировой, 70 лет уже прошло.

 
Re: Танки

Господа alvd и HorstWessel, пожалуйста, завязывайте с Украиной, Сирией и прочими горячими точками современности! Вам устное предупреждение.

 
Re: Танки

Мы же изо всех сил избегали политических оценок - чисто о военных аспектах. И даже вроде получалось до сих пор. :)
Хотя я понимаю Ваши опасения, что разговор от ухода в голимую политику не удержится.

 
Re: Танки

+++Хотя я понимаю Ваши опасения, что разговор от ухода в голимую политику не удержится.+++

Угу... Так что ну его, от греха подальше :)

 
Re: Танки

Вот вам, бравые ребята споруны, тизер (ну и словечко, и как его только Пономарёв любит, фу) фильма "Сталь". Говорят в 2018 годе выйдет на экраны. Так что кто доживёт, тот посмотрит целиком, хе, хе:

http://www.youtube.com/watch?v=6BES4VE9poQ
;
 
Re: Танки

Содержание тизера:"Вместе с экипажем боевой машины наш с Вами современник пройдет через самое грандиозное танковое сражение в истории человечества – битву под Сенно, произошедшую в начале июля 1941 года."
Про Курскую битву автор тизера, видимо, не слышал ничего. :)

 
Re: Танки

Этта... пушка-это способ доставки куска взрывчатки... танк-способ доставки пушки... Надо откуда-то отсюда....

Федор
...Всегда забывая запомнить...
Федор
...Всегда забывая запомнить...
 
Re: Танки

> И кстати, опыт второй мировой говорит, что лучшее для уничтожения танка - это пушка, а не танк.
если считать рассчет орудия - одноразовым. Или нульразовым. А танк нагло въехал в зону поражения, а не объехал аккуратно с тыла.
Потому что независимо от результата выстрела, который мог быть с теми прицелами и той разведкой только по площади,  и того, успели ли его вообще сделать или нет, демаскировавшее себя орудие мгновенно уничтожается либо дальнобойной артиллерией (и ему и рассчету как раз хватит и "по площади"), либо самим танком. И никакой возможности сбежать из под обстрела у него уже не остается, а вот танк, не накрытый первым выстрелом, имеет очень много шансов уехать.

То есть на один уничтоженный танк будет скорее всего несколько десятков, а то и сотен, если удачно зайдет откуда не ждали, дохлых артиллеристов. Вот пушку, кстати, да, потом можно починить и повторно использовать.



 
Re: Танки

"""""""""""Про Курскую битву автор тизера, видимо, не слышал ничего. :)""""""""""

А вы поВикипедьте, там про численность танков с обеих сторон всё написано, в разных версиях.

Сражение под Прохоровкой
Битва за Дубно — Луцк — Броды
Лепельский контрудар*

* также Битва под Сенно

 
Re: Танки

RE: """"""""""""Про Курскую битву автор тизера, видимо, не слышал ничего. :)""""""""""
А вы поВикипедьте, там про численность танков с обеих сторон всё написано, в разных версиях.
Сражение под Прохоровкой
Битва за Дубно — Луцк — Броды
Лепельский контрудар*
* также Битва под Сенно"

Нее, дядька! Глубже копать надо! И гуглить по ключевым Белосток и 6-ой мехкорпус. Под Сенно и сотни Т34 и КВ не набиралось, а под Белостоком только в этом шестом мехкорпусе Т34рок и КВ больше, чем под Прохоровкой.. (по минимальным оценкам - столько же..)..
Увы, походу тогда считали, что воюют танками, а не армиями...  :-((

 
Re: Танки

""""""""""Нее, дядька! Глубже копать надо! И гуглить по ключевым Белосток и 6-ой мехкорпус. Под Сенно и сотни Т34 и КВ не набиралось, а под Белостоком только в этом шестом мехкорпусе Т34рок и КВ больше, чем под Прохоровкой.. (по минимальным оценкам - столько же..)..
Увы, походу тогда считали, что воюют танками, а не армиями... :-((""""""""""""

Ага, глубже надо копать. Мало того, под Сенно и Тигров с Пантерами не было.


 
Re: Танки

А можно ли говорить про войны 1973 и 1982 г., или это тоже современность?

 
Re: Танки

начиная с  с ВОВ 1812 года - нельзя.. :))

Edited by Jelsay on 17/02/16 12:21 PM.

 
Re: Танки

- Кто-нибудь из Ваших экспертов обосновал тезис:"Против танка самое лучшее- танк", ссылаясь на опыт последних войн? Сколько можно долдонить, опираясь на опыт второй мировой, 70 лет уже прошло.

И кстати, опыт второй мировой говорит, что лучшее для уничтожения танка - это пушка, а не танк.

Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
 
Re: Танки

Вот вам, бравые ребята споруны, тизер (ну и словечко, и как его только Пономарёв любит, фу) фильма "Сталь". Говорят в 2018 годе выйдет на экраны. Так что кто доживёт, тот посмотрит целиком, хе, хе: [Ссылка на обрезанный трейлер на какой-то рекламной страничке]

Правильная ссылка https://www.youtube.com/watch?v=j4_mIVB1zO0 - "Сталь" тизер полнометражного художественного фильма

Десятилетний мальчишка, фанат танковых шутеров, случайно находит в лесу старый советский танк и окунается в прошлое, читая дневник командира. Вместе с экипажем боевой машины наш с Вами современник пройдет через самое грандиозное танковое сражение в истории человечества – битву под Сенно, произошедшую в начале июля 1941 года.

И да, у ребят из "PARTIZAN studio" явная проблема с созданием трейлеров / тизеров. Очень странно видеть тизер на 4 минуты 50 секунд. Стандартный трейлер 2 минуты 30 секунд. В принципе, они заметили частично структуру трейлеров и попытались ее воспроизвести, но не смогли.

А фильм? А можно ли судить по трейлеру? Фильм с явной рамочной конструкцией времени: "мальчик читает дневник". Такое ощущение, что захотели повторить идею улучшения-доделки "Брестской крепости" (2010, Александр Котт), для которого подснимали мальчика, так как "получилось сначала не очень", а "показали как бы глазами мальчика, то вроде и хорошо".

И кстати, не люблю я такие западные словечки, но использую :)

Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
 
Re: Танки

+++ а не объехал аккуратно с тыла. +++
Значит оборона - полное дерьмо, если в ней есть такие дыры, что целый танк незамеченный пролезть может.

Edited by Алекc on 17/02/16 02:58 PM.

 
Re: Танки

> +++ а не объехал аккуратно с тыла. +++
> Значит оборона - полное дерьмо, если в ней есть такие дыры, что целый танк незамеченный пролезть может.
И вот заметил ты его - и что толку? Маневрировать ты не можешь, он твоего попадания дожидаться на одном месте вовсе не собирается.
Только стрельба из хорошо замаскированной засады может на некоторое время острочить для тебя неизбежное - пока танки не доберутся до точки, откуда им тебя станет видно.

Речь, подчеркиваю, именно о полевой артиллерии, в соответствующей обстановке. На серьезные оборонительные сооружения танки поедут, когда эти самые дыры им будут обеспечены - предварительной артподготовкой и авиацией. Для проламывания бетона они не предназначены. Но беда в том, что сотни километров линии соприкосновения не закатаешь в бетон - идея Гудериана как раз и была в том, чтобы просто быстро объезжать укрепленные оборонительные сооружения, подальше от секторов обстрела. Без подвоза снарядов и пушечного мяса они все равно рано или поздно станут героями.
А перекрывать неожиданные и непредсказуемые направления прорывов как раз придется легкими орудиями, наспех окопанными. Если, конечно, у тебя нет собственных танков, или их не хватило.
Бетонные укрепления совсем не умеют маневрировать.



 
Re: Танки

+++ Решающая роль армии Ротмистрова была лишь в том, что именно она, а не какая-то другая армия, образно говоря, "забила последний гвоздь в крышку гроба" немецкого наступления. +++
Именно в этом и состоит тот ложно - патриотический миф, что вдалбливали нам в головы. Да, гвоздь был, но забивали его, образно говоря, не остриём в крышку, а шляпкой, да не молотком, а кулаком.
Так что же получила Красная армия в результате этого "решающего удара"?
- Была перехвачена инициатива в военных действиях? Нет, Манштейн ещё пять дней вёл наступательные действия с не меньшим упорством, чем 10 - 11 июля, захватывая населённые пункты, высоты, наводя переправы, окружая отдельные части Воронежского фронта. Отводить свои войска он начал 17.07 из-за решения Гитлера прекратить операцию "Цитадель".
- Была отбита у врага территория? Нет, наоборот, в полосе 5 ТА даже потеряна именно 12.07.43 на 3-5 км на флангах армии.
- Нанесён существенный урон 2-ому ТК СС? Нет, существенного урона в бронетехнике у него не было. На вечер 11.07 в корпусе Хауссера было около 300-т единиц бронетехники, на 13.07 - 311 единиц. Рост за счёт поступления отремонтированной  и трофейной техники. Безвозвратные потери по данным немецких историков у него было 3 танка, наши историки доводят эту цифру до 25 - 40, так как у нас и немцев различные системы учёта потерь.
Для сравнения у Ротмистрова участвовало в боях 12.07 всей бронетехники 707 единиц, было подбито и сгорело 493 танка и САУ. Так как поле битвы осталось за немцами, большую часть подбитых, но подлежащих восстановлению  танков просто не смогли эвакуировать для ремонта. По отчётам штаба армии указано боеспособными на 13.07 всего 144 единицы, но это скорее всего не полные данные по бригадам. Возьмём число 707 - 493 = 214.

Но самое главное, использование 5ТА Ротмистрова и 5 гв. армия Жадова, которая также была сильно обескровлена при "решающем ударе", планировалось Ставкой для контрнаступления в операции "Румянцев". Но они даже не смогли как-то существенно навредить немцам при отводе своих войск.

В 1ТА до начала сражения на Курской дуге было порядка 600 танков и САУ, плюс ещё 200 во 2-ом гв. ТК, в оборонительных сражениях 6 - 9 июля было потеряно безвозвратно 220. На 12.07 о потерях данных у меня нет, хотя Катуков наступал по приказу, отвоевал примерно 3 км по всему фронту. Соотношение потерь в пользу немцев, но не такое убийственное, как у 5 ТА.

+++ какие другие варианты действия 5 гв. ТА были возможны? +++
После драки махать кулаками, изображая себя умнее всех, самое последнее дело. Однако сейчас, исходя из сложившейся тогда обстановки, лучше всего было оставить обе армии в полосе обороны фронта. Само присутствие этих резервных армий, о которых немцы знали прекрасно, уже было бы сдерживающим фактором для Манштейна. Наступать даже восточнее Обояни,  имея на флангах танковые армии Катукова и Ротмистрова, Гот не рискнул бы. А тут ещё успешное наступление Брянского и Западного фронтов. Взыграли у наших полководцев чувства. Контрудар армий Ротмистрова и Жадова с переходом в контрнаступление. Ротмистров своим войскам в приказе указал целью Белгород и  Харьков. Почему так не получилось, разговор особый.

 
Re: Танки

Абрамс создавался примитивно говоря как ПТ-сау - типа против орд советских танков.
Отсюда, например, меньшие безопасные курсовые углы чем у Тшек, при более тяжелом (в прямом смысле) лобовом бронировании.

В Ираке американцы в основном наступали и при подавляющем превосходстве в воздухе, на простом рельефе, где от авиации трудно спрятаться и т.д. проявить потенциал Абрамсов удалось не полностью - хотя то что было продемонстрировано весьма на уровне. Разумеется если бы господство в воздухе было бы неполным, рольАБрамсов сильно выросла бы. Также разумеется, что будь у Иракцев снаряды поновее, и более современные средства обнаружения целей потери Абрамсов заметно выросли бы.

Танк - наиболее защищенное средство поражения противника прямой наводкой.
По сути это единственное что позволяет провести бой с внезапно обнаруженным противником на переднем крае без больших потерь.

Более того, без танков практически невозможно захватывать, к примеру, населенные пункты (альтернативы - нести существенно большие потери или полностью равнять поселение с землей.)
Очень хорошо это видно как раз по боевым действиям армии Израиля.
Она кстати вполне обходятся без классических БМП - но от танков явно не планируют отказываться.


 
Re: Танки

++на простом рельефе,++
Так на сложном рельефе еще хуже. Что делать танку в горах? Или в джунглях?
В городе - еще того хуже, там любой высунувшийся из люка (канализационного :) ) пехотинец с рпг - потенциальная смерть. Да просто бутылку с зажигательной смесью в физиономию водителю из подворотни.
О каких успешных штурмах городов танками Вы говорите? Я не знаю израильского опыта, но наш просто обескураживающий.
Да и американский не особо.
"В Ираке же "Абрамсы" часто использовались для патрулирования на линиях снабжения и в городских кварталах без пехотного сопровождения. Чего именно американское командование планировало этим достичь (помимо "демонстрации присутствия"), не вполне ясно, но маршруты патрулирования стали очевидным объектом для минирования. Иракские боевики наладили изготовление самодельных взрывных устройств с дистанционным управлением. Поскольку мощность СВУ ограничивается лишь доступными запасами взрывчатки, надежно защитить танк от них не представляется возможным. Именно СВУ стали главным бичом "Абрамсов" в Ираке - на подрывы приходится большинство танковых потерь. "



Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 След.
Добавить публикацию