Re: Танки
==Нет впечатления, что 1. и 2. как-то плоховато друг с другом соседствуют? ==
Нет
. Вы вдумчиво прочитайте предыдущий мой пост, там объяснение дано. По несколько раз одно и тоже повторять нет желания.
==А еще была иракская война, где советские танки пачками уничтожались с воздуха, всякими там A-10 Thunderbolt, практически не оказывая сопротивления ...==
Ну что Вы всякую ерунду специально выдёргиваете, лишь бы поспорить. США перво-наперво добились господства в воздухе и уничтожили иракское ПВО, поэтому их штурмовики и летали безнаказанно. На Донбасе Украина тоже широко авиацию применяла по началу, а потом когда у ДНР-ЛНР комплексы ПВО появились быстро всё это сдулось после значительных потерь в авиации и бронетехника ополченцами уже совершенно спокойно без оглядки на небо применялась.
Или, например, Ваши любимые евреи в войне 1973 г. тоже боялись соваться в зону действия ЗРК и их авиация в пределах этих зон ничего арабским танкам сделать не могла.
==++ началась гонка у кого пушка мощнее и броня толще, по сей день продолжается.++ Сдается мне, что танк эту гонку давно и безнадежно проиграл.==
Так это же гонка между танками разных стран. В ней танк может проиграть только другому танку
.
==И вполне очевидным это стало как раз после войны 1973 года, которую противотанковые средства у танков выиграли за явным преимуществом==
Фраза лишена смысла, противотанковые средства выиграть у танка не могут, хотя бы потому что есть аксиома - лучшим противотанковым средством является танк
. И это вполне серьёзно.
Я, конечно, понял что Вы о ПТУР хотели сказать. Внезапное применение нового оружия всегда даёт первоначальный значительный эффект и вызывает оголтелую шумиху в СМИ, это хлеб журналюг и различных аналитиков-фантазёров. Но по прошествию некоторого времени находятся средства противодействия, причём это зачастую самые примитивные тактические приёмы и эффективность чудо-оружия резко снижается. Так и в войне 1973 г. было, евреи не ожидали применения ПТУРов, на виду у арабов спокойно на танках разъезжали и в наказание получили разгром на начальном этапе войны. Но быстро научились, стали более осторожными, на рожон не лезли, складки местности стали использовать, боевое охранение вперёд высылать и уже этого оказалось достаточно, чтобы результативность применения ПТУР резко упала.
И тоже уже писал, что по боевым уставам эффективность ПТУР против танков считается ниже, чем у самих танковых пушек.
==Из Вики :." Его применение (танка с "Ареной") особенно эффективно в условиях локальных конфликтов когда противоборствующая сторона имеет на вооружении лишь лёгкие противотанковые средства. "
Иными словами - "молодец посередь овец" :)==
Так ПТУРы это и есть лёгкие противотанковые средства
, в том числе и какие-нибудь вертолётные Хеллфайры. Мелки они и из-за этого слабы против современной динамической защиты. Увеличить массу БЧ сложно из-за естественных ограничений для лёгкого оружия. А при наличии у танка активной зашиты ПТУРы и до динамической брони даже не доберутся.
Авиационные и другие ракеты с гораздо более тяжелой БЧ, например, Маверик способны эффективно танк с динамической защитой поразить и даже в перспективе, масса БЧ это позволяет. Но активная защита и их нивелирует, да и применять Маверики можно лишь при отсутствии ПВО у противника (как у США в Ираке было). В общем, оружию с кумулятивными БЧ защита современных танков вполне может эффективно противостоять. На данном этапе броня пока побеждает. Да и всё "умное" оружие относительно легко нейтрализуется также ещё и другими методами (гуглите "Штора", "Туча").
А вот кинетическим боеприпасам - летящему стержню-болванке противодействовать сложнее. Их действие динамическая защита ослабляет не так сильно и разрыв боеприпаса активной защиты уничтожить болванку не может, хорошо если отклонит траекторию от танка, что тоже не просто.
Поэтому БПС и танковой пушке нет альтернативы на сегодня, до 2.5-3 км это наилучшее противотанковое средство.