Форум

"в палатке снимать будем, или в походной бане может? Или какое там еще у вас "помещение"?
Кстати, в палатке это хороший пример Не говоря уж о том, что походы разные бывают и уж совсем не говоря о том, что большинство снимает не только в походах ))

"да и не мнение даже, а лапшичка для развешивания на ваши уши."
Уж больно зелен виноград! )))

"спасибо, а то до вас я никогда не слышал этого великого тайного термина"
Рад, что ликвидировал пробелы в ваших познаниях. ))

"Вопрос был - назовите L-эквивалент 20/2.8. Где тут хоть полсловечка про кроп?"
Стоп, это вы рекомендовали пользовать 7д с кропом 1,6, я то сразу сказал, что второпятак с фф лучше и позволяет полнее использовать возможности объективов (особенно элек) .

"потому что и эта-то непонятно для чего и для кого."
Я думаю, что это удобно не менять (точнее, гораздо реже менять) объективы.

"Матрица там в насыщение уводится точно так же как у кропнутых (это как раз и есть одно из упомянутых мной мест где ее сознательно портили)."
Нуу, я что- то не знаю ни одной камеры, которая по разному умеет экспонировать небо и землю. Так что в данном конкретном случае единственный вариант- градиентный фильтр, поскольку из разных снимков, даже при съемке в раве ничего толкового, скорее всего, не вытащить.

"если вы мне внезапно, по доброте душевной, подарите подобную технику,"
и этот человек мне писал по то, шо не верит в сказки! )) А ежели без подколов, то мне вот чисто любопытно, какой набор (камера + стекла) вы считаете для себя оптимальным и почему?


Absolvo te

В ответ на:

---

нет, дичайшей картинки 14-миллиметрового объектива все равно не будет

---

Не понял, что ты имеешь ввиду под "дичайшей" картинкой?

---
Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora.

"Так вот тут как раз тот случай, когда техника могла бы снять, но не снял фотограф."
Я думаю, все- же, что в данном случае ничего принципиально более хорошего по качеству выжать из олимпуса не удалось бы.

Absolvo te

> Кстати, в палатке это хороший пример
для 70mm ? не, не знаю что им там снимать. Палатка - армейская, на роту, что-ли?

> Стоп, это вы рекомендовали пользовать 7д с кропом 1,6
причем тут это? Я спросил совершенно безотносительно к этой рекомендации - какой же чудо-объектив у кэнона есть на 20mm. Я даже знаю ответ на этот вопрос, вам может и сгодится, мне, увы, совершенно бесполезнен.

> я то сразу сказал, что второпятак с фф лучше
> позволяет полнее использовать возможности объективов (особенно элек)
да-да, спасибо, поржали. Чем лучше и что это за возможности такие, правда, осталось за кадром. "особенно элек", ага.
Я бы вот сказал что он позволяет одни (ныне - нечастые) проблемы оптики заменить на другие (ныне - очень частые, и у L тоже) - если вы их имел в виду под "возможностями", то оно, конечно, да-а-а.
Причем довольно дорогой в обоих смыслах ценой.

> Нуу, я что- то не знаю ни одной камеры, которая по разному умеет экспонировать небо и землю
ну я знаю, и знаю не одну, которые умеют по разному их "проявить", что в вашем случае тоже сошло бы. Побежите покупать?

> данном конкретном случае единственный вариант- градиентный фильтр
нет, не единственный.  Хотя в данном случае наиболее правильный (но и наиболее затратный, опять таки во всех смыслах - включая высокую вероятность вообще остаться без кадра). Все виденные мной действительно качественные снимки такого рода были сделаны с градиентами, часто - цветными. Нет, я так не умею, это отдельную жизнь жить надо.
Простой - камера с большей широтой матрицы (у 5d таки больше, у 7, впрочем, тоже) и обработка raw. Еще более простой - просто склеить из двух кадров, любой hdr-программой (разница с предыдущим случаем только в том что можно как-то проконтролировать процесс). Цвета могут выйти диковатые, на любителя.

> А ежели без подколов, то мне вот чисто любопытно, какой набор (камера + стекла)
> вы считаете для себя оптимальным и почему?
сигма 12-24, 70-200/4 (а не 2.8), 20/2.8, 35/2 на коробке с кропом 1.3 и управлением от единички (100% кадра в видоискателе, в котором не темно как в жопе у негра, multispot замер, автофокус по всему полю кадра с переключением на pre-defined spots, интересно, что еще я там забыл?) И большим размером пикселя.  И что-то типа sony nex5 в карман. Фильтры, лучше бы конечно - lee, отдельно большие, отдельно средние, штук семь-десять, наверное, хватит.

Ни скорость затвора, ни суперточность af, ни мегачувствительности через недодержку, ни водозащита нафиг в общем-то не нужны. И размер/вес  хотелось бы в полтора раза меньше. Не бывает. Именно эти фичи вообще не бывают нигде. Бывает б/у 1d(особенно если не гоняться за последним выпуском) но страшно - просто так их никто не продает, и подешево тоже не, получаем кота в мешке за очень подорого, и, возможно, даже не ремонтируемого. И вес-размер... Быва...ли б/у kodak dslr/c, управление так себе, полноразмерная матрица с здоровыми пикселями без aa-фильтра, за его вес и эту фичу можно было бы простить старичку прочие геморрои (вместо 35/2 берем 50/1.8, вешаем телеконвертер на телевик, 20 забываем дома и молимся на сигму), но их с 2002-го года не делают, те что есть, представляют собой убитые развалины к которым не найти запчастей и аккумуляторов.
В результате сейчас смотрим либо на все тот же 7d (стекла остаются те же), либо на d200/300 (что там со стеклами, будем искать методом проб и ошибок). Скрежещем зубьями и материмся.
Причина банальна - более тяжелую технику я на себе не унесу, а унесу так не удержу (ручки после десяти минут с пресловутым репортерским наборчиком 1d+70-200/2.8 на весу затекают так, что хрен уже чего снимешь.) А качество картинки у перечисленного - достаточное, чтобы не разменивать имеющиеся проблемы на другие, ничуть не лучшие.
Снимаем мы пейзажи, даже если при этом в кадре попадаются какие-то люди и лодки, это все равно пейзажи, поэтому такой специфический набор. Печатаем на бумагу, некрупно, до A3.

В ответ на:

---

человек так не видит.

---

Это я прекрасно понимаю. Поэтому свою Токину 12-24 продаю. Хотя чем шире угол, тем меньше склеивать в итоге. Но для меня странно, что человек так страдает от кропа именно по этой, вообщем-то надуманной причине, что вот на кроп не влазит то, что безусловно полезло бы на фф. ФФ хотят обычно по совершенно иной причине. Более того фф нифига не панацея. Никакой фф с никаким шириком не снял бы к примеру вот так (здесь всего, по-моему 6 кадров) или вот так (здесь ваще около 30 кадров это я конечно переборщил, поскольку экспериментировал). У художников, кстати, можно найти много примеров, когда картина рисовалась так, как даже широкоугольный объектив не снимет. Но оно и понятно, ведь смотрели они глазами, а не объективом.

---
Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora.

> ФФ хотят обычно по совершенно иной причине.
ну почему, причина "хочу 12mm" вполне мне понятна. Другое дело что умеющих снимать на 12mm что-то стоящее - крайне мало, и не все кто умеют, хотят. А "для всех" проблема широкого угла на кропнутых камерах решилась с выпуском хороших (и в общем - дешевых) 12-24, меньше мне вот уже низачем не надо.

> Никакой фф с никаким шириком не снял бы к примеру вот так (здесь всего, по-моему 6 кадров)
жуть какая... ну в общем тут, по-моему, можно уже и рыбьими глазами снимать, один фиг ядерная война.
А если это на a3 или больше напечатать - стыки на воде или на облаках не вылезут?

"Очень хотел бы прочесть именно мнение "профессионального художника" о вашей конкурсной работе." Ну, тогда логичнее задать ей вопрос напрямую. не?

Absolvo te

В ответ на:

---

жуть какая...

---

Спасибо.

В ответ на:

---

ну в общем тут, по-моему, можно уже и рыбьими глазами снимать, один фиг ядерная война.

---

Ну тут ты конечно глупость написал, по поводу фишая, извини Надеюсь тебе хотя бы видеть приходилось, как снимает фишай и его феерическую дисторсию. Ни на этом снимке, где ты плывешь, ни на этом подобных геометрических искажений нет и близко, хотя сняты они так же как и вышеприведенный снимок - по 6-9 кадров. А вот фишайный кадр. Если разницы ты не видишь, то... короче, панорамы ты не снимал, что это такое, как они сшиваются ты не в курсе. Тогда забей

В ответ на:

---

А если это на a3 или больше напечатать - стыки на воде или на облаках не вылезут?

---

Эээммм... А где ты там стыки увидел? Ткни пальцем.

---
Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora.

Звиняюсь, что влез...
Может кому интересно будет:
 "Журнал «National Geographic Россия» под эгидой Русского географического общества проводит первый национальный конкурс «Дикая природа России». Конкурс пройдет с 1 мая по 1 октября 2011 года, по его итогам лучшие работы будут награждены и представлены на фотовыставке, посвященной данному конкурсу в ноябре 2011 года."
http://www.nat-geo.ru/contest/1/about/  
 
фотки там замечательные есть - посмотрите!

Сразу скажу, что дилетант. Но, посмотрите на волка…  http://www.nat-geo.ru/photo/760/
Это не тот случай, когда цвет кажется диким  Кажется его перекормили шоповскими чернилами?

> Это не тот случай, когда цвет кажется диким
да уж, особенно аффтару удался фиолетовый язык, куда там чау-чау. Ну он "так видит", хрен ли.

с другой стороны, если рассматривать просто как картинку, а не как иллюстрацию для учебника общей биологии - картинка ведь - красивая?
А в оригинале волчара был грязный и ободранный, и не стоил бы возни по съемке его в полете.

В ответ на:

---

из двух жпегов - почему нет-то?

---

Думаешь, они есть? Че ведь сказал, что он "не мазохист" в этом смысле, несколько кадров делать. Так что я думаю, врядли они есть.

В ответ на:

---

ну тогда зачем бы тебе ранее помянутый "калиброванный монитор"?

---

Чтобы видеть те цвета, которые мне показывает автор фотографии. А не думать не гадать, зеленые зубы у модели, это такое видение автора или освещение подкузьмило? Или монитор мой меня обманывает, сцуко...

В ответ на:

---

необходимость в нем - ну, предположим, не всегда есть.

---

Необходимость в нем есть, когда ты снимаешь ювелирку, одежду для каталогов или что-то подобное, чтобы потом покупатель не сказал: "wtf? я думал оно красненького цвета, как на картинке!".

---
Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora.

> Находясь в месте съемки смотрю глазами, потом в камеру, кручу зум, потом снова глазами, потом снова в камеру, кручу зум.
и что делать когда такого зума либо в природе либо на камере нету? Я вот не знаю. В смысле - как "увидеть" кадр который посмотреть получится только дома после сшивки кусков. По частям я не умею.

> то панорама снятая на 50мм примерно дает то, что ты видишь, находясь в месте съемки
только если ты ее напечатаешь от пола до потолка и встанешь в центре так, чтобы видеть, не переводя взгляд, примерно один кадрик.
А если рассматриваешь лист a4 с традиционных 40 см - то какая разница, 50 или 12? Просто в первом случае для той же картинки понадобится больше кусочков. После сборки  и ресайза они в точности совпадут.

> Так что с т.з. достоверности панорама будет ближе к тому, что видит человек, чем кадр снятый на ширик.
господь с тобой, вообще никакой разницы не будет. Ты просто собрал из энцати кусков ту же самую картинку что была бы одним куском на широком угле (мелочи типа неидеального исправления перспективы панорамной софтиной и неидеальности ширика опустим). Только в твоей картинке n*m*10 мегапикселов, а в одинарной - 10. Но ведь ресайз же не меняет перспективу (до определенных масштабов, хехехе)
Собственно, есть два способа снимать панорамы (ограниченные, но вполне себе панорамы) вообще без всяких софтин (оба времен пленок, конечно). Первый - взять shift-объектив. И сделать два кадра со штатива, один - со сдвигом до упора в одну сторону, другой - в другую. Эти кадры склеятся фотошопом встык, без всякой необходимости исправлять перспективу. Потому что шифт-объектив это на самом деле просто объектив с кроющей зоной примерно среднеформатного кадра - и мы можем выбирать, в какую часть его подсунуть свою узкую пленку или матрицу. Подсунув последовательно во все части - получим из кусков обратно среднеформатный кадр, с соответствующим ЭФР. Как и при ресайзе, при смене реального ФР одновременно со сменой кропа (и с сохранением ЭФР) картинка не меняется.
Второй - сдвиг камеры по рельсовой площадке (годится только для макро, или рельсы понадобятся железнодорожные . Суть, надеюсь, уже понятна.

> Да не, Лёха, там все нормально сшивается.
я имел в виду - там вода и облако. Они движутся. В общем-то это тоже иногда повод использовать один широкоугольный кадр вместо многих помельче.

В ответ на:

---

На мой взгляд- есть.

---

Ваш взгляд расходится с мнением профессиональных художников и разумеется как следствие - фотографов. Спросите об этом свою знакомую.

В ответ на:

---

Она ясно написала, "Редкостный вы народ, скитальцы, даже не пытаетесь прикинуться объективными.

---

Это традиционные слова в Вашу защиту. Не более.

В ответ на:

---

И живопись и реставрацию, так что, сами понимаете, чье мнение_ для меня_ имеет больший вес...

---

Да расслабьтесь Вы, Игорь. О Ваших работах свое мнение она публично не озвучивала. И я сомневаюсь, что она хвалила эту конкретную Вашу работу. Если она действительно художник конечно.

---
Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora.