Форум

>>За вопросами, точнее ответами, народ идет на форум. Так уж повелось во всех известных мне сферах. Такая вещь как фака есть не везде. Многие о ней не знают. >>
ну так теперь легко и сладостно будет консультировать в форуме. Дал ссылку на факу - и привет горячий.

а у меня из Эксплорера дома открывается, на работе - хрена. Просто не грузится страница, ни пользовательская ни админская. Поэтому либо дайте мне промежуточную ссылку (вдруг пойдет) - либо до вторника (вечера) я на проекте появиться не смогу.
если там что происходит, требующее:) - заряжайте в личку или в форум.

У меня на работе из Opera не идет. Из IE грузится нормально.

С уважением, Денис

Автоp благодаpит алфавит за любезно пpедоставленные бyквы

Я, конечно, не эксперт, и, наверно, даже не советчик, но почитать хочется, а не можется. Не показывает ни Мозиле, ни Конквереру эту страницу. Может, из-за моей прокси? Или это слишком чайниковое предположение?

Спасибо:-) Я тоже изыскала способ это смотреть. С первого прочтения впечатлилась:-)

Будем разбираться, в чем дело. Я направил запрос Пете Газаряну - он занимался доводкой этого проекта.

                                             
Илья Слепцов,
редактор сервера "Скиталец"

Наконец-то смог ознакомиться с выложенными ФАКами. Что касается самой идеи их написания - такая информация крайне необходима, честь и хвала авторам идеи и текстов. Однако, у меня возник ряд общих замечаний, поэтому опишу их здесь, а не в комментариях по каждому из выложенных текстов.
На мой взгляд, основными пользователями ФАКов будут либо те, кто впервые собирается в поход, либо те, кто уже имеет некоторый опыт, но не уверен в правильности приобретенного опыта. В настоящий момент тексты ориентированы на бывалых участников категорийных походов, знакомых с терминологией, а не на "чайников", собирающихся впервые взяться за весла. Приведенная информация, безусловно, весьма ценна, но, может, стоит несколько упростить изложение материала (особенно в разделе перевозки вещей), с тем, чтобы не получить на форуме новый поток вопросов типа "что такое кокпит?". В этом отношении хороший пример являют ФАКи форума - коротко и ясно (не в обиду Олегу).
Может, стоит более детализировать информацию, описав, например, отдельно рекомендации для некатегорийных походов (походов выходного дня) и для экстримального туризма. Тем более, что требования к ним весьма различны - вряд ли семья, собравшаяся, например, в первый в жизни поход по Вуоксе или по Пре будет закупать дорогущие гермы - им надо предложить что-то проще и дешевле. Это касается и всего другого оборудования.

Кроме того, на мой взгляд, в разделе ФАКов излишней является кнопка "Задать вопрос" - достаточно контекстного поиска, в случае, если поиск оказался неудачным, можно предложить задать вопрос на соответствующем форуме.

Лично я тоже подписался бы под всеми Вашими посылами, но вопрос стоит об описании ФАКов...
Как я уже писал ранее, они, на мой взгляд, должны быть ориентированы на самую широкую публику - и на чайников и на продвинутых походников и даже, может, на часть "зубров" - ведь и на старуху бывает проруха.
По Вашему п.1. - может, действительно в ФАКи добавить еще и словарь терминов - все меньше вопросов на форуме.
По п.2. Да, можно сделать ссылки на наиболее удачные страницы для чайников, однако, опыт показывает, что многим влом читать книги, даже хорошо написанные - они хотят получить ответ на конкретный вопрос и сразу!
Следует также учитывать то, что для многих еще Инет не бесплатен.

Я совсем не сторонник удаления написанного Вами, отнюдь. Считаю, что этот труд заслуживает уважения. Поэтому я высказываю свои мысли только в порядке обсуждения, решение должно остаться за заказчиком, если таковой имеется, или за обществом.

Теперь о  конкретике. Ответы не должны быть безапеляционными - окончательное решение должно оставаться за читателем! Ему надо предложить лишь набор возможных решений.
На мой взгляд, имеет прямой смысл включить в ФАКи вопрос о байдарочном руле и именно в третьем варианте ответа.
Что касается, например, раздела о транспортировке груза, то я бы его несколько структурировал (или разбил на несколько подвопросов):
1. Общие рекомендации
1.1. Минимизация мест (в каком случае она оправдана, в каком можно отдать предпочтение распределению ей в ущерб).
1.2. Герметизация груза (возможные решения).
В этом пункте я не совсем согласен с Вами в части использования полиэтиленовых мешков. Они могут быть с успехом использованы для хранения личных вещей в рюкзаке. Каждая вещь или группа вещей упаковывается в отдельный мешок, вытесняется воздух, плотно завязывается и все это укладывается в рюкзак. Я пользуюсь этим уже много лет. Даже если рюкзак падает в воду, все вещи сухие. Естественно, требуется запас пакетов, чтобы не сушить намокшие с внешней стороны пакеты. Переупаковка производится на стоянке.
1.3. Возможные варианты упаковки.
а) личных вещей
б) продуктов
в) кино- фото- и пр. аппаратуры
г) прочего инвентаря
2. Размещение груза - сперва общие положения, потом - конкретно:
а) палубные суда
б) кокпитные суда
в) экзотические способы (например, на буксируемом плавсредстве)  ))
3. Крепление груза
......
Еще раз подчеркну, что все это должно быть в рекомендательной форме - каждый волен выбрать, что ему лучше, но предупредить о недостатках каждого из предложенных способов необходимо.

>начинал 20 лет назад...
Олег, ну вообще-то и 20 лет назад уже применяли и "ткань 500 (серебрянку)", и БЦК, и "клеёнку"  и др., ... и  вполне понятно твоё отношение к рекомендации по полиэтиленовым пакетам...    

Виктор. Москва.
Отрицательная галлюцинация - это когда не видишь того, что есть...

мне кажется, мы с вами медленно но очень верно вязнем в самом безнадежном из всех возможных споров:
в споре о терминологии...
моя фака и есть конкретный ответ на обобщенный вопрос:).
я же его сам и обобщил...
и обощил именно так, чтоб постараться лишнее оставить за кадром. Лишнее в д.сл. - определение количества и типов, оно акккуратно оставлено за кадром при постановке исходного вопроса.
понимаете, спор о чувстве меры - он тоже бесперспективен... как и спор о терминологии... Мое чувство меры подсказывает, что долгие и нудные рассуждения о структурировании груза - это лишнее. И потом, мне приходилось заворачивать спиннинговую катушку во флиску и везти ее в одежде, а банку с аптекой - в герму со спальником... так надо будет еще и возможные варианты исключений описывать? я решил все это усечь.

Про полиэтиленовые мешки... погодите, вы факу-то мою читали? вы этот абзац видели? о чем он?
>>>(Полиэтиленовые мешки в настоящее время практически не используются – они чрезвычайно непрочны. При необходимости все же паковаться в полиэтилен – надо брать максимально объемные мешки из максимально толстого полиэтилена, желательно дублировать мешки (паковать вещи в один мешок, герметично его закрывать, потом паковать в другой и закрывать так же тщательно). Необходимо иметь большой запас мешков. Необходимо крайне бережно паковаться и обязательно защищать мешок от механических повреждений наружным чехлом из плотной ткани).>>>

что мне показалось интересным - так это идея выделения каждого подпункта в самостоятельную факу. Об этом, имхо, можно подумать. Но не мне - заказчику. Потом он сам может взять ножницы и нарезать текст на боле мелкие части, если при этом сохранится последовательность, ничего не пропадет и будет ссылка на полную версию - я не буду возражать, это орг. вопрос.

Относительно герм - когда я несколько лет назад озадачился этим вопросом, здесь в магазинах не было ничего дешевле 150 зеленых. Сейчас, говорят, бывают и дешевые, но мне на глаза они еще не попадались.

Мы удалили комментарии и оценки. Ждем дальнейших предложений. Если есть возможность - четко, в виде окончательного резюме.

                                             
Илья Слепцов,
редактор сервера "Скиталец"

>А у меня вопрос: какя разница между "Скиталец FAQ" и разделом "Полезные статьи"? Я так никакой не заметил, ну то есть абсолютно!

Хороший вопрос! Одновременно и жизненный, и философский ))

IMHO:

1. Фак - это ответы на часто задаваемый вопрос. Существует множество вопросов хороших и разных, но им нечего делать в факе, поскольку ими сравнительно редко интересуются. Например, вопрос "Какую байдарку выбрать?" - классический факинвопрос (на любом форуме, включая и Скиталец, он задается с завидным постоянством снова и снова  , тогда как вопрос "Как подбирается объем баллона катамарана?" - это "экзотика" (я не припоминаю, чтобы кто-нибудь на форуме спрашивал об этом за последние 2-3 года). Т.е. вот это как раз из разряда "полезной статьи", IMHO...

2. Ответ в факе - это согласованное мнение некоторой экспертной группы. Когда в очередной раз вопрос поднимается на форуме, достаточно просто переадресовать человека к факу и быть относительно спокойным насчет того, что не будет очередных жарких дебатов, поскольку уже все давно обсуждено и стороны пришли к единому мнению. Также, весьма вероятно, что вопрос просто не будет задан, т.к. человек уже прочитал на него ответ В статье же излагается личное мнение автора, которое может быть интересным, полезным, но субъективным.

3. Вполне допускаю, что ответ на вопрос в факе может просто состоять из ссылки на одну или несколько "полезных статей" (возможно, с примечаниями). Даже в таком виде это имеет большой смысл, поскольку: а) не нужно эти статьи искать среди кучи других; б) экспертной группой подтверждено, что статья хорошая и тема там исчерпывающе изложена. Последнее очень важно в смысле доверия читающего.