Форум

хе-хе... 5 капеек... гы...

+++С точки зрения физиологии, усталость растёт очень нелинейно относительно энергозатарт при увеличении мощности нагрузки в расчёте на конкретные мышцы.

очинь невнятно... нипанятны терминЫ... в етой фразе - примерна их пять..

+++При этом с точки зрения чистой теории энергозатраты во втором случае примерно в 2,34 меньше - своё тело (65 кг) придётся на 9-й этаж поднимать лишь один раз, а в 1-м случае - 4 раза.

см выше...


+++То же самое, если выполнять какую-то работу не всем телом, а лишь какой-то отдельной небольшой группой мышц - общая усталость будет гораздо сильнее.

а ето уж ни ф какие варота не лезет...

+++Кроме того, физиологами показано, что энергозатраты являются функцией усталости, т.е. чем сильнее человек устаёт, тем больше он энергии тратит на выполнение тех же самых действий. Так что, оптимальный с точки зрения теории результат может на практике выжать из человека все соки к концу дня.

и аткуда чего берецца?

бред какай-та...
кстати - ка многим здесь... э... атносицца...


С уважением...

Володь, ты в прошлой жизни, случайно не миссионером был?

Героически нес чумазым дикарям свет истины. ))))

Как только у тебя терпения хватает разжевывать .

Леня, посмотри «Фараон 115», «Гроссмейстер 120» и «Гроссмейстер 140» от "Снаряжения" - они действительно больше «Анаконды» в  1,5 – 2 раза.

...и еще: настоящему индейцу - завсегда везде ништяк.

Олег, спасибо, гляну на Гроссмейстер-140 при случае (чего уж там мелочиться, если брать, так самый литражный Кстати, а где в Москве можно посмотреть, не в курсе?

2 ak74: Да, эти поясные карманы Анаконды настолько "вкусная" фишка, что просто удивительно, что их не делают все и везде (да и баск на других моделях почему-то нет). Кроме сигарет, туда еще очень удобно пиво на дорожку брать Ну и всякие там жпски хорошо туда вписываются - и всегда под рукой, и рюкзак снимать не надо.

1. Маленький рюкзак с внешней навеской всегда хуже большого без нее.
То, что в данном случае маленький - 120 литров, а большой - 150 - рояли не играет.

2. То, что с грузом надо пройти не 100 км, а пять - тоже. Сорвать спину можно и за сотню метров.

3. Груз большой, больше, чем в пешке. Чем больше груз, тем жестче требования к геометрии.

4. Чтобы тащить легко и всё влезает нужен большой рюкзак с хорошей геометрией.
Из выпускаемых я знаю только один такой - Гроссмейстер-140 выпуска 2006 года.
Редфоксовский Лхоцзе геометрии лишен начисто (подробный анализ уже был).
Да и по объему (если не "на глаз", а посчитать) Гроссмейстер побольше будет.

Еще ТеррАрист грозился переработать Лось, но его уже в Терре нет, рюкзака тоже.

А вспоминать "Алтай"... может, лучше "абалак"?

А оно Вам надо?

«…Олег, спасибо, гляну на Гроссмейстер-140 при случае (чего уж там мелочиться, если брать, так самый литражный Кстати, а где в Москве можно посмотреть, не в курсе?...»
_ Забегал в подвальчик на проспекте Мира за мелочами (ст. м. «ВДНХ», от «Космоса» в сторону области 3 или 4 квартала – дом номер сто восемьдесят с чем-то. Кор., по-моему, два), извини, точного адреса не помню – там и «Лхотзе», и «фараон» и «Гроссы» - короче, полный комплект всего. «Товары для туризма», по-моему, называется. И в метро по ходу движения эскалатора. По-моему реклама с адресом есть, если выходить в сторону «Космоса». _

«…эти поясные карманы Анаконды настолько "вкусная" фишка, что просто удивительно, что их не делают все и везде (да и баск на других моделях почему-то нет)…»
_ Ага. Очень удобная штукенция. Я себе на заказном «Туареге» от «Снаряжения» аж два (съемных) «поясника» поставил (немного увеличенного объема): не нарадуюсь: у меня там много мелочи живет, нужной по ходу движения. Включая перекусы. Одним словом – красота! _

...и еще: настоящему индейцу - завсегда везде ништяк.

«…в Туриновских магазинах…пр-т Мира, д. 168, стр.2…»
_ Во-во! Оно самое и есть.
Спасибо, Боря!
А это мне так каэцца, ли «Турин» не торгует басковской продукцией?_

...и еще: настоящему индейцу - завсегда везде ништяк.

Простите, но насчет геометрии Lhotse вы ничего не доказали. Вы собственно вообще еще ничего не доказали, а только дали расплывчатого обещание объяснить все цифры. Так уже объясните их. С выкладками, а не громким голосом. У вас даже математической постановки задачи нет. Так, прикидки одни. Посмотрел вашу статью сам (зав. лаб, выпускник мехмата МГУ) показал паре приятелей (один доктор наук, второй кандидат, оба защищались на мехмате). Мы пришли к мнению, что на математику ваши объяснения не тянут.

Простите, не поняли, а поверили. Понимаете разницу? К тому же, если по уму, то конформными отображениями (2 курс) тут не обойтись. Надо решать оптимизационные задачи. (3-4 курс). А 2х2 - это грубое приближение. Тогда надо и говорить, что есть такое приближение, его точность - такая-то. Но для всего этого надо сначала нормально поставить задачу.

о почтенный Автомат Калашникова!
а с чего вы взяли, что можете претендовать на роль Арбитра Критериев? определять, какое приближение корректно, какое грубо?
Геллер имеет право на такую постановку задачи, каковая представляется ему разумно достаточной.
он это право доказал перевалами, ногами и годами... ему и верят, и понимают...
а вы - чем докажете? перечнем должностей? бугага:)
пилите, шура.. (с)

"...не за что - сказал Кто-то..."

Сдается мне, что вам и без меня хорошо.
Еще пара-тройка таких дней и вы дойдете до той точки, в которую я уперся в восемьдесят шестом.
А еще дней через пять (преимущество коллективного разума, мне потребовалось больше месяца) найдете, как ее обойти.
Но, все-таки, я подкину господам математикам пару "подводных камней" на их пути.

1. При нулевой толщине рюкзака ЦТ по высоте, действительно оптимально должен находится на уровне ЦТ человека.
Только большой нерешенный вопрос: всего тела (Антон прав, чуть выше пупка) или тела без ног (как раз солнечного сплетения)?
Причем первая точка весьма сложная функция от положения тела, а вторая относительно тела неизменна.
И ежели рассматривать ноги, как опору, а остальную часть тела, как нагрузку, то именно вторая точка зрения предоставляется более логичной.
Во всяком случае, все армейские "разгрузки" выводят общий ЦТ именно к ней.
Строгого доказательства мне получить не удалось, но я особо и не напрягался, поскольку рюкзаки с нулевой толщиной практического интереса не представляют.

2. Вопрос равномерности плотности укладки (и вообще укладки) рюкзака при конструировании мешка не имеет ни малейшего значения. Поскольку любой прием укладки, позволяющий улучшить показатели рюкзака А, точно также позволяет улучшить и показатели рюкзака Б. Разница между показателями останется (как минимум на качественном уровне).
Так что время на оценку "возможности смещения..." не тратьте, тупиковый путь. Надо упрощать задачу, решая ее для равномерной укладки.

3. Оптимальная высота ЦТ рюкзака, действительно, находится примерно между точкой солнечного сплетения и серединой трапецевидной мышцы.
Более того, приведенная в статье табличка рассчета этой высоты от роста человека соответствует действительности. Есстественно, в среднем случае. Доказательство мне сюда переписывать не с руки, тем паче, что тетрадка 86 года давно потеряна, а по новой это все выводить я предоставлю "докторам наук и завлабам" (им всё одно занятся нечем, теорема Ферма, вроде уже доказана). Надеюсь, у них хватит совести привести истинные результаты своих подсчетов.

Для облегчения их работы обращу внимание:
а) учитывать надо не только общие энергозатраты, но и энергозатраты отдельных мышц, особенно при перегрузках, возникающих в случае резкого восстановления равновесия.
б) Понижение ЦТ рюкзака увеличивает угол наклона тела независимо от удаления ЦТ от спины. На порядок меньше, чем это удаление, но увеличивает. Почему-то господа доктора на это пока не обращают внимания.
в) завышенный ЦТ неприятен не только необходимостью часто восстанавливать потерянное равновесие, но и опасностью его иногда не восстановить. Одного раза некоторым хватает.
Т.е. вступают вопросы не только энергозатрат, но и безопасности. И если с точки зрения оптимума энергозатрат местность передвижения не сильно принципиальна, то с точки зрения безопасности - очень даже сильно.

Ну, пока хватит. Кстати, АК, по получении доказательства, попробуй изложить его языком, понятным среднему туристу, т.е. человеку, обладающему знаниями в объеме средней школы примерно балла на четыре минус забытое за ненадобностью.... Может, заодно поймешь, почему статья называется "Фрагменты теории... ", а не "Теория..." или "Основы теории..."

4. Насчет "главности" критериев.
Если мне попались неудачные лямки или пояс, я вполне могу их довести до ума даже в походных условиях.
Если неудачна (или вообще отсутствует) система формирования спины, еще проще, достаточно четкой и грамотной укладки.
С неудачной геометрией нельзя сделать ничего (про укладку уже отмечал выше).
Желающие могут, конечно, полностью перешить мешок. Но переделать лямки проще, ей-богу.
Это аргумент 1.
Аргумент 2 опубликован на сайте БАСКа в дополнениях к перепечатке статьи. Раздел "характеристики и элементы конструкции рюкзака".
Кому не все равно, прочитает.

Кстати, мне пока не удалось найти ни одного рюкзака с хорошей геометрией и плохой подвеской и системой формирования спины. Вот обратных примеров хоть отбавляй. Это насчет "богатства выбора".

PS. Что мне особенно нравится в критике моей статьи анонимным стволом, так это два момента:
1. Не подвергается сомнению утверждение, что рюкзак был максимально широким.
2. Большинство аргументов звучат примерно так: "это, безусловно, правильно, но не доказано".

Если критиковать, не особо злопыхая( (мелкие придирки к непринципиальным неточностям не в счет) получается только так.... таки это класно!

PPS. Ежика ты обижаешь зря. Я, вообще, уже вышел из возраста анонимных двойников, а ежик никогда не был моим зверем.
Мой зверек куда зубастее... А ежели его еще и колючками покрыть...

А оно Вам надо?

не надо пинать весь мехмат МГУ скопом. Там есть грамотные туррысты (водники с 200литровыми рюкзаками )). А математика тоже допускает личные мнения

Совершенно согласен. Но отбрасывать надо малозначащие факторы. А для этого надо сначала убедиться в том, что они малозначащи. Я не увидел в статье доказательства, что самый важный фактор - это удаление центра тяжести. Ни физического, ни ссылки на физиологические исследования о комфортном угле наклона человеческого тела. Скажем у рюкзака Гроссмейстер съемный поясной ремень. Скорее всего рюкзак будет немного болтаться. И сколько я потрачу энергии на гашение этих колебаний. Даже если они маленькие?