Форум

Я чуток побольше - 168 см, у меня Каньон-85 лайт. Был бы больше - было бы неудобно. Этот абсолютно достаточен, при полной загрузке и так довольно сильно возвышается над головой

Все продукция от снарЯжения с коей мне приходилось сталкиваться, добротная, крепкая но ужасно топорная, харизмы ей что ли не хватает...  

Вроде и придраться особо не к чему, как-то сидит, куча каких-то ненужных узлов и регуляторов которые что-то как-то подстраивают... в теории,  а на практике топор топором и сразу после приобретения появляться желание от этой вещи избавиться, при первом же удобном случае. Все какое-то неудобное в мелочах, конструктивно не продуманное,. их разработчику бы ломы и кувалды  конструировать а не туристическое снаряжение...  

Причем это касается не только продукции которую делает само снарЯжение но и той которую делают для него другие фирмы по его  заказу и чертежам.  Парадокс в том, что собственные продукты этих фирм  гораздо удобней и функциональней чем то что ими делается по заказу  снарЯжения.

Вобщем я бы не советовал Каньон, особенно женщине и особенно если есть выбор альтернатив.

Искала в сети, но не нашла ни одного женского экспедиционного рюкзака объемом больше 70 л.
Негоже даме таскать на себе 100литровки, видимо.

Не совсем.
RauSh некоторое время назад уже писал, что "Шивлинг лучший женский рюкзак" - это распространенное, но заблуждение.
Нюанс в том, что форма тазовых костей у М и Ж отличается, соответственно, пояс на рюкзаке М должен быть, по моему разумению, примерно цилиндрическим, какой он обычно и есть, а вот на рюкзаке Ж скорее коническим с расширением книзу. А пояс вещь такая, что на коленке не перешьешь.
Только вот Ж пояса я еще не видел, может у Дейтера есть, там в консультантах значится Герлинда Кальтенбруннер, она дама должна быть знающая, 11 8-тысячников, как никак.

Относительно геометрии я буквально вчера весьма, скажем так, удивился.
Баск огласил параметры своих экспедиционников
Итого Шивлинг-90 весит почти столько же, сколько Анаконда (120), что слегка удивляет.
И, самое главное, параметр ширина-глубина. У Шивлинга это 43х24, у Анаконды 46х25. При этом ВВГ неоднократно в одном параграфе с похвалой в адрес Басковских рюков утверждал, что нормальная геометрия требоует отношения не менее, а лучше более, чем 2:1 (т.е., например 48х24).
Вот и думай, это ВВГ с соотношением перебрал, и настолько неквадратный рюкзак без поллитры не сделаешь, или геометрия не настолько идеальна.

> Моя дражайшая половина полгода назад тоже мучалась выбором рюкзака, и тоже сначала хотела именно
> женскую модель, кого нить из западных производителей, потом покопалась в этом вопросе поглубже,
> посмотрела, померяла и, в итоге, купила себе вторую версию Анаконды

Для понимания, если не сложно ответить, несколько уточняющих вопросов: какой рост и вес у юзера? Какой вес в Анаконде и на какое расстояние в каких условиях она несла?

>>> Для понимания, если не сложно ответить, несколько уточняющих вопросов: какой рост и вес у юзера? Какой вес в Анаконде и на какое расстояние в каких условиях она несла?
Рост ~168-170, вес ~65-68. Вес рюкзака не меряли, но примерно 20 кг. Собсно основной тестдрайв был в недельной пешке по горам Абхазии. Сам рюк покупался для водных походов.


____________________________
Каждый профи когда-то был учеником.

Я ж не про зимние походы (специально написал: пешка в водном), понятно, что там объем больше.

> А если вспомнить про воду, то в моем случае забивалась под завязку сотка, потому как я бодро
> тащил "Таймень", а не я - все остальное, бо весило оно существенно легче "Тайменя".

Таймень-2 со штатной шкуркой весит 32 кг (а с пвх еще меньше). Женщина несла все остальное на 2их, и это все весило меньше 30 кг? Т.е. меньше 15 кг на человека? Это на сколько ж дней? ПВД? В 2хнедельный поход с короткой пешкой (км 10) по такой схеме уже не уйти.

Спасибо за ссылку, но 70 - это мало.
А пешки предполагаются. Правда, не знаю, сколько и насколько большие. Но есть задумка пойти на Ону.

Собсно рюкзак покупался для схемы: у меня лодочка, у нее все остальное. Походили, померяли, и наиболее комфортным оказалась Анаконда. Правда тут есть еще личная одна заморочка, чтоб все вещи были в рюкзаке и руки оставались свободными, типа одна тушка - один рюк, а это при запасе объема таки проще, но это уже из серии: каждый... хочет, как он хочет )
Кстати, Tana 70 тогдатоже рассматривалась, однако смутили вес и толщина.
>>>Если же предполагается более-менее протяженная пешка, то 110 л рюкзак для женщины, имхо, не лучший вариант.
С этим как раз согласен, когда подумывал на тему покупки рюкзака только для пешки, то получилось что-то в районе 80-90 для М, соответственно для Ж 60-70, но это опять же ИМХО.



____________________________
Каждый профи когда-то был учеником.

У "Басковских" рюкзаков каркас всегда присутствует.
А вообще от правильной набивки рюкзака зависит очень многое. Поэтому я не очень согласен с рассчетом ВВГ ценра тяжести мешка.Кстати Володя в свое время говорил, что он сможет уложить старый "псевдоабалак", чем чайник современный рюкзак, и я с ним полностью согласен.
Я планирую написать статью о загрузке и подгонке рюкзков (пока, увы руки не доходят)

Хм. Вопрос, наверное, в том, как и чем набивать. Если забить 120-л рюкзак бурдюками с водой (которая имеет плотность 1 кг/литр), то получится 120 кг. Если забивать спальниками и прочим мягким шмотьем, получится значительно меньше. Топор при объеме максимум литр весит не менее двух килограмм. Список можно продолжить. Ограничение в 20 кг, видимо, появилось из-за того, что рюкзак будет носить женщина, а им больше 20 кг вредно. С другой стороны, я свой 120-литровик набивал на 40-45 кг неоднократно.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...

>Надеюсь речь не идет о переноске воздушных шариков? Если как следует набивать рюкзак, то 20 кг спальников и мягкого шмотья со свистом влазят литров в 70. Видимо идея носить 20 кг в 120-литровом рюкзаке возникла из-за полной неспособности укладывать рюкзак. А 40 кг кстати обычно в 80 литров вполне влазят. При обычном раскладе, когда основной вес все же продукты.

1) Безусловно, 20 кг мягкого шмотья в 80 литров влазят, даже не вопрос. Но тут возникает два вопроса: а) можно придумать еще два-три типа вещей с малой плотностью, например, сухари, и б) все-таки в случае, как учит нас Теория, чего 80 из 120 делается легче, чем 120 из 80. В целом же действительно странный выбор (особенно с учетом того, что польза от каркасника в водном походе может и не перевесить неудобств в упаковке каркаса).
2) Мне лично (а я, в отличие от топикстартера, мужеска полу и 180 см росту) удобнее 120 забить так, как удобно, а не заниматься архивацией шмотья в 80. Конечно, если сразу намечается барахла на 80 л, то лучше взять именно 80, а не 120, но такого у меня нет. Каждому свое и т.д.

>Самое интересное, что все это происходит под душеспасительные разговоры об оптимальной геометрии. Хотя у любого 70-литровика эта самая геометрия лучше чем у любого 120-литровика.

Вот сейчас как поймаю на слове и попрошу описать геометрию "дачного рюкзака", пользуясь только цензурными выражениями Если же отсечь безумные варианты вроде этого - в целом да, периметр меньше, а потому испоганить геометрию сложнее.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...

>А я всегда подозревал, что 120-литровые рюкзаки придуманы специально для тех, кому лень укладывать рюкзак. Надо только понимать, что, независимо от того, чему учит Вас теория, 80-литровый рюкзак носить удобнее чем 120-литровый.

80 литров, мужику, в водный поход, без внешней навески (даже коврик внутри) и дополнительной тары? Мне остается только позавидовать.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...