Форум

sks
>>ширина для 0,6-13мм

Для крючка из полосы сечением 13х0,6 мм и диаметром 9 мм, усилие начала разгиба (в Ньтонах) Т=0.153*St, где St - предел текучести стали (в МПа). Например, для стали с St=400 МПа, усилие начала разгиба равно 6,2 кг.

Storch
>>Может сделать наоборот?

Проблема не в том, как ветром на палатку подуть, а в замерах. Хотя бы перемещений характерных точек. Это нужно для верификации МКЭ-модели.
Ой чую, что простой начальный вопоос - где купить крючки? - не туда пойдёт... Интересно, идеальные крючки, в результате, изобретём?

serdesh
>>сильно повысить жесткость

А надо ли сильно повышать жёсткость крючка? Может, пусть лучше крючок разогнётся, чем стойка сломается?

sks
>>Или Вы ОБ ЭТОМ хотите поговорить?

Нет, об этом я говорить не желаю.
Найду времечка немного свободного - сосчитаю ваш крючок. Это не сложно, примитивный "плоский кривой брус" нагруженный единственной сосредоточенной силой.

xron
>>Интересно, как можно расчитать палатку :))

Можно, но очень трудоёмко. Методом конечных элементов (МКЭ) нужно решать нелинейную задачу. С неизбежными упрощающими допущениями по ветровому давлению. Лично я это делал только один раз. Но тут есть ещё одна проблема, не менее трудоёмкая и организационно сложная  - проведение натурных замеров на живой палатке при живой нагрузке, чтобы можно было проверить МКЭ-модель. С этим пока большой затык.

sks
>>А замер, фото?

А здравый смысл? Что вам даст знание усилия разгиба крючка?
Вот вы сидите в палатке. Подул ветерок. Вы вылезли из палатки и карманной метеостанцией померяли скорость ветра - 15 м/сек. У вас уже понятие, как вы пересчитаете скорость ветра в усилие, приходящее на конкретный максимально нагруженный крючок? Допустим невероятное - вычислили. Что дальше? Сравнили с усилием разгиба, увидели, что они равны и быстро сняли палатку?

sks
>>У меня возник вопрос - как протестировать крючок на усилие разгибания?

Собственным весом. Или скручивая длинное верёвочное кольцо, надетое на дерево (столб).
Только смысл имеет проверять не автономный крючок, а "крючок в сборе" : крючок-пришивка-ткань тента. Какой смысл знать усилие разгибания крючка, если при меньшем (возможно) его оторвёт от палатки?

Паша_Кольский
>>а смысл есть?

На всякий случай будете знать, где точно есть готовые уголки, если нигде больше не найдёте.

Паша_Кольский

Попробуйте обратиться сюда.
У них должны быть уголки 135 град (в сборе со втулками) для трубок 8,5 мм (внешний диаметр).
И должны быть трубки 8,5 мм с соотвествующими соединительными втулками и законцовками. Правда, это не Easton, а Yunan.

serdesh
>>Совсем интересно. Оказывается имелся в виду не внешний, а средний диаметр трубки

Мне вот тоже интересно, где вы это прочли, когда написано:
"...Da=0.9Dc
где Da и Dc : внешние диаметры алюминиевой и стеклянной трубок соответственно..."

Storch
>>Помогите разобраться.

Понял вас, цифры, что называются, "не идут". Дело в том, что я позволил себе неформальное рассуждение. Цель была - получить очень простой в использовании способ выбора стоек из Al-сплава на замену стеклопластиковым.
Момент инерции тонкостенной трубы J=( pi*Dср*Dср*Dср*d )/8,
где pi = 3,14
d : толщина стенки
Dср : средний диаметр трубы, внешний диаметр трубы D=Dср+d.
Приравниваем изгибные жёсткости (индекс "а" : Al-трубки, индекс "с" - стеклопластиковые): Ea*Ja=Ec*Jc.
В результате получается следующее: Dcp_a = ((Ec/Ea)^1/3)*((dc/da)^1/3)*Dcp_c  [ ^ : возведение в степень ]
(Ec/Ea)^1/3 = (55/70)^1/3 = 0.92. А вот какое принять соотношение толщин трубок dc/da? 4, 3, 2, 1? Я принял dc/da =1, так как средний диаметр реальной стеклопластиковой трубки заметно меньше среднего диаметра реальной Al-трубки, и в момент инерции сечения Dcp входит в кубе, а толщина стенки d - в первой степени, т.е. Dcp значительней влияет на жёсткость трубки. Вот и получился критерий, что Da=0,9Dc.

serdesh
>>Модуль упругости стеклопластика по-моему сильно завышен. Раза в два а то и сильней.

Это, безусловно, именно так и есть.
В случае конструкций из композиционных материалов, когда и изделие и материал образуются одновременно, конкретные величины модулей упругости, пределов прочности и т.д. присущи только данному конкретному изделию. Эти величины зависят от свойств наполнителя, связующего и самого процесса изготовления. Причём, эти величины разные для разных направлений - вдоль волокон, поперёк волокон наполнителя и т.д.
То есть, модуль упругости стеклопластиковых трубок может иметь, в принципе, какое угодно значение.
Вот это значение ( Е~55 ГПа ), довольно высокое, как вы верно заметили, было приведено для направления вдоль волокон одного из однонаправленных стеклопластиков.    

Storch
>>1. человек не найдёт трубок с толщиной стенки даже примерно равной толщине стенки трубки из стекловолокна.
>>2. Копать нужно глубже....просматривается следующий порядок действий

1. Как правило, предлагаемые розничному покупателю, палаточные стойки не имеют ассортимента. Одному внешнему диаметру соотвествует только одна толщина стенки. При этом существует большое разнообразие этих стоек - и по материалам, и по наружным диаметрам и по конструктивному исполнению сопряжения колен. И парень, которому нужно заменить стеклопластиковый каркас палатки на каркас из алюминиевых сплавов, всегда подберёт себе нужные стойки. Хотя бы просто умножив внешний диаметр стеклопластиковых стоек на 0.9, оценив тем самым, на какие, из доступных ему, стойки из алюминиевых сплавов обратить внимание в первую очередь.    
2. Попробуйте предложить это тем парням, которые этот "порядок действий" должны проделывать при замене стоек каркаса.

serdesh
>>1. [весь текст]
>>2. То есть те, кто не готов платить весом за самораспорность, вполне могут поставить обычные дуги?
>>3. Ветер сначала выпрямляет дугу, выгнутую навстречу ветру, потом выгибает ее в обратную сторону, и наконец ломает. В этой ситуации чем сильнее мы с самого начала выгнем дугу, тем лучше.

1. Как-то я не уловил смысл всего вашего сообщения. Какую мысль вы хотели до меня довести? Какой тезис вы проиллюстрировали тремя упомянутыми вами палатками?
2. Я, опять-таки, не понял, что такое "обычные дуги". Вы полагаете, указанные в каталожном описании, стойки Yunan 10.82 SD Lite "необычными дугами"?
[Кстати сказать, в том каталоге указаны параметры макета, с которым мы работали. Других измеренных данных пока нет. А у палаток серийного выпуска параметры (ткани, вес, стойки) могут быть другими. Только прямо сейчас ещё неизвестно, какими именно они будут.]
Теперь ответ на вопрос : Вы, как хозяин палатки, вольны делать с ней всё, что вам нужно для её адаптации под предстоящий маршрут. Хотите поменять стойки/якоря/оттяжки на другие - пожалуйста. Если, конечно, я верно понял ваш вопрос.
3. Проделайте несложный опыт : возьмите стойку, верёвку и свяжите концы стойки. Так, что бы между концами было расстояние метра 2. Поставьте стойку обоими концами на пол, уприте один конец в плинтус и начните одной рукой "выпрямлять" стойку сантимерах в 50 от пола, держа её другой рукой за середину (высшую точку). Видите, в каком сечении кривизна растёт (т.е. радиус падает) быстрее, чем падает кривизна того сечения, где вы "выпрямляете" стойку? Стойка сломается именно там, а не у вас под "выпрямляющей" рукой. А теперь вспомните, что нагрузка от "выпрямления" участка стойки складывается с той нагрузкой, которая в стойке уже есть - вы сами нагрузили стойку, предварительно "сильно выгнув" её. А если ещё вспомнить, что реально изгиб стойки стеснённый....

Edited by quest_1 on 09/09/10 12:28 AM.

ответил в "личные сообщения"

sergunt
>>Я не вижу смысла в сетке на тенте

Иногда, всё-таки, смысл есть. Грань тента, которая содержит не просто дырку, а сетчатую дырку, лучше натягивается.

serdesh
>>1. У Вашего каркаса радиусы изгиба почему-то получились существенно больше, чем у трехдуговой схемы типа часто обсуждаемых здесь Штурмов, Кондоров и иже с ними?
>>2. Интересно, что в каталоге малонагруженность каркаса упоминается как достоинство. А это получается наоборот проблема. Все-таки малонагруженность - это хорошо или ллохо?

0. Немного лирики. Размеры корпусных деталей не всегда выбираются из условий прочности. Иногда они выбираются из условий жёсткости - чтобы заданные точки конструкции имели заданные перемещения. Во многих случаях размеры деталей, выбранные из условия жёсткости, бывают больше, чем достаточно по прочности.
1. Когда я рисовал эту палатку, я задался несколькими условиями и искал такую схему, чтобы они выполнились все. Одним из таких условий являлось требование иметь как можно большие "радиусы изгиба" стойки  (напомнить, что "радиус изгиба" прямой линии наибольший и равен бесконечности?).  "Радиус изгиба" я пишу в кавычках, так как для палаточной стойки эта величина переменная, для каждой точки стойки "радиус изгиба" свой. [Строго говоря, следует рассуждать о кривизне плоской кривой, которая является величиной, обратной радиусу. Но раз уж мы остановились на некоем жаргоне, будем использовать его]. Рабочая форма стойки палатки не является дугой окружности, хотя в некоторых случаях бывает близка к ней. Для стойки палатки БАСК.Friend 3 эта форма такая, длина стойки = 4,24 м.
Не знаю, как вы сравнили форму стойки (в рабочем положении) палатки БАСК.Friend 3 с другими палатками. Лично я не знаю, какие "радиусы изгиба" у указанных вами палаток, поэтому сравнить - существенно ли радиус изгиба моего каркаса больше или не существенно - я не берусь.
2. Никакой проблемы нет. Просто вы смешали два совсем разных момента - прочность стойки и её жёсткость. Что бы расправить палатку, нужна жёсткость стойки (для этой конкретной палатки - сравнительно большая). Что бы стойка не сломалась - нужна прочность. Так вот, внешний диаметр стойки палатки БАСК.Friend 3 выбран из условия жёсткости. Изгибная жёсткость - EJ/L, где J - момент инерции сечения, Е - модуль жёсткости материала, L - длина стойки. Есть два способа увеличить жёсткость - увеличить J или уменьшить L. Длина стойки L получается сама собой из геометрии палатки, поэтому нужно увеличивать J, т.е. увеличивать внешний диаметр трубки. При этом условие прочности выполняется с большим запасом. Тем более, что искривлённая форма стойки в рабочем положении (когда стойка нагружена только формообразующими нагрузками) такова, что если подсчитать "предельный радиус изгиба", то получится, что эксплуатационные нагрузки (снег, ветер, грузы) должны так согнуть стойку, что бы её "радиус изгиба" уменьшился в 2,5 раза. Только тогда стойка получит пластические (необратимые) деформации.
У меня сейчас нет под рукой данных по тем стойкам, которые указаны в каталоге (Yunan 10.82 SD Lite), но оценку вполне можно провести по данным для стойки DAC Press-fit 9.5 мм:
"предельный радиус изгиба" (при котором стойка уходит в пластику) :
Rп=( E*d )/ (2*s) = (72e9*9.5е-3)/(2*560е6) = 0,61 м.
Е=72 ГПа : модуль упругости сплава 7001
d=9.5 мм : внешний диаметр трубки
s=560 МПа : предел текучести сплава 7001-т6 для трубки DAC.Press-fit 9,5 мм

У палатки БАСК.Friend 3 "радиус изгиба" стойки в рабочем положении примерно Rр=1,54 м.
Rр/Rп=1,54/0,61=2,52.
Другими словами, на формообразование палатки израсходовано менее 40% несущей способности стойки по запасу текучести. При этом, оценка касалась одной изолированной стойки. А ведь в каркасе они работают совместно, подпирая друг друга, и экслуатационные нагрузки (ветер, снег и т.д.) должны сначала заставить дефомироваться пространственный каркас так, чтобы дальше беспрепяственно гнуть какую-либо из стоек отдельно, которая первая и сломается. Такое поведение каркаса в целом расчитывается методом конечных элементов, решается нелинейная задача. Это уже совсем другая тема.
А ответ на ваш вопрос вполне наглядно получился и из оценки по "предельному радиусу изгиба".

Так что "малонагруженность" стойки формообразующими нагрузками - это очень большое достоинство, у покупателя остаётся солидная часть несущей способности стойки для сопротивления ветру, снегу и т.д. А вот за "самораспорность" пришлось заплатить некоторую цену - стойки большего диаметра имеют и больший вес. Однако, здесь тоже возможны варианты - использовать более лёгкие стойки, с более тонкой стенкой и лёгкой конструкцией соединения колен.

serdesh
>>1. Имеется в виду палатка, обозначенная в каталоге Bask/HRT как Friend 3?
>>2. А почему кстати у нее такие толстые дуги? Аж 11 мм.

1. Да.
2. Нужна определённая изгибная жёсткость (EJ/L) стоек, что бы палатка нормально расправлялась в рабочее положение. Схема-то у палатки - "самораспорная", нет ни одного ребра, которое нужно дополнительно натягивать. Стойки длинные, а кривизна упругой линии, в рабочем положении - небольшая, стойки мало нагружаются формообразующими нагрузками при установке палатки. Нет нагружения - нет и сопротивления. Малонагруженная стойка плохо стремится вернуться в первоначальное - прямое - положение, следовательно, плохо растягивает палатку. А стойка малого диаметра изначально будет более податливой - ещё хуже будет палатку растягивать. Вот и приходится увеличивать момент инерции сечения J, что бы изгибную жёсткость стойки повысить.

>>вопрос на четыре:...В чем ВАШ бонус от наличия там команды?

1. Деньги. Известные парни, которые так качественно ездят, платные мероприятия организуют.
2. Есть ещё один бонус для такого человека - быть нужным людям. Между прочим, очень сильный. Я не возьмусь рассуждать, что деляется в головах этих известных парней, и есть ли у них этот мотив тоже. Но наличие такого мотива в поведении некоторых людей замечал.

Алексей не был так суесловен. Поэтому так много успел сделать...

TRose
>>Где он был, этот «практик»

Два раза Башкаус ходил, например...

RauSh
>>...но попробую...
>>...нижний предел обитаемости для такой схемы - 4, а может и больше - типа палатка для БЛ...

1. Немного лирики. Всякая палатка начинается не со схемы, а с задачи. Вот для решения задачи и подбираются наиболее подходящие схема, материалы и т.д. Ну и выбирается какое-то свойство, в угоду которому все остальные жертвуются. Например, делается максимально удобная в использовании палатка ("удобная" - конечно термин туманный. Если будет нужно, поясню, что я под этим понимаю). Или максимально лёгкая. И т.д.
2. Эта схема, как у палатки Salewa.Micra, очень хороша для лаконичных 2х местных палаток. Проверенная схема, удачная.
3. А теперь давайте попробуем вместе посмотреть на схему "две микры крестом" с точки зрения 4х местной палатки для базового лагеря.
4. картинка
Если владеете AutoCAD и есть желание, я вам дам 3D-модель, сами покрутите, посмотрите, что к чему. Поменяете размеры, углы наклона стоек, растояния между концами стоек и посмотрите, как эти манипуляции сказываются на конечных свойствах палатки.
Синие линии - внутренняя палатка, зелёные - внешняя. Фиолетовые и розовые - каркас.
На левом рисунке, в левом верхнем углу - один из возможных вариантов исполнения тамбура/входа.
Высота внешней палатки - 1,2 м. Вроде, нормальная величина для 4х местной палатки базового лагеря.
5. Собственно, давайте посмотрим:
- Каркас, естественно, внешний. Если пары стоек соединены (как у БАСК.Clif шарнирами) и есть желание задать возможность перевязывать стойки между собой в месте верхнего пересечения (а это очень повысит вертикальную жёсткость), то очевидно, что сопряжение внутренней палатки и каркаса - крючками. Это не недостаток, конечно. Да и не так и много крючков накидывать нужно.  
- если не делать тамбуров, то получается "самостоящая схема" : нет рёбер, которые нужно отдельно и как-то натягивать. Мне лично такие схемы нравятся. Однако, тамбуры сделать надо бы, по-хорошему, хотя бы для того, что бы лишнего снега в палатку не носить. Это же всё-таки многоместная палатка для базового лагеря, а не штурмовая, на одну беспокойную ночь. Ну и очевидно, что если не делать тамбуров, хотя бы таких, как на схеме, то очень сложно сделать входы.
Полуметровые пространства, между спальными местами и сильно наклонёнными (46 град.) стенками внутренней палатки, на роль тамбуров годятся не очень, хотя вещей туда можно порядочно накидать. Но вот площадь дна - 8,4 м2. А ведь дно должно быть не более 2,2*(4*0,6)=5,5 м2 (набросим ещё немного зазорчика между спальниками и стенками).
- Грани АБВГД : это плоскости (да ещё и сильно наклонённые "внутрь"). На приведённом виде сверху это видно плохо, но это довольно большие плоскости. А это не очень способствует стабильности формы палатки и противостоянию снеговому наддуву. Хорошо бы все такие наветренные грани выпирать изнутри снаружу, но, вот, нечем.
- вогнутый центр крыши говорит сам за себя. Хотя, в отсутствие высоких карманов под стойки, снега может набиратся туда и не много.
- Для установки такой палатки нужна квадратная площадка более 12 м2 (без учёта оттяжек). А это 3 м2 на человека. Две 2х местные палатки явно более просто разместить на местности. Но это так, к слову.
- четыре стойки по 5 метров (здесь нарисованы простые дуги окружности, хотя реальная форма сложнее, а в некоторых вариациях этой схемы - просто принципиально не достижимая без предизгиба нескольких колен). И это без тамбуров. Из 20, с лишним, метров стоек можно сделать куда как более практичную (для базового лагеря) схему 4х местной палатки.
6. По-моему мнению, для 4х местных палаток такая схема плохо пригодна. Ну, конечно, и такую палатку можно создать, если посчитать все её многочисленные особенности приемлемыми, но для этого слишком много сущностей нужно наплодить сверх необходимости. Для 4х-местных (и более) палаток для базовых лагерей есть более грамотные решения.

Edited by quest_1 on 02/09/10 10:39 PM.

serdesh
>>Конкретно с материалом дна - тут вопрос сложный. Вроде бы все равно практически любое дно требует подстилки. Казалось можно бы было по такому случаю и похлипче ткань ставить.

Здесь действительно "есть вопрос" . Я имею в ввиду подстилки. Этот вопрос стоит в ряду таких вопросов, как "какими якорями ("колышками") комплектовать палатку?", или "вешать ли штормовую оттяжку на каждую предусмотренную для них точку?".
Очевидно же, что для разных маршрутов нужны разные якоря и разное число оттяжек. Причём комплектные оттяжки (и якоря) могут кого-то не устроить и он их сразу заменит на свои. Решения этих вопросов производителями бывают самые разные.
Так и с подстилкой. Мы, вот, на подстилки не закладываемся, оттого (в том числе) и выбор ткани дна. Если подстилка кому-то нужна - подстелит свою, какая ему удобнее.

Abu
>>А как же ваша статья ...? Там вы утверждаете что 10 000 в самый раз.

Если говорить о ткани дна палатки, то никакого противоречия со статьёй нет. Цитата:
"Ткань на дне палатки должна быть более водонепроницаемой, чем тент палатки. 5000 - 10000мм достаточно, чтобы вода не проникала внутрь палатки при сильном давлении. (Ткань пола с водонепроницаемостью 3000мм выдерживает давление тела; 5000мм - давление ног; 10000мм - давление локтя)."
Ну и для порядка -  это статья написана не мной.

Satellit
>>BASK продолжает удивлять своими перлами....

Да, указанная вами путаница есть. Это серьёзный, но, к сожалению, уже не устранимый сбой.

TRose
>>Собственно, а на исходный вопрос Вы ответ .... так дать и забыли.

Я вопроса не вижу. Или это добрый совет?

RauSh
>>Используется ли в какой-нибудь палатке ...вроде бы очевидная конструкция, которую можно было бы обозвать "2 салевы микры, поставленные поперек друг дружке".

Создал ли кто-нибудь такую палатку или нет, я лично не знаю. Но когда я рисовал палатку, которую вы обсуждаете в первой части своего сообщения ("как бы две обычные "полусферы", сдвинутые относительно друг дружки в продольном направлении"), я прорисовал десяток различных вариантов, в том числе и этот.
Здесь размеры спального места, для оценки размера палатки - 2200х600 мм.

У этого варианта есть несколько недостатков :
1. спальные места не укладываются полностью
2. форма дуг, в рабочем положении, такая, которую естественно согнутая стойка принять в принципе не может. Нужно делать стойку, в которой каждое колено имеет свой радиус предизгиба.
3. не получается сделать палатку нормальной высоты. Есть, в принципе, вариант, но длина дуг будет слишком велика
4. проблематично встроить вход
5. полностью отсуствуют тамбуры
6. всё-таки, вертикальная жёсткость недостаточна. Это принципиальный недостаток этой схемы - вертикальная нагрузка её "раздавливает" почти без сопротивления со стороны каркаса.

TRose
>>что мешает (и мешало) вам ставить на дно не "абсолютно тяжелую броню", а тоненькую и плотную laminated ткань, какую Vaude на свои ультралайты и лайты ставит? С 10'000мм и почти невесомую?

Если уж взялись нас Vaude попрекать, так хоть делайте это аккуратно. У БАСК нет палаток, которые заявляются как "ультралайт". А та же Vaude на дно палаток всех других серий ставит ткань, весьма близкую к применяемой нами. Ну и, читайте моё сообщение аккуратнее, там прямо говорится, что мы не ставим на дно "абсолютно тяжелую броню".
И ещё. Оставим эпитет "невесомый" поэтам. У Vaude на дно"ультралёгких" палаток идёт известная и хорошая ткань -  40D Polyamid Ripstop 240T, laminated. В данном случае красивым словом laminated обозначено двойное, "слойстое" покрытие -  с одной стороны Si, с другой -  PU. Мы такую ткань обозначаем несколько иначе - 40D Nylon RipStop 240T Si/PU. Так вот эта хорошая ткань, при показателе водостойкости Si/PU 3000 mm, имеет погонную массу  77 гр/м2. Для показателя водостойкости Si/PU 10000 mm эта погонная масса будет более 100 гр/мм2.  

Спасутоп
>>1. Слышал мнение многих знакомых туристов, которые считают, что дно не должно промокать
>>2. А мм водяного столба...

1. Полностью согласен и прямо в этой ветке, чуть выше, я сказал именно об этом.
2. А мм водяного столба - это всего лишь один из параметров ткани. И только его одного совершенно не достаточно, чтобы рассуждать о свойствах дна палатки. Дно - изделие сборное, в данном случае - текстильное. Там ещё есть составляющие - состав и толщина нити ткани, вид плетения, плотность плетения, нитки, защитная лента на швы и т.д. и т.п... Чуть выше по этой ветке, уважаемый LeonidS, выражал мнение значительного числа людей о том, что  достаточно 1500-2000 мм вд. ст. Другие участники говорят, что меньше 10000 им никак не достаточно. А истина, она, как всегда, где-то посередине. И наш кое-какой опыт это подтверждает, у нас есть основания утверждать, что применяемые нами ткани вполне пригодны для той цели, для которой мы их применяем.

LeonidS
>>СНИЖЕНИИ водостойкости дна палатки!!! Аргументы простые
>>а не выпустить ли вам "экспериментальную" модель с облегченным дном?

1. Это как раз то, что нужно - прямой обмен аргументированными мнениями между покупателем и разработчиком. Ту ветку не читал, посмотрю, спасибо.
Моё мнение такое : зачем же мы, ещё на этапе разработки и изготовления, будем помогать будущим, возникающим при реальной эксплуатации множеству микро-проколов/порезов/трещин, применяя маловодонепроницаемое дно? Всё-таки, некоторая разумная непромокаемость у дна должна быть, спальники мокнуть не должны. При этом местное намокание ткани, в виде влажного пятна от давления коленом/локтём (или износа ткани), надо считать допустимым. По хорошему, надо бы ввести количественный критерий, сколько воды дно может пропускать в палатку, например - 100 гр воды : вроде и спальник не очень сильно намочит, но уже заметное количество, с дном надо что-то делать.
Сейчас же подход такой : мы понимаем, что та ткань, которую мы ставим на дно палаток, является подходящим компромисом. Она и не является абсолютной тяжёлой бронёй, и она обеспечивает достаточную водонепроницаемось. Вопрос долговечности сохранения этой водонепроницаемости непростой, но решение его пока такое : есть стартовая достаточная водонепроницаемость, а дальше уж как пойдёт. Покупатель сам решит, когда износ дна станеет предельным для него лично.
2. Образец сделать и испытать можно. Однако и так понятно, реальная экономия со дна 2х2=4 м2 будет не более 100-150 грамм. Это, конечно, тоже масса, но я бы лично этот резерв израсходовал в самом-самом крайнем случае и в самую последнюю очередь. Исходя из выше приведённых соображений.

КонтрАдмирал
>>1. Если раньше я говорил, что Баск это копирка
>>2. То теперь это просто копирки пошитые настолько халявно

1. А вот это уже выход за все рамки. Подрудитесь-ка доказать, что "Баск это копирка". Простой и красноречивой табличкой из двух столбцов - слева палатка БАСК, справа - палатка иного производителя, с которой скопирована палатка БАСК.
2. И это утверждение бесконечно далеко от действительности. Палатки серии 2009 года - это семь моделей полностью собственной разработки БАСК. И шитейное качество у них высокое, это я утверждаю как специалист, который знает куда и как смотреть. Собственно, шитейное качество вы и сами сможете оценить. Для вас, не швейника, есть очень простой способ - прямое сравнение с эталоном. Вот например, Vaude - это высокое швейное качество, на ваш взгляд? Тогда посмотрите рядом палатки БАСК 2009 года и палатки Vaude, или, например, палатки Bergans. Они сделаны на одной фабрике, одними руками и на одном и том же оборудовании, при одинаковой системе контроля качества.
3. Каждый, безусловно, имеет право на высказывание своего мнения. Однако, умейте и доказать, что ваше мнение авторитетно и основано на знаниях того предмета, о котором берётесь это мнение высказывать.