Re: Водный рюкзак от ВВГ. Ну, кто хочет мне отмстить?
О! Вот тебя-то я и ждал! Тебя-то я и провоцировал!!!
В ответ на:
А вообще - Володя, все правильно, ИМХО. Вызывает уважение забота горного орла о нас, презренных мокрушниках...
Ну так… О вас не позаботишься, так и умрете сирыми и босыми… А, вообще, Паш, ты учитывай, что в про водный рюк- это не продуманная статья, а мысли во время перекура…
В ответ на:
Многообъемность - заманчивая штука, именно из-за перспектив модульной загрузки в группе. Типа, устал кто-то, или погрузка в транспорт, или челнок - перекидали модули среди группы, и вперед...
Но большая часть водных железок бывает некомпактной, между шпангоутами байды (например) и продольного набора как раз ездят шмотки, затыкая неизбежные дыры. Отделив шмотки, мы не выиграем ничего - будет просто добавка объема модуля сбоку.
Беда многообъемности – меньшая вместимость. Это и в статье есть.
Мы в своё время её пробовали. В конце концов, отказались.
Она имеет смысл, когда есть некая объемная вещь, резко отличающаяся по плотности от остальных. В своё время это были самодельные коллективные спальники, алюминиевые канистры с бензином. Сейчас всё это в прошлом. В пешке/горах/лыжах таких вещей нет, соответственно, и многообъемность не нужна.
На воде такая вещь есть – плавсредство. Отсюда мысли об возможной многообъемности, позволяющей, к тому же, менять форму рюкзака по необходимости: когда возможность есть, делать его максимально широким, когда такой возможности нет – временно делать его толще. (Хотя ширина 40 см мной не воспринимается по жизни, тогда уж к пятидесяти добавлять шмотники, типа идти недалеко, можно и не помахать руками назад).
И привлекает возможность понижения ЦТ. Эта проблема в мешке высотой 140-150 см очень актуальна.
Насколько в водном рюкзаке эта многообъемность обоснована – не знаю, не забудь, что я не водник. Возможно, что и не обоснована. Тем паче, что можно и гермы со шмотьем под боковую шнуровку запихать, если надо. Те же шмотники.
В ответ на:
2. А вот большой мешок - штука удобная. Более того, если дальше утрировать правильно распиванную тобой в статье тему про грузовой каркас из строп вокруг мешка (наконец кто-то вспомнил, что стропы вдоль и поперек рюкзака - штука не декоративная, а силоая и необходимая!) , то напрашивается мысль: ткань может быть вообще не натянута в некоторых местах (только не на спине!). Так что мешок можно делать не 47х22 или 50х20, а например, 50х25. Чтоб не мучаться. Забивать шмотье - удобнее. В случае надобности есть запас, и этот запас почти карман не тянет (вес и цена 10 см. ткани - фигня). Замкнутые кольца стропы не дадут превратиться в "мешок с картошкой", тем паче что каркас - это продольный набор судна плюс шкура. Таскаю такой мешок сам - и с байдой, и с катом очень удобно. На катамаране вообще сказка - в водной части маршрута покидал шмотки в герму как попало, пихнул в рюкзак (он представляет из себя просто большой компресс-мешок), затянул до нужной формы и привязал к кату. На все - 2 минуты, и не надо ломать замерзшие пальцы, упихивая спальник в узкий драйбег.
Тут ты, наверное, прав.
Я исходил из размеров, приведенных Олегом, даже в эпиграф их вынес в этой статье.
Для водника, тридцать км пехом максимум и крупногабаритные упаковки, 10 см ткани – не вес (для пешки – вес. Там всё вес, потому как идти много). И некоторая перекорежистость дна на стыке с фасадом– тоже не принципиальна.
Можно сделать размеры больше и утягивать стяжками. Тем более при фронтальном входе, когда рюкзак укладывается в положении «на спине». Только надо не забывать, что силовой каркас тогда должен быть полным, дабы материал действительно не грузился.
И в этом случае может серьезно встать вопрос формирования спины. При плотно набитом рюке спина сама разгладится, а вот при неполном…. Тут надо уже прикидывать на уровне технических решений.
В ответ на:
3. Про фронтальный вход. Для воды - правильно. В Питере такую штуку делает Платон, и не только он. "Терра" планирует к весне учесть все минусы и сделать хорошую упаковку. До сих пор "Лось" (это же его периметр 50х25 я привел выше) не имел фронтального входа из-за справедливо охаянной тобой универсальности (его иногда любят таскать экстремально перегруженные равнинные лыжники, например...).
Паша! При всём моем к вам уважении, для лыжника «Лось» – не рюкзак. На лыжах расположение ЦТ важнее, чем в пешке или горах, одни спуски чего стоят! Потому, гонятся за универсальностью бессмысленно. Да и не 25 он у вас толщиной, а почти 30 (или же я щупал старую модификацию, тогда ты сам виноват, надо было прислать размеры в каталог, а не ждать подвоха).
Можно переработать его в рюк для особо крупных лыжников, но тогда он не пойдет для воды.
Одним словом, нужны разные модели.
В ответ на:
4. Про опущенное на 10 см дно - вот что не понял: а у твоего "идеального" экспедиционника пояс - вплотную ко дну, что ли? Странно. 10 см я считаю легким перебором, но 3 - 5 - 7 см - нормально, вроде. Не мешается под попой и позволяет сделать рюк сильно выше. Да и пояс не падает на асфальт, когда рюкзак снят...
В статье я на этом вопросе не останавливался. Причин две.
Первая маловажная. Таких почти не шьют.
Вторая серьезней. Мы это пробовали Как раз 5-7 см. И не пришли к единому мнению. Всё же немного мешает, особенно девушкам. Длительное давление на задницу утомляет. В тоже время можно увеличить объем или сделать рюкзак площе. В конце концов, отказались.
Но для водного рюкзака – однозначно плюс. Там таких длинных переходов нет. Тем не менее, я бы предусмотрел возможность его «подобрать». Почему - смотри ниже.
В ответ на:
7. А вот как реализовать нормальный "компресс-мешок" на дне рюкзака, чтоб и низ лямок было куда крепить, и грязь в рюкзаке не скапливалась, и не развалилось все - не понял пока... Может, проще по-деревенски, хоть и не совсем изячно: внешняя навеска?
Тут я как раз проблемы не вижу. Лямки должны шиться не в материал рюкзака, а к силовому каркасу, лучше, через пояс. (это есть в статье, ты пропустил). Что там творится ниже их точки их пришивки – им перпендикуляно.
Чтобы не разваливалось – чисто технический вопрос. Грязь немного скапливаться, возможно, будет. Но не в смертельных количествах.
С внешней подвеской здесь не пройдет. Идея в том, что рюкзак высотой 140 (высота плавсредства!) имеет ЦТ на высоте 70 см от низа. Укладкой ты его на 5 см понизил и на 10 опустил за счет системы подвески. Получил 55 см. Уже очень по-божески.
Если же у тебя плавсредство короче (например, 120 см), то ты снял не сверху 20 см, опустив ЦТ до 45 см (слишком низко), а сверху и снизу по 10 см, оставив ЦТ на той же высоте.
То есть, компрессионник – как средство регулирования расположения по высоте плавсредств разной длины относительно неподвижной подвесной системы.
Во как сказал! Но зато правильно и точно!
В ответ на:
5. И наконец - к нелюбимым тобой противооткидам, боковым оттяжкам от пояса к рюкзаку и прочим излишествам.
Хорошо закрепленные, не слишком высоко задранные противооткиды (как раз, как описал Сизон) - необходимость. Они нисколько не изогнут рюкзак, как ты и заметил справедливо в статье. Но они заметно уменьшают силу, которую надо приложить к рюкзаку, чтобы не дать ему опрокинуться. Не только назад опрокинуться, а вокруг любой оси - просто плечо силы возрастает.
Вообще тему противооткидов надо выносить в отдельную ветку, где я и буду разносить все эти мифы!
Паша! Как может некая внутренняя, пусть даже силовая, ленточка повлиять на устойчивость системы человек-рюкзак! Это как Мюнхаузен, вытащивший себя из болота за косичку.
Если рюкзак хреново подогнан, или так сконструирован, что его не подгонишь, то да, они могут помочь стабилизировать систему внутри. Рюкзак будет меньше больтаться относительно человека.
Но приличный рюкзак просто не болтается. Не идеальный, а реальный, только нормально подогнанный! Та же «Анаконда» на мне, как единое целое. Ну невозможно дополнительно стабилизировать то, что уже стабилизировано!
Разве что, как страховка на случай саморасслабления лямок.
В ответ на:
Кстати, и еще одна роль противооткидов - позволять перераспределять на ходу нагрузку между мышцами - незаслуженно, ИМХО, тобой отвергнута. Я понимаю твое желание утверждать, что минимум трудозатрат наблюдается при идеальном положении рюкзака. Но не бывает его, идеального! А для реального человека отдых - это смена нагрузки, пусть даже слегка и ненадолго.
Тоже уже писал. Есть оптимальное распределение. Понятно, что оно не идеально в каждый конкретный момент времени, но отклонения минимальны.
Как только ты начал «перераспределять» нагрузку, начались проблемы. Сперва разгрузил плечи – устали ноги, потом разгрузил ноги – устали плечи, опять разгрузил плечи… И так весь день. И на ноги и на плечи «рваная» нагрузка. Неужели то, что рваная нагрузка хуже равномерной, надо объяснять туристу твоего уровня?
Понимаешь, мне очень много приводят аргументов за противооткиды, но пока не сумели привести ни одного, который я по зрелом размышлении не разнес бы до основания.
Собственно, мне противооткиды не мешают, весу в них – чих. Толку, что с козла молока, но вреда, однако, тоже никакого.
Но там же можно было бы грузовые карманы сделать! И делали, кстати! И сразу видна разница. Даже со стороны. По углу наклона клиента.
В ответ на:
Для того же - обруганные тобой грудная стяжка, оттяжки для рук. Я не говорю, что всегда, в том числе в опасных местах, надо идти с застегнутой грудной стяжкой и руками, связанными оттяжками. Это самоубийство. но на ровном месте (у водников бывает) иногда сунуть большие пальцы (и только их, а не руку по запястье, обратите внимание!) в петлю оттяжки - значит дать отдохнуть мышцам, идущим вдоль ключицы, например.
Грудная стяжка мешает дышать. Этого достаточно, чтобы говорить о ее ненужности. Насчет «больших пальцев в оттяжках» - ты никогда не видел, как человек оступается на ровном месте (даже без рюкзака) и с копыт. Пока выдирал большие пальцы - не успел выставить руку – разбил лоб! Может, водникам это не страшно, но Горники головой еще и думают .
В ответ на:
6. И еще про излишества. При водных массах груза и габаритах - шейте надежный каркас из стропы и пришивайте к нему поболье крепких ручек!
Тут кто бы возразил. Силовой каркас – важнейшая вещь! И ручки – не излишество. Я рекомендовал три на пешем рюкзаке. А уж на водном!!!
В ответ на:
Банальное пристегивание палатки под дно рюкзака... Только чехол для палатки сделать посолиднее, и пристегивать покрепче, чтоб не потерять, как описано в статье Геллера! 
)
Не рекомендую. Знал бы, где упаду… Кстати, в статье этот эпизод – цитата, не один я такое видел.
А оно Вам надо?
.
Добавить публикацию