Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 След.
Касатка
 
Re: Касатка

"Ладогу" не гонял, поэтому сравнивать не могу, в остальном - +1. В смысле тоже покатался, и готов подтвердить выводы.

С юбками у "Снаряжения" ситуация вообще мистическая. У одной "жуковки" очки были сильно маленькие и в мою неопреновую юбку (Т2/Т3) входили и выходили, как шарик в горшочек Иа-Иа, а на очки от другой "жуковки" юбка натягивалась. Слабее чем надо, но очко из нее не вываливалось.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Tatonka Bison 120
 
Re: Tatonka Bison 120

Согласен, наврал. Только давай я сам заново проведу расчет (думаю, что мы будем делать примерно одно и то же), а потом сверю результаты с твоими.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Tatonka Bison 120
 
Re: Tatonka Bison 120

Адмирал, такое чувство, что с теорий рюкзакостроения Вы даже не знакомились. Давайте-ка проведу ликбез по порядку.

1) Как считать объем паралеллепипида, Вы знаете. Это хорошо. Давайте теперь сделаем шаг дальше. Вы можете померить размах своих плеч? Так вот, это - максимальная ширина рюкзака, с которым конкретно Вам будет удобно ходить. С другой стороны, ширина, пока она не мешает ходить - чем больше, тем лучше. Вывод: ширина рюкзака в идеале должна быть равна ширине Ваших плеч. Каждый недобранный сантиметр - упущенный объем, каждый перебранный - шанс задеть узкость рюкзаком. С толщиной чуть сложнее. С одной стороны, как сказал Горн, нужна некая минимальная толщина, иначе шмот не поместится. С другой стороны, каждый сантиметр толщины - это отдаление ЦТ от спины и бОльшая нагрузка на мышцы. Опуская подробности, скажу, что обычно сходятся на магических цифрах 17-25 см. Высота - совсем сложный параметр, тут можно привести формулу из статьи (h = 0.6*H - 3 см, где H - рост клиента, h - высота рюкзака) либо порекомендоваать подбирать высоту так, "чтоб не колбасило". Вот такие приблизительно дела.

2) А вот тут неправда Ваша. Вот смотрите, пусть у Вас есть 200 шмоток весом 200 грамм каждая. Каждая шмотка сама по себе - ерунда, но если их всех собрать вместе и взвалить на плечи, получится 40 кг. Солидно, правда? Допустим теперь, что Вы заменили часть каждую шмотку на более легкую и теперь они весят не 200, а 180 грамм. Всего-то 20 грамм экономии веса, скажете Вы - и будете правы. Но давайте посчитаем, сколько составила суммарная экономия. 200*180 = 36 кг. Четыре килограмма экономии. Есть разница? Думаю, что есть. Пример, как всегда, утрированный, но принцип остается тем же: экономия в 10 процентов везде даст суммарную экономию в 10 процентов. Для полезной нагрузки (англ. payload) в 40-50 кг сделано много рюкзаков, и не все весят четыре килограмма, есть конструкции и полегче на килограмм-полтора.

3) А что обсуждать? Идеология крайне простая: центр тяжести грузопереносной системы должен быть как можно ближе к позвоночнику клиента и как можно ниже. Все остальное - лишь способы реализации этой идеологии.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Tatonka Bison 120
 
Re: Tatonka Bison 120

>>Кроме того в "теории" меня всегда умиляло допущение, что груз укладывается абсолютно равномерно, а не дифференциально - тяжелое к спине, пенку к фасаду и т.д.

Стоп. Не путайте теплое с мягким, пожалуйста. Теория всю дорогу оперирует понятием "удаление ЦТ". Это значит, что после подсчета ЦТ нам абсолютно по барабану распределение груза. Укладка пенки к фасаду, а чугуниевой пластины к спине - не более и не менее как минимизация удаления ЦТ данного конкретного рюкзака. Мышцам пресса и спины все равно, откуда взялся лишний градус наклона - от того, что рюкзак толстый и равномерно уложенный, или от того, что рюкзак хоть и тонкий, но кто-то повесил бутылку с водой на фасад. С другой стороны, в рюкзаке толщиной 20 см нужно сильно постараться, чтобы получить удаление 15 см, а в рюкзаке 30 см такое удаление будет получаться "в среднем". Понятно, что пример преувеличенный, но принцип остается тем же: чем меньше толщина, тем меньше возможность устроить непотребство с ЦТ. Защита от дурака, если угодно.

>>рюкзак надо подбирать именно под переносимый груз, в том числе и геометрически
Никто не спорит. Магические цифры 17-25 взялись именно из этих соображений. Верно, кстати, и обратное: груз, в том числе и геометрически, нужно подбирать так, чтобы он допускал приличные значения удаления ЦТ.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Tatonka Bison 120
 
Re: Tatonka Bison 120

+++Выбор сошелся на Гросмейстере, Питоне, Accept 90+10.

Ну, вольному - воля, пьяному - рай. Копий на тему применимости теории рюкзакостроения сломано немало, и увеличивать их количество очень не хочется, но здесь происходит полный сюр: берется четыре рюкзака, два из которых ("Грос" и "Питон") имеют хорошую геометрию, третий - пристойную, но маловат объемом, и четвертый, про геометрию которого лучше не говорить, а то забанят. Выбор останавливается на четвертом рюкзаке. Конечно, у него есть плюс: его форму не испортит даже укладка коврика по кругу. Но пять лишних сантиметров удаления ЦТ, как учит нас теория, эквивалентны по энергозатратам десяти лишним кг в рюкзаке. Это ж десять литров водки, от которых придется отказаться! :)

Кроме того, здесь уже неоднократно обсуждали, что рюкзак водника - это особая статья, и каркас далеко не обязателен, жесткость судно задаст само. Я, например, сейчас смотрю на связку "Форель"-"Кивиристи" и понимаю, что каркас там, собственно, и ни к чему - пена и шкура образуют просто офигительную спину. Подвеска, правда, подкачала, но и напильник никто не отбирал.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Tatonka Bison 120
 
Re: Tatonka Bison 120

Ну яндекс так яндекс, я ж ло сего момента вообще не знал, куда и как заливают.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Tatonka Bison 120
 
Re: Tatonka Bison 120

Опубликую после "Смены", на следующей неделе, если это интересно. Только подсказал бы кто приличный файл-сервер, куда можно pdf залить.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Tatonka Bison 120
 
Re: Tatonka Bison 120

+++Бизон конечно дожен летать, но это самый большой из серьезных рюкзаков, что для меня принципиально - вещей на воду ходит до черта.

Хм. Дорогой адмирал, а что Вы вообще рассматривали в качестве рюкзаков? Огласите весь список, пожалуйста. А то оччень интересно.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Tatonka Bison 120
 
Re: Tatonka Bison 120

Можно и без визуальных оценок обойтись. Есть такая штука - "Фрагменты теории рюкзакостроения". Лежит, например, здесь. Весьма поучительное чтение, но пару мыслей, относящихся к данному объекту, скажу тут:
1) Большой вес рюкзака - плохо. Очевидно даже без теории.
2) Большое удаление центра тяжести рюкзака от спину - плохо. Тщательный расчет показывает, что удаление ЦТ на один сантиметр дает тот же эффект, что увеличение груза на 2 кг. (Эти расчеты я проверил сам, и оснований не верить Геллеру у меня нет).
3) Широкий (по ширине плеч) рюкзак - хорошо. Меньшая ширина - меньший объем, большая ширина - будет цепляться в узкостях.

Добавлю еще пункт от себя:
4) Высокая цена - плохо. За такие деньги можно купить "Анаконду" с четвертью или полтора "Гроссмейстера". А можно не покупать куски рюкзаков, а пропить разницу :)

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Tatonka Bison 120
 
Re: Tatonka Bison 120

Эти люди указали геометрию. Полчаса подбирал челюсть с пола. 35 см толщины - это на что они намекают? При том, что теория крайне отрицательно смотрит на толщины более 25 см. Лучше б пошире рюкзак сделали, на фотографии явно видно, что ширина не используется полностью.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Касатка
 
Re: Касатка

Было уже про "почем", мой пост в начале ветки. 31 килорупь.
По поводу каркаса - особо не присматривался, но идеология конструкции та же, что и в "Форели" - частый продольный каркас, за счет которого ослабляют поперечный. У "Форели" вообще-то четыре шпангоута на 4,85 метра длины, и испытывавшие говорят, что вполне достаточно. Все в том же магазине я поинтересовался, где ж там пятый шпангоут. Оказалось, почти в самом носу.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Касатка
 
Re: Касатка

Извиняйте, погорячился. По здравом размышлении действительно больше похоже на "Свирь". Вернее, "Касатка" к "Форели" относится примерно так же, как "Свирь" к "Вьюну".

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Касатка
 
Re: Касатка

Эта... Я не снаряговский специалист, и мопед тоже не мой ))

Вообще ходили слова о "нашем ответе "Ладоге"", но позже от Цветкова я услышал такое: "Да какой ответ "Ладоге"? Универсальную лодку сделаем." Эталон универсальной лодки у нас что? Как правило, "Таймень". Тритоновский ремейк "Тайменя" - это "Нева" или "Вуокса", если я не ошибаюсь. Вот этим ребятам - таки да, ответ. А на ответ "Ладоге" "Касатка" не потянет просто по обводам.

Кстати, когда я говорил "конкурентно", я имел в виду "сравнимо", а не "имеет преимущества". Цена на сабж примерно как у тритоновских аналогов, гидродинамику смотреть надо (в тестовом прогоне я не участвовал, а жаль), прочие эксплуатационные качества - тоже.

(Пошел флуд)
Другое дело, что про "Тритон" все знают, что он байдарки делает, а вот про "Снарягу" - не все. Зато все знают магазин на Литейном, где эту лодку можно посмотреть. Больше лодок, хороших и разных! :)
(Флуд кончился)

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...

Edited by endeavor on 18/06/09 12:02 AM.

Касатка
 
Re: Касатка

Ну, я посмотрел и понял, что по сравнению с тритоновсими лодками - конкурентоспособно. Особенно если учесть, что в комплекте идут своеобразные, но юбки. Впрочем, весна покажет.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Касатка
 
Re: Касатка

Сегодня был в магазине на Литейном. СтоИт, красавица, и стОит 31 Кр.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Касатка
 
Re: Касатка

>только насколько они прочные и как легко их засовывать под плотную шкуру каркасника
На "Форели" та же схема - и ничего вроде бы, вполне нормально. Носовой и кормовой листы - вместе с штевневыми секциями, второй и четвертый - под них, средний - после смыкания каркаса. Правда, есть один нюанс: "Форель" - чистая плоскодонка, а у "Касатки" есть как минимум выраженные штевни, а то и полный киль (чем черт не шутит?).

UPD: Только что смотрел в магазине. Имеются штевни примерно такого же размера, как на "Свири", остальное дно идентично форельему - гладкое, без выступающих стрингеров (они под пеной и не видны).

Edited by endeavor on 17/06/09 09:16 PM.

Серийный упакрюк
 
Re: Серийный упакрюк

Насчет посмотреть-пощупать - +1.
Я правильно понял, что главное отличие от "Кивиристи" - полностью раскрывающийся фронтальный вход?

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Хороший походный нож
 
Re: Хороший походный нож

>Вот-вот... Мне и непонятно, зачем таскать с собой консервооткрывалку (в составе мультитула), если консервы таки открываются лезвием ножа? :-) Просто потому, что лень дойти до рюкзака, наверное...

Отвечает Александр Друзь. Консервооткрывалка едет в реме просто потому, что ее взяли за компанию. Во время приготовления пищи в водном походе рем лежит либо в герме, либо в палатке, которая может стоять метрах в тридцати-пятидесяти от костра, поэтому за открывашкой идти тем более лень.

>Часы - это тоже своего рода мультитул :-) У меня, правда, их как собственно часов на руке (а не прибамбаса, встроенного в какой-либо электронный девайс) нет уже лет эдак с десяток... :-)

OFFTOP MODE ON
Наручные часы все-таки очень удобная штука. Особенно четко это проявилось, когда в группе из 9 человек наручные часы были у троих. У остальных они были в мобильниках, а доставать мобильник из-под пояса рюкзака всем было настолько ЛЕНЬ... Великая война таки оставила нам в наследство ценных девайсов :)
OFFTOP MODE OFF

>А вот насчет рубки веток... Этот аргУмент постоянно, с завидной регулярностью, приводится сторонниками таскания "тесаков" на себе (а не где-нибудь в рюкзаке). Неужели ж так часто приходится рубить ветки, что из-за этого влом достать нож из рюкзака? Лично я на своей памяти почти не припоминаю случаев, когда мне их вообще зачем-либо требовалось рубить... Или речь идет о срубании сучков у принесенного для костра "дрова"? Дык там обычно топорик всяко удобнее будет (а для более крупных сучков - ножовка - но и мелкие сучки ножовкой тоже хорошо оттяпываются) - а эти инструменты обычно как раз где-нибудь около костра и лежат, всегда под рукой... зачем же их на поясе постоянно таскать? :-)

Ога. Топорик один на группу, и  поставлена задача: "Разбежались по кустам, принесли рогульки и перекладину." Это вариант раз. Вариант два: надо нарубить лапника. Тож рубить сподручнее. Я не говорю, что это главное преимущество, и я не случайно занес его в самый конец списка. И чтоб окончательно утвердиться в качестве лентяя: ходить до рюкзака каждый раз, когда мне понадобится большой нескладник, мне лень. Кстати, когда я говорю о нескладнике, я не имею в виду тесаки сантиметров по 20-25, вполне достаточно 12-14. В нашем деле главное - без нездорового фанатизма.

И насчет того, что таскать нож на поясе "просто нелепо и смешно". В лесу мне как-то пофигу, как я выгляжу, главное, чтоб было не холодно, не жарко и удобно. А в деревню или в город с ножом на поясе я, конечно, не потащусь. Его с пояса и снять можно, знаете ли, и в рюкзак положить. Но отказываться ради этого от описанных преимуществ - частотность не та.

PS Да, конечно, мой опыт - это только мой (весьма небольшой) опыт. И в мыслях не было навязывать его окружающим.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Хороший походный нож
 
Re: Хороший походный нож

>Да, повторите, пожалуйста - если не очень трудно :-) Поскольку народ разный, мнений даже о таком наборе может быть множество - весьма разных.

Доводы в пользу конкретно моего набора или разбор с чуть более абстрактных позиций?
А) Конкретно по моему набору:
1) Почему в качестве "элемента одежды" не используется викторинокс или лезерман? Ответ простой: в походе мне не приходится часто заворачивать винты и открывать винные бутылки. С открыванием консервов финка или нож чуть покрупнее замечательно справятся, если носик подходящий. А вот со срезанием пары-другой веток при помощи викторинокса могут быть проблемы. Кроме того, у нескладного ножа разбалтываться нечему, а значит, можно приложить к нему большие усилия - вплоть до рубки веток. К лезерману - те же доводы плюс то, что его у меня нет :) Самооборону лучше вообще оставить за скобкамаи - для успешной самообороны важнее не оружие, а желание и умение его применить.
2) Офицерский викторинокс в реме - скорее всего "на всякий случай". Ровно потому, что он не занимает много места и рюкзак не тянет, хотя пару раз медик затребовал пинцет. Отвертки, опять же, хотя те винты, с которыми приходится часто работать, можно отвернуть и пряжкой часов. Возможно, лезерман был бы лучше, но а) вместо него в реме живут плоскогубцы, и б) его у меня нет.
3) Специализированный кухонный нож я не беру, его роль исполняет "поясной" нож.
Б) С общих позиций:
1) Одним ножом в принципе обойтись можно, если это солдатский (не офицерский!) викторинокс или венджер. Там и клинок нормального размера, и фиксация клинка есть, однако ж грустно.
2) Таскать с собой кучу всего специализированного, конечно, можно, но мне лично вломы. Кухонный нож будет занимать место в жорике, который и так везет в себе больше воздуха, чем измещает, и так далее.

Теперь поехали дальше.

>2. Небольшой карманный ножичек (это может быть и какой-нибудь из Виксов, а может и что-то еще более компактное и аскетичное) - существенно более универсальный инструмент. С его помощью можно как отбиться от нападения дикой колбасы и бешеного хлеба, так и выйти на неравный бой с могучими грибами, и даже справиться с пивной бутылкой... Попутно им также можно отрезать какую-нибудь веревочку, срезать прутик и сделать еще целую кучу бесполезных вещей.


1) Для успешного отмахивания от колбасы и особенно хлеба клинок должен иметь длину более некоторой минимальной. Я таким пределом считаю 9 см, а лучше 11-12. Длина клинка моего викторинокса (офицерского) - 6 см. Маловато. У солдатских моделей клинок длиннее, и они сюда проходят. Для грибов, безусловно, удобнее именно короткий клинок, но и 13-см клинок не оставит им шансов. Кроме того, его масса, длина клинка и прочность креплений намного меньше минимально необходимых для рубки веток. И да, офицерским вмкториноксом можно намазать масло на хлеб, но лучше это делать чем-нибудь другим. Посему _офицерский_ викторинокс (не устаю напоминать, что офицерская и солдатская модель - две большие разницы!) - далеко не универсальный нож. Возможно, универсальная штука, но это опять две большие разницы.

>б) Использование "финки" в качестве такого вполне возможно, конечно, но как правило не удобно. Намного удобнее для такой цели компактные складные "перочинные" ножи.

2) Универсальным ножом я считаю именно финку или чуть более крупный нож. Тот же офицерский, да и солдатский викторинокс она превосходит во всех областях, кроме габаритов, веса, эргономики (солдатская модель здесь может конкурировать, а вот офицерская - далеко за флагом) и наличия отверток-штопора-пинцета-зубочистки (ненужное вычеркнуть, неупомянутое вписать). То есть как _нож_ она им уступает только в массогабаритных характеристиках. Для меня это вполне приемлемая плата за функциональность.

Ну вот, возражения высказал. Теперь то, с чем я согласен:

>а) Что такое "пахоттный нож" - никак не определено. Рискну высказать предположение, что это тот нож, который у тебя чаще всего под рукой "здесь и сейчас".

>... разных ножей для разных целей и задач в идеале должно быть два (а то и три) - да кто бы спорил... Уж точно я не буду :-)

Ваистену. Но:

>Но вот их конкретный набор/подбор, практика использования и критерии минимизации комплекта - у каждого свои.

За меня уже написали :) Замечу только, что практика использования определяет критерии минимизации. То есть сначала нужно подумать, ЧТО будешь делать ножом, и только потом выбирать его.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Хороший походный нож
 
Re: Хороший походный нож

>Я бы сказал, что картошка раскалывается не из-за заточки, а из-за толщины клинка (обух 3мм). Зато толстый жесткий клинок удобен в другой работе - разделка крупной рыбы, дичи, работа с деревяшками и т.п.

Тут скорее комбинация этих двух факторов: толстый и узкий клинок вынуждает круто его заточить. 3 мм по обуху - это уже перебор, 2,4 для обеспечения жесткости вполне хватит, а  толщина клинка сама по себе мало на что влияет, разве что использовать нож как ступеньку :)

>Прообраз строительных ножей - пижонские финки :) с деревянными ручками в кожаных ножнах. Нож глубоко утапливается в ножны и очень надежно фиксируется.

Возможно, у меня преувеличенное внимание к надежности фиксации ножа в ножнах, но когда ножны переворачиваешь, нож из них вываливаться все-таки не должен, с какой стороны не взгляни. А вот с пластмассовыми ножнами строительных ножей я такое видел, и не раз. Справедливости ради надо заметить, что не реже приходилось встречать и более-менее надежные ножны, в которые нож вставляется до щелчка. В общем, нужно смотреть.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Хороший походный нож
 
Re: Хороший походный нож

Мои пять копеек:
1) Я предпочитаю два ножа: нескладной на поясе и "викторинокс" в ремнаборе. Преимущества и недостатки такого набора здесь разбирались неоднократно, если нужно, могу повторить.
2) В качестве нескладного я сначала использовал строительный нож (Finnmann, если не ошибаюсь). Хорошая вещь, но мне он не подошел по двум причинам: а) клинок очень короткий и с нарезкой, например, хлеба приходится извращаться, и б) клинок излишне круто заточен, и картошку или лук, например, он не столько режет, сколько раскалывает. Кроме того, у строительных ножей регулярно встречаются ножны без надежной фиксации, и тут нужно быть внимательным. Ну не нравится мне, упав кувырком с горки, полчаса искать нож :) (Для протокола: со мной такого не происходило, но нож на бегу или после падения из ножен выпадал.) Если первый недостаток некритичен, а второй и третий отсутствуют, то почему бы и нет?

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Походный нож
 
Re: Походный нож

>И зачем, кроме целей самообороны и колки поленьев, они Вам нужны? Какие цели не покроет обычный Викторинокс? ))

Викторинокс - солдатский или офицерский? У офицерского маленькая неудобная рукоять, короткий основной клинок (у моего - 6 см). Хлеб нарезать - уже проблема. Основное его достоинство - компактность и большое количество инструментов. В городе он у меня в кармане (конверт вскрыть, карандаш заточить, вино-пиво открыть, винтик завернуть и т.д.), а вот в походе (ветку срубить, колышек острогать, хлеб нарезать, рыбе хребет перерезать) викторинокс уходит в барахолку, а на поясе живет нескладной нож. Кстати, задачу вскрытия консервов обычно выполняет именно нескладной нож - ну лень мне идти до барахольной сумочки. Как я уже говорил, набор не идеальный, но работоспособный. В принципе, конечно, 90-95% ситуаций покроет солдатский викторинокс, еще 3-7% можно делегировать топору, а на остальное махнуть рукой, но _мой_ набор именно такой. Так сложилось исторически :)

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Походный нож
 
Re: Походный нож

>Мое не бесспорное мнение - на походном ноже должно быть одно лезвие, открывашки для консервных банок и возможно шило.
Довольно точно описаны "солдатские" модели тех же Викторинокса и Венджера. В отличие от "офицерских" моделей, в сложенном состоянии помещающихся в ладошке и имеющих довольно много лезвий, "солдатские" крупнее раза в полтора-два, имеют меньше лезвий и фиксацию клинка.

У меня, впрочем, в походе два ножа - большой нескладной на поясе и офицерский викторинокс в "барахолке". Набор не идеальный, но вполне работоспособный.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
рюкзак Каньон 110 СнарЯжение
 
Re: О таблице

>А я всегда подозревал, что 120-литровые рюкзаки придуманы специально для тех, кому лень укладывать рюкзак. Надо только понимать, что, независимо от того, чему учит Вас теория, 80-литровый рюкзак носить удобнее чем 120-литровый.

80 литров, мужику, в водный поход, без внешней навески (даже коврик внутри) и дополнительной тары? Мне остается только позавидовать.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
рюкзак Каньон 110 СнарЯжение
 
Re: О таблице

>Надеюсь речь не идет о переноске воздушных шариков? Если как следует набивать рюкзак, то 20 кг спальников и мягкого шмотья со свистом влазят литров в 70. Видимо идея носить 20 кг в 120-литровом рюкзаке возникла из-за полной неспособности укладывать рюкзак. А 40 кг кстати обычно в 80 литров вполне влазят. При обычном раскладе, когда основной вес все же продукты.

1) Безусловно, 20 кг мягкого шмотья в 80 литров влазят, даже не вопрос. Но тут возникает два вопроса: а) можно придумать еще два-три типа вещей с малой плотностью, например, сухари, и б) все-таки в случае, как учит нас Теория, чего 80 из 120 делается легче, чем 120 из 80. В целом же действительно странный выбор (особенно с учетом того, что польза от каркасника в водном походе может и не перевесить неудобств в упаковке каркаса).
2) Мне лично (а я, в отличие от топикстартера, мужеска полу и 180 см росту) удобнее 120 забить так, как удобно, а не заниматься архивацией шмотья в 80. Конечно, если сразу намечается барахла на 80 л, то лучше взять именно 80, а не 120, но такого у меня нет. Каждому свое и т.д.

>Самое интересное, что все это происходит под душеспасительные разговоры об оптимальной геометрии. Хотя у любого 70-литровика эта самая геометрия лучше чем у любого 120-литровика.

Вот сейчас как поймаю на слове и попрошу описать геометрию "дачного рюкзака", пользуясь только цензурными выражениями :) Если же отсечь безумные варианты вроде этого - в целом да, периметр меньше, а потому испоганить геометрию сложнее.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
рюкзак Каньон 110 СнарЯжение
 
Re: О таблице

Хм. Вопрос, наверное, в том, как и чем набивать. Если забить 120-л рюкзак бурдюками с водой (которая имеет плотность 1 кг/литр), то получится 120 кг. Если забивать спальниками и прочим мягким шмотьем, получится значительно меньше. Топор при объеме максимум литр весит не менее двух килограмм. Список можно продолжить. Ограничение в 20 кг, видимо, появилось из-за того, что рюкзак будет носить женщина, а им больше 20 кг вредно. С другой стороны, я свой 120-литровик набивал на 40-45 кг неоднократно.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Помогите определиться с палаткой
 
Re: Помогите определиться с палаткой

>Ну либо отечественную альтернативу... даже не знаю, чему. Пусть это будет для краткости "китайбезназвания". Полусфера с тремя _полными_ дугами на 3 пишем, два в уме человек. Альтернатива должна стоять без кольев под дождем и при этом весить килограмма четыре-пять, не более. Лучше бы, конечно, менее.
Это вы специально снаряговский "Одиссей" описывали?

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Станковый рюкзак
 
Re: Станковый рюкзак

Хм. Вы это, Теорию почитайте, а потом поведайте нам, что такое "серьезная спина", а то непонятно, что имеется в виду. Если имеются в виду "латы" (металлические полосы, располагающиеся на спине), то теория ясно говорит, что они необязательны даже для пеших походов, достаточно листа пластика, который в "Анаконде" таки присутствует. А жесткость должна обеспечиваться не конструкцией рюкзака, а техникой его укладки. В случае водных походов с пешей заброской задача даже облегчается - всегда есть куча длинного железа, которое можно положить вдоль спины.
Более того - классический способ обеспечения жесткости при помощи пенки вокруг рюкзака никто не отменял, хотя Теория его и не рекомендует.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Комплектация байдарок юбками
 
Re: Комплектация байдарок юбками

Включает как обязательную деталь при продаже.
У "Тритона" в этом месте очень разумная позиция: юбка в комплект не входит, очко - стандартное Т2. Хочешь - купи тут же, хочешь - возьми у другого производителя, если, например, стандартная юбка не нравится.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Комплектация байдарок юбками
 
Интересно, какие производители байдарок комплектуют их юбками? Кроме "Снаряжения", мне что-то никто в голову не приходит.

Слева - бочка, справа - бочка,
Тут тебе и точка,
В бочке не помогут даже боги...
Страницы: 1 2 След.
Добавить публикацию