Re: Защищённый фотик
> Про дальномерки в связи с шириками, впрочем, по делу. Там действительно проще сделать широкоугольник.
а назовите первые пять. С ценами. Можно пленочные. Если не под один и тот же аппарат - то с ценами на аппараты
Окажется, как ни смешно, что реально доступных (гхм-гхм, доступных ли) шириков для дальномерок было примерно три штуки для каждой, из них одна так себе, и еще четвертая теоретически была, на практике на нее можно подр...ть в интернете, потому что выпущено их десять экземпляров ценой дороже самолета. Кстати, они далеко не идеальны в плане виньетирования и геометрии (вспоминая Леху Тутубалина с его биогоном).
А скажем сигмовская 12-24 - объективная реальность, данная вполне себе в ощущении, и ощутить ее может не только рокфеллер.
(это полнокадровый объектив для 35mm кадра, разумеется)
Так что это, увы, тоже urban legend. Не было и нет никаких мегадоступных шириков с мегакачественной картинкой для дальномерок.
А вот вполне доступные 10-22 (то бишь 16-35) с вполне приличной картинкой для кропнутых кэнонов - есть (думаю и для пентаксов все не так уж плохо, но я этой системой просто не интересовался никогда).
Ау, "профессиональный репортер-строитель" - сколько вы держали в руках дальномерных объективов 16миллиметров?
А проще всего сделать широкоугольный объектив, как ни странно, под цифромыльницу. Потому что кадр крошечный, и стеклышки, соответственно, нужны - ма-а-аленькие. И на искажения начхать - никто не покажет вам то, что на самом деле вылазит из этого объектива. А в итоговом жпеге все уже скомпенсировано, благо такие элементарные вещи как бочка и виньетирование чудес технологии вовсе не требуют.