Форум

В связи с последними жаркими дебатами возник вопрос о формулировании каких-то правил обсуждения случившегося. Согласен, что это желательно и попробую предложить свой вариант по свежим следам в меру своего понимания..

1.Интерес туриста ко всем событиям в мире туризма, в том числе и трагическим, вполне нормален и естественен. Любой посетитель форума имеет право интересоваться случившимся и давать этому свою оценку , совершенно независимо от того, имеет ли для него знание подробностей случившегося какую-то практическую ценность. Те, кто на вопрос «Что же произошло?» отвечают в стиле «А тебе какое дело», «Зачем  обсуждать, это никому знать не нужно и не важно», а также обвиняют спрашивающих и обсуждающих в нездоровом интересе к чужому горю, должны рассматриваться как провокаторы, раздувающие на форуме нездоровую атмосферу, и наказываться по п.3.13.

2. Информирование коллег о случившемся нужно и важно. Получившим  такую информацию рекомендуется создать тему «… погиб(ла) там-то» или «нс такой-то» и изложить суть со ссылкой на источник информации. Создавать лучше в «Безопасности».

3. В течение 9 дней с момента создания темы там должны быть только соболезнования и краткая информация об обстоятельствах случившегося. Оценочные суждения не допускаются. Посторонние реплики также недопустимы.

4. После 9 дней желающие могут начать высказывать свои мнения и оценки. На мой взгляд, это можно делать и в той же теме – ведь большинство желающих просто выразить соболезнования это уже сделали. Но можно и новую создать – у меня нет однозначного мнения, как лучше.

5. Недопустимы личные выпады в адрес погибшего. При этом критическая оценка его действий таким выпадом не является.
Например:»Он идиот, что пошел этот маршрут» - недопустимо.
«Его решение пойти этот маршрут было серьезной ошибкой» - допустимо.
Критические высказывания должны быть аргументированы   (впрочем, это к любым относится).

6.Не следует сообщать о погибшем ложную информацию. Причем неважно, положительную или отрицательную. Сказать :»Он был пьян» про погибшего трезвым или «Он был трезв» про погибшего пьяным в равной степени недопустимо. Довод «про погибших только хорошее» не является уважительной причиной для вранья и введения коллег в заблуждение.

7. Недопустимо оперировать сомнительной информацией.
Например:«У Андрея была язва желудка» Вопрос- а откуда это известно, если данных СМЭ не было? Надо либо сообщить заслуживающий внимания источник информации, либо эту тему не затрагивать.
По моему опыту, сообщения в прессе (на ТВ) таким источником не являются, врут просто безбожно, путаю имена, количество участников, даты, обстоятельства – иногда даже все сразу. Приводить такие сообщения для сведения стоит, использовать как основание делать какие-то выводы - нет.

8. Если поход официальный, надо либо дождаться официального разбора, либо получить информацию, что его не будет. Во втором случае допустимы нелицеприятные высказывания в адрес организации, решившей скрыть. Узнавшим, что разбор где-то опубликован, рекомендуется поместить об этом сообщение со ссылкой.

9. Если  член официального тур(альп)клуба погибает не в их мероприятии, они тоже должны (в моральном плане, естественно ) выяснять подробности и  давать информацию. Я был в некотором шоке, когда представитель известного московского альпклуба на мой вопрос, при каких обстоятельствах погиб человек, был ли разбор, ответила:»Я не знаю, это было не в нашем АМ»(это про члена своего альпклуба!!!)

10. Близкие погибших никому ничего не обязаны. Бестактно требовать от них каких-то подробностей. Захотят сообщить – сообщат, не захотят – не сообщат, это их дело.