Форум

Гы.ы..
Видать задело, раз анонимусы толпой поши..

_________________
Лучше летом у костра, чем зимой на солнышке

Анонимус там ровно один...

Бесконечность повторений сходных происшествий (с)

"И всегда вспоминаю я слова одной юной приятельницы. Она с неподражаемым видом могла стоять минут десять перед книжным"шкафом, смотреть на него, а" потом со вздохом сказать: "Неправда все это". О. Куваев

Анна Васильевна, рад что Вы приняли решение опубликовать первоисточники.
///Через неделю я отвечу, могу предоставить сканы документов (правда не знаю, как их здесь прикрепить).

Как вариант, можно переслать  мне сканы на  почту 7_9159902092(Соб@ка)bk.ru  или  выложить на Яндексе  и дать на них ссылки.

С уважением, Владимир Борисович.

Походные самовары - новая степень свободы!
Для них требуется ИНТЕРЕСНАЯ ЗАДАЧА.

Edited by VladRu on 16/12/15 06:34 PM.

Здравствуйте, Владимир Борисович. Я не забыла о своем обещании. Сегодня получила из архива отца еще одно письмо известного геолога - А.Зимкина по поводу романа. Сейчас знакомлюсь с обнаженной куваевской душой - читаю его письма, и в целом сложилась определенная картина его личности, его отношения не только к отцу, но и ко всем тем, с кем он был знаком -  не только в период его пребывания на Чукотке и в Магадане, но и в Москве. Вообщем, "купаюсь" в литературном стиле куваевских письем с приблатненным налетом. Также пришлось "поднимать" в архиве рецензии  в "Литературной газете" на роман и просматривать местную газету "Магаданская правду" за 1974 г. для уточнения информации, которая подается в разных источниках, естественно по-разному: это письма самого Куваева к его знакомым, предисловие Мифтахутдинова - друга Куваева - к изданным куваевским романам в Магаданском издательстве. В книге бывшего магаданца - исследователя творчества Куваева - еще нашла относительно свежую информацию о наличии публикации коллективного письма геологов и о работе с архивами моего отца. Сразу скажу, что указанный исследователем номер газеты "Магаданская правда" не существует, т.к. выпуск данного номера приходился на понедельник, а по понедельникам газету не выпускали. Вот так сейчас дают "информацию" в научных исследованиях. А что касается утверждения этого исследователя куваевского творчества о том, что он работал с архивами отца, то отец уехал из Магадана в 1998 г., а этот исследователь приступил к работе над своей кандидатской диссертацией год или два спустя; ни отец, ни мы этого человека никогда не знали. Вот так. Есть информация, что его потом пригласили в Москву в журнал "Наш современник". Хочу написать в редакцию, узнать, есть ли в их штате такой сотрудник, чтобы связаться с ним и выяснить и про виртуальный номер газеты, и про архивы отца. Еще сделала запрос в Российский государственный архив литературы и искусства (направили из РГБ), жду ответа.  Когда соберу всю информацию - отвечу и вышлю все материалы. На выгребание всего этого куваевского де..ма с оскорблениями в адрес от конкретной личности вплоть до всего научного мира и различных творческих объединений и их представителей уходит много времени плюс бумажная загруженность на работе. По времени весь собранный материал я смогу в полном объеме  предоставить в начале января. Приношу свои извинения за так называемую просрочку. С уважением, Белая А.В.

Здравствуйте, Владимир Борисович. Публикую только часть материалов. Продолжение – через неделю.
***
Литературные произведения О. Куваева – начинач от его ранних рассказов конца 50-х и нач. 60-х годов и вплоть до романа «Территория», впервые опубликованного в 1974 году в журнале «Наш современник», - геологами Северо-Востока воспринимались по-разному. Среди произведений О. Куваева именно роман «Территория» получил весьма негативную оценку среди геологов-дальстроевцев первого поколения, а также геологов следующего поколения, которые начали свою трудовую деятельность на Северо-Востоке в 50-х годах. По этому поводу в своих воспоминаниях о геологе А. В. Зимкине мой отец - В. Ф. Белый - писал: «Появление в 1974 году в «Нашем современнике» «Территории»  О. М. Куваева, в которой, по сути, речь идет об открытии Ичувеемских россыпей золота, было воспринято даже геологической общественностью Северо-Востока неоднозначно. Среди начинавших работу на Северо-Востоке до 1960 г. не могу назвать никого, кто положительно воспринимал это творение. Особое возмущение выражали находившиеся в большинстве своем уже на пенсии дальстроевские геологи первого поколения, по Куваеву – «корифеи». А вот те, кто помоложе, появившиеся в начале шестидесятых, наоборот, были в восторге от «Территории». Книга была популярна не только в среде студентов-геологов: люди получили чтиво, отличавшееся от стереотипа «нормальной» производственной литературы. Хочу сказать, что я не отрицаю огульно все, написанное Куваевым. Мне очень нравится его «Весенняя охота на гусей», но прошла она почти незамеченно» (Источник: В. Ф. Белый. «Андрей Васильевич Зимкин» // Журнал «Колымские просторы» № 18, 2013 г., стр. 271-273).
Мой отец, как и многие геологи его поколения, а также геологи первого поколения периода Дальстроя, был возмущен романом О. Куваева. После прочтения первой части романа, опубликованного в апреле 1974 г. в четвертом номере «Нашего современника», отец в июне 1974 г. написал открытое письмо главному редактору этого журнала С. В. Викулову. Официального ответа от редакции «Наш современник» отец не получал. Ответил сам О. Куваев. Позже (ориентировочно в июле 1974 г.) в редакцию журнала написал М. Е. Городинский (содержание письма М. Е. Городинского мне не известно). От О. Куваева он также получил ответ; было ли официальное письмо от редакции М. Е. Городинскому - я не знаю.  24 октября 1974 г. в газете «Магаданская правда» № 250 была опубликована хвалебная рецензия магаданского писателя, члена Союза писателей СССР Б. Некрасова «А территория-то наша» на роман О. Куваева «Территория». По поводу данной рецензии в ноябре 1974 г. в редакцию газеты «Магаданская правда» было направлено коллективное письмо магаданских геологов. Это письмо подписали И. Е. Рождественский – начальник геологического управления объединения Северо-Востокзолото, Герой Социалистического труда; А. А. Сидоров – зав. лабораторией СВКНИИ; В. Ф. Белый, В. И. Копытин, Ю. А. Травин – научные сотрудники СВКНИИ; М. Е. Городинский – главный геолог Анюйской КГРЭ СВТГУ; Г. И. Паракецева, К. В. Паракецев – геологи ЦКТЭ СВТГУ. Коллективное письмо магаданских геологов было зарегистрировано под входящим № 5585 от 11.11.74 г. и сдано в архив. В газете «Магаданская правда» письмо не опубликовали, но ответ от О. Онищенко - зав. отделом культуры газеты «Магаданская правда» от 11.11.74 г. - геологи получили, в котором сообщалось, что редакция газеты ознакомила О. Куваева и Б. Некрасова их отзывом на роман. На коллективное письмо геологов О. Куваев не ответил. Ответ самого О. Онищенко на коллективное письмо геологов в газете «Магаданская правда» не публиковался. В личной переписке отца, связанной с темой куваевской «Территории», есть еще письмо от геолога А. В. Зимкина с оценкой романа О. Куваева, написанное в июне 1974 г. Это все материалы, которые находятся в архиве отца.
Несколько иную информацию о письмах и их публикации я прочла в журнале М. Кречмара на странице «"Территория" как палимпсест»: «В 1993 году мне пришлось проработать полевой сезон с одним удивительным человеком. Доктор геологических наук, автор собственной гипотезы формирования земной коры, абсолютный эрудит, жизнелюб и горнолыжник...(отец не был горнолыжником, он занимался альпинизмом, гимнастикой и имел спортивный разряд по беговым лыжам. - Б.А.) Это был прямой прототип Баклакова. Я, кстати, узнал об этом очень поздно - здесь, в ЖЖ, когда камрад old_pferd скинул мне письма Куваева» (Источник: http://kiowa-mike.livejournal.com/2844314.html).  
Вот фрагмент того письма О. Куваева к О. Онищенко, зав. отделом культуры газеты «Магаданская правда», от 1974 г. (стр. 424): «Особенно жаль мне В. Ф. Белого. Он действительно много сделал. Он действительно был прост и упрям. Кстати, прототипом Баклакова является именно он, а не О. Куваев. Просто я не знал его детства и посему вынужден был прицепить часть биографии своей и знакомых мне биографий». Все цитаты и ссылки на письма О. Куваева даны мною по следующему изданию: О. Куваев. Сочинения в 3-х томах. Т. 3. Дорожные записки и размышления. Книга писем. М.: Художественная литература, 2005 г. – 576 с. Тексты писем писателя О. Куваева издательство опубликовало с сохранением его пунктуации и грамматики.
Далее М. Кречмар продолжает: «Что характерно - в геологическом сообществе Магадана об этом прекрасно знали, но не говорили… То есть - человека они этого, молча, но поддерживали. (А кое-кто и не молча. Прототип был вообще мужиком громогласным и въедливым, написал против Куваева и «Территории» море писем - от Обкома до Це-Ка партии. И к большинству из них он собрал много подписей коллег). Слава Мирозданию, ни в Обкоме, ни в Це-Ка письма трудящихся не приняли к рассмотрению. И мы получили лучший роман последней трети XX века, написанный на русском языке» (Источник: http://kiowa-mike.livejournal.com/2844314.html).
Надо отдать должное М. Кречмару, с какой легкостью, гибкостью, а главное с каким лукавством он подает информацию, что именно прототип Баклакова, о котором он узнал, оказывается совсем недавно,  «написал против Куваева и «Территории» море писем - от Обкома до Це-Ка партии. И к большинству из них он собрал много подписей коллег». При этом имени моего отца М. Кречмар не называет, но пишет, что все в геологическом сообществе Магадана знали, кто был прототипом Баклакова. Об этом знали и мы - дети геологов. Я прекрасно помню обсуждения «Территории» и героев романа. И обсуждали роман именно на «домашних застольях», о которых пишет М. Кречмар, и имя моего отца на этих застольях засекреченным не было: «…Магадан в те годы был абсолютно геологическим городом. И мы, школьники, в той или иной степени, все были связаны с так или иначе поименованными там людьми. […]…на домашних застольях тема «Территории» поднималась при нас, подростках, считай, что постоянно - и чаще всего - нелицеприятно. Ибо большинство этих людей считало, что Куваев написал слюнявую агитку, не имевшую никакого отношения к действительности»…» (Источник: http://kiowa-mike.livejournal.com/2844314.html).
Мой отец никогда не решал вопросы, связанные с литературой, искусством, наукой и политикой через горкомы, обкомы и д.т. вплоть до ЦК КПСС. Не был он и доносчиком. Волновавшие его вопросы он всегда решал сам, не уповая на всесильность партийных деятелей. Один из примеров - его открытое письмо в редакцию журнала «Наш современник», в котором он высказал свое мнение о романе, при этом прекрасно понимал, когда писал: «Я не уверен, опубликуете ли Вы мое мнение о первой части «романа», но надеюсь, что до сведения автора доведете» (Источник: письмо В. Ф. Белого главному редактору журнала «Наш современник» С. В. Викулову // Личный архив В. Ф. Белого). Отец всегда с восхищением относился к М. Кречмару как к человеку, ученому и писателю. В память об отце, а также помня его отношение к М. Кречмару, я буду считать утверждение Михаила Арсеньевича неудачным мифотворчеством, а его поступок могу объяснить только сладким чувством публичности.
О своей жизненной позиции отец всегда говорил открыто и честно: «В КПСС не состоял: за годы комсомольской молодости убедился в своей полной индифферентности к общественной деятельности и пришел к выводу, что настоящий член партии должен не только обладать политическим убеждением, но и иметь призвание к партийной работе, а у меня такового не было. От своей беспартийности ощущал некоторую «неуютность», но никогда не сетовал на это. Понимал и преимущество обладания определенной долей свободы, поскольку видел недостатки системы и ее главный нравственный порок – двуличие и лицемерие. Но не мог предполагать той бездны предательства, на которое оказалась способной бездарная разжиревшая партократия. Моя страна, Союз Советских Социалистических Республик – Россия Единая Неделимая, остро нуждалась в реформировании всей системы народного хозяйства, когда к власти пришли политические карлики, импотенты и дилетанты. […] Государственная система еще могла достаточно эффективно ограничивать пользование незаконно приобретенным, но оказалась беспомощной в борьбе с самим воровством, почти узаконенным в брежневское время. Масса наворованного достигла критической величины, и произошел взрыв. Он привел державу к краху, который завершился большим в истории наших народов предательством трех «беловежских» свинопасов. А Запад получил то, что превосходило все вожделения фашистской Германии, и стратегии рвущейся к мировому господству Америки. Русь оказалась отброшенной в тысячелетнее прошлое междоусобиц. » (Источники: 1) В. Ф. Белый. «Предновогодние размыщления на развалинах с петлей на шее» // Сб. «Геология – жизнь моя…». Вып. 6. М.: ЗАО «Геоинформмарк», 2001, стр. 468-474; 2) В. Ф. Белый. «Предновогодние размыщления на развалинах с петлей на шее» // Журнал «Колымские просторы» № 18, 2013 г., стр. 266-269).
Отец поддерживал контакты с иностранными учеными, поэтому к нему неоднократно обращались сотрудники КГБ: «Кураторы госпезопасности уделяли мне все больше внимания. Назначали встречи вне института. Когда круг интересовавших их вопросов стал касаться моих сослуживцев и друзей («чем дышат»), я решил уклоняться от подобных разговоров. Меня пригласили на собеседование, где было три или четыре человека. Увещевали, аппелировали к сознательности. Но я стоял на своем: сведения, касающиеся иностранцев, буду, как требует того мое служебное положение, представлять, а о своих согражданах отказываюсь что-либо говорить, пока сам не буду уверен в том, что их действия враждебны государству. Кто-то из присутствовавших посетовал, что если бы я был членом партии, то разговор складывался бы по-другому. Слышать такое мне было не впервые, и я еще раз утвердился в правильности избранной мною жизненной позиции». (Источники: 1) В. Ф. Белый. «Американец Майкл Чуркин-младший и госпезопасность» // Сб. «Геология – жизнь моя…». Вып. 6. М.: ЗАО «Геоинформмарк», 2001, стр. 466-468; 2) В. Ф. Белый. «Американец Майкл Чуркин-младший и госпезопасность» // Журнал «Колымские просторы» № 18, 2013 г., стр. 265).
Но вернемся к вопросу о письмах в «Обкомы и Це-Ка». Не смею утверждать, но возможно, что для М. Кречмара достоверными источниками информации стали:
1) письмо О. Куваева к И. Шабарину (осень, 1974 г., стр. 334),
2) материалы историко-литературного исследования В. Огрызко «Дерзать или лизать».
Письмо О. Куваева: «В Магадане шобла под руководством В. Ф. Белого вовсе озверела после статьи в «Магаданке» о романе (речь идет о рецензии Б. Некрасова «А территория-то наша!» на роман «Территория». - Б.А.). Звонят и пишут, куда только можно. Отовсюду их посылают к черту» (Источник: О. Куваев. Соч. в 3-х томах. Т.3. Письмо к И. Шабарину, осень 1974 г., стр. 334). В стиле многих писем О. Куваева - эмоционально, грубо, истерично. И куда звонили, куда еще писали? Где факты? Прочитав его «Книгу писем», я для себя отметила: то, что писал О. Куваев в адрес всех (не только геологов), кто высказывал критические замечания в отношении его произведений, всегда подвергались оговорам, яростным нападкам и оскорблениям. О. Куваев был тем человеком, который вообще не терпел замечаний по поводу своих творений.
Однако в другом письме, которое О. Куваев написал в тот же период, он констатирует, что было всего два письма – в редакцию «Наш современник» от В. Ф. Белого и М. Е. Городинского: «…(первое, написанное в состоянии прединфарктной ярости) поступило сразу по выходе первой части романа от В. Ф. Белого в редакцию «Нашего современника». Затем пришло письмо от Е. М. Городинского (у Куваева ошибка М. Е. – Б.А.) – более спокойное и выдержанное. Каждому из них я ответил лично в соответствии с тоном, стилем и духом их писем. Редакция послала им примерно тоже, что написал ты, но, так сказать, ниже сортом была послана бумага. Редакции «Нашего современника» эти негодующие покорители тундр как-то мало интересуют» (Источник: О. Куваев. Соч. в 3-х томах. Т.3. Письмо к О. Онищенко, ноябрь 1974 г., стр. 423).
И в этом письме отразился весь масштаб личности О. Куваева. К чему вот эти оскорбления - «ниже сортом была послана бумага»? А презрительное - «негодующие покорители тундр»? И как прав был Александр Васильевич Зимкин. Не зная писем О. Куваева (да и не мог он их знать в 1974 г.), А. В. Зимкин, прочтя его роман, отметил характернейшую черту натуры О. Куваева и его отношения к исследователям Северо-Востока: «От всей книги в целом создается впечатление, что ее написал советский хиппи, снисходительно-насмешливо или даже презрительно относящийся ко всем и ко всему, в частности к первому поколению исследователей Северо-Востока» (Источник: письмо А. В. Зимкина // Личный архив В. Ф. Белого).
Именно это отношение О. Куваева к геологам Северо-Востока, о котором писал А. В. Зимкин, и послужило главной причиной обращения отца в журнал «Наш современник»: «Но О. Куваев не имел право как писатель и как человек излагать события, именовать и изображать своих вымышленных героев в таких ситуациях, что невольно видишь в них, кто в действительности жил и пока еще жив. При этом видишь их изувеченными (либо зло обезображенными, либо беспричинно боготворимыми, либо просто предельно плоскими) по воле или же, вероятно, вследствие возможностей авторского восприятия реальности. О. Куваев должен был отдавать себе отчет, что его творение попадет в руки не только несведущего читателя, но и живых участников и свидетелей тех событий» (Источник: письмо В. Ф. Белого главному редактору журнала «Наш современник» С. В. Викулову // Личный архив В. Ф. Белого).
Добавлю, что в этом письме О. Куваев дает неверную информацию: в архиве отца нет ответного письма от редакции «Наш современник». Отец никогда не выбрасывал письма, относящиеся к деловой переписке. Он сохранил все письма, связанные с темой куваевской «Территории». В отношении ответного письма редакции «Наш современник» М. Е. Городинскому информации у меня нет.
В 2012 г. вышла из печати книга «Дерзать или лизать» Вячеслава Огрызко. Библиографические данные: Вячеслав В. Огрызко. Дерзать или лизать: историко-литературное исследование : [о газете «Литература и жизнь»]. Издатель: Литературная Россия, 2012. – 510 с. ISBN 5780901589, 9785780901587. Эта книга рассказывает об истории создания и развития в 1958-1962 годах газеты «Литература и жизнь» (до ее преобразования в еженедельник «Литературная Россия»). Книга основана на многочисленных документах Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Российского государственного архива новейшей истории, частных писательских собраний и свидетельств первых сотрудников газеты. Одна из глав исследования - «Бесстыжие партийные надзиратели» - была опубликована на портале «Литературной России»: архив «ЛР»: № 8, 24 февраля 2012 г.; № 9, 2 марта 2012 г.; № 10, 9 марта 2012 г. В 2014 г. на том же портале «ЛР» появился другой материал В. Огрызко о писателе А. Гладилине под названием «Кто породил и кто погубил исповедальную прозу» (Источник: архив «ЛР»: http://www.litrossia.ru/archive/item/7987-vyacheslav-ogryzko-kto-porodil-i-kto-pogubil-ispovedalnuyu-prozu № 11, 14 марта 2014 г.).
В главе «Бесстыжие партийные надзиратели» есть информация о негативном отношении многих геологов Дальстроя к роману О. Куваева: «…когда Куваев напечатал свой самый знаменитый роман «Территория», первооткрыватели чукотского золота забросали ЦК письмами с обвинениями в том, что писатель всё в книге исказил (мол, поиски золота велись иначе и приоритет следовало отдать другим людям)» (Источник: http://www.litrossia.ru/archive/item/5594-oldarchive  архив «ЛР»: № 8, 24 февраля 2012 г.).
Как пишет В. Огрызко, писем, направленных в ЦК КПСС, от геологов – первооткрывателей чукотского золота, возмущенных романом О. Куваева «Территория», было много. Обычно письма трудящихся, идейное содержание которых кардинально расходилось с официальной позицией КПСС (а в данном случае - с позицией пленума правления Союза писателей РСФСР, на котором в докладе писателя Ю. Бондарева была дана положительная оценка романа О. Куваева), всегда доводились до сведения руководителей организаций. В случае с романом О. Куваева – до главного редактора журнала «Наш современник» С. В. Викулова, т.к. именно здесь был издан роман. Не знать этого О. Куваев не мог. Он писал: «…меня захлестнул поток писем от "обиженных первооткрывателей"» (Источник: О. Куваев. Соч. в 3-х томах. Т.3. Письмо к В. Ф. Белому, стр. 417).
Однако, в своем эпистолярном наследии О. Куваев не упоминает об обращении отца в ЦК КПСС. Если бы это было, то О. Куваев непременно бы устроил словесную порку. Также О. Куваев ни в одном из своих писем нигде не называет фамилии тех геологов-дальстроевцев, которые выступили с резкой критикой его романа. А фамилии он должен был знать. От главного редактора С. В. Викулова, а может быть и от самих небожителей ЦК КПСС. И это понятно, почему нет упоминания фамилий. Возможно, что письма, направленные в ЦК КПСС, были коллективными. А коллектив – это сила, это общественное мнение, это не письмо одного человека, адресованного главному редактору журнала «Наш современник». Легче было утаить, скрыть истинное положение вещей даже в личной переписке с друзьями и знакомыми и все представить в ином свете: роман всех удовлетворил,  только какой-то В. Ф. Белый остался недовольным. С подчеркнутым цинизмом О. Куваев дает «деловой совет» моему отцу: «Деловой совет - не надо в следующий раз писать, пусть обдуманно и со многими черновиками, не надо писать одному. В этом случае это просто попадёт ко мне с пометкой: «Олег Михайлович, примите к сведению». Уж ежели страсть работать в жанре возмущённого пенсионера, надо писать: «От имени и по поручению коллектива...» Фофанов, Дудкин, Хрулёв. Чины, звания, стаж. В этом случае Олега Михайловича и на ковёр могут вызвать» (Источник: О. Куваев. Соч. в 3-х томах. Т.3. Письмо к В. Ф. Белому, стр. 419).
Если бы главный редактор журнала «Наш современник» С. В. Викулов принял решение о публикации писем В. Ф. Белого и М. Е. Городинского, то их прочитала бы вся геологическая общественность страны, в том числе и те геологи, которые писали письма в ЦК КПСС. А это уже был бы скандал всесоюзного масштаба, ведь мнение геологов о романе О. Куваева «Территория» совершенно противоречило официальной оценке романа, озвученной на пленуме правления Союза писателей РСФСР в докладе писателя Ю. Бондарева. Официальное признание и положительные оценки на пленумах заслуживали именно те произведения, если они идеогогически были выдержаны и устраивали ЦК КПСС. Поэтому главный редактор С. В. Викулов, как говорится, при закрытых дверях, ознакомил О. Куваева с письмами «одиночек» - В. Ф. Белого и М. Е. Городинского, - и отдал их письма на растерзание автору романа. В чем О. Куваев геройски приуспел.
Но возмозможно, что О. Куваев в своих письмах не «поднимал» тему «обращенцев» в ЦК КПСС и по другой причине, по личной. Рукописи не горят. И вот что пишет В. Огрызко: «5 октября 1960 года в ЦК обратился с запиской первый секретарь Магаданского обкома КПСС Павел Афанасьев, которому страшно не понравилась опубликованная в журнале «Молодая гвардия» повесть Анатолия Гладилина «Песни золотого прииска». Партийный функционер спутал художественную литературу с документальной прозой. Он решил, что писатель исказил историю строительства на Чукотке прииска «Комсомольский». Мол, «Анатолий Гладилин представил жизнь коллектива прииска в кривом зеркале, обобщил случайные отрицательные факты и события, изобразил своих героев разуверившимися обывателями, людьми морально опустившимися, не имеющими никакой цели в жизни». По словам секретаря обкома, повесть Гладилина дружно осудила молодёжь Колымы и Чукотки. Но «в то же время книгу А. Гладилина весьма благожелательно оценили обыватели и те, кто отбывает на территории области наказание за уголовные преступления». Чтобы дать отпор мещанам, Магаданский обком КПСС организовал через местную писательскую организацию заказную статью. Афанасьев сообщал в ЦК: «Областное отделение Союза писателей РСФСР направило в июле в редакцию газеты «Литература и жизнь» рецензию Олега Куваева, комсомольца-геолога, начинающего литератора, в которой были подвергнуты критике недостатки повести А.Гладилина. Но эта рецензия не была напечатана» (Источник: архив «ЛР»: № 8, 24 февраля 2012 г. http://www.litrossia.ru/archive/item/5594-oldarchive). И об этом фактике своей биографии О. Куваев молчал.
Далее В. Огрызко пишет: «По иронии судьбы спустя четыре года всё тот же первый секретарь Магаданского обкома КПСС Афанасьев устроил Куваеву публичную порку за его первую книгу «Зажгите костры в океане» и чуть не довёл молодого автора до суицида. Позже, когда Куваев напечатал свой самый знаменитый роман «Территория», первооткрыватели чукотского золота забросали ЦК письмами с обвинениями в том, что писатель всё в книге исказил (мол, поиски золота велись иначе и приоритет следовало отдать другим людям). Случился эффект бумеранга» (Источник: архив «ЛР»: № 8, 24 февраля 2012 г. http://www.litrossia.ru/archive/item/5594-oldarchive).  
В других материалах В. Огрызко «Кто породил и кто погубил исповедальную прозу» довольно забавно читать текст доноса в ЦК КПСС первого секретаря Магаданского обкома КПСС П. Афанасьева, когда он негодует по поводу стилистичестики языка повести А. Гладилина: «А чего стоит язык повести. Со страницы на страницу кочуют такие выражения: «Набить рыло», «Мать завопила», «Стоит фрэй», «Ты блатной?», «В руках у него железная палка, называется она одним нецензурным словом» и т.п.» (Источник: http://www.litrossia.ru/archive/item/7987-vyacheslav-ogryzko-kto-porodil-i-kto-pogubil-ispovedalnuyu-prozu архив «ЛР»: № 11, 14 марта 2014 г.). Что повесть А. Гладилина в сравнении с письмами О. Куваева – это да!
Теперь о публикациях открытого письма отца в журнал «Наш современник» и коллективного письма магаданских геологов в газету «Магаданская правда».
Для того, чтобы информация об отсутствии публикации письма отца в редакцию журнала «Наш современник» для читателей была достоверной, я обратилась в виртуальную справочную службу РГБ и получила следующий ответ: «Добрый день Анна Васильевна! К сожалению, виртуальная справочная служба не работает с полными текстами, т.к. требуется заказ издания из фонда и просмотр его de visu. Для Вас, в виде исключения, были просмотрены выпуски журнала «Наш современник» за 1974-1979 гг. Сам роман «Территория» был опубликован в 1974 г. - № 4-5. Тот материал, который интересует Вас, найти не удалось. К двойному сожалению, дальнейший поиск не может быть выполнен в рамках Виртуальной справочной службы, поскольку требует углубленных изысканий и определенных затрат времени. Рекомендуем Вам обратиться для консультации в отдел Справочно-библиографического обслуживания (СБО): sbo@rsl.ru. С уважением, гл. библиограф Т. Алякина».
Далее последовал запрос в СБО РГБ, и вот ответ: «Уважаемая Анна Васильевна, в связи с Вашим запросом сообщаем, что мы просмотрели картотеки Российской государственной библиотеки, ряд справочных и библиографических пособий, комплекты журнала «Наш современник» за 1973-1975 годы, поисковые системы Internet, издания, посвященные творчеству О. М. Куваева, а также обращались в редакцию журнала «Наш современник». Роман О. М. Куваева «Территория» был опубликован в журнале в 1974 году (№№ 4-5). Однако публикацию письма В. Ф. Белого по поводу романа установить не удалось. Далее сообщаем, что в издании Иванов, В. Куваевская романистика: Романы О. Куваева «Территория» и «Правила бегства»: история создания, духовное и художественное своеобразие: опыт исследования / Владислав Иванов. – Магадан: «КОРДИС», 2001. – 149 с. Шифры РГБ: 1 01-7/261-0; 262-9 имеется следующая информация: «Группа известных магаданских геологов выступила публично с негативной оценкой произведения. …в газете «Магаданская правда» (1974, 4 ноября) было опубликовано коллективное письмо (несколько измененное послание геолога В. Белого главному редактору журнала «Наш современник» С. В. Викулову)…» - с. 33. К сожалению, ссылка на публикацию «послания» В.Ф. Белого главному редактору журнала отсутствует.
Нач. УОБР Т.В. Михайлова
Зав. ОБИО Гл. библиограф М.Б. Ваганова»
Вот так я «вышла» на книгу В. Иванова, в которой прочла следующее (стр. 33-35): «Группа известных магаданских геологов выступила публично с негативной оценкой произведения. Со многими из «возмущенных» О. Куваев был хорошо знаком и дружен. Но камнем преткновения явились, по их мнению, существенные технические неточности в описании геологического труда и быта, одиозность некоторых писательских оценок якобы реально живущих людей, ставших прототипами для художественного полотна. Так, в газете «Магаданская правда» (1974, 4 ноября) было опубликовано коллективное письмо (несколько измененное послание геолога В. Ф. Белого главному редактору журнала «Наш современник» С. В. Викулову) с перечнем претензий к роману и более всего – к автору. Геологам были непонятны причины безудержного захваливания рецензентами и критиками очень слабого, по их мнению, произведения, в котором прозаик изобразил «неправду о событиях сравнительно недавних». Вызывал их возмущение «произвол» Куваева по отношению к прототипам: строго было определено, что Чинков – это Чемоданов, Робыкин – Драбкин, Гурин – Гулин, Монголов – Китаев и т.д., и констатировано, что даже художественный вымысел в данном случае должен быть более правдивым, чем жизнь. По их мнению, в романе получилось, что каждый из героев – внутренне сам автор. Поэтому-то образы получились нежизненные, неправдоподобные: «братья-близнецы из породы хиппи, но только не геологи». Сюжет «Территории» был назван «серией анекдотов из жизни геологического коллектива», растянутой на роман. Эти обидные для прозаика замечания еще до публикации в местной газете передал автору заведующий отделом культуры газеты «Магаданская правда» О. Онищенко, который, кстати, в ответном письме редакции геологам сообщал: «История литературы знает немало примеров аналогичных конфликтов, и все они решались в пользу писателей»83 (в тексте В. Иванова дана сноска83: Письмо редакции газеты «Магаданская правда», № 5585, 11 ноября 1974 г. // Архив Магадан. обл. науч. унирерс. б-ки им. А. С. Пушкина).
Истоки этой коллизии, вероятно, находятся в письме известного геолога А. Зимкина к коллеге В. Белому, в котором сообщалось, что еще в 1960 г. исследователь Северо-Востока России Н. Аникеев, возмущенный первыми произведениями тогда еще молодого Куваева, предлагал написать разгромную рецензию от имени «реальных героев Колымы и Чукотки». Но тогда это предложение не было серьезно воспринято. А. Зимкин писал, что в «Территории», «отнюдь не лучшем романе, если его не переделывать», засекречивание географических названий играет далеко не лучшую роль: «…поэтому Территория встает перед читателем чуть ли не ирреальным миром, читаешь как про Луну»84 (сноска84: Письмо А. Зимкина к В. Белому // Личный архив В. Белого). Предлагалось передать автору просьбу – изменить жанр произведения на мемуарный.
О. Куваев, учитывая замечания геологов, внес незначительные коррективы в описания и трактовку технических подробностей, в структуру образов (изменился маршрут Баклакова, смягчены высказывания Чинкова и Гурина, введена достоверная бытовая конкретика). Однако, отвечая геологам В. Белому и М. Городинскому, он писал: «В романе «Территория» изложены сугубо личные взгляды писателя на события в вымышленной стране Территории…Любой сколько нибудь стоящий литератор не может быть удобен для всех. Я скорее горжусь тем, что неудобен…»85 (сноска85: Письмо О. Куваева к В. Белому // Личный архив В. Белого), «…написал роман – сугубо художественное произведение, прототипы которого собраны из Прибалтики, с Памира, в Москве и на Чукотке…»86 (сноска86: Письмо О. Куваева к М. Городинскому // Личный архив М. Городинского). (Источник: Иванов В. Куваевская романистика: Романы О. Куваева «Территория» и «Правила бегства»: история создания, духовное и художественное своеобразие: опыт исследования / Владислав Иванов. – Магадан: «Кордис», 2001. – 149 с.).
Теперь об информации, содержащейся в тексте В. Иванова.
1) Как я уже писала, ни коллективное письмо магаданских геологов, ни ответ редакции газеты в лице О. Онищенко никогда не выходили на страницах газеты «Магаданская правда». Однако В. Иванов утверждает, ссылаясь на архивы Магадаской областной научной унирерсальной библиотеки им. А. С. Пушкина, что публикации были. Я пошла в этот архив, но в подшивке «Магаданской правды» газет от 4 и 11 ноября 1974 г. не нашла. Тогда я просмотрела всю подшивку «Магаданской правды» за 1974 год и обнаружила следующее: газета выходила ежедневно за исключением понедельника, а 4 и 11 ноября в 1974 г. как раз были понедельникиами. Потом последовал архив областного краеведческого музея, но и там не обнаружились газеты от 4 и 11 ноября 1974 г. В итоге я обратилась в издательство газеты «Магаданская правда», где мне объяснили, что в воскресенье у типографии выходной день, поэтому газета никогда не выходила, и по сей день не выходит по понедельникам. Невероятно, как можно давать ссылки в научно-исследовательской работе (это кандидатская диссертация В. Иванова) на источники, если этих источников не существует. Я пыталась разыскать В. Иванова, но как мне сообщили в нашем университете, где учился и работал В. Иванов, что он давно покинул пределы Магадана, а его научный руководитель ушел из института по состоянию здоровья и преклонного возраста.
2) В. Иванов пишет, что «со многими из «возмущенных» О. Куваев был хорошо знаком и дружен». Знаком – да, но никто из геологов, обратившихся с коллективным письмом, не дружили с О. Куваевым, даже не поддерживали с ним приятельских отношений.
3) В. Иванов очень дипломатично изложил реакцию О. Куваева на мнение геологов: «О. Куваев, учитывая замечания геологов…». Как «учитывал» О. Куваев – об этом можно судить по его письмам к отцу и М. Е. Городинскому.
4) В. Иванов ссылается на личные архивы отца и М. Е. Городинского. Про М. Е. Городинского я ничего не могу сказать, но мы никогда не слышали от отца, что кто-то интересуется письмами из его архива по поводу куваевской «Территории». Однако В. Иванов точно приводит фрагменты текстов писем А. В. Зимкина и коллективного письма геологов в газету «Магаданская правда».  
Далее приводится письмо Андрея Васильевича Зимкина.
Письмо А. В. Зимкина к В. Ф. Белому
19 июня 1974 г.
Здравствуйте, Василий Фелфанович!
Задержался с ответом на Ваше письмо – долго искал журнал «Наш современник», в котором напечатан роман Куваева.
Еще в 1960 году Н. П. Аникеев, возмущенный одним из ранних рассказов этого автора, предлагал мне совместно написать разгромную рецензию. Но тогда я полагал, что нам, старикам, не понятно мироощущение молодых геологов, а оригинальничание автора, увлечение местными речениями, образовавшимися не без влияния «блатного мира», лучше оттеняет описываемую обстановку.
Роман я прочел полностью. Автору нельзя отказать в опытности профессионального литератора. Мне кажется, редакция журнала значительно сократила текст, судя по многочисленным многоточиям, а это отнюдь не улучшило романа. К тому же роман испорчен засекречиванием географических названий. Поэтому «Территория» встает перед читателем чуть ли не ирреальным миром, читаешь как про Луну. Мне кажется, в жанре мемуаров книга Куваева была бы интереснее и убедительнее, правдоподобнее.
Поражают меня методы геологической работы Чукотского РайГРУ, описанные автором. По моему, в Дальстрое даже при маршрутной съемке поисковые пробы брались через 1 км, а не через 3 км (стр. 20).
Не верится, чтобы руководство РайГРУ могли посылать геолога Баклакова одного в пеший пятисоткилометровый маршрут на 15-20 дней. Да и что можно сделать в таком маршруте для обоснованного вывода о площади распространения промышленного золота?! Чепуха какая то! И вообще маршрут Баклакова какое то сумашествие, бредовый маршрут. А вот работу полевиков, того же Баклакова, автор не показал. Рассказано лишь о заброске партий на весновку.
И неужели гл. инженер РайГРУ Чинков мог вот так разговаривать (стр. 85):
- «Я дам Вам задание, Баклаков – сонно проговорил Будда. – Как Вы там будете его выполнять, меня не касается. Можете выписывать инженеров хоть из Австралии».
Чинков Апрятину (стр. 93):
- «Сейчас» я проверяю Вашу везучесть. Если Вы человек везучий – я оставляю Вас начальником партии. Если Вы очень везучий – Вы привезете мне осенью результат и у Вас есть шанс стать настоящим геологом. Если же Вы неудачник и Ваши люди погибли - я Вас отдам под суд и вышвырну из геологии навсегда».
Чинков Баклакову (стр. 93):
- «Если Вы, Баклаков, поверили хоть единому слову, сказанному на техсовете о Ваших талантах, я уволю Вас по статье дураков. Начальник партии обязан верить только себе и природе».
Я не верю в реальность таких разговоров, я никогда не слышал их за 25 лет работы в Дальстрое.
Автор щеголяет, особенно его герой Гурин, словесными пижонскими выкрутасами, щеголяет широкой начитанностью, часто неуместными.
От всей книги в целом создается впечатление, что ее написал советский хиппи, снисходительно-насмешливо или даже презрительно относящийся ко всем и ко всему, в частности к первому поколению исследователей Северо-Востока.
Вот коротко впечатление о романе человека, никогда не бывавшего на Чукотке и наспех прочитавшего произведение Куваева.
***
Вспоминая А. В. Зимкина, отец писал: «О «Территории» и примитивном, ранее опубликованном рассказе «Берег принцессы Люськи» (обе вещи зачем-то были экранизированы, но никакого успеха не имели) я переписывался с Андреем Васильевичем. Оказалось, что к нему в свое время обращался главный геолог СВГУ  Н. П. Аникеев с просьбой написать о том, что так, как в «Береге…», геологи никогда не работали и не работают. Писать что-либо Андрей Васильевич не стал, сказав, что мы, старые ворчуны, вероятно, не все понимаем в молодежи. Мне писал: «Куваев, несомненно, владеет стилем, но вкус у него… Впрочем, о вкусах не спорят». По прочтении «Территории» он писал, что «автору нельзя отказать в опытности профессионального писателя», но перед читателем встает чуть ли не иррациональный мир, «читаешь как про Луну». Охарактеризовав пятисоткилометровый одиночный геологический маршрут главного героя Баклакова как бред сумашествия, показав полное сумасбродство сентенций главного геолога Чинкова, обращенных к Баклакову, и отметив, что за 25 лет работы в Дальстрое он не слышал ничего подобного, Андрей Васильевич закончил письмо словами: «От всей книги в целом создается впечатление, что ее написал советский хиппи, снисходительно-насмешливо или даже презрительно относящийся ко всем и ко всему, в частности к первому поколению исследователей Северо-Востока».
Андрей Васильевич не обратил внимания, большей частью просто не знал, что в иррациональном мире «Территории» выведены персонажи, штрихи биографии, внешние черты которых, и в еще большей мере измененные в разной степени фамилии которых указывают на реальных, живых прототипов. Так Чинков (Будда) – это Н. И. Чемоданов, Котя Робыкин – начальник СВГУ  И. Е. Драпкин, Монголов – В. А. Китаев, Гурин – Гулин и так далее. Судя по штрихам биографии Баклакова и краткой биографической справке о самом Куваеве, приведенной в одной из его книг, себя он представил Баклаковым, хотя по специальности Куваев геофизик, а не геолог-поисковик. Вникнув во все это, я испытал что-то сродни отвращению и тошноты от опознавания изуродованных автором людей. Создалось впечатление, что Куваев делал это намеренно. Удивительно, что поистине героические свершения геологического освоения Северо-Востока так слабо освещены в мемуарной литературе. У меня в руках книги: Б. И. Вронского «По таежным тропам», А. В. Зимкина «У истоков Колымы», В. А. Цареградского «По экрану памяти». Вре

1) Есть история общественная, есть история правдивая.
2) Пасквиль - это сочинение, которое содержит оскорбления и клевету. Все мною изложенное основано на фактах.
3) Понимаю Вас, но о своем кумире надо знать, только потому, что Вы его поклонник. Читайте его письма.
4) Грязь - это публикация письма О. Куваева на этом форуме. Вас это не смутило и не возмутило?
Всего доброго.