Re: газовая стратегия
>Ну и дела!
Я почему-то склонялся к вариантам 3 и 4, то есть к приобретению горелки без шланга.
Привожу ход своих рассуждений: ...
Условия: Один-два раза в год выходы в места, где нет дров. В сумме дней 20 на газу в не суровых условиях. В ПВД обхожусь костром.
Так если бы ты привел ход с самого начала или описал свои условия - тебе бы и говорили поконкретнее. Может быть
) (На самом деле все равно каждый пел бы о своем, о девичьем. Что делать, такова сетевая селяви).
>Сравним варианты 1 и 2:
Плюс 2-го – цена газа,
Я бы, честно говоря, вообще цену бы не учитывал. Не такая уж это серьезная статья расходов (скажем, в сравнении с транспортными). Ну а надо экономить - костер или "Шмель".
> минусы – надежность, лишняя деталь.
говорят, что система «переходник «шайба» + дихлофосный баллон» травит газ, требует умелого обращения, при перегреве баллона там образуется факел, уничтожающий переходник и шланг горелки.
Есть такая буква в этом слове. Хотя я бы выразился иначе - создание факела требует неумелого обращения. У меня один раз получилось: издыхающий баллон был положен на крышку кастрюли и оставлен без присмотра. На предупредительное ворчание горелки и прочие явно нештатные и довольно громкие звуки внимания обращено не было (мы собирались на поезд). Ну тогда огнемет и заработал. Не очень страшный, сантиметров 30-40, да и дело на свежем воздухе было (а в палатке оставить горелку без присмотра я пока еще ни разу не догадывался). Почему и говорю: на всякий пожарный иметь запасной переходник. Кстати, в этом смысле мне кажется вариант 4 ничем не отличается - засада не в переходнике, а в самом стыке байонета и клапана дихлофоса. Это такое имхо средней степени жесткости.
>Сравним теперь варианты 1 и 4:
Устойчивость, удобство, возможность подогреть баллон – здесь ничья.
Не совсем.
Устойчивость. Кобра плоская, не везде ты ее надежно пристроишь
Удобство. У шланговых вентиль на конце шланга, а тут тебе придется лезть под широкую (а иначе зачем кобра?) кастрюлю. Подставки под кастрюлю у шланговых ширше.
Возможность подогреть баллон - да, а вот подогрева газа у навинчавающихся как правило, нет (я, во всяком случае, ни разу не видел). Тут недавно была полемика на тему, можно ли в системе горелка-кобра устроить факел, если туда подать жидкий (неиспарившийся) газ, перевернув баллон. Мнений было два (то есть кое-кто не верит в эту возможность), но лично мне это легко удавалось (при температуре примерно -10-15).
>Преимущества варианта 4 – цена газа , возможность заменить шланг.
Слабое место всех горелок – шланг. Он плавится, на морозе становится хрупким, переламывается в местах крепления, очевидно со временем теряет гибкость и прочность.
Мне кажется, что при тех морозах, когда резина становится хрупкой, уже давно стоит подумать о примусе. Но в принципе, конечно, шланг (и его соединения) - дополнительный источник поломок. По-хорошему, надо бы запасной иметь. Хотя в случае чего укоротить можно.
>При выходе из строя шланга в первом варианте дорогая горелка отправляется на свалку, в четвертом варианте – выкидываем переходник, а горелка остается.
Зачем выкидывать, надо заменить шланг и в том и в другом случае. Кобра тоже не копейку стоит.
>Вариант 3 чисто аварийный.
В походе часть газа можно взять в родных баллонах на случай выхода из строя «кобры». В конце использовать и их.
Как основной остается вариант 4.
Вывод с моей точки зрения странный. Я бы еще понял основной вариант 3 (ходишь в основном в одиночку или вдвоем) но иногда для чуть большей компании или для утилизации дихлофосов применять кобру. А кобра как основная - черт его знает, как-то не очень логично для меня выглядит. Но тут на вкус и цвет... Лишь бы тебе самому нравилось. Уж тогда купи хорошую навинчивающуюся горелку
)
Добавить публикацию