Форум

Дык и живите. А не занимайтесь пропагандой.

Edited by mrt on 07/06/16 12:25 PM.

Википедия недоговаривает. Орляк запрещен для сбора в гораздо большем числе регионов. Сомнительная тема, так-то. Всё равно, как начать рассуждать о методике сбора золотого корня." Все в лес", блин. Из уст радетеля за природу.

Edited by mrt on 05/06/16 07:22 AM.

Я как бы в курсе. Если Вам лень фильм пересмотреть, то повторюсь, Варлей спускается не на узле, а просто на обороте через карабин. По мне, кстати, просто дюльфером удобнее. Но у девушки одежда не соответствует :) Более того, согласен с тем, что любое спусковое устройство не является средством страховки. Хоть что ты там навяжи или вставь :) Судя по тому, что видно в кадре, имела место верхняя страховка, потому правила ТБ не нарушены.
Опять же в кинохрониках (да и на практике) можно встретить обычай, когда как дюльфером (через бедро), так и на спусковухах спускаются без какой бы то ни было страховки. Что там писали в ТБ для горных егерей и спецслужб я не знаю :)

Edited by mrt on 26/05/16 04:04 PM.

Вам в Ваших сомнениях поможет понимание, что привычная и любимая вождями селекция это отбор мутантов. А ещё больше поможет школьный учебник анатомии, в части описания процесса пищеварения. А  честные обсуждатели договорились до того, что ген можно с пищей внедрить в геном жующего, через желудок :)

Склероз изменяет.

А меня зацепило, поискал. При беглом изучении вопроса наибольшего доверия вызывает статья Джона Миддендорфа, который пишет, что первые карабины для альпинизма создал Отто Херцог, подсмотревший, правда, их у пожарных. Насчёт обвязок ничего не скажу. Мне кажется, их ещё очень долго заменяло умение ввязать себя в верёвку. Фанатов такого подхода я и в восьмидесятых встречал :) Нет, так-то и пожарный пояс в известном смысле обвязка.

Хм, слово альпинизм, значит, неприкосновенно, а слово промысел можно и поунижать. А по мне так разборки между уголовниками это всего лишь разборки между уголовниками, никакой не промысел. Рыбу, пушнину, мясо можно промышлять. Но не деньги. Не обижаю. С учётом того, сколько квартир вскрыто методами альпинистов... :))

При всём уважении, я таки не энциклопедист, а искать мне лень. Вот не знаю, когда карабины стали использовать )) То, что львиная доля идей рюкзакостроения заимствована из конструкций горных егерей первой мировой и "норвежского рюкзака" - знаю. А про карабины не знаю :) Промальп? А что, грабители совершают некоторую полезную работу? Отремонтировали по ходу что-то? Это какой-то уголовный альпинизм, имхо :)

Edited by mrt on 10/05/16 01:23 PM.

Были. Я тоже не всё помню, привирать не хочу, но мнится мне польские спальники в фильме, один в один. Параллельно с ними, и гораздо доступнее были польские спальники-одеяла с ватином :)

Edited by mrt on 10/05/16 01:12 PM.

Привет Пока, насколько я знаю, только зимой. Зимник сносный, даже на классике проезжают. Что-то будет, когда-нибудь, но эти планы из области мегапроектов, которые непонятно для чего создаются.

Пз: Ага. Из окна поезда выглядит прилично. Граница Европы и Азии в городской черте, Чусовая. Кстати, у нас прямо напротив вокзала территория бывшего завода "Хромпик". Аналогичное предприятие мой тесть помогал строить в Турции. Там почему-то решили строить завод в 70км от города. А у нас достаточно через железнодорожные пути перейти

Edited by mrt on 10/05/16 06:56 AM.

Почему-то никто не рассматривает вариант заброски на Щугор из Приполярного. Не бюджетно, конечно. А так-то из Советского (на жд Ивдель-Обь) в Приполярный каждый день летает вертолёт. Иногда и два-три рейса. Чужих не любят, но можно оговориться, что летишь в гости . В общем, при определённой настойчивости маленькой компании билеты продадут. А в Приполярном и с машиной не сложно определиться. Три раза так забрасывался.

На самом деле я о том, что в этих деталях, хотел того Гайдай или нет, фильм стал очень достоверным документом. Некоторой эпохи. В чём-то даже достовернее, чем "Вертикаль". Вот не знаешь, что такое обвязка Абалакова - можно глянуть в деле :) Поехали ребята на тренировку, а верёвки только лохматые :) Тут давеча кто-то интересовался, что из себя представляли треккинговые ботинки в советские времена. В первых кадрах этого же фильма можно рассмотреть очень неплохой вариант, причём подробно, на ногах у Шурика :) Про спальники с наполнителем из поролона даже боюсь упоминать. Правда плавучести такой они не имели :)

Edited by mrt on 09/05/16 05:56 AM.

Да, верхняя страховка имеет место.

Для знатоков и не очень. На 23-й минуте фильма "Кавказская пленница" Наталья Варлей спускается по скале. Классика жанра в том числе заключается, что она использует обвязку Абалакова. А вместо спусковухи даже не узел Абалакова, а просто оборот через карабин, причём по замку :( Вот повод потроллить по поводу безопасности :) А также о том, что для всякой отдельной нужды нужен специальный девайс ;)

Edited by mrt on 07/05/16 10:18 AM.

Вот с чем согласен, так с тем, что на этот "верх" можно было бы и что-то получше приискать.

не надо показывать, я это и так видел :)

лишнее это, или вполне допустимо, Вы у девочек спросите, которых  через ручьи переносили :) Но пост не об этом :) а?

Edited by mrt on 14/03/16 06:10 AM.

Особенно интересно про "стиралась или лопалась подошва"

Спорить не буду, но... навеяло. Был у меня случай, когда на алтайскую тропу вышли пятеро в советских броднях :)) Через неделю двое были в галошах, двое в очень коротких сапогах. и только один... в не протекающих броднях ))). Убить и Асоло, и Доломит можно, конечно, и за два месяца. Мне кажется, специально стараться надо для этого. Нну, нюанс и в том, что модели не озвучены :))

=В условиях нигде не говорится об свойствах монетки и игрока..
Только про "99 раз выпала решка" =
Так это и есть исчерпывающая информация об игроке и свойствах монетки ;)

Окрепшим летом огурец оттянул усталую мысль... Как это по-пономарёвски :)))

Вы хотите достоверно определить вероятность того, что рука у шулера дрогнет? Для расчёта столь сложного события у Вас никогда не будет достаточного количества исходных данных :)) Смиритесь :))

Edited by mrt on 16/02/16 09:16 PM.

=если монета упала решкой 99 раз=  то вероятность, что она упадёт решкой в сотый раз почти сто процентов. Потому что она однозначно хитрая. А тот, кто поведётся на заверения о чистоте эксперимента - лох. Так, собственно, нас всех и разводят.

Вы, уважаемый, заявляете требования, которые можно в жизнь воплотить только при индпошиве. Что-то более-менее соответствующее, с пожизненной гарантией, выпускал лет двадцать назад Кэрримор. Сейчас... даже судить не берусь :)

=в том, на что я ответил, речь шла именно про абалак, который человек, явно видевший его только на плохой фотографии в инете, приводил в пример что "из прочных материалов можно и без каркаса". =
Вы, сэр, и пишите не очень по-русски, и передергиваете. По-вашему выходит, что ВВГ видел абалаковские рюкзаки только на плохих фото :), а ведь я лишь его процитировал :) Кстати, в альплагерях я сии рюкзаки приобретал и пользовал, во времена, когда лучших не было :) Схема приобретения была такой : проставляешься, сдаёшь какое-нибудь рваное изделие Военхота, на списание, получаешь почти новый, а повезёт, то и не юзаный абалак. В продаже я этих рюкзаков вообще не видел.
=Так что варианты шитья без силовой структуры мешка на полста кило предлагается отмести как нереализуемые.=
Чушь. Ещё как реализуемы. То есть, реализуемы и без замкнутого силового каркаса из строп.
Вы походя несколько лет моих из жизни вычеркнули :) Как-будто и не было, потому что "невозможно" ;)

Edited by mrt on 25/11/15 08:59 AM.

Edited by mrt on 25/11/15 09:10 AM.

О критериях выбора... Замкнутый силовой каркас из стропы это мертворождённая идея времён самошитых из тонкого капрона рюкзаков. Многие здесь знают, кто растиражировал идею эту на просторах рунета в небезизвестной статье. Но... Тот же автор, в той же статье, касаясь истории рюкзакостоения, не без резонов замечает,  что абалаковский рюкзак был пошит из достаточно прочной ткани, что не требовало силового каркаса. К чему я это. Рюкзак из действительно прочной ткани, приличной кордуры, например, не нуждается в замкнутом силовом каркасе :)

===Или замены хиральности аминокислот.===

Да уж, это та ещё загадка. На мой непросвещённый взгляд, основная трудность в решении проблемы происхождения жизни.

Edited by mrt on 09/04/15 04:38 PM.

 Гм, эффективная численность это такое количество особей, которое гарантирует выживание при условии, что сезонные изменения остаются в рамках флюктуаций. В этом смысле одна кладка это необходимо и достаточно, а несколько кладок - просто замечательно. Но этот "индекс" определяет, насколько я понимаю, не только скорость размножения, но и генетические особенности, и, иногда, стереотипы поведения.
Я не буду распространятся распространяться по поводу близкородственного скрещивания, я думаю, Наталья, вы и сами имеете что по этому поводу себе сказать, а мне уже наговорили много :)
А вот о странствующих голубях скажу, раз уж мы о птицах. Причиной их вымирания, насколько я помню  ещё из лекций, стало то, что в слишком маленьких группах они просто перестали спариваться и вить гнёзда. А большие стаи разогнали :) Правда, генетику этого вида изучить, наверное, не успели :)
=== следует , что нынешние знания о нынешних популяциях применяются к популяциям в прошлом . А правильно ли это ?===
Вопрос резонный. Тем более, что достоверно описать популяцию "в прошлом" затруднительно :) Это же не замерший раз и навсегда механизм. Ну и как быть? Можно предположить, что за время существования вида эффективная численность  менялась. Но предполагать, что в разы - это очень смело :) Тогда станет совсем неясно, что же мы имеем в виду, когда говорим вид :) Оговорки, которые уже задолго до меня в этой теме сделал Питер, что не все определения, а равно и выявленные механизмы эволюции в равной степени применимы к разным таксонам я повторять не буду.
Нисколько не тупите :))

Edited by mrt on 09/04/15 05:05 PM.

Так-то речь идёт о популяции. Чуть не написал "по определению" :)) С определением "популяция" всё не так плохо, но их тоже много :)), однако в том, что особи, составляющие популяцию, способны в нужное время встретиться и исполнить свой долг, это общее место. По-моему. Иначе просто предмет исчезает, обсуждаемый.
Плотность расселения особей в ареале вида с эффективной численностью популяции коррелирует слабо, мне кажется :) Тут бездну вариантов можно рассматривать.
Вообще, есть мнение, что (минимальная) эффективная численность популяции это один из стабильных признаков вида. Не знаю, насколько на высоком уровне достигнут по этому поводу консенсус в среде специалистов :)
То, что новый вид должен возникать именно, как минимум, как популяция, как бы крамольно это ни звучало, это та точка зрения, с которой я согласен. Должен признаться, и не только я :) Со всеми вытекающими...

Edited by mrt on 09/04/15 02:59 PM.

Тут есть такой, редко упоминаемый в связи с космической версией момент, для решения которого и 10 миллиардов может не хватить :) Из космоса должно было прилететь не что попало, а материал, из которого очень быстро смог бы сложиться какой-нибудь худо-бедно биоценоз, эдакая почти готовая стабильная экосистема :) Да ещё и заранее приспособленная к потреблению именно земных ресурсов. С учётом дальности перелёта... :)))