Форум

+++Пластинка не отклоняется (дергается в момент прилипания, но потом вертикальна). И почему это я не вижу "подъемной силы"???+++

Ничего сделать не прошу, просто интересуюсь: не осталось ли фото отдельно висящей (без прилипшей струи) рядом со струей пластинки? Нет водопровода, к сожалению, не могу попробовать сам.

+++Как я понял, испытания тандема уже состоялись. Хотелось бы отчет.+++

+1

+++Поведение ложки в струе никакого отношения к поведению плавающих тел на воде не имеет. Ну разве что демонстрирует, что тела смачиваются, а струя обладает свойством прилипания. Но это не по теме "дискуссии".

Для баллонов катамарана поперек потока никакой топящей силы от обтекания профиля нет. Даже если забыть про границу сред. Если половину цилиндра засунуть в воду целиком, то фиг там увидишь какую реальную силу на профиле, сплошное сопротивление. +++

Как неожиданно и приятно увидеть сформулированное мнение по теме, вместо "идея-фикс", " - к дохтуру" и "скушно".

Предполагаю, что в затягивании ложки в струю поверхностные силы свою роль играют. Но какова ее доля? Можно попробовать это оценить, намазав ложку маслом, парафином и сравнить силу затягивания с чистой ложкой. Т.к. живу с ложкой, но без водопровода, провести эксперимент не могу. Если кто попробует - расскажите здесь.
Второй эксперимент про роль смачивания еще проще: Наполняем ведро водой, напрявляем туда вертикально струю из шланга, надетого на кран, и проводим эксперимент с ложкой опущенной под поверхность воды. Кто попробует - расскажите.

Что касается притапливания баллона катамарана, то почему "наполовину" погруженный? Обсуждали погруженный на треть радиуса, на половину радиуса. И почему не будет видно на описаной выше модели (при исключеннии влияния момента относительно точки привязки) на виде сбоку в аквариуме? Должно быть видно - либо всплывает, как считает Sanya и автор статьи 1968 года, либо притопится, либо - останется на том же уровне. После проведения опыта, будет что обсудить по делу.

Edited by Victor-gl on 22/04/12 03:30 PM.

Edited by Victor-gl on 22/04/12 04:14 PM.

+++Но там стен нет, насколько я понял? Тогда ладно, а то я никак в толк не мог взять, с чего это крыша должна улететь.+++

Запускать третий виток обсуждения по крышам и закону Бернули не хочется, т.к. это обсуждено выше и ролики приведены где сильный ветер срывает крыши вне зависимости от наличия или отсутствия стен. Если не найдете, пишите в личку.

+++А где ж это Вы крыши делали, что они без ребрышка улетают? О чем речь?+++

Серф-станция Ветромания на Черном море. Ветра там дуют весной и осенью очень сильные и крыши у самодельных конструкций срывает постоянно.
Фото желтой крыши станции тут http://www.vetromania.ru/photogallery/page-7/ можно рассмотреть. Ребро по коньку выполняет ту самую роль. В результате, подветренный скат стал гораздо меньше подвержен отрыву.

+++Редан - это ПАССИВНЫЙ элемент конструкции. Им никто не управляет. Он либо есть, либо его нет.
В этом их отличие.
А физическое действие и того и другого - да, одинаковое: срыв ламинарного обтекания.+++

ВЕдь есть же интернет под рукой, можно же заглянуть и узнать, что редан используется на глиссирующих судах для УМЕНЬШЕНИЯ СМОЧЕННОЙ ПОВЕРХНОСТИ, а не для срыва ламинарного потока (нет на скоростях глиссирования никаких ламинарных потоков). А на доглиссирующих скоростях он довольно заметно тормозит. Т.е. физическое действие и того и другого - да, разное, совсем-совсем разное )).
Вот ведь удивительно - про интерцептор посмотреть не поленились (хотя АКТИВНОСТЬ - это традиционное исполнение интерцептора на крыле, а вовсе не обязательное его свойство, ну да бог с этим), а посмотреть про редан руки не дошли )). Вот что значит Вера!
Если сделать ребрышко на днище управляемым, думаю это все равно не примирит Вас с названием "интерцептор", т.к. Википедия рисует крыло самолета, а тут вода. Может быть примиренческим названием будет коротенькое и удобное: "ребро, расположенное на подводной части судна поперек потока, выполняющее функцию срыва обтекания, аналогичную фунции интерцептора в авиации".
А если это не самолето и караблестроение, а ребрышко вдоль конька крыши, которое радикально уменьшает силу отрыва этой самой крыши (сами делали), то называться будет так: "ребро вдоль конька крыши, выполняющее функцию срыва потока, аналогичную функции интерцептора в авиации". А что, удобно )).

Edited by Victor-gl on 21/04/12 12:01 PM.

+++Представьте себе мельничное колесо с нижним обтеканием водой.
***

ага... представил... как говорится, похожа свыня на коня.. :))

Лопасти просто воспринимают давление потока.
А роль интерцептора в д.с разрушить ламинарное обтекание, вызвать срыв потока.+++

Большое, человеческое спасибо!
Когда я первый раз прочел у Sanya про мельничное колесо, я подумал, что это стеб. А оказалось, что все на полном серьезе. Т.е. лопасти, закрепленные в боковых стенках (а больше в колесе и нет ничего) реально воспринимаются, как интерцепторы. Т.е. представление об интерцепторах как  о препятствиях, создающих просто дополнительное сопротивление потоку, как будто и нет никакого профиля. Хотя и ссылки и описание в Википедии - все это есть.

Того, кто дошел до крана с ложкой убеждать не надо, а того, кто не собирается подходить, не убедит никакой эксперимент. Но хочется сделать модель катамарана, стоящего в потоке поперек и посмотреть что получится. Модель простейшая: берем черенок от лопаты (можно, от граблей) и отрезаем два куска по 200 мм - баллоны катамарана
Две полоски фанерки   шириной 25 мм и длиной 300  - это будет рама катамарана, привинчиваем с торцов к баллонам катамарана шурупами (по 1 шурупу - всего 4) так, чтобы один баллон был у края фанерок, другой - на расстоянии 150 от первого. Получился катамаран у которого сбоку торчат "уши".
В краях ушей сверлим ряд отверстий (вдоль короткого края фанерки), чтобы можно было привязать на разных уровнях относительно воды.
Кидаем в ванну, привязываем за отверстия, которые на уровне середины погруженной части (примерно), чтобы не было момента вращения.
Надеваем на кран шланг и делаем течение - смотрим, что получается.
Если подъемная сила на погруженной части появится, то баллон притопится, если есть только сила сопротивления, как написано в статье от 1968 г, на которую ссылался Sanyo, то баллон будет всплывать. А если в аквариуме, то можно было бы смотреть сбоку, и заснять, но, думаю, будет видно и в ванне.
Сам бы провел этот эксперимент (есть стройматериалы, руки и инструмент), но живу в условиях отсутствия водопровода ((.

+++_Каждое(!)_ из последовавших за ним утверждений являются _ложным утверждением_, придуманным самим автором поста+++

Цитата участника форума:
14/04/12 12:52 AM   У автора там, судя по описанию, что то напоминающее бортовые успокоители качки на кораблях, ну или продольные реданы ))))

А вот и циатата Face:

Face  15/04/12 05:49 AM  То, что Вы нагло переименовали в "интерцептор", в судостроении называлось и называется _редан_.  

кто же и что тут кому-то приписывает ? )))

Edited by Victor-gl on 20/04/12 10:24 AM.

Edited by Victor-gl on 20/04/12 10:26 AM.

+++Я очень внимательно смотрел, что и куда отклоняется.+++

Вот где собака-то порылась! Вы СМОТРЕЛИ. Часть людей ставит эксперименты, следит за тем, что происходит с ложкой, с крышей дома и т.д. А другая часть людей здесь (да и не только здесь) ЗНАЕТ. Они просто ЗНАЮТ, что интерцептор - это редан, что под лежащим на земле ... давления нет, что подъемная сила направлена всегда от земли вверх, что не ложку в струю затягивает, а струя к ложке отклоняется по эффекту Коанда. Им не нужно пробовать, они что-то когда-то прочли и точно знают, поэтому переубедить в чем-то невозможно. Ведь для этого человек должен сам взять ложку и дойти до крана (т.е. он должен хотеть узнать истину),  и тут-то он все и поймет - где Бернули, а где Коанд, но куда тогда девать Веру?.
Что уж говорить о программе испытаний Тандема - вера и прошлый опыт давно дали на все ответы.

+++Катамаран, плывя по реке, всегда погружен в воду какой-то небольшой своей частью, а не парит над водой, как бы нам этого не хотелось+++

Как и ложка "прилипшая" к струе, не парит рядом с ней,  а "погружена" в падающую струю.

+++Не можете прочитать даже собственное, не говоря об оппонентах.. +++

Как раз ВАши коменты я особенно внимательно читаю, а про отсутствие давления под лежащим на земле предметом, заучивал наизусть.
Пришлите пожалуйста взрослые ссылочки, доказывающие отсутствие атмосферного давления под предметом, лежащим на воде,  или находящимся под водой, или хоть какие-то, подтверждающие правоту ВАшей физики - я с удовольствием ознакомлюсь. И изменю свое мнение, ведь практика - критерий истины. А то идущий из комента в комент рефрен "Скушно!" не убеждает.
Вот еще одна подростковая http://www.youtube.com/watch?v=Hb4K7Wqeai4&feature=endscreen&NR=1

+++И вообще давайте заканчивайте уже эту дурацкую тему про топящую силу, этот идиотизм уже надоел.+++

Мне кажется, что это как раз самая интересная тема в посте и, судя по тому, как идет обсуждение, мое мнение не уникально. Если идиотизм надоел, то не надо в нем участвовать. А если участвуете, то использование терминов идиотизм, идея-фикс и подобных, мне кажется, свидетельствует о нехватке аргументов. А теперь по делу:

+++Задний приподнимается под действием разрежения и хлопает. Передний скат прижат давлением набегающего потока. +++

Как я писал, видео не самое удачное, т.к. крыша у них мягкая и не держит форму, да и струю они направили не параллельно земле, а сверху вниз, поэтому отрывает сначала задний скат. Лобового сопротивления никто не отменял и соотношение лобового сопротивления и подъемной силы зависит от формы профиля. Тут профиль такой, что прижимает такой струей его переднюю часть. А вот другой ролик, с нормальной крышей http://www.youtube.com/watch?v=9jWDvrfIggc. Как ВАм? Есть еще забавные http://www.youtube.com/watch?v=YnY9ywIhgPs http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=G-uwxGjXRCY http://www.youtube.com/watch?v=Hb4K7Wqeai4&feature=endscreen&NR=1  и все они про закон Бернули. А разряжение больше, конечно на задней части относительно потока, кто ж с этим спорит, кроме sks.

+++___Еще раз говорю, что привязывание на уровне воды и "утопленение" потом катамарана в потоке, ничего не скажет про "подъемную силу". Там никоим образом не устраняется затапливающая сила от торможения потока. +++

Это же замечательно, когда есть представление о том, какой эксперимент ничего не покажет, а еще лучше, когда есть понимание какой эксперимент надо провести, чтобы устранить затапливающую силу от торможения и доказать или опровергнуть что-то из обсуждаемого.
Например, если привязать катамаран на уровне середины погруженной части  баллона. На Ваш взгляд это устранит момент вращения? Это как раз вопрос к программе испытаний.
Ведь и пустой катамаран нужно за что-то привязать, чтобы эксперимент был чистый.
Как привязать катамаран на любом уровне я придумал, а как это сделать со Щукой не знаю. Теория эта не моя, но мне кажется, что она верная. И провести эксперимент хочется. Кстати сделать это можно на гладкой воде с помощью буксировщика.

+++Вот собственно ссылка на статью.
http://okafish.ru/turist/70_82.htm +++

В статье подтверждена Ваша позиция о том, что на баллон, погруженный на четверть, действует выталкивающая сила, а подъемной силы (той самой, которая является следствием закона Бернули, и направлена вниз) нет:
"Плот-катамаран Л. Стесина (рис. 28,6) имеет гондолы большего диаметра — 60—80 см. Гондола при загрузке плота погружена, предположим, на четверть диаметра. В этом случае на нее начинает действовать еще одна сила — выталкивающая — от давления потока. Эта сила направлена против переворота и значительна при малой загрузке гондолы."
У каждой позиции есть сторонники и противники, и кто-то из них когда-то что-то напечатал, и это есть в интернете. Судя по приведенной мной цитате из статьи 1968 г., автор  его сторонники считают, что и на лежащий на земле профиль ветер будет оказывать прижимающее действие  "от давления потока", а вовсе не поднимающее, что, как мы все видели http://www.youtube.com/watch?v=sBW8xhzvoQk&feature=relmfu  совсем наоборот.
Что ж, люди и в 1968 году могли ошибаться. Впрочем, будет ли привязанный катамаран всплывать от набегающей воды или притапливаться, можно проверить экспериментально на Тандеме на течении, только его нужно правильно привязать на уровне поверхности воды, чтобы исключить опрокидывающий момент от силы сопротивления. Сам бы с удовольствием узнал результат эксперимента.

+++Извиняюсь, что вмешиваюсь. Но Вы такое аквалангистам скажите и посмотрите на их реакцию. +++

Извиняюсь, что сказать аквалангистам? Что давление у поверхности воды равно одной атмосфере? А на глубине 10 метров - двум атмосферам? Так они это и сами знают еще со школы, как и все, кто не прогуливал физику )).
Есть несколько знакомых аквалангистов и про давление они все понимают.
Вот на вскидку: http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/tehnologiya_i_promyshlennost/VODOLAZN­OE_DELO.html
http://www.physel.ru/mainmenu-4/e-mainmenu-13/163-s-158---.html
http://www.secreti.info/d6.html

Барометр, находящийся в потоке над плотно лежащем на земле колпаком

Тысяча извинений, чукча не читатель, чукча - писатель... описочка вышла. Следует читать: "Барометр, находящийся в потоке ПОД плотно лежащем на земле колпаком (профилем, крышей и т.п.), будет показывать больше, чем барометр находящийся в потоке над колпаком (профилем, крышей и т.п.)". Понять смысл могла помочь предыдущая фраза: "эта физическая величина в движущемся потоке м е н ь ш е ", но если не поняли, то еще одна тысяча извинений.

Надеюсь, теперь разобрались с такой физической величиной, как давление (в частности - атмосферное), и причиной отрыва крыш домов. Вот тут очень наглядно:  http://www.youtube.com/watch?v=sBW8xhzvoQk&feature=relmfu , хотя дуют он сверху вниз.   Если это физическое явление стало понятно, то можно плавно перейти к профилю на границе двух сред. Там тоже все не сложно.

***Лежащий же без зазоров профиль на земле - на пограничной территории..
Давления под ним просто на будет ..((, бо там ЗЕМЛЯ! ***

А куда же денется атмосферное давление?
Берем простейший ртутный барометр и меряем давление над поверхностью воды, потом опускаем прибор на минимальную (например, 1 мм) глубину под воду - что покажет барометр? Давления там "просто не будет" бо там вода? Конечно, нет. Там будет то же самое давление, что и на/над поверхностью воды - атмосферное.
Т.о. если вы положите на воду (в "пограничную территорию") крыло, плоское снизу, и начнете его обдувать (поток воздуха будет огибать профиль сверху, а снизу потока не будет - там вода), возникнет подъемная сила, из-за разницы в давлениях под крылом (оно равно атмосферному) и над крылом (где оно меньше по закону нашего старого знакомого, весельчака Бернулли).
Edited by Victor-gl on 18/04/12 08:56 AM.Edited by Victor-gl on 18/04/12 09:08 AM.Edited by Victor-gl on 18/04/12 09:09 AM.

Edited by Victor-gl on 18/04/12 10:48 AM.

+++Забавно, но абсолютно непонятно+++

Закон Бернули ужасно забавная штука, согласен. И непонятный. Зато объясняет почему появляется разница в давлении, которая (разница) в свою очередь срывает крышу, держит крыло...
А пример с трубками, они именно для наглядности того, что так оно и есть, и он как раз и показывает, что давление там где скорость больше - меньше. Как раз по предмету обсуждения. Как с теми кораблями или листами бумаги...

+++Вывешивайте за борт поперёк лодки 2-х пудовую гирю на колу+++

Принимается. Надо чтобы в наличии оказались: гиря, экипажи, готовые купаться, приспособы для привязывания кола к надувным байдаркам. Подозреваю, что производитель тот Тандем, который он дает на испытания, гирей не укомплектует. У меня дома на М. Планерная есть 24 кг (32 нет). Готов выдать с возвратом, если кто-то заедет.

Edited by Victor-gl on 17/04/12 10:20 PM.

+++Можно и 3-й вариант - за середину вдоль продольной оси.+++

Это уже - в запрошенную Программу испытаний по переоборудованию Тандема в мельничное колесо.
Т.к. каждый участник хочет подтвердить свою Веру (кто-то в то, что интерцептор - это редан, кто-то в то, что мельничное колесо крутит подъемная сила,  кто-то в то, что подъемная сила может притапливать баллон, а кто-то в то, что это ОШИБКА, и т.д.), то имеет смысл вносить предложения в Программу испытаний. Чем больше экспериментов, тем глубже будет знание школьной физики.
ВЕдь и сравнение устойчивости Тандема и байдарки тоже нужно как-то проверять. Вопрос - как?

+++круглый цилиндр, способный свободно вращаться на своей оси+++

В детстве даже делал такой вращающийся воздушный змей (из журнала "Юный техник") из сдвинутых полуцилиндров, но т.к. баллон катамарана не вращается, не смог предположить, что речь об этом эффекте ))

+++Вот только какое отношение это, как и крыло самолёта имеет к остойчивости катамарана на мощной струе. +++

Имеет непосредственное, потому что, всегда полезно договориться  о терминах и убедиться, что участники одинаково понимают законы физики. И уже в том, что уже почти все разобрались с законом Бернули, я вижу большое достижение поста.
А вот в том какая сила играет большую роль в опрокидывании катамарана, прижатого к препятствию только дискуссией не разобраться. Ведь там действует несколько сил, в т.ч. сила сопротивления, которая имеет вращательный момент относительно точки контакта баллона с препятствием. И на разных этапах переворота вклад этих разных сил различно.
Но раз уж производитель отдает катабайд на испытания, то уж сравнить его остойчивость с байдарками будет не сложно. А так же, если будет не лень потратить пару часов и "вывесить" кат на веревках поперек струи, можно будет увидеть разницу в подтапливании при привязке ката к веревке за "наветренный" баллон -1й вариант, и за "подветренный" - 2й вариант.
А так же можно будет увидеть работает ли интерцептор (если будет один баллон с интерцептором), как утверждает конструктор и подтвержденов в авиации - т.е. как интерцептор, или он дополнительно притапливает баллон за счет увеличения сопротивления подводной части, т.е. увеличивает притапливание, как утверждает Andrey_D. Это, отчасти ответит на вопрос какая сила топит баллон сильнее на начальном этапе.

Подъемная сила на крыле - это одно из применений закона Бернули. Школьная картинка http://www.physel.ru/mainmenu-4/eainmenu-15/187-s-182--e.html показывает, что в потоке, который движется быстрее, давление меньше. Без всякого крыла, оптекания с двух сторон, с трех сторон, с одной стороны. Просто давление - это такая физическая величина (сила на площадь). Так вот, эта физическая величина в движущемся потоке м е н ь ш е.
Давление можно померять барометром.
Барометр, находящийся в потоке над плотно лежащем на земле колпаком (профилем, крышей и т.п.), будет показывать больше, чем барометр находящийся в потоке над колпаком (профилем, крышей и т.п.).
Этот закон открыл Бернули еще до изобретения всяких аэродинамических профилей.
И вот эта самая физическая величина и поднимает крышу, профиль и т.п., т.к. она на нее давит снизу сильнее, чем сверху.

""На полностью притопленный баллон начинает действовать вращательная сила в противоположном направлении, как бы выталкивая его опять на поверхность.""

Можно ли поподробнее?

"""Ветер крыши снимает, если попадает вовнутрь!
Просто профиль плотно лежащий на ровной поверхности замучается вверх поднимать, бо нет потока снизу. """

Эту бы настойчивость, да в мирных целях...
Как раз если ветер попадает внутрь  и под крышей начинается движение, давление выравнивается и вероятность того, что ее сорвет уменьшается. В ветренных районах до этого давно додумались, и даже, в сезон ветров, снимают часть черепицы с крыши, чтобы в  подкровельном пространстве был поток.
Помимо "силы потока" существуют и другие силы, в том числе - давление. В бутылке шампанского никакого потока нет, однако пробку вышибает будь здоров - разница в давлении - под крышей, пардон, под пробкой, и над ней.

Edited by Victor-gl on 16/04/12 06:03 PM.

***Про ложку. Блин, ну Вы хоть слышали что-нить где-нить про "смачивание"?!? ***

Видимо школьный курс физики нужно срочно вносить коррективы и объяснять поведение ложки и шарика http://www.youtube.com/watch?v=PoD2ya0GJGw эффектом смачивания.

***То, что Вы нагло переименовали в "интерцептор", в судостроении называлось и называется _редан_.***

В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Редан - это действительно ступенька на днище, и она, таки да, бывает продольной, бывает поперечной, но служит она для уменьшения смачиваемой поверхности при отрыве потока. Но отрыв этот происходит у глиссирующих судов. Тогда и происходит уменьшение смачиваемости.

Само по себе желание зачморить нового "наглого" участника форума похвально, но желательно мочить по-делу.

Если же автор комента утверждает, что "репшнур, проходящий с обоих сторон вдоль днища от носа до кормы... каким-никаким реданом он де-факто тоже являлся", т.е. приводит к уменьшению смоченной поверхности и уменьшению сопротивления, то отношение ко всему тексту коментария формируется соответствующее.

Так что за "теорию" - увы и ах... :-( , как говорит автор комента.

+++Разве не очевидно что при обтекании выпуклого профиля ...+++
+++Сорвать ламинарное обтекание- имхо, вполне логично для того чтоб существенно снизить эти силы.
Ну а интерцептор-не интерцептор, назови хоть как ....+++

Кому-то очевидно, а кому-то это кажется идеей-фикс, а кому-то - смачиванием. Впрочем, если назвать интерцептор реданом, понять что-то будет гораздо сложнее.

===Каньон 2+ весит 12кг. ===

т.е. это какой-то другой Каньон 2+, не этот http://www.equipme.ru/tovar/can_2_plus_volveter.html ? Тут он весит 15 кг

+++одна фраза что значит - "направленная вниз подъемная сила"++
Подъемная сила - это составляющая полной аэро(гидро)динамической силы, направленная перепендикулярно набегающему потоку. У горизонтальной части подводного крыла она направлена вверх, на краях подводного крыла направлена вверх и в сторону, на горизонтальном руле глубины у субмарины она направлена то вверх, то вниз, в зависимости от того, погружается лодка, или всплывает, у  паруса яхты на ровном киле она параллельна земле, если яхта идет с креном, то направлена под углом к земле. Подъемная сила не связана с направлением силы тяжести, она связана только с положением крыла относительно набегающего потока.
Однако, понимание природы подъемной силы и причин опрокидвания лодки в прижиме или при навале не поможет доказать или опровергнуть пригодности Тандема для прохождения порогов 4кс, но поможет придать обсуждению более цивилизованную форму. Надо испытывать и договариваться об этом с производителем.

"либо поддержал знакомого производителя, т.е. скрытая реклама"

Испытывал прототип катабайда (написал об этом 11/04/12 12:31 AM) с новыми баллонами и, естественно,  производителем знаком. Замечания по результатам похода были учтены разработчиком-производителем, что приятно. Любой владелец такого судна знаком с производителем, у которого его приобрел (я так же когда-то был знаком с производителем Щуки, т.к. покупал ее ). Так что любой положительный отзыв об этом судне - это не скрытая, а открытая реклама. Я не сразу понял, что это чисто теоретическая ветка, и в ней приветствуются только мнения опытных людей, которые именно с этим судном не знакомы.

=выгнать всех на берег и и  проходить одному если это нужно?

Зачем? =

Катабайд, из-за его преимуществ в грузоподъемности и ходах, часто используется как грузовой мул, т.е. он везет  старейшину (который может и не грести вовсе) и пару мелких, которых в порог брать, по разным соображениям, нецелесообразно, и дополнительный груз. Выгнать "баласт" на берег можно с тем же успехом и из байдарки, но из перегруженного катабайда это сделать и хочется, и это намного проще и быстрее сделать. Представьте себе сколько времени и какое "парковочное место" нужно, чтобы из Щуки смог вылезти, например 80-ти летний член экипажа. "Скинуть" его с катабайда не в пример проще.

=В инструкции по эксплуатации: Запрещается!

1. Стоять, ходить и прыгать по трубам каркаса; - много обещающее предупреждение. =

Прыгать не пробовал, т.к. было незачем, а вставать на них приходилось - никаких последствий. Но бывают люди и по 100 кг, и жестким каблуком тонкостенную трубу, наступив на середину, можно и согнуть. Предполагаю, что это предупреждение из серии: не сушить в микроволновке домашних животных.
Если трубы заменить на 1.5 мм, то и предупреждение, предполагаю, производитель уберет.

Ходил в поход именно на этом катабайде. Поддержать дискуссию на уровне ЦТ, ЦВ и метацентрической высоты, чувствую - не готов, однако, считаю, что ее надо продолжать и продолжать, т.к. это намного интереснее, чем попробовать перевернуть катабайд. По опыту своего похода не могу представить себе как бы я смог перевернуть этот катабайд. Залезал в него с воды (когда купался на ходу) через баллон неоднократно, стоял на баллоне... разве что, не вывешивался за борт на трапеции. Пороги у нас были не выше 3к, поэтому про 4к ничего не скажу, но уж устойчивость у него по сравнению со Щукой заметно больше. Хода лучше чем у Щуки, грузить удобнее и быстрее раза в два.
А вот посадка в байде со спинкой и коленями под декой удобнее.  Мы тогда гребли сидя на рюкзаках, спина устает. Когда прошли два дня по 40 км было тяжело. Слышал, что сейчас разработчик уже делает сиденья. Да и новые рули появились, что должно еще прибавить комфорта.
Трубки действительно выглядят облегченными, но после сборки изделие ведет себя как очень надежное и об этом забываешь.