Из дискуссии в теме «Технология соло»:
С.Климин:
>>По поводу большинства "громких заявлений" о ненужности страховки вообще - мое личное мнение, что в большинстве случаев - это пустая, ни на чем не основанная бравада и спорить с такими "заявителями" бесполезно.>>>
_Si
«присоединяюсь совершенно:) О ненужности вообще и тд - пустая ни на чем не основанная. Сергей, а это не легенда, что бывают такие заявления?
что-то я здесь, на этом форуме, навскидку таких не нашел... Кто заявлял-то, где?»
И действительно, кто бы это мог быть?
Раздолбай . «Избранное».
«Опасность - это человек в струе на веревке. Сколько еще трупов вам надо, чтобы это усвоить? Ничего опасней этого на свете нет, из любой водяной дряни можно выбраться, даже из такой, когда кажется что это невозможно. «
«На практике все эти страховки веревками _на_струе_ делятся только на несработавшие и случайно сработавшие.
(а, нет, еще они бывают ненужными - это когда и сам мог взять и к бережку подплыть)»
«понимаешь, на самом деле единственный нормальный и вменяемый подход - это не пользоваться этой штукой вообще.(морковкой).»
«без нее (страховки)- лучше. По крайней мере, на воде».
Чтобы не увидеть в этих постах своего ближайшего соратника в форумных дискуссиях заявлений о ненужности страховки, надо очень сильно постараться.
Сам _Si при этом пишет: «Надеяться на страховку - глупо всегда». Звучит эта формулировка очень двусмысленно и понимать ее можно по-разному: то ли надеяться не надо, но надо делать по всем правилам, то ли ну ее на фиг, все равно надеяться на нее глупо. Но поскольку посты _Si идут дуэтом с постами Раздолбая, который откровенно пишет «а ну ее на фиг», и сам _Si никогда ему по этому поводу не возражает, наоборот подчеркивает свое единство с Раздолбаем («дурнопахнущие попытки посеять между мной и Раздолбаем раздор и смуту - будут по-прежнему игнорироваться»), объективно это воспринимается как та же самая пропаганда отказа от страховки, только менее прямая . ( Кстати, появилась эта фраза в процессе комментирования ситуации в пеше-горном туризме, где такой подход к страховке в принципе неприемлем ни при каком истолковании - как, например, спускаться дюльфером, не надеясь на страховку?)
Еще одна ария из той же оперы – фраза «Помощи от товарищей ждать не надо никогда». Тоже формулировка очень двусмысленная: то ли просто призыв к активным собственным действиям, то ли то, что не очень-то эта помощь нужна, нечего ее и организовывать. В одном флаконе со словами Раздолбая «Наличие массовки улучшает только твое психологическое состояние, тем самым подталкивая залезть куда не надо.» - та же пропаганда пренебрежения коллективными действиями.
Все это вполне нормально, люди имеют право отстаивать свою точку зрения. Хуже другое – представители других взглядов на страховку , которые, естественно, среди водников тоже есть, гораздо менее активны и от полемики воздерживаются.( Тема «Страховка морковкой» - чуть ли не единственное приятное исключение .) С высказыванием С.Климина « спорить с такими "заявителями" бесполезно.» применительно к полемике на форуме полностью согласиться не могу. Кроме оппонента посты читают еще десятки людей, для некоторых приведенные доводы могут оказаться важными и полезными, это тоже нужно учитывать. Если тот же Климин или Рязанский будут иногда выступать с развернутыми комментариями, да еще с примерами из собственного богатого опыта, качество форума заметно вырастет.
А так, когда на фразу «без нее - лучше. По крайней мере, на воде. Перечитайте текст про Мустафина, который сами же и скопировали...» никто не возражает, что недавняя гибель людей при неудачной страховке еще вовсе не означает, что страховка вообще не нужна, неизбежно складывается впечатление: как тут все запущено!
(
С.Климин:
>>По поводу большинства "громких заявлений" о ненужности страховки вообще - мое личное мнение, что в большинстве случаев - это пустая, ни на чем не основанная бравада и спорить с такими "заявителями" бесполезно.>>>
_Si
«присоединяюсь совершенно:) О ненужности вообще и тд - пустая ни на чем не основанная. Сергей, а это не легенда, что бывают такие заявления?
что-то я здесь, на этом форуме, навскидку таких не нашел... Кто заявлял-то, где?»
И действительно, кто бы это мог быть?
Раздолбай . «Избранное».
«Опасность - это человек в струе на веревке. Сколько еще трупов вам надо, чтобы это усвоить? Ничего опасней этого на свете нет, из любой водяной дряни можно выбраться, даже из такой, когда кажется что это невозможно. «
«На практике все эти страховки веревками _на_струе_ делятся только на несработавшие и случайно сработавшие.
(а, нет, еще они бывают ненужными - это когда и сам мог взять и к бережку подплыть)»
«понимаешь, на самом деле единственный нормальный и вменяемый подход - это не пользоваться этой штукой вообще.(морковкой).»
«без нее (страховки)- лучше. По крайней мере, на воде».
Чтобы не увидеть в этих постах своего ближайшего соратника в форумных дискуссиях заявлений о ненужности страховки, надо очень сильно постараться.
Сам _Si при этом пишет: «Надеяться на страховку - глупо всегда». Звучит эта формулировка очень двусмысленно и понимать ее можно по-разному: то ли надеяться не надо, но надо делать по всем правилам, то ли ну ее на фиг, все равно надеяться на нее глупо. Но поскольку посты _Si идут дуэтом с постами Раздолбая, который откровенно пишет «а ну ее на фиг», и сам _Si никогда ему по этому поводу не возражает, наоборот подчеркивает свое единство с Раздолбаем («дурнопахнущие попытки посеять между мной и Раздолбаем раздор и смуту - будут по-прежнему игнорироваться»), объективно это воспринимается как та же самая пропаганда отказа от страховки, только менее прямая . ( Кстати, появилась эта фраза в процессе комментирования ситуации в пеше-горном туризме, где такой подход к страховке в принципе неприемлем ни при каком истолковании - как, например, спускаться дюльфером, не надеясь на страховку?)
Еще одна ария из той же оперы – фраза «Помощи от товарищей ждать не надо никогда». Тоже формулировка очень двусмысленная: то ли просто призыв к активным собственным действиям, то ли то, что не очень-то эта помощь нужна, нечего ее и организовывать. В одном флаконе со словами Раздолбая «Наличие массовки улучшает только твое психологическое состояние, тем самым подталкивая залезть куда не надо.» - та же пропаганда пренебрежения коллективными действиями.
Все это вполне нормально, люди имеют право отстаивать свою точку зрения. Хуже другое – представители других взглядов на страховку , которые, естественно, среди водников тоже есть, гораздо менее активны и от полемики воздерживаются.( Тема «Страховка морковкой» - чуть ли не единственное приятное исключение .) С высказыванием С.Климина « спорить с такими "заявителями" бесполезно.» применительно к полемике на форуме полностью согласиться не могу. Кроме оппонента посты читают еще десятки людей, для некоторых приведенные доводы могут оказаться важными и полезными, это тоже нужно учитывать. Если тот же Климин или Рязанский будут иногда выступать с развернутыми комментариями, да еще с примерами из собственного богатого опыта, качество форума заметно вырастет.
А так, когда на фразу «без нее - лучше. По крайней мере, на воде. Перечитайте текст про Мустафина, который сами же и скопировали...» никто не возражает, что недавняя гибель людей при неудачной страховке еще вовсе не означает, что страховка вообще не нужна, неизбежно складывается впечатление: как тут все запущено!
(
Добавить публикацию