Добрый день.
Хотел бы поднять сегодня такой вопрос, как планирование горного маршрута.
У меня есть 2 варианта организации маршрута для сравнения и хотел бы услышать какой из них более правильный и почему.
Первый вариант был позаимствован мной из пешего туризма и им я благополучно пользовался. Основная его концепция, это маршрут через несколько горных массивов из точки А в точку Б через несколько перевалов. При подготовки рассматривались только основные перевалы. Обойти их в 90% случаев никак нельзя и надо пройти (вокруг все еще сложнее или совсем непроходимо). Запасные варианты движения не предусмотрены. Иногда есть вариант возврата по короткому пути назад в населенку но не всегда. В основном надо пройти заложенные препятствия и все. Да, иногда приходится пережидать непогоду и потом "лосить", но как же без издержек.
************
Второй вариант был предложен руководителем, с которым я ходил некоторое время назад от турклуба. Общая концепция вприницпе совпадает. Из точки А в точку Б через несколько перевалов. Но дальше все меняется. Прорабатывается запасной вариант прохождения/ обхода каждого перевала. На каждый перевал есть вариант более легкого перевала или просто обход по долине (да, район позволял). Из любой точки маршрута можно всегда сброситься в населенку (может просто особенность данного района). В итоге в случае непогоды группа не проходит некоторые перевалы, которые были изначально запланированный в маршруте, а просто обходит стороной. Некоторые заменяются на более легкие. И выходит изначально планировалось и рассчитывалось одно, а прошлась часть совсем другого.Лосить не приходится, все проходится ненапряжно. В отличие от первого варианта где проходится все заложенное по максимум, тут проходится из заложенного по минимум на данную категорию, а потом смотрится по ситуации и погоде и часть обходится стороной.
**********
Вопрос. И как же правильнее ходить? Или оба варианта имеют право на жизнь?
Хотел бы поднять сегодня такой вопрос, как планирование горного маршрута.
У меня есть 2 варианта организации маршрута для сравнения и хотел бы услышать какой из них более правильный и почему.
Первый вариант был позаимствован мной из пешего туризма и им я благополучно пользовался. Основная его концепция, это маршрут через несколько горных массивов из точки А в точку Б через несколько перевалов. При подготовки рассматривались только основные перевалы. Обойти их в 90% случаев никак нельзя и надо пройти (вокруг все еще сложнее или совсем непроходимо). Запасные варианты движения не предусмотрены. Иногда есть вариант возврата по короткому пути назад в населенку но не всегда. В основном надо пройти заложенные препятствия и все. Да, иногда приходится пережидать непогоду и потом "лосить", но как же без издержек.
************
Второй вариант был предложен руководителем, с которым я ходил некоторое время назад от турклуба. Общая концепция вприницпе совпадает. Из точки А в точку Б через несколько перевалов. Но дальше все меняется. Прорабатывается запасной вариант прохождения/ обхода каждого перевала. На каждый перевал есть вариант более легкого перевала или просто обход по долине (да, район позволял). Из любой точки маршрута можно всегда сброситься в населенку (может просто особенность данного района). В итоге в случае непогоды группа не проходит некоторые перевалы, которые были изначально запланированный в маршруте, а просто обходит стороной. Некоторые заменяются на более легкие. И выходит изначально планировалось и рассчитывалось одно, а прошлась часть совсем другого.Лосить не приходится, все проходится ненапряжно. В отличие от первого варианта где проходится все заложенное по максимум, тут проходится из заложенного по минимум на данную категорию, а потом смотрится по ситуации и погоде и часть обходится стороной.
**********
Вопрос. И как же правильнее ходить? Или оба варианта имеют право на жизнь?
Edited by Euhenio on 03/09/15 10:54 AM.
Добавить публикацию