Форум

Поиск  Правила 
Форумы о туризме и путешествиях "Скиталец" » Неформальное общение » Фотофорум
Страницы: 1 2 След.
RSS
Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone
 
#1
0
20.12.2011 00:32:54

Значит так.
Исходник: изображение в формате TIFF 1400x933, профиль sRGB
Все размеры файлов - в байтах.
По ссылке будет веб-страничка с превьюшкой в размере 600 точек по длинной стороне, над картинкой есть кнопка "Download original file" со стрелочкой. Оттуда скачиваются JPEG-и размером 1400x933.

Все JPEG-и пачкой лежат тут: http://narod.ru/disk/34908165001/convert_to_JPEG_test.zip.html

Желающие могут заниматься пикселхантингом. :)


Экспорт в Fast Stone Image Viewer делался с настройками:
Photometric: (No Change)
Smoothing: 0
Optimize Huffman table: установлено
Progressive: сброшено
Keep EXIF/IPTC Data: установлено

Дальше менялись только параметры Quality и Color Subsampling


Quality:80; Color Subsampling: Disabled; Размер файла:411221

Quality:80; Color Subsampling: Medium; Размер файла:349529

Quality:80; Color Subsampling: High; Размер файла:318466


Quality:50; Color Subsampling: Disabled; Размер файла:226880

Quality:50; Color Subsampling: Medium; Размер файла:196248

Quality:50; Color Subsampling: High; Размер файла:181538








Экспорт в фотошопе делался при помощи инструмента Save for Web с настройками:
Формат: JPEG
Progressive: сброшено
Optimized: установлено
Embed Color Profile: установлено
Blur: 0
Convert to sRGB: сброшено
Дальше менялся только параметр Quality

Quality:80; Размер файла:755914

Quality:50; Размер файла:336124

Последний тест в фотошопе был сделан для того, чтобы посмотреть, на каком качестве будет достигнут размер файла, сравнимый с тем, который получился у Fast Stone при качестве = 50 и Color Sibsampling = High
Quality:20; Размер файла:184337


Выводы каждый делает сам.


Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.

Edited by vuk on 20/12/11 12:42 AM.

Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
 
 
 
#2
0
20.12.2011 13:50:23
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

В ответ на:

То есть без рассматривания поканально, разницы, собственно, и не видно


Видно конечно. Между сильно пожатыми и слабопожатыми - видна глазом. А между "одинаково" пожатыми видна при рассмотрении поканально. И именно тогда мы видим, где происходит ухудшение качества. А оно реально происходит. А исходный посыл был: фотошоп при одинаковом качестве дает картинку бОльшую, чем стоун. Это есть не правда. Фотошоп дает картинку бОльшую, при бОльшем качестве и напротив - Стоун меньшую, при меньшем качестве.
Вам просто повезло с примером, где доминирует зеленый цвет. Причем ухудшение качества не видно благодаря опять таки сюжету. Были бы это плавные тональные переходы и все могло сложиться куда хуже. Алгоритм просто выкинул из каналов информацию и поскольку самый сильный тут оказался зеленый, он пострадал менее всего, а самый слабый, как Вы правильно заметили - более всего. Но поскольку синего в картинке пренебрежительно мало (могло бы пострадать небо, особенно у файлов по 118 кб, где в голубом канале видна даже постеризация, но и тут повезло - оно оказалось в облаках), то ухудшение качества в синем канале просто не заметно для всей сцены.
Ну и как итог: Стоун - замечательный костыль для тех, кто хочет костыля :) Единственным и сомнительным преимуществом у него является более щадящий алгоритм масштабирования Lanczos3 (используется матрица 6х6, где каждая точка вычисляется по 36 соседним точкам). Но совершенно не понятно, зачем применять этот алгоритм для масштабирования картинки, сохраняя таким образом ее качество, чтобы потом это качество пристрелить при конвертации. Одной рукой строим, другой ломаем.
 
 
 
#3
0
20.12.2011 08:31:01
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

Хы. Что получили-то? Разницу в алгоритмах? Она и так известна. Вы не указали алгоритмов, которые применяли в обоих случаях. Я так понимаю, что исходный посыл был примерно: "В ФШ при прочих равных размер получается больше". Равных условий, как я понимаю нет.

 
 
 
#4
0
20.12.2011 11:28:56
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

В ответ на:

Вы не указали алгоритмов, которые применяли в обоих случаях.


Всё, поддающееся указанию, я указал.

Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
 
 
 
#5
0
20.12.2011 12:19:23
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

Ок.
Ну, поскольку чудес быть не может и чем размер файла меньше, тем информации в нем меньше, остается только поискать откуда она пропала. Посмотрел на пожатые стоуном фотографии поканально. У всех синий канал находится в ужасном состоянии. Красный чуть получше. Зеленый скорее всего не трогался, потому, что зеленый это контрастный канал и содержит большую часть воспринимаемой зрительно информации. И чем размер фотографии меньше, тем хуже синий и красный канал. Но в основном порезан синий. У фотошопа он самый аккуратный. Такая конвертация мне даром не нужна, спасибо, мне все ясно.
 
 
 
#6
0
20.12.2011 12:47:21
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

В ответ на:

Посмотрел на пожатые стоуном фотографии поканально.


То есть без рассматривания поканально, разницы, собственно, и не видно. Что и требовалось.

В ответ на:

У всех синий канал находится в ужасном состоянии.


Синий канал, он на картинке, содержащей, в основном желто-зеленые тона, будет слабым. Это по определению.



Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
 
 
 
#7
0
20.12.2011 15:51:52
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

В ответ на:

А между "одинаково" пожатыми видна при рассмотрении поканально.


Мне этого достаточно. Превьюхи - не для рассматривания поканально. Зато весит почти вдвое меньше, чем после фотошопа. Для интернета - важно.

В ответ на:

отошоп при одинаковом качестве дает картинку бОльшую, чем стоун


Я говорил про сравнимое качество. А так - глазами на изображении разницы не видно, для её обнаружения нужно смотреть гистограмму или картинку поканально.

В ответ на:

Вам просто повезло с примером, где доминирует зеленый цвет. Причем ухудшение качества не видно благодаря опять таки сюжету.


У меня там много всяких есть. Ухудшения не видно. Если смотреть глазами картинку. Если же пикселхантингом пополам с матанализом по гистограмме заниматься - нарыть можно. :)


В ответ на:

Но совершенно не понятно, зачем применять этот алгоритм для масштабирования картинки, сохраняя таким образом ее качество, чтобы потом это качество пристрелить при конвертации.


Мимо. Я вчера еще написал, что ресайз делаю, как правило, в фотошопе. :)

Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
 
 
 
#8
0
22.12.2011 11:51:07
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

В ответ на:

Мне плевать на то, сколько места оно займет. А вот на то, сколько оно будет грузиться у людей, не сидящих, как я, на стомегабитном канале - не плевать.


Ага, именно поэтому Вы заливаете на свой аккаунт по 150 фотографий? Юмор оценил :) Довольно странный способ экономии трафика пользователей, если учесть, что Вы забираете его тут же количеством публикуемого материала.
В ответ на:

А вот рассказывать сколько людям фоток в альбомах держать, это то же самое ламерство, только следующего уровня. :)


Это такая элегантная попытка приписать уже который раз мне то, чего я не говорил, да? :) Я нигде не говорил и не рассказывал людям, сколько им держать фотографий в альбомах. Равно как и не говорил, что умение цитировать великих кого-то тоже сделает великим.
 
 
 
#9
0
22.12.2011 07:30:01
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

Кстати, а что для чего нужна возможность выбора в фотошопе при сохранении формата (базовый, прогрессивный с числом шагов)? При прогрессивном размер файла снижается при одинаковом качестве...
 
 
 
#10
0
22.12.2011 10:20:57
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

> Кстати, а что для чего нужна возможность выбора в фотошопе при сохранении формата
как и все остальные выборы форматов - для совместимости.

> При прогрессивном размер файла снижается при одинаковом качестве...
что говорит, помимо прочего, о том, что ошибки в математике шопа тоже остаются неисправленными по двадцать лет.

Если вы сохраняете для веба и не видите разницы - можете смело сохранять прогрессивный, браузеров которые его не поймут, к счастью, уже не осталось.



 
 
 
#11
0
22.12.2011 10:37:46
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

Самый распространенный и широко используемый жпег - это формат файла "с использованием искажающего сжатия".  lossless не берем во внимание. Т.е. это сжатие с потерями. Поэтому говорить в случае жипега, что качество одинаково, а файл меньше - глупо. Если файл стал меньше, то информация из него вырезана. А если информации стало меньше, то качество стало хуже. Хотите вы этого или нет. Законов материального бытия еще никто не отменял.

Другое дело, если вы готовы мириться с тем, что видимой на глаз разницы нет. Но лично я считаю высшей степенью задротства перегонять файлы какими-то левыми костылями, пытаясь выцыганить с одной картинки 200-300 кб "веса" в нашем, уже все-таки 21 веке, когда есть куча графических помоек в интернете, предоставляющих хрен знает сколько места для хранения ваших шыдевров. Просто надо включить уже наконец чувство здравого смысла, провести над собой работу и понять, что заливать в альбом по 300-500 фоток - суть есть признак непомерной гордыни, фотоламерства и просто дурного вкуса.
Извините за резкость, да.
 
 
 
#12
0
22.12.2011 10:45:45
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

В ответ на:

Кстати, а что для чего нужна возможность выбора в фотошопе при сохранении формата (базовый, прогрессивный с числом шагов)? При прогрессивном размер файла снижается при одинаковом качестве...


Прогрессивность - это такая фича в JPEG формате. В файл пишется несколько изображений с пониженной детализацией. Актуально было в эпоху медленного интернета - пока картинка грузится, браузер имеет возможность отобразить её целиком, но с плохой детализацией и постепенно, по мере загрузки, выдавать все более детальную картинку. Отчего оно выходит меньше, я не в курсе, если честно.

Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
 
 
 
#13
0
22.12.2011 11:26:33
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

В ответ на:

пытаясь выцыганить с одной картинки 200-300 кб "веса"


Таки это не просто 200-300 килобайт, а примерно вдвое меньший файл.

В ответ на:

когда есть куча графических помоек в интернете, предоставляющих хрен знает сколько места


Мне плевать на то, сколько места оно займет. А вот на то, сколько оно будет грузиться у людей, не сидящих, как я, на стомегабитном канале - не плевать.

В ответ на:

суть есть признак непомерной гордыни, фотоламерства и просто дурного вкуса.


Оно, наверное, отчасти так. Правда, сколько фотографий хранить в альбоме - это личное дело каждого. А вот рассказывать сколько людям фоток в альбомах держать, это то же самое ламерство, только следующего уровня. :)


Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
 
 
 
#14
0
22.12.2011 12:09:46
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

В ответ на:

Ага, именно поэтому Вы заливаете на свой аккаунт по 150 фотографий?


Чортвазьми! Теперь Вам уже 150 - много. В прошлый раз было 300-500. Ставки растут! :)
Сколько хочу, столько и заливаю. Мое дело, ага. :) И да, они не грузятся все целиком.

В ответ на:

Я нигде не говорил и не рассказывал людям, сколько им держать фотографий в альбомах.


То есть претензия сначала к количеству в 300-500 фоток, а теперь уже и 150 - это не оно?


В ответ на:

Равно как и не говорил, что умение цитировать великих кого-то тоже сделает великим.


А кто-то сказал, что Вы это говорили? :)

Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
 
 
 
#15
0
22.12.2011 15:04:47
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

В ответ на:

Сколько хочу, столько и заливаю. Мое дело, ага.


Ну, т.е. беспокойство о пользователях, как я и предполагал всего лишь оправдание. Да и за кого сейчас можно беспокоиться в наше-то уже время? Все давно сидят на выделенке. Даже в замкадье, откуда я сам. Есть конечно мобилаюзеры, но их рассматривать в качестве целевой аудитории как минимум не серьезно. Всевозможные инет-кафе, блютуз-свистки с 3Г в ноутбуках пользователей уже давно располагают необходимой скоростью для просмотра стандартной фотографии для веба. Говорю как пользователь этих девайсов за пределами всевозможных столиц.Тот же, кто хочет, всегда найдет способ посмотреть фотографии позже на хорошем, быстром канале/мониторе.

В ответ на:

И да, они не грузятся все целиком.


Согласен. Иногда превью выглядит гораздо достойнее фуллсайза.

В ответ на:

То есть претензия сначала к количеству в 300-500 фоток, а теперь уже и 150 - это не оно?


Это не претензии. Это констатация факта дурного вкуса, безграмотности, лени и неуважения к чужому времени. На досуге рекомендую Вам, как человеку интересующемуся фотографией ознакомиться с тем, что такое серия снимков. Что такое, для чего и как она делается. Надеюсь это поможет Вам в будущем избегать необходимости загрузки мегатонн снимков, позволит им стать интереснее и осмысленнее. Я пока еще не дорос до создания серий. Из серии пока выходит всего одна, две фотографии. Ну у Вас, при таком количестве бесспорно шансы лучше :)

И да, Владимир, в порядке личной просьбы. Избавьте меня пожалуйста от ощущения, что я общаюсь с красивой светловолосой дамой. Если что-то не ясно лучше спросить, чем трактовать мной сказанное как Вам вздумается, да еще приписывать мне то, чего я не говорил. Поверьте, мне подобного, "женского" типа общения хватает и в жизни. Спасибо.
 
 
 
#16
0
22.12.2011 15:10:55
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

Дима, на всякий случай, поскольку ты уже второй раз ошибся. vuk - он Алексей ;)

Omnia mea mecum в портфель ;)
Бесконечность повторений сходных происшествий (с)
 
 
 
#17
0
22.12.2011 15:19:27
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

В ответ на:

Ну, т.е. беспокойство о пользователях, как я и предполагал всего лишь оправдание.


Это у Вас из серии "психоанализ по юзерпику"? :)


В ответ на:

На досуге рекомендую Вам, как человеку интересующемуся фотографией ознакомиться с тем, что такое серия снимков. Что такое, для чего и как она делается.


Вот мне все равно, что такое серия. Честно. Я приволок некоторое количество фоток из похода. Некоторые из них выложил. Исключительно для того, чтобы показать некоторым людям - тем, которым это надо. Вот Вам лично оно не надо. Меня это не расстраивает - оно не для Вас и выложено. :)

В ответ на:

И да, Владимир, в порядке личной просьбы.


Все б ничего, да Вы меня, похоже, с кем-то явно перепутали. :)

В ответ на:

да еще приписывать мне то, чего я не говорил


Цитаты в студию! :)

Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
 
 
 
#18
0
22.12.2011 15:20:59
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

О, спасибо, Макс. В профиле нет имени, ошибся, прошу прощения.
 
 
 
#19
0
22.12.2011 15:29:18
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

Я прошу прощения, что перепутал Ваше имя. Но. Существует такая вещь, как этикет. Обращаться к друг другу по имени - это нормально. Вы по каким-то причинам его скрываете. Ссылку на шыдевры в профиле - нет проблем, а имя - извините :) Оригинальный подход. Но, впрочем, это Ваше конечно дело. Но и не удивляйтесь, если к вам будут обращаться по имени Череззаборногузадерищенко, ведь телепатов здесь нет.

Более, извините, не нахожу ни времени, ни желания, ни смысла продолжать этот разговор. Благодарю за внимание.

 
 
 
#20
0
22.12.2011 15:41:12
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

В ответ на:

Но и не удивляйтесь, если к вам будут обращаться по имени Череззаборногузадерищенко, ведь телепатов здесь нет.


Я, в общем-то, не настаивал никогда на обращении ко мне по имени. Опять же, если имя не указано, это не повод брать его с потолка. :)

Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
 
 
 
#21
0
28.12.2011 07:59:39
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

Пандарей писал
В ответ на:


Другое дело, если вы готовы мириться с тем, что видимой на глаз разницы нет. Но лично я считаю высшей степенью задротства перегонять файлы какими-то левыми костылями, пытаясь выцыганить с одной картинки 200-300 кб "веса" в нашем, уже все-таки 21 веке, когда есть куча графических помоек в интернете, предоставляющих хрен знает сколько места для хранения ваших шыдевров. Просто надо включить уже наконец чувство здравого смысла, провести над собой работу и понять, что заливать в альбом по 300-500 фоток - суть есть признак непомерной гордыни, фотоламерства и просто дурного вкуса.
Извините за резкость, да.


Ничего, я резкости в свой адрес не увидел, увидел резкость в адрес явления, которое, видимо, задевает.
Вобще, всем спасибо за раскрытие темы.
 
 
 
#22
0
05.01.2012 00:39:34
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

=Просто надо включить уже наконец чувство здравого смысла, провести над собой работу и понять, что заливать в альбом по 300-500 фоток - суть есть признак непомерной гордыни, фотоламерства и просто дурного вкуса. Просто надо включить уже наконец чувство здравого смысла, провести над собой работу и понять, что заливать в альбом по 300-500 фоток - суть есть признак непомерной гордыни, фотоламерства и просто дурного вкуса. =
согласен. Личный контроль самое главное. И здесь не прокатят формулировки типа "народу нуна".
ты сам критерий своих кадров.

Таки - здравствуйте!!!
 
 
 
#23
0
05.01.2012 01:13:59
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

В ответ на:

согласен. Личный контроль самое главное. И здесь не прокатят формулировки типа "народу нуна".
ты сам критерий своих кадров.


Вот если человек сам себе критерий и исходя из своих критериев и нужд выложил ровно столько сколько выложил, то какие к нему претензии-то? Прям какие-то вызаимоисключающие параграфы. Или же просто хочется, чтобы у кого-то критерии были свои, но непременно совпадающие с Вашими? :)

Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
 
 
 
#24
0
05.01.2012 01:54:44
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

С каких пор слово неуч стало синонимом телепата? ;)
 
 
 
#25
0
05.01.2012 01:58:39
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

В ответ на:

С каких пор слово неуч стало синонимом телепата? ;)


А кто-то сказал, что стало?

Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
 
 
 
#26
0
05.01.2012 01:34:24
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

Критерий кадров, а не их количества ;) Если человек считает что эти 100, 200 кадров - ништяк, то все понятно с этим человеком и его критериями :)
 
 
 
#27
0
05.01.2012 01:42:22
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

В ответ на:

Если человек считает что эти 100, 200 кадров - ништяк


А это смотря для чего. :)

В ответ на:

то все понятно с этим человеком и его критериями :)


Мне обычно - нет. Но я не телепат, мне позволительно. :)

Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
 
 
 
#28
0
05.01.2012 02:23:19
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

Вы отлично меня поняли. :) Но оправдания подобные Вашим, собственно, не редкость. Не переживайте так. Судя по фотки.ком они еще и не такое выдерживают. Для того и сделаны. Да и производство жестких дисков не должно стоять на месте в конце концов. Диски должны быть больше и быстрее ибо количество шлака заливаемого на фотки.ком и иже с ним растет не по дням а по часам :) К примеру с меня чертовски плохой двигатель прогресса - говнофото в неделю, куда же это годится? Так что, ребята, склоняю голову в почтении - за вами будущее ;)

 
 
 
#29
0
05.01.2012 02:36:27
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

В ответ на:

Вы отлично меня поняли. :)


Нет. Ибо, повторяюсь, не телепат.

В ответ на:

Но оправдания подобные Вашим, собственно, не редкость. Не переживайте так.


Я не переживаю. И не оправдываюсь, т.к. не вижу перед кем и c какого перепугу мне оправдываться.

Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
 
 
 
#30
0
05.01.2012 03:50:44
Re: Конвертация в JPEG: Фотошоп и Fast Stone

Ту vuk энд Пандарей...

можно мне, как потребителю свое фи в спор многоуважаемых донов? Второй раз уж.
Повторюсь.
Мне нравится творчество вас обоих. Да, у вас разный взгляд на предмет.
Но. Мне нравятся димины фотографии из-за того что -вах..как это все красиво можно сделать фотоаппаратом..
Мне нравятся твои фотографии из-за того что ты умеешь картинку найти, и передать..
Мне не нравится сравнивать вас, потому что бессмысленно сравнивать спальник и рассвет.
Когда вы спорили с какой-то информирующей составляющей - было интересно мне, чайнику, что-то почерпнуть в этом споре. Счас, по-моему, вы все аргументы исчерпали, и готовы перейти на личности. Что чертовски бы не хотелось.

Уймитесь, господа..С Новым Годом, однако!!!!


Любые старые правила когда-то были новыми...;)
Любые старые правила когда-то были новыми...;)
 
 
 
Страницы: 1 2 След.
Меню
Добавить публикацию
Сообщить об ошибке