Форум

Поиск  Правила 
Форумы о туризме и путешествиях "Скиталец" » Неформальное общение » Фотофорум
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
RSS
снова о цифромыльницах
 
#31
0
01.03.2008 21:33:47
Re: снова о цифромыльницах

>>> Считаете. 8 мп это завышено?
>>> Я на бумаге люблю большие фото(20*30) , всякие 10*15 просто ненавижу :))
>>> да и непрочь бы и крупней попробовать,поэтому остановился на 8 мп.
>>> К сожалению, это умозрительное решение.
>>> Просто как верхняя планка для среднего класса цифромыльниц.

6мп, 8мп, 12 мп, да хрен бы с ним... Все равно оптика цифромыльниц адекватного разрешения не дает. Но для продажи -- чем больше мп, тем круче. И, соответственно, ставить на более-менее приличную камеру матрицу с малым количеством мп не выгодно и потому на "хороших" камерах матрицы с большим количеством мп.
По-моему, на данный момент на мегапиксели у цифромыла внимание можно не обращать, их заведомо достаточно чтобы отрисовать то что отдает объектив.

Печататать 20х30 можно и с 3-4 мп, если сюжет позволяет. А если не позволяет (много мелких деталей, фактур), то опять-таки пофиг сколько там мп...

Так что я бы советовал при выборе смотреть на размер матрицы (это по нынешним временам гораздо больше говорит о качестве картинки, чем количество мп) и на удобство использования камеры -- тип батареек, наличие оптического видоискателя (он хотя бы на морозе не мерзнет и батарейки не жрет), наконец, чтобы кнопки были удобно расположены.

Конкретно по моделям, последний раз вертел в руках компакты года полтора назад. Тогда понравился Canon A620. Сечас из той же оперы продается A650: http://canon.ru/products/specification.asp?id=2150
на картинке вроде выглядит ничего, в заданную цену укладывается...
 
 
 
#32
0
01.03.2008 21:41:59
Re: снова о цифромыльницах

Мне кажется, что 5-6 достаточно, с запасом. Осенью печатал с 2 МП.. 8) Как-раз 20х30.. Качество более-менее неплохое :)) Ну а с 6 спокойно формат А3 печатают*****************

Вы расширяете мои горизонты:))
Если с механикой мне все:))) понятно-то в цифре я чайник.

Любопытно что как раз в пределах 300-400 гр совсем немного моделей, множество маленьких до 200гр а потом почти сразу мостры от 500 и до килограмма

http://www.technomart.ru/catalog/detail.php?ID=4322&from=mobiguru
Вот нашел еще симпатичную Фуджи, что скажете?

Бог создает человека а человек Бога
 
 
 
#33
0
01.03.2008 21:42:21
Re: снова о цифромыльницах

+++Да, глянул на Лейку- красивая машинка, на Смену похожа :)))))))

Ну, в некотором роде и смысле - да, похожи :-) Только эта чуть поизящнее во ВСЕХ смыслах :-)))

За эту внешнюю простоту, супернадежность и отменное качество снимков и ценилась... не только за титановый корпус (хотя и он, без сомнения, цену добавлял :-) Что там говорить... Лейка - она и в Африке Лейка... А ОСОБЕННО когда речь идет о довольно простых модельках - именно там Лейка есть Лейка :-)))
 
 
 
#34
0
01.03.2008 22:07:30
Re: снова о цифромыльницах

Так что я бы советовал при выборе смотреть на размер матрицы (это по нынешним временам гораздо больше говорит о качестве картинки, чем количество мп) и на удобство использования камеры -- тип батареек, наличие оптического видоискателя (он хотя бы на морозе не мерзнет и батарейки не жрет), ==========
===========
Так матрица практически у всех цф в этом классе 1/2,5. ?
Вот оптический видоискатель действительно, нужен.
Только что то не нахожу среди рассматриваемых вариантов.
А в том что экранчик крутится не вижу ниченго хорошего:((


Бог создает человека а человек Бога
 
 
 
#35
0
01.03.2008 22:49:03
Re: снова о цифромыльницах

+++Вот оптический видоискатель действительно, нужен. +++

Саш, по большому счету - тебе особо и не нужен :-) Ну так... слегка и иногда м.б. чуть сподручнее, но в целом - те же яйца, только вид... :-) Оптический видоискатель имеет ОЧЕНЬ большой смысл в зеркалках... Догадываешься, почему? Если догадываешься, то правильно :-), поскольку в этом случае при рассматривании и прицеливании батарейки твоего компьютера, называемого фотоаппаратом, практически не расходуются :-))) Поскольку изображение оптически поступает тебе, нет необходимости в том, чтобы оно сначала поступило на матрицу, обработалось, отобразилось :-)

В случае зеркалки - есть большая кучка очень логичных доводов за оптический видоискатель, в твоем же случае - не вижу ни одного сколько-нибудь серьезного :-)
 
 
 
#36
0
01.03.2008 23:21:42
Re: снова о цифромыльницах

Лейка с центральным затвором, это как бы не совсем лейка. Даже если она "очень простая"  ;) :)
 
 
 
#37
0
01.03.2008 23:32:07
Re: снова о цифромыльницах

>>> Так матрица практически у всех цф в этом классе 1/2,5. ?
>>> Вот оптический видоискатель действительно, нужен.
>>> Только что то не нахожу среди рассматриваемых вариантов.

Там где-то наверху ссылка была на Canon A650.

 
 
 
#38
0
01.03.2008 23:34:43
Re: снова о цифромыльницах

>>> случае зеркалки - есть большая кучка очень логичных доводов за оптический видоискатель
-Точнее, сама конструкция зеркалки определяет наличие такого видоискателя :)
В мыльнице, действительно, опт. видоискатель не очень нужен- он как минимум с параллаксом. Хотя для пейзажей пофиг :) Ну а псевдооптический- не знаю; те пара штук, что я видел, менее удобны были, чем экранчик.

Ту xron:
>>>Так матрица практически у всех цф в этом классе 1/2,5. ?
-Не, есть и 1/1,6 - Фуджи F50, например - но это совсем мыльница..

Насчёт Фуджи S5700: снимал её младшим братом 5600, много, в том числе и в горах. :) Относительно быстрая,  достаточно надёжная конструкционно, и видео неплохое- особенно со штатива. Стабилизатора нет, шумы есть. В общем, как первая недорогая и весьма неплохая мыльница  рекомендую! :) Если что, могу несколько кадров с S5600 прислать.
Помнится, S5600 за 11тыщ брали меньше 2х лет назад... :))


 
 
 
#39
0
01.03.2008 23:42:48
Re: снова о цифромыльницах

>>> Любопытно что как раз в пределах 300-400 гр совсем немного моделей, множество маленьких до 200гр а потом почти
>>>  сразу мостры от 500 и до килограмма

Коробочка с пачку сигарет и 200 грамм весом нормально убирается в обычный карман. При этом вполне годится делать фотки "Коля и Маша у фонтана".


>>> http://www.technomart.ru/catalog/detail.php?ID=4322&from=mobiguru
>>> Вот нашел еще симпатичную Фуджи, что скажете?

Какая-то она шарообразная. А мне всегда казалось что мыльница должна быть плоской :)
 
 
 
#40
0
01.03.2008 23:47:47
Re: снова о цифромыльницах

+++Лейка с центральным затвором, это как бы не совсем лейка. Даже если она "очень простая" ;) :)+++

Естественно, это как бы не совсем лейка... :-) Это лейка-минилюкс... она как бы и лейка, но не совсем... но и лейка тоже... :-)))

ЗЫ: Объективчик там _действительно_ приятный - я аж сам чуть не прослезился :-) Ну и сам фотик... добротный, такой, на ощупь - маленький титановый кирпичик :-)
 
 
 
#41
0
02.03.2008 00:01:31
Re: снова о цифромыльницах

В ответ на:

Сам уже давно пользуюсь CANON G7, доволен*********  Симпатичная машинка,показалось маловато мп


У Canon при съёмке панорам есть фича- съёмка панорамы по кругу. Т.е. числ м.п. учетверяется.
При увеличении мп при неизменности размеров матрицы растут шумы и меньшее количество света попадает на каждый пиксел матрицы, приходится удлинять выдержку, следствие - или штатив или стабилизатор(но не электронный), но и он помогает немного.
В ответ на:

Вот оптический видоискатель действительно, нужен


LeonidS ответил верно, на ЦМ оптический видоискатель ~ как на Смене8, т.е. просто дырка. Кроме того, при выключении дисплея(для экономии бат.) негде посмотреть установки.
При больших зумах растут искажения в крайних положениях объектива, т.е. снимать лучше выставив зум ~от1/3

_________________Лучше летом у костра, чем зимой на солнышке
 
 
 
#42
0
02.03.2008 00:35:17
Re: снова о цифромыльницах

>>> Объективчик там _действительно_ приятный - я аж сам чуть не прослезился :-)

Подтверждаю, объектив хороший.
 
 
 
#43
0
02.03.2008 09:21:44
Re: снова о цифромыльницах

Народ, я вот смотрю подобные разговоры - они, действительно, превращаются в разговоры типа "у кого круче".
Конечно, когда фотик выбираешь - надо решить для чего он. Какие требования. Понятно, что качество (а это размер матрицы чуть ли не  в первую очередь) и габариты друг другу противостоят. И вместе с габаритами (качеством) очень нехило растет цена.  А ведь, как правило, фотки из походов мы либо печатаем размером 10X15, либо смотрим на мониторе 15-17 дюймов. А для этого практически любой современной мыльницы с 5-7 Мпк вполне достаточно.  http://www.watermike.narod.ru/Dubches-2007_foto.html - это фотки нашего похода. Щелкались мыльницами. Фотки размером А4 получились вполне приличными - на ДРС они были.
А если хочется БА-АЛЬШИЕ картины, то для этого фотики стоят несколько тыс у.е. А оно надо?
Знаете как я выбирал фотик. Пришел на ВДНХ, подошел к индусам. Сказал "Дядя, я в фотиках тупой, но хочу. Подбери фотик с пикселями от 5, большим зумом и чтоб от пальчиков АА работал . Тыс. до 15". Он мне принес 5 разных аппаратов. Выбирай! Я выбрал "Соньку" с цейсовским объективом, 7 Мпк, 20 кратным зумом. И еще кучей функций, типа ручные учсановки диафрагмы-выдержки, баланс белго и еще много чего, чем все равно не пользуюсь. Не совсем мыльница, правда. В карман не влезет.  И доволен. И фотки она делает, даже по мнению не совсем чайников, неплохие. Вот.

Дорога в тысячу миль начинается с первого шага..
Дорога в тысячу миль начинается с первого шага..
 
 
 
#44
0
02.03.2008 12:55:02
Re: снова о цифромыльницах

+1
Я тоже чайник. Но прислушиваюсь к мнению хороших фотографов. В.Е.Гиппенрейтер, например, говорит:"Я снимаю на деревянные аппараты, которые частенько довожу сам, но объективы у меня всегда новейшие и лучшие из возможных на сегодняшний день".

_________________________
не поймите неправильно
 
 
 
#45
0
02.03.2008 13:37:23
Re: снова о цифромыльницах

Гы... Вот цитатам из Гиппенрейтера в топике про цифромыло самое место :) :)

"Очевидно, цифровое фото выльется в самостоятельное направление, но это уже не будет фотографией в привычном нашем понимании. Фотографии как таковой здесь нет, одна технология. Однажды я взял лупу и посмотрел: таже нет ни краски, ни фактуры, ни поверхности - чем больше увеличиваешь, тем больше обнаруживается пустоты! Цифровая технология нужна любителям, чтобы снять жену, детей, собаку, примитивный пейзаж, а профессионалам -- чтобы срочно сделатьсерию контрольных отпечатков, когда делаешь книгу, допустим. Качество при этом не важно, главное набросать макет книги. Цифра -- не суть, а потому создать из нее настоящую вещь, по-моему, невозможно."
 
 
 
#46
0
02.03.2008 13:44:50
Re: снова о цифромыльницах

А я пользую Самсунг S1050, 10 Мп, х10, (х5 оптика, далее цифра), аккумуляторы АА, карты памяти обычные. вес чуть за 300. Ручные настройки широкие, матрица 1/1,8. Очень хорошего качества трехдюймовый экран. Экономичен по питанию. Хорошее качество в сумеречных условиях. Очень быстро обрабатывает снимок, видео без ограничений (т.е. только память и питание) при 1080х800 с чем-то там и 30 кадрах. Снимал им клипы по 6-15 мин. Недостаток - при изменении фокусного расстояния при видео звук отключает. Иногда жалко... Да, стоил в свое время 8 тыс. В общем как подручная камера на каждый день мне нравится.

Ну почему я старею быстрее, чем умнею?!
Ну почему я старею быстрее, чем умнею?!
 
 
 
#47
0
02.03.2008 14:30:44
Re: снова о цифромыльницах

Сайт ещё есть забавный, для подбора фотоаппарата по заданным параметрам: www.podberi-photik.ru
Из недостатков - отсутствие поиска по размеру матрицы.


 
 
 
#48
0
02.03.2008 16:04:44
Re: снова о цифромыльницах

Встреваю, ибо озадачен такой же проблемой... При прочих условиях выбора, всегда гвоздем сидит желание получать фотки  более-менее приличного качества. Поскольку задачка висит в мозгу уже не первый день, прошел некоторый путь в выборе приоритетов, а именно.
1. Отказался от большого зума. Все равно на длинном конце хорошее качество, без идеальных условий и опыта, получить, по-моему, нельзя. А хорошие фотки плохого качества :) меня раздражают.
Кроме того, ультразум - это габарит и вес.
2. Матрица должна быть больше, а мегапикселей - меньше.  Данный принцип в классе ЦМ реализуется просто: вместо матрицы 1/2,5"  брать 1/1,7".  Мегапиксели. Где-то прочел, что для печати А4 без потери качества из-за мегапикселей достаточно 5Мп. Поскольку меньше уже не делают, принцип простой - чем меньше Мп, тем лучше.
3. Смотрю только с аккум. ААА. Штобы была возможность сделать последнюю фотку на батарейках фонарика :)
4. Мне очень, то-есть ОЧЕНЬ (!) нужна возможность ДУ. К сожалению, это только зеркалки, как я понял. Почти отказался от этого требования. :(
5. В итоге почти остановился на старом добром Кэноне А640. С названием могу и соврать, патаму шта уже некоторое время смотрю на Кэнон А650. Ибо матрица 1/1,7", 300г весу и формат ЦМ, но при этом еще и зум 6х со стабилизатором. Смущает одно - быстродействие. Вроде, не очень торопливый.:(  Мой опыт - это Зенит, и длительный мыслительный процесс после нажатия спуска мне не нравится...

 
 
 
#49
0
02.03.2008 16:19:16
Re: снова о цифромыльницах

Аккумы, скорее АА - а не ААА :)
Быстродействие для пейзажей не нужно, для животных скорости средней мыльницы тоже обычно хватает - ну а репортажи, спорт и тд отдельная песня, конечно.
В выбранном Вами компакте объектив выезжающий? Не будет больше бояться влаги/пыли/ударов?
 
 
 
#50
0
02.03.2008 17:03:04
Re: снова о цифромыльницах

>>> При прочих условиях выбора, всегда гвоздем сидит желание получать фотки более-менее приличного качества. /.../  
>>> Где-то прочел, что для печати А4 без потери качества из-за мегапикселей достаточно 5Мп.

У каждого свои критерии качества картинки. На отпечатке 24х32 см нормально читается разница между средним форматом, узкой пленкой и цифрозеркалкой. Тем не менее, есть множество сюжетов, которые вполне нормально смотрятся будучи запечатлены Сменой или какой-нибудь 4-мп цифромыльницей.

ИМХО, пробовать надо самому, от дурацких советов в стиле "5 мп = 20х30, 6 мп = 30х40 толку не будет.


>>> Смущает одно - быстродействие. Вроде, не очень торопливый.:( Мой опыт - это Зенит, и длительный
>>> мыслительный процесс после нажатия спуска мне не нравится...

Тады -- ой! Любая электронная камера по определению тормознее нормальной механики (и Зенита-Е в том числе).

 
 
 
#51
0
02.03.2008 18:42:44
Re: снова о цифромыльницах

>>> Аккумы, скорее АА - а не ААА :)
палец заклинил :)

>>> пробовать надо самому, от дурацких советов в стиле "5 мп = 20х30, 6 мп = 30х40 толку не будет.
ну-у... а мне казалось - не такой уж дурацкий. До каких-то размеров фото ограничивающим является разрешение  
устройства вывода (принтер там, или монитор), а сверх - разрешение матрицы. Вроде логично и понятно.
Ну, ладно, если я правильно понимаю, для бытовых целей на количество мегапикселей сейчас можно вообще не обращать внимания, запас выше крыши.
Насчет быстродействия - вопрос чайника - а если задать параметры снимка вручную (есть же такая функция), возможно ли мгновенное срабатывание? Как я понимаю, главное время тратится на замеры и обсчеты...


 
 
 
#52
0
02.03.2008 18:49:57
Re: снова о цифромыльницах

"В выбранном Вами компакте объектив выезжающий? Не будет больше бояться влаги/пыли/ударов?"

А я его еще не выбрал...:) Еще только выбираю... Поэтому скажу только предположительно - думаю, выезжающий.
А насчет бояться влаги/пыли/ударов - думаю, ему пофиг. Это я буду бояться за него :)

2Bren - а поругайте 650-й...
 
 
 
#53
0
02.03.2008 19:30:34
Re: снова о цифромыльницах

>>> ну-у... а мне казалось - не такой уж дурацкий. До каких-то размеров фото ограничивающим является разрешение
>>> устройства вывода (принтер там, или монитор), а сверх - разрешение матрицы. Вроде логично и понятно.

Это было бы логично и понятно, если бы речь шла не о фотографии, а о картинке, нарисованной в компьютере  :) Но фотография начинается с оптики, со съемочного объектива. В начале темы была ссылка на картинку с размерами матриц:



Берем фотоаппарат с матрицей 1/2.5", снимаем картинку. Для того чтобы её напечатать размером 20х30 см, требуется увеличение в 50+ раз. Разрешение самых лучших фотографических объективов при съемке в белом (не монохромном) свете  составляет где-то 150 лин/мм. Делим это число на 50, что останется? До обидного мало.


>>> Насчет быстродействия - вопрос чайника - а если задать параметры снимка вручную (есть же такая функция),
>>> возможно ли мгновенное срабатывание? Как я понимаю, главное время тратится на замеры и обсчеты...

А вот это вопрос по реализации этих "ручных параметров". Если они просто запоминаются, то когда нажмете кнопку спуска, камере понадобится время чтобы выставить диафрагму-выдежку-дистацию фокусировки. А это требует времени. Ну и кроме того, сам процесс фокусировки мыльницы не очень быстрый.


>>>  а поругайте 650-й...

Я не снимаю цифромыльницами (в смысле, своей нет и никогда не было), а из "общих соображений" ругать особо не за что :)
 
 
 
#54
0
02.03.2008 19:32:59
Re: снова о цифромыльницах

>>>А насчет бояться влаги/пыли/ударов - думаю, ему пофиг
-А я думаю, нет.. :) Хотя условия эксплуатации у всех разные - соответственно, и требования. Кстати, кроме меньшей герметичности и прочности, лично мне в таких объективах не нравятся шторки, закрывающие переднюю линзу. ИМХО, классическая крышка предпочтительнее. Опять же, светофильтры куда-то крепить надо..
Насчёт быстродействия. Конструкционное отличие  компактов от зеркалок определяет тормознутость первых: и работу автофокуса, и скорость зуммирования, и задержку перед спуском затвора- введение экспопараметров вручную проблему не снимет. Для сравнения: скорость серийной съёмки некоторых профессиональных цифрозеркалок уже перевалила за 10 кадров в секунду, у любительских 2,5-3 к/с.

 
 
 
#55
0
02.03.2008 19:36:33
Re: снова о цифромыльницах

>>> светофильтры куда-то крепить надо

Вы уверены что оно на самом деле так сильно необходимо -- светофильтры на мыльнице?
 
 
 
#56
0
02.03.2008 19:53:14
Re: снова о цифромыльницах

Ну а вдруг: хороший :))) объектив кратностью до 3х, матрица 1/1,6, плюс высокогорье с ультрафиолетом или вода -  уф фильтр или полярик не помешают.. или просто защитный.. или даже бленда.
 
 
 
#57
0
02.03.2008 20:28:10
Re: снова о цифромыльницах

Хороший объектив лишним стеклом только портить.
Ультафиолет -- проблема для слайда, и, иногда, для ч/б пленки. Цифре он, фактически, до лампочки.
Крутить полярик на цифромыльнице это цырк с большой буквы Ы.
Бленда на цифромыльнице, да еще с супермегазумом... Разве что для понтов...

Не вижу смысла таскать с маленькой мыльницей еще чемодан фильтров и бленд. Разница в весе с зеркалкой съедается этим чемоданом на счет "раз".
 
 
 
#58
0
02.03.2008 20:50:33
Re: снова о цифромыльницах

>>>Хороший объектив лишним стеклом только портить.
-Или защищать.
>>>Ультафиолет -- проблема для слайда, и, иногда, для ч/б пленки. Цифре он, фактически, до лампочки.
-Возможно. Но уф фильтры выпускать как-то не прекращают.
>>>Крутить полярик на цифромыльнице это цырк с большой буквы Ы.
-Мыльницы- они разные... кому и R1 мыльница.. и плёночные мыльницы Контакс или Лейка были - в качестве "записной книжки профессионала".
>>>Бленда на цифромыльнице, да еще с супермегазумом... Разве что для понтов...
-В топку супермегазумы и понты.
>>>Не вижу смысла таскать с маленькой мыльницей еще чемодан фильтров и бленд. Разница в весе с зеркалкой >>>съедается этим чемоданом на счет "раз".
-Поражён Вашей идеей с чемоданом! :Р А с хорошим компактом пару фильтров в 20 грамм грех не взять.

 
 
 
#59
0
02.03.2008 21:50:27
Re: снова о цифромыльницах

>>> и плёночные мыльницы Контакс или Лейка были - в качестве "записной книжки профессионала"

Еёё... Как все запущено...

 
 
 
#60
0
02.03.2008 23:09:15
Re: снова о цифромыльницах

как вариант, кто пробовал пентакс водоустойчивый 30 вроде.  понимаю про качество - но осадков и воды не боится вообще, что есть один из огромных плюсов в походах, можно его не прятать ни куда и у водника могет на спасике жить. У меня вот умер был аппарат, но к счастью его реанимировали, но уже подумывал о такой мыльнице цифровой.

_______________________________________
Конструктор легкого и прочного снаряжения.
 
 
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Меню
Добавить публикацию
Сообщить об ошибке