Форум

"Очень сомнительно. И еще вопрос: как зависит резкость картинки от того снято на кроп или фф (бугага)?"
Кроп 70- 200  или фф 28- 300 на длинном конце примерно одно и то же. Только, насколько я понял, Алекс хотел стекло 70- 200 полегче, то есть без стаба. Оно чуть посветлее эльки 28- 300 (хотя как сказать у 70- 200 постоянная 4, у 28- 300 переменно 3,5- 5,6) но за счет стаба у 28- 300 с рук может порезче картинка получаться.

Absolvo te

В ответ на:

---

понимают 70-200/2.8, это совсем другой мех. Если вам размытия и портретов - то вам за ним. А для пейзажей он не лучше вот совершенно ничуть.

---

А с чего ему лучше быть? Все эти просветления на нем и нанопокрытия именно ради 2.8 на дальнем конце. Но он и не хуже ничем. Таким образом он и для размытия, для портретов (свадьба например) и для пейзажа годен. Таким образом 24-70/2.8, 70-200/2.8 перекрывает большинство нужд. А то, что с собой это все сложно возить в лодке, ну так да, уже давно лично мне ясно, что либо хорошо снимать, либо хорошо плавать. Одно другому мешает причем конкретно. Надо как-то выбирать.

---
Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora.

> У меня как раз 70- 200 4L без стаба. Вобщем- то он задник размывает
вы разницу между 4 и 2.8 в этом смысле - вообще представляете?

> "Еще там сверхбыстрый AF, но опять же не на 5d, и мне вроде тоже не надо низачем"
> Повеселили ) Он быстрый даже на 350 д
это вы в очередной раз веселитесь от собственной неграмотности и нежелания даже на секунду допустить что кто-то знает побольше вас. Разубеждать не буду. Как нибудь на досуге почитаете про технологию работы af на зеркалках, чем отличаются системы фокусировки на профессиональных (не маркетологически) камерах кэнона и за что они особо любят стекла 2.8, или просто поработаете с такой железякой в специфических условиях - мало света, мало контраста, большие ходы фокусировки, может посмеетесь и над собой.

> Открывайте ссылку Дмитрия выше и смотрите.
мне не нужно, я на отпечатки насмотрелся. К сожалению, для меня такая картинка - технический брак, и я его произвел довольно много - не всегда получается уследить за параметрами во время быстрой смены кадра, смотришь не на них.

"это вы в очередной раз веселитесь от собственной неграмотности и нежелания даже на секунду допустить что кто-то знает побольше вас."

))))))))) Раздолбай, вы мне нипадеццки настроение поднимаете! )) Вы мне будете рассказывать как работает автофокус 70- 200 L4 на 350 Д? )))  

Absolvo te

> http://public.fotki.com/Che-xp/bf275/066.html#media и
> http://public.fotki.com/Che-xp/bf275/065.html
> Тока вы ж грозились "сшить" из двух кадров.
божеж мой,  и с каким с позволенья сказать "матерьялом" приходится работать... У меня мабила так снимает. Она еще и наклонена на этих снимках по разному.
По сути тут ни с одного кадра ничего полезного не вытащить, потому что на обоих света улетели нафиг, и на обоих есть совершенно черные (а где не совершенно там мусорные) тени. И цвета угуляли - я, извините, в фиолетовое небо верю только перед грозой. Плюс еще и ресайзили встроенным механизмом фоток-ком, да? Вы бы хоть оригиналы выложили, а не ресайз с дикой unsharp mask поверх того что уже был в фотоаппарате...

вот что дает нам голый 'automate>merge 2 hdr' (я только цвета немного подвинул подальше от фиолетового, а то оно, посветлев, совсем мерзкое стало)
http://www.alx.kayak.ru/work/Untitled_HDR2-copy2.jpg
В принципе, если этот снимок почистить от цветового мусора (изрядной его части мы обязаны фоткам-ком), пошарпить, листья взять вообще из "черного" снимка, и подвинуть немножко кривые - сойдет за "я так вижу" (я это для себя проделал, просто на поглядеть, есть там чего хорошего или нету. ну так, на гдровскую орвохром 82-го года похоже, и грязи столько же).

Но в данном случае я просто взял бы более темный снимок, слегка поднял бы кривыми тени, и перекрасил бы небо в более приличный цвет, а пересвеченный просто бы выбросил в помойку, в нем вообще ни одного байта полезного нету.
Для hdr нужны снимки в которых эти байты есть, а не просто любой мусор. В данном случае надо на стоп темнее темного. Светлый вообще ни для чего не нужен.

***http://www.alx.kayak.ru/work/Untitled_HDR2-copy2.jpg
_Вам нужно монитор проверить...

Андрей Дубовский

> _Вам нужно монитор проверить...
не, не нужно. Из дерьмового исходника всегда получается только дерьмо, на любом мониторе.

В ответ на:

---

По сути тут ни с одного кадра ничего полезного не вытащить, потому что на обоих света улетели нафиг, и на обоих есть совершенно черные (а где не совершенно там мусорные) тени.

---

Алекс, а чего ты так нервничаешь по поводу проваленных теней и выбитых светов? Причина?

Для человеческого зрения и то и другое характерно. Если не просто смотреть, а еще и тренировать способность видеть, то это можно элементарно увидеть Просто человеческий глаз имеет свойство, которого нет у матрицы - адаптацию. Если мы будем стоять на том берегу с которого снята фэйловая фотография, то все будем видеть примерно также: посмотрим на яркое небо и тут же переведем взгляд вправо в тень - и в первые 5 секунд вообще нифига не увидим, пока глаз не адаптируется и ты не станешь различать детали в тенях. Так же и с небом, после тени, резко посмотрим на небо и сначала ослепнем. Адаптация к свету наступает быстрее, чем к темноте. Про изменения цвета в этих условиях я не говорю - это само собой: человеческий глаз при адаптации теряет полноту цвета. Т.е. глаз - как оптический прибор всего лишь регистрирует световые колебания, а мозг, обладая "встроенным хдр", соединяет картинку в единое целое и мы получаем расширенный ДД.
Конечно, снимая надо бороться за этот самый ДД до разумного предела конечно. Хотя бы потому, что в результате это красиво Да и чем больше информации, тем лучше для последующей обработки.

Возьмем к примеру вот эту работу Мастера. На фотографиях Адамса просто изумительный ДД. Но это и не удивительно для автора одноименной зонной теории. Он всегда боролся за ДД, причем не только на этапе съемки, но и на этапе обработки, которой он уделял не меньшее внимание. На приведенной фотографии в L канале максимум, что я нашел - 97, в тенях минимум - 4. Можно сказать, что света не выбиты и тени не провалены. Т.е. технически все просто замечательно (если не забывать, что мы все-таки смотрим не на оригинал). Но что в итоге это дает с т.з восприятия? Да нифига - в светах  все равно ничего не видно, как и в тенях.

Теперь по поводу заданных фотографий. Чтобы два раза не вставать скажу сразу - исходники конечно плохие, плюс они сняты с рук со сдвигом, плюс в жпег со всеми вытекающими. Поэтому это надо конечно было бы выбросить в корзину не раздумывая, но раз надо было постараться сделать именно это место (ну вот вдруг у автора с этим местом связано что-то настолько памятное, что выбрасывать рука не поднимается , то вот мой вариант. Здесь проваленных теней нет, но со светами конечно все хуже - белые пайлы валов (пенники) не содержат информации ни в первой, ни во второй фотографии, т.е. там все выбито начисто - 99 в канале L. Здесь бы помог RAW конечно (может быть, хотя и не факт). Ну и поскольку у меня с этим местом ничего не связано, я долго над задачей не сидел: быстро свел, чуть кропнул (снимки сдвинуты относительно друг друга), поработал с масками и плюс чуть сделал теплее (ну это уже конечно вкусовщина, но мне так приятнее; на мой взгляд исходник очень холодный).
Да, кстати, еще по поводу теней и светов. Я придерживаюсь мнения, что если ни тени ни света не являются сюжетно важной частью снимка ими в разумных пределах можно пренебречь, а не фанатично вытаскивать и то и другое, получая в результате плоскую картинку. Объем получается на фотографии именно из-за света и тени и перехода между ними.

В ответ на:

---

небу чуть получшало, но тоже не верю что оно бывает летом в Карелии такое.

---

Верю - не верю... Пора бы вырасти из этого На всякий случай напомню, что существует черно-белая фотография. Там вообще нет цвета. Однако никто не кричит, что так не бывает и "не верю"
---
Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora.

В ответ на:

---

я _вижу_ пену. В деталях, отдельные пузырьки, если достаточно близко.

---

Ну я согласен с тобой. Только та пена, что на исходных снимках не будет видна. Даже если бы и снимки были нормально экспонированы по пенникам. Детализации просто вряд ли хватит. Тут уже объектив хороший очень нужен, фф, ну и расстояние до этих пенников конечно соответствующее. А с того, с которого было снято, не увидишь ты пузырьков

В ответ на:

---

На бумаге вообще смотрится противно.

---

Нууу, на бумаге У бумаги ДД 6 стопов

В ответ на:

---

Небо я вижу - голубым и синим. Не фиолетовым и не бледно-циановым вот ни разу.

---

Да ты чо? По тебе, Алекс, Завод плачет Конечно это не так. Небо вообще бывает очень различных оттенков. То, что ты видишь небо голубым и синим не означает, что оно такое всегда Смотри картины художников-пейзажистов. У них небо очень разное. Смотри Айвазовского, к примеру. Смотри Саврасова.

В ответ на:

---

Я абсолютно уверен что вода с пузырями не фиолетовая, если в нее не сбрасывает отходы чернильная фабрика, это твердый брак (и очень частый).

---

Да ты чо? Про художников я говорил уже? Не? Смотри картины, Алекс. Смотри, смотри и еще раз смотри. Рассматривай их. С водой еще сложнее, чем с небом. Вода - зеркало. Она отражает всё, подмешивая к отраженному цвету цвет собственный... Линки на картины дать?

В ответ на:

---

Твой вариант, кстати, 'плоский'

---

Ну, не знаю, как он может быть плоским Точка черного = 4, точка белого 98. Это можно проверить, померяв тени и света.

---
Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora.

В ответ на:

---

Но опять таки, смотря о какой фотографии идет речь Если говорить о какой-нибудь черно-белой жанровой фотографии, то почему бы и нет...

---

Ну, это да, случаи всякие бывают, но тут пока, я так понял, разговор в основном про нечто пыззажное.

Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.

В ответ на:

---

Солнечный "зайчики" на этой воде все равно дадут вылет в светах.

---

Не, блики - это несклько другое дело. С ними бороться иной раз и не надо.

Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.

В ответ на:

---

http://public.fotki.com/Che-xp/mountains/06.html

---

А что снимали? Ветку на фоне горы? Или гору за веткой? Или гору с веткой? Или...? Не, я так, интересуюсь

---
Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora.

А что снимали? Ветку на фоне горы? Или гору за веткой? Или гору с веткой? Или...? Не, я так, интересуюсь :)=====

Дмитрий!
Ну что уж так?
ИМХО это классика фотографии.
Думаю у всех есть подобные снимки.
Веточка оживляет пейзаж, делает его как бы стерео.
Просаму  фотку-  обыкновенная. горка серенькая и обычная, цвета тоже "серенькие"

Пешеходник.
Прямо семь, в обход четыре.

Аааа! Ууууу! Нуууу!? Пооонял От я чайник, блин.=====

Ну а меня то за что?
Я так мимо проходил....

Пешеходник.
Прямо семь, в обход четыре.