Форум

Ой, столько всего хочется процитировать-прокомментировать, что не знаешь кому отвечать. Отвечу сам себе

===Вот ты про "десятки сплавов" гришь - да их, походу, сотни! ===
Пожалуй, ты прав. Поначалу сам хотел написать что сотни.

====а автор фильма сам участвует в сплавах?
Или ему только привозят отснятый материал и много травы?
Как ни старался, не смог фильм осилить. Как и прошлогодний того же автора. Хотя речки крайне интересные для меня.
Рыба-рыба-рыба-слова-слова-слова... Кота за хвост... ====
Это ты ещё его литературных произведений не читал ))  
Про себя я называю его речевым графоманом - вроде, и фильм неплохо сделан, и места интересные, но этот постоянный авторский бубнеж откровенно мешает. Ну такой пурги нагонит, что часто звук просто вырубал.

===На Полярном Урале неоднократно видел таких заготовщиков. с пластиковыми бочками набитыми рыбой. Чтобы больше влезло... головы и хвосты отрубают. ===
Вспомнилось фото

===Нафига нужно было переться за тридевять земель, попасть в "рыболовное эльдорадо", и там постоянно воспроизводить снова и снова "День сурка" (есть такое замечательное кино)???===
Дык ехали-то половить заветную рыбу Т., а не щуку с ленком, кто ж знал).  Главный интерес для команды на протяжении многих лет представляет именно эта рыба, ну и антураж красивый по возможности. По этой причине и  
===Призыв "приезжайте все на Илимпею!" === , к-рый объясняю след. причинами:
- команда дважды одну и ту же речку не посещает и конкретно им без разницы как там дальше;
- Т.  в ней нет, поэтому особого секрета делать не стали - ребята, лучше езжайте на Илимпею с её щуками, чем на какие-нить другие речки с рыбой-Т.
- своеобразная  режиссерская "задумка";
Сам считаю что этот призыв ничего кардинально не меняет: фильм выложен в сеть, в общем доступе, названия не скрываются.  А больше ничего и не надо- речка засвечена. Во всех других фильмах, кстати, названия тоже не скрываются, правда, подобных призывов нет

===Не говоря уж о таких вещах, как например, безбородые крючки :)===
Сознательные русские туристы рыболовы тоже так  поступают )

__________________________
Вся рыба на дальнем кордоне

Думаю,что и такие"плохие"фильмы тоже нужны.Что смотреть людям пока годами делается"хороший".За это время они посмотрят сотни"плохих".Смотрят же сотни миллионов мыльные оперы,переживают,обсуждают увиденное и не парятся об игре актеров.И к тому же"плохой"фильм всегда можно покритиковать и рассказать о"хорошем"фильме.

===Учитывая... что всем всё равно не угодить (но при этом хочется всё-таки рассказать историю) на тот случай надо делать две звуковые дорожки - с авторским текстом и музыкальным сопровождением. А можно ещё и третью.. с оригинальной дорожкой - звуками природы.
Но фильм делался скорей всего не на широкую публика, а для "ребят из своей песочницы". Поэтому автор не придал этому значения.===

Николай, чувствуется, ты поверхностно знаком с творчеством О.Дегтярева - срочно восполняй пробел Фильмы  им делаются именно с прицелом на широкую аудиторию - это понятно по разным деталям. Я сейчас не хочу переубеждать, просто посмотри штук 10 его фильмов, прочитай вдумчиво повесть про Анабар и потом попробуй снова оценить. Если и после этого останешься при своем, я с тобой соглашусь )). Хороший фильм он и есть хороший во всех смыслах, в т.ч, с одним, выбранным автором вариантом звукового сопровождения. Когда во время просмотра и мыслей нет убрать или заменить звук.
А в обсуждаемом фильме, я уже говорил, мне авторский текст как раз не мешал. Характер реки и окружающих пейзажей очень сочетался с закадровым комментарием

П.С. Показали тут щас Амдерму в ТВ фильме про Арктику - унылое зрелище...

__________________________
Вся рыба на дальнем кордоне

Edited by challenger on 14/02/13 02:03 AM.

+++ Вообще... конечно, рассказывать (именно рассказывать, а не бубнить) люди долго этому учатся. И вот так, за раз сделать любительский фильм с правильно поставленым дикторским голосом... не получится. +++

Зря на озвучку нападаете, она как раз под стать фильму (или речке). Мне понравилось, что озвучка смотреть картинку совершенно не мешает, а то, что после просмотра (прослушивания) ни слова я не запомнил, это тоже здорово.

А что все так накинулись на призыв приезжать на Илимпею? Чтоб цинично показаться хорошим, на словах за природу матушку поратовать? Каждый все равно сам решает что где и как ему нужно, хоть гони его, хоть калачем заманивай. И что призыв, что "не фиг делать", ровным счетом ничего не значат. Фото с фильмом значат, а выводы все равно каждый свои сделает.

Не все так просто- просто ВСЕ НЕ ТАК!

===такие"плохие"фильмы тоже нужны===
Нужны, конечно. Смотреть-то все равно интересно. Тем более, по некоторым рекам, на к-рых были сняты фильмы, вообще нет никакой инфы.
===а то, что после просмотра (прослушивания) ни слова я не запомнил, это тоже здорово.===
Хорошо сказано ))

__________________________
Вся рыба на дальнем кордоне

Думаю,что и такие"плохие"фильмы тоже нужны.Что смотреть людям пока годами делается"хороший".За это время они посмотрят сотни"плохих".
---------------------------------------------
Вы неправильно меня поняли. Никто не говорил что фильм плохой. Хотя монотонная озвучка на одной ноте на протяжении всего фильма несколько напрягает и портит впечатление... видеоматериал отснят таки профессионально. Автор не ленился выбирать ракурсы и почти всегда (где это возможно) пользуется штативом.
Другой вопрос.... подход к созданию фильма. Фильмы Олега Дегтярева ощутимо портит затянутость с обилием одноообразных сцен рыбалки и бытовухи. В общем... такая монотонность очень сильно утомляет!   Поверьте - стороннему зрителю неинтересно всё это.. и тем более восторженые интерьвью участников похода. Наглядный пример... фильм про Мойеро. Выкинуть оттуда всё лишнее, сократить в разы - и прекрасный фильм о природе этих мест получился бы... У меня из 6 часов отснятого материала остается всего лишь час с небольшим. Это максимум - когда все сюжеты и ракурсы красивы и не знаешь что выбрать. Так было с северным Тиманом.
Критикуя... не боюсь навлечь на себя гнев автора. Ибо... тот кто не воспринимает критики... тот не художник.


PS: Возможность переключения звуковой дорожки в фильме делается для того, чтобы при желании можно было ещё раз внимательно просмотреть красивую природу... и при этом ничто не мешало сосредоточится. А слушать каждый раз один и тот же закадровый комментарий... ну, сами понимаете:)

Edited by Alexandrov on 15/02/13 01:40 AM.

Без картинки голос ей не понравился, говорит: нельзя таким голосом(интонацией) озвучивать фильмы.
---------------------------------------------
Да, манера.. с которой читает автор - утомляет.  Бубнит себе под нос... ни интонации, ни выражений - всё на одной ноте.  Чтобы не показалось, что я понапрасну обижаю автора... для сравнения - гляньте вот этот фильм, и выводы сможете сделать сами! Или хотя бы фильмы Аси Гавриной. Я уж не говорю о фильмах Артура Рябицева, потому как читать тоже надо иметь голос - своего рода природный дар, который есть далеко не у всех.. Но тем не менее... даже я не имея нормального голоса... смог кое чего добится. По крайней мере моё чтение никого не утомляет. Хотя и не хватает уверености в голосе... кое-где запинаюсь, да и тембр нестандартный (где-то посредине между мужским и женским голосом)  У автора же... (судя по тембру его голоса) вполне есть предпосылки поработать над озвучкой фильма как следует, но он этого не делает. Видимо и так устраивает. А следовательно... фильмы делались для себя любимого и о себе любимом... и никак не на стороннюю публику. Иначе.. как объяснить желание вырубить звук при просмотре его фильмов?