Форум

"Гросс 140, кстати, предлагается и без карман-рюкзака"


А 120-й чего не предлагается? 360 рублей чувсвительное облегчение ценового бремени!
Я этот бэг собираюсь на ребенка повесить. Мож подойдет.
Но для других это было бы здорово.
Кстати, где на сайте СнарЯжения найти расшифровки разных знаков в названии рюкзака? Чем Грос 120К отличается от Грос 120К (i) ?

120-ый обязательно предложится ! Просто, позже это будет, поскольку на данный момент, партия 120-х уже ушла с производства,  укомплектованная бэгами. А возвращать, переукомплектовывать и т.д., - проще сразу удавиться, а потом застрелиться.

Оршанский Александр  "Снаряжение"
"Спасение утопающих...", - и далее, по тексту.

Геометрия и подвеска примерно равноценны.
У Фараона лучше система формирования спины.
Шивлинг легче.

Выбор на твое усмотрение.

А оно Вам надо?

===два рюкзака Снаряжение: себе Каньон 110, жене - 80 ...остановился исключительно из-за удобной подвески, регулируеЦЦа и на длинного мужика и на короткую даму. ))))===

Планируете меняцца в походе рюкзаками? А что, интересно:)))

Ты знаешь, Миш, а мне фастексы не мешают. Ни на клапане, ни на поясе.

Может, мне специальные ставят?

А оно Вам надо?

К сожалению, ничего не могу сказать по конкретным моделям рюкзаков от компании «СнарЯжение», упоминавшихся здесь ранее, так как этих (конкретно) моделей не использовал. Но использовал Модели «Шерп 100i» (серийный), сейчас имею (наряду с изделиями других производителей) «Туарег 100+».
«Шерп» у меня был год. Активно использовался зимой-летом. При температурных режимах -30ºС/+30ºС. Тайга, среднегорье, полупустыня, некатегорийный  сплав. Этот рюкзак был отдан мною для постоянного использования в другие руки, но не потому, что имеет какие-то критические недостатки, а потому, что я приобрел (на заказ у этого же производителя) другой рюкзак – «Туарег», с некоторыми изменениями в базовой модели, «заточенными» под мои конкретные потребности.

В общих чертах могу сказать следующее:
- рюкзаки (названных мною моделей) обладают достаточно высокой степенью надежности благодаря качеству материалов (ткань рюкзака и тубусов, строп, фурнитуры);
- продуманы, что позитивно сказывается на их функциональных качествах;
- качественное шитье (надежные швы, и места крепления строп)

Из условных недостатков:
- вес. Тяжеловаты, но, это, практически неизбежно, как продолжение позитивного качества «надежность».

Критических замечаний нет, функциональные пожелания удовлетворены в заказном «Туареге».

...и еще: настоящему индейцу - завсегда везде ништяк.

Здравствуй, Володя!
Я тоже очень рад тебя видеть!

В первых строках своего послания хочу отметить присутствие положительной динамики, что просматривается в некотором изменении характера подачи тобою материала в сторону аллегоричности, что не может не вызвать и у меня положительных эмоций, как у человека творческого, а также в надежде, что не все так плохо в нашем королевстве, как могло бы показаться при первых рассмотрениях.
Еще довожу до твоего сведения, что твоя, в некоторой степени литературная (не побоюсь этого слова) попытка перевести эту тему на рельсы обсуждения другой, не самой ли тобой излюбленной, не получится. По крайней мере, в этой ветке ты не найдешь в моем лице благодарного собеседника по теме преимущества сублиматов над какими то ни было иными продуктами, включая натуральные  высокого качества.

Непосредственно по теме
(если где-то ошибусь в толковании твоих аллегорий, буду признателен, если ты меня поправишь):    

«…К сожалению, ничего не могу сказать по конкретным моделям супов ("украинский борщ" и "Русские щи") поскольку никогда их не пробовал…»
_ Если ты имеешь ввиду отсутствие практического опыта в использовании мною и возносимой тобой на вершину рюкзакостроения модели, то да – ты прав. Но про эту модель я слышал и не столь категоричные положительные отзывы, которые исходят о тебя, а и категорически отрицательные – в том числе, от людей, которым у меня есть все основания доверять (смею надеяться, что тебя не расстроит тот факт, что не сложился у меня твой образ, как «истины в последней инстанции»). _

«…Но я целый год ел куриный бульон "Галина Бланка" активно пользовался зимой-летом. При температурных режимах -30ºС/+30ºС. Тайга, среднегорье, полупустыня, некатегорийный сплав…»
_ Указанный мною срок и условия (активной) эксплуатации считаю вполне достаточными для того, чтобы сложилось мнение о том или ином изделии. _

«…Остатки "ГБ" были отданы мною для постоянного использования в другие руки…»
_ Нет, Володя, не «остатки», а «…изделие в хорошем состоянии, несмотря на год достаточно активной эксплуатации в достаточно жестких условиях…»

«…но не потому, что имеют какие-то критические недостатки, а потому, что я приобрел (на заказ у этого же производителя) другой бульон – «Магги», с некоторыми изменениями в базовой модели, «заточенными» под мои конкретные потребности…»
_ Вот «Маги» я точно никогда не пробовал. Что же касается какого-либо изделия, ранее приобретенного у какого-либо производителя, то, если оно (изделие этого производителя) не вызвало у потребителя никаких нареканий (в частности – по качеству), то считаю вполне естественным факт приобретения у того же производителя других наименований товара. Или я что-то пропустил? _

«…- супы (названных мною моделей) обладают достаточно высокой степенью надежности благодаря качеству материалов (вода из покупных бутылей, соль, кастрюля, плита);…»
_ В моем постинге это ключевой момент. Именно качество изделий я и хотел подчеркнуть. Речь не о супах, естественно. _

«…- качественное изготовление (надежная упаковка, и подбор иммитаторов вкуса)…»
_ Володь, имитировать хорошее качество можно только хорошим качеством имитатора. Так? Если же, после апробации, оказывается, что имитатор не уступает по ТТХ имитируемому, то называется это уже по-другому. Например «товар такого же качества». Нет? Поговорим о «полартеке», как об имитаторе шерсти? Открывай другую ветку (так как здесь – немножко о другом). _

«…Из условных недостатков:
- вес. Тяжеловаты, но, это, практически неизбежно, как продолжение позитивного качества «надежность»…»
_ К этой цитате, я так понимаю – у тебя претензий нет. _

«...и еще: хороший индеец - мертвый индеец…»
_ Все там будем. Кто раньше, кто позже. Или мой бледнолицый оппонент рассчитывает на вариабельность? _

«…PS. Спасибо, Олег! Давно я так не смеялся.
_ Не стоит благодарности. Всегда рад… _

«…Со времен твоих банно-прачечных экспериментов…»
_ Это ты про ботинки «Irish Setter» или про тонкие носки? Ничего не имея против твоего хорошего настроения в связи с моими сообщениями, смею надеяться, что ты не против экспериментально-доказательного характера подтверждений своих заявлений (в отличии от голословных, чаще надуманных заяв, которыми изобилуют форумы)? _

...и еще: настоящему индейцу - завсегда везде ништяк.

«…Олег, я, как всегда, против того, что самоуверенные первокласники мнят себя профессорами…»
Володь, а я, как всегда, против того, чтобы любой, мнящий себя профессором, даже если у него на то есть какие-либо (на его взгляд) основания, всех своих собеседников считать «первоклассниками» и «второклассниками» по тому признаку, что не имеют рюкзака от БАСКа, не считают хорошую мембрану в обуви бредом, деревянным лыжам предпочитают пластиковые и питаются не исключительно сублиматами.
Те, кто вел людей на Эльбрус, ставлю свой «Katz» против б\у зубочистки,  не считали себя ни перво- ни второклассниками.
Подробностей не знаю, но думаю, что среди рукавов были люди с горным опытом не менее твоего. Более чем уверен, что для многих (рукавов) это был обычный маршрут (в их понимании), как для тебя – само собой разумеющиеся преимущества кожаных ботинок без пропитки (в твоем понимании) перед какими-либо другими вариантами.
Я так понимаю, несчастье на Эльбрусе теперь будет фигурировать как железный аргумент в твою пользу во всех твоих темах независимо от их направленности.

Слукавлю, если скажу, что не догадываюсь, куда ты гнешь, сопоставляя мои высказывания о рюкзаках «Снаряжения» с рассуждениями о трагедии на Эльбрусе…
Что ж…

Что бы то там ни было и как бы там ни было, виновники трагедии (почти стопроцентно?) – руководители групп.
Володь, вот тебе диалог из одной ветки (один из участников - человек, который неоднократно заявлял о своем большом опыте мудрого руководителя и у многих форумчан, и, несомненно – гостей Форума, пользуется достаточно большим авторитетом):

Турист:
Сравнить два БАСКа могу на основании личного опыта с одним и чужих отзывов о другом.
Пасифик - роскошная вещь! Исключительно комфортная, особенно если состегнуть пару. Проверено в марте на Украине (снег еще лежал вполне прочно), на Скитульце (только что растаяло). Особенно приятно - на утолщенной пенке или на двух обычных Непробиваемо! Даже без теплых одежек. Полагаю, до -10 лучше не придумаешь. Правда, здоровый, черт
А вот в Плейсиде, как пишут, в подобных ситуациях подмерзают.

Руковод:
Я не знаю, как на холодной Украине, а на теплом январском Казбеке мне Плесида хватало.
Пацифик, безусловно, теплее.

Володь, думаешь, этот … Руковод с охренительным опытом посоветовал Туристу, который, судя по всему, обладает повышенной «мерзлявостью», утеплиться? Не-а: он отмерил по себе. Конечно, же, не дай Бог, что случится, он (руковод) – выживет. Турист? А х… Честь и хвала (наверное) ему (руководителю), если он, морозо/ветроустойчивый останется загибаться с группой…
Скорее всего, такие руководы и потащили группы вперед, за орденами. По себе отмерив.
Ты как-то грозился кому-то за подобные советы набить морду. Так вот: искать человека, участвовавшего в приведенном мною диалоге тебе не надо. Просто бери и бей.

Знаешь ли, если ты (хорошо зная сопромат) не погиб на тренировочном полете вместе с Ю. А. Гагариным, то это еще не значит, что ты крутой летчик. Поверь.

Извиняться за вышесказанное не буду – ты сам выпросил.  

«…В начале месяца два десятка таких "второкласников" не вернулись с простейшего маршрута уровня 2А.
Мне не хочется как-нибудь узнать тоже самое про тебя.
Хотя боюсь, что это неминуемо…»
_ Так тебе, все же,
1. «не хочется узнать то же самое» про меня, или
2. «хороший индеец – мертвый индеец»?  
Оперделись.

Достаточно хорошо относясь к тебе (уже хотя бы потому что существует п. 1.), постараюсь очень осторожно относиться к твоим советам (уже хотя бы потому, что существует п. 2. И относится он не к «индейцам вообще». А я (пока что) живой индеец). _

«…ты даже не понимаешь, за что я тебя тыкаю носом в твое дерьмо (даже не понимаешь, что это дерьмо...).»
_ Во что и тыкаешь ты меня, или не тыкаешь, это дело исключительно твоего подхода к вопросу. Что же касается меня, то «тыкнутым» или «не тыкнутым» там, в то, и настолько,  насколько считаю сам. И ты тут, извини, третий лишний.
Если же, говоря о дерьме ты подразумевал мой постинг о качестве двух моделей рюкзаков «Снаряжения», то дай я тебе помогу: пиши так:
«Олег, названные тобою модели рюкзаков – дерьмо по качеству, на котором ты пытаешься акцентировать внимание…» Дальше, в произвольной форме излагаешь аргументационную базу своего выхода в эфир. _

P. S. Володь, сестра таланта (краткость) не состоит, по всей видимости ни с тобой, ни со мной в близких родственных связях, поэтому, хочу тебе предложить, дабы не перегружать ветки постингами, мало относящимися к темам, пользоваться тегами разметки сообщений для перехода в темы, где та или иная информация была бы тематичной. Или же, изначально, размещая какую-либо информацию, предвидеть* возможные варианты развития обсуждения, заранее приглашать собеседника в ветку по теме, которую ты инициируешь.

* прогноз ситуаций, кстати, (даже) на теоретическом уровне – одна из важнейших (если не главная) черта руководителя любого звена и любого направления. Судя по твоему стилю общения, ты либо сознательно это делаешь
- пытаясь привлечь внимание к своей информации (к себе), не имеющей отношения к обсуждаемому вопросу
- пытаясь по каким-то причинам отвлечь от обсуждения того или иного вопроса по тем или иным причинам невыгодного (вредоносного, опасного) для тебя,
либо делаешь это бессознательно, тогда, как руководителю – грош тебе цена, если ты не можешь спрогнозировать ситуацию хотя бы на один шаг вперед.

...и еще: настоящему индейцу - завсегда везде ништяк.

«…Интересно, Олег, ты хоть вдумываешься в то, что читаешь и в то, что пишешь?
1. Там, на Эльбрусе были люди с горным опытом не меньше моего. ОНИ НЕ ВЫШЛИ С БОЧЕК!!! И остались живы…»
_ Да, Володя, вдумываюсь в то, что читаю, чем не каждый (и ты не исключение) может похвастаться. И вдумываюсь в то, что пишу. Не всегда, при этом справляюсь с эмоциями, но сути ответов это не меняет. _

«…А те, кто вышли, не считали себя второкласниками, но увы, ими были. Об этом писалось на форумах. Ты не запомнил. Или не прочитал…»
_ Я читал то, что я читал. Знаю, что та информация, которой располагаю, весьма скудна, потому и сформулировал именно так: «…Подробностей не знаю, но думаю, что среди рукавов были люди с горным опытом не менее твоего…», а не иначе. Наверное сформулировал не совсем правильно. Надо было так: «Подробностей не знаю, но думаю, что среди ПОГИБШИХ рукавов были люди с горным опытом не менее твоего.» Узнаю подробности, обязательно сообщу тебе об этом.

«…2. У Снаряжение полно хороших рюкзаков. Новые модели просто рвутся вперед. О том, как определять хорошесть рюкзака мы говорили сто раз.
Но ты привел в примере не лучшие модели.
Более того, поменял лучшую модель на худшую! О чем с гордостью сообщил.
А потом удивляешься, что я издеваюсь…»
_ Ну слава Богу, хоть что-то по теме…
О том, как определять «хорошесть рюкзака» вы говорили сто раз. Я читал ровно столько же, плюс еще столько же, при этом – РАЗНЫХ авторов. Почему – разных, когда есть ТЫ? Скажу тебе так: та информация, которая исходит от тебя, по причинам, в которые не собираюсь вникать за ненадобностью, слишком коммерциализирована, несмотря на то, что ты эту самую коммерциализированность пытаешься впарить за опыт «десятков поколений туристов, которые стоят за мной» (© ВВГ). Твои статьи хоть и содержат существенно полезный информационный объем, но, так же, как и любая статья, они – лишь субъективное отражение (пусть даже математическим языком) точки зрения конкретного человека.
Чтобы понятнее было: даже если бы ты был не просто моим личным гуру, а родным отцом, занимал при этом пост министра молочной промышленности и написал 50 томов о пользе молока, получив за это Нобелевскую Премию, я бы все равно молока пить не стал. И не потому, что я – «козел неблагодарный: столько книг написано…», а потому, что организм не считает необходимым вырабатывать нужный фермент для его (молока) расщепления. Все. Все твои труды – не для меня, хоть и полезны, несомненно. Это конкретно про молоко.
Терь конкретно про рюкзаки: Володь, если у 100/120 литрового рюкзака пояс толщиной с трехмиллиметровую фанерку и нет т. н. противооткидов, то будь он самой совершенной геометрии и выполнен из сусального золота, при этом имея вес дамской косметички, он мне даром не нужен. А попытка подарить мне его может даже вызвать агрессию. Фсё. Ты-то здесь при чем, со своей любовью к молоку, если речь идет КОНКРЕТНО обо мне, а не о среднестатистическом потребителе?
Еще конкретнее: по двум упомянутым мною моделям «Шерп» и «Туарег» от «Снаряжения»
Я понимаю, что ты – ходячая энциклопедия по рюкам и несколько тысяч моделей были тобою не только детально осмотрены, но и протестированы самым тщательным образом в самых разных условиях и в достаточной мере, для того, чтобы безапелляционно заявлять о достоинствах и недостатках той или иной модели, но откедова ж тебе известно – что еще, кроме молока мне не показано и что еще, кроме халвы мне нравится? Откуда ты знаешь – без чего я могу обойтись, не смотря на то, что не плохо было бы…, а что МНЕ очень нужно, не смотря на то, что другие без этого как-то перебиваются? Ты чего, Володь?
Жалко, что у меня перед глазами нет «Шерпа». Но «Туарег», который я взял (с некоторыми дополнениями, спасибо А. Оршанскому за содействие) МНЕ БОЛЬШЕ ПОДХОДИТ (Володь, всмотрись повнимательнее, пожалуйста, в текст, написанный большими буквами, их там всего 17 штук, но в них – целая Вселенная). И тут даже А. Оршанский уже не волен ему (рюку) давать оценки. Панимаш? А ты тут – каким боком? Ага.
Так вот,
- «Туарег», по-моему, поплоще будет
- клапан (у меня) на нем «шерповский»
- лямки помощнее
- один объем,
- но есть съемные карманы
- гораздо лучше система наружной навески (на всякий случай. А случаи разные бывают. Тебе легче – ты ходишь по двум маршрутам, у тебя и рюкзак под эти два маршрута заточен. А меня носит, где попало. Зачастую – конечный пункт следования неизвестен).
- система подвески у «Туарега» не такая, как у «Шерпа», но большой разницы для себя я пока не почувствовал. А почувствую (в худшую сторону), велика ли беда – отдам тому, кто с «Ермаком» до сих пор ходит: поди плохо? Ты ж, поди, когда новый «мерс» покупаешь за полтинник, ненужную тебе «аудюху» за тридцатку тоже отдаешь тому, кто всю жизнь на «оке» за пять тысяч рублей проездил?
- два плоских, но увеличенных, по длине съемных кармана
- ну, и по мелочам там – всякая дребедень, которая уж точно мне одному нужна.
Вот коротенько. Мож, чё пропустил, так ты уж напомни.  

На первую часть твоего запроса я кончил.
Дальше будет.

...и еще: настоящему индейцу - завсегда везде ништяк.

Володь, вот смотри:
- зашла речь о рюкзаках «Снаряжение»;
- кое-что зная из личного опыта эксплуатации о рюкзаках этого производителя, размещаю небольшое сообщение, акцентируя внимание именно на КАЧЕСТВЕ их ИЗГОТОВЛЕНИЯ;
- ты выходишь в эфир и, пусть в несколько иносказательной форме, но в некоторой степени – по теме, размещаешь свои критические замечания на мое сообщение
- я ответил по сути твоих критических замечаний.
Диалог закончен? Нет. Ты
- вместо того, чтобы обсуждать мои ответы по теме (если не находишь их удовлетворительными), переходишь на обсуждение тем, далеких от содержания этой ветки (согласись – качество рюкзака и мои личные качества – не одно и то же)
- отвечаю тебе, предлагая не выходить за рамки темы, а перейти в темы, которые соответствуют поднимаемым тобою вопросам.

Что изменилось? Да ничего: вскользь упомянув содержание темы, ты дальше продолжаешь развивать флуд, не относящийся к теме
- я отвечаю тебе, «вылавливая» в твоем сообщении то, что относится к теме
- ты вообще прекращаешь обсуждение темы, перейдя ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на обсуждение моих личных качеств.

Володя! ТЫ не считаешь, что это элементарное неуважение к Автору этой темы и участникам обсуждения этой темы? О себе не говорю, так как твое уважение ко мне – вещь для меня опциональная по сути и далеко не в первом десятке необходимых условий существования.

Давай, попробуем еще раз:

«…Если же, говоря о дерьме ты подразумевал мой постинг о качестве двух моделей рюкзаков «Снаряжения», то дай я тебе помогу: пиши так:
«Олег, названные тобою модели рюкзаков – дерьмо по качеству, на котором ты пытаешься акцентировать внимание…» Дальше, в произвольной форме излагаешь аргументационную базу своего выхода в эфир…»

P. S. Готов продолжить аргументированное обсуждение снаряжения. Если есть желание обсудить мои личные качества, предлагаю тебе высказать их в теме Я добрый, но добра…

...и еще: настоящему индейцу - завсегда везде ништяк.

Мужики! Помогите!
Вчера привез, купленный по советам форума, Гроссмейстер 120 домой, развернул, ... и обалдел !!!
Нет, я понимаю, что рюкзакостроения, за 15 лет моего полного отсутствия в туризме, шагнуло далеко, но Такого не ожидал. Короче, я минут 20 крутил его в руках, как мартышка свои очки. В конце этого времени, путем неимоверных усилий моих извилин уразумел для чего все эти веревочки, да пряжечки. НО я так и не понял как эту вершину конструкторской мысли на спину повесить ?

Работа узлов подвески понятна, но подскажите как хороший рюкзак должен сидеть на спине(как его настроить по высоте)?
Конкретные вопросы:
1) какое правильное положение дна этого рюкзака относительно поясницы (на поясе, на копчике, на середине зада...где)?
2) пластины/латы имеют длину примерно от поясницы до макушки, КАК их гнуть? по профилю спины ровно стоящего человека, начиная от нижней точки(искомой в вопросе один)?
3) нижний конец лямок крепится к стропам на дне рюкзака. Снаряжение пишет на сайте, что при помощи колец на поясе и пропуска через них лямок можно управлять нагрузкой. ЭТО как??

Я понимаю что вопросы кажутся смешными, но я  тут в неком ступоре!

     

Спасибо большое! Ответ весьма подробный и информативный.
Правда высота 5 см меня может не спасти ...высокий он какой-то. Но принцип понял.
Регулируется у него ВСЕ, что создает некоторые проблемы "чайникам" ))
Про кольца похоже приврал... на сайте Снаряжения написано просто: "На поясе — металлические полукольца, через которые могут пропускаться нижние ремни лямок". Наверно пропустить лямку через кольцо и в угол ... но что это дает?
Про латы Снаряжение пишет "Жесткость конструкции обеспечивается системой из двух дюралевых лат с анатомическим профилированием". А вот у меня они почему-то: одна прямая как доска, вторая погнулась от установки чего-то ну ни как не анатомического при транспортировке.  
Так что? Советуете выпрямить и вставить? Пусть сами там выгнуться как им надо?  

Мастер есть 115 к лайт - он без подвала, и 115 к - он с подвалом. Все они без боковых карманов.
Поперечная стропа самая нижняя пришита в средней части. Та, которая повыше - свободная. За нее ручка ледоруба и зацепится.

Оршанский Александр  "Снаряжение"
"Спасение утопающих...", - и далее, по тексту.

А можно тоже с вопросом? Под рюкзаком вроде не умираю, и хороший рюкзак от плохого отличить тоже могу по ощущениям. Но вот почитала тут статью, и создалось впечатление, что я до сих пор не умею носить рюкзак правильно. (И заодно появилось ложное чувство, что вот я сделаю всё правильно, и буду с рюкзаком ходить, как будто я без него). Простите мою серость, но где находится узел крепления лямок и что это вообще такое?
И по поводу нижнего пояса. Где он должен быть? Вот если представить стандартную женщину (каковой я являюсь), то выше тазобедренного сустава, это уже на талии, что ли? Или всё-таки пояс должен на саму эту кость опираться?