Страницы: 1
RSS
Покритикуйте выбранный 120 л. рюкзак
 
Нашел в сети американскую компанию Кифару (http://kifaru.net). Военная и гражданская серии,  довольно пожие друг на друга. Только на заказ - 2-3 месяца, так сказать, директли ту кастомер по его, кастомера, ТТХ (рост, вес, право-леворукость, объем груди, форма спины); цены просто неприличные. Пожизненная гарантия, индивидуальный номер в серии. Варианты для женщин. Множество дорогих сердцу и кошельку аксессуаров ( http://kifaru.net/MGoptions.htm и http://kifaru.net/ACCESS.HTM ). Подробное описание некоторых изделий Кифару есть на сайте "любителей камуфляжа" ( http://www.militarymorons.com ), поэтому ссылки будут и оттуда.

Все виды их военных рюкзаков ( http://kifaru.net/MGpacks.htm ), из которых меня интересует EMR - 123 литра весом 3,62 кг ценой 564 бача ( http://kifaru.net/MGemr.htm#) и его "гражданский" аналог  - например, LongHunter Рандеву 2,85 кг, 140 литров, 707 (!!!) бачей за комплект с допоборудованием ( http://kifaru.net/LONGHUNT.HTM и далее - http://kifaru.net/LHrendez.htm ); все гражданские рюки - здесь ( http://kifaru.net/BACKPAKS.HTM ).

Смысл в том, что рюкзак состоит из двух частей - собственно, мешка и внешней рамы с подвесной системой. Мешок без отделений, или с одним нижним, для спальника (у них так) отделением, которое можно и отстегнуть. В "тканевой" раме - две полосы из авиационного алюминия, которые формируют "спину" рюкзака. Рама может быть использована отдельно как каркас для переноски тяжестей.

Фичи (и, может быть, баги) :

рама военная ( http://kifaru.net/MGframe.htm# ); гражданская ( http://kifaru.net/SUSPEN.HTM );
пояс ( http://kifaru.net/MG_emrwb.htm );
подвесная система ( http://kifaru.net/MG_duplex.htm );
армейская система Dock & Lock ( http://kifaru.net/MGD_L.htm );
компрессия и дополнительный объем ( http://kifaru.net/MGemrlod.htm );
быстросбросы ( http://kifaru.net/MGquikej.htm );
шесть видов утяжек ( http://www.militarymorons.com/equipment/kifaru/img/seq2.jpg и http://www.militarymorons.com/equipment/kifaru/img/seq3.jpg );
эргономика ( http://kifaru.net/ergonomics.htm и http://www.militarymorons.com/equipment/kifaru/img/seq1.jpg );

Интересное опциональное оборудование:
дополнительный верхний клапан, который можно использовать как "котомку" - 10 литров, 600 г  и  110 долларов ( http://kifaru.net/MGemr_XTL.htm и http://kifaru.net/MG_XTL.htm );
опциональный "стул" для переноски дополнительного веса за 77 долларов - трупа друга  (
http://www.militarymorons.com/equipment/kifaru/img/pointchair1.jpg );  рюкзака и труп друга одновременно ( http://kifaru.net/MGcargoC.htm ), канистру (там же) или в гражданском варианте мясо с рогами или лодочный движок ( http://kifaru.net/haulfame.HTM );
регулировка рюкзака в картинках ( http://www.militarymorons.com/equipment/kifaru/kifaru_setup.html );
на этой картинке ( http://www.militarymorons.com/equipment/kifaru/img/nostrap3.jpg ) видно, что рюк висит только на поясе. Рюк поменьше, но где-то на форуме Кифару видел и большой, висящий так же;
FAQ по их рюкзакам ( http://kifaru.net/packfaqs.htm# );
статьи по их рюкзакам ( http://kifaru.net/forums.htm );
форум ( http://forums.kifaru.net/cgi-local/ultimatebb.cgi ).

Я охотник и совсем немного турист. Бутора у охотников даже с недельной охотой не так много, но выносить мясо или трофей - это да! Хожу на охоту или с сидором, или шведским армейским станком - к станку удобно приторачивать мясо. Если брать такую систему, то, придя на место, можно бросить мешок в лагере, и ходить в радиалку только с рамой и вышеуказанной "котомкой" - 10 литров хватит на целый день, а рама пригодится для трофея.

А водники на "стульчик" могут принайтовать лодочку; а кто-то здесь паклю для занятий луком носит - чем не вариант? (Для лучников здесь - http://kifaru.net/BOWHUNT.HTM, правда, сайт у них недавно "падал"; не все, видимо, восстановили).

Интересный 70-литровый Сиваш - ранцевого типа, плоский, на аналогичной раме - http://kifaru.net/SIWASH.HTM .

Задумал купить, но что-то гложет (не жаба!). Какой-то подвох должен быть, но никак не то что не сформулирую, не пойму даже! Что скажете, господа туристы?

П.С. Не пошел на профильный охотничий Форум, там по этому вопросу как-то не очень. Здесь заруба по экипировке совершенно реальная.

 
Re: Покритикуйте выбранный 120 л. рюкзак

Забыл еще спросить - есть ли у нас аналоги?

 
Re: Покритикуйте выбранный 120 л. рюкзак

прикольно
почему только они подвес под п-э каяк под свою спинку не выпускают - не понятно ?

впрочем если аяк с плоским дном то за те-же 100-200$ можно шикарный чехол даже в москве сшить.

Ну а если носить на ней только рюкзак то разницы со стандартными мягкими рюкзаками за 100$ типа Басковской Анаконды или Редфоксовских поделок с латами ИМХО будет и не заметно...
Даже у Снаряжения последнее время вменяемые подвесы стали получаться.

так что для себя никакого смысла не вижу в переплате в 5-6ть раз...

 
Покритиковать? Всегда пожалуйста.

1. На всех ссылках нет ни слова о геометрии. Ни одного размера. Сам факт того, что об этом молчат, говорит о том, что конструкторы этому значения не придают. Так что вряд ли она хорошая.
2. Конструкция "рама+рюкзак" скорее надо квалифицировать, как станковую.
Станок хорош тем, что вместо типового мешка можно использовать почти что угодно.
В данном варианте это сомнительно. Для этих целей даже "ермаковский" каркас удобней.
3. Подвесная система - та самая "американка", которую мы забраковали в восьмидесятых. Модификация крайне незначительная и не убирающая главный минус. У рюкзака слишком большая степень свободы, которую пытаются компенсировать латами (те самые две полоски алюминия) и противооткидами (удается далеко не полностью). С трофеем Вы это особо прочуствуете:).
4. Латы не формируют спину, а придают вертикальную жесткость, позволяющую противоткидам хоть как-то удерживать рюкзак в районе спины.
5. Регулировка подвески по росту тоже осуществляется противооткидами, крайне приблизительно и неудобно. Роль верхней границы несущей ленты играет всё тот же противооткид, вещь откровенно узкая, к тому же пришитая не в лучшей для этих целей точке.
Про строение лямок информации недостаточно.
6. Вес военной версии великоват, гражданской ничего, только странно, что они настолько различаются.

В общем, нужна дополнительная информация:
1. Геометрия.
2. Внутренняя структура лямок.

Это как минимум.

PS. Геометрия для Вас, может и менее принципиальна, чем для турья (если большой груз в рюкзаке не таскать), а вот "американка" хлопот доставит... Как же живучи поганые системы :(....

А оно Вам надо?
 
Re: Покритикуйте выбранный 120 л. рюкзак

2: Demeter

\\\Ну а если носить на ней только рюкзак то разницы со стандартными мягкими рюкзаками за 100$ типа Басковской Анаконды или Редфоксовских поделок с латами ИМХО будет и не заметно...\\\

Вот именно, мягкими. Что-то эта мягкость мне и не нравится. А тут, вроде, какая-никая жесткость, хотя бы в области спины, присутствует.

\\\так что для себя никакого смысла не вижу в переплате в 5-6ть раз...\\\

Да я не "за деньги". Я за саму концепцию. Имеет смысл, или нет.


 
Re: Покритиковать? Всегда пожалуйста.

Ребрендинг - Анонимный=Андрей.

2: Владимир
Сразу по пунктам.
1. Вы, понятно, в дебри сайта Кифару не углублялись, но размеры там даны; для 120 ЛонгХантер Гайд, например,  -  http://kifaru.net/LHguide.htm - длина 67 + 20 на СноуКоллар + 16 на клапан, то есть 83; глубина - 28; толщина от 43 внизу до 36 вверху на клапане. В сантиметрах.

2. Да вроде так. Только станок для меня что-то более монументальное. А тут вся "система" весит 2,85 минус кило+ там на мешок = рупь пятьдесят на станок\каркас\раму.

\\\Станок хорош тем, что вместо типового мешка можно использовать почти что угодно. \\\ - Вот именно!!! Иметь ОДИН!!! станок с ОДНОЙ подвеской, а "вязать" на него от 10 до 150 литров - разве это плохо? Универсальная вещь, вещь "в себе" получается.

3. А почему забраковали? Вроде и стяжек боковых-верхних-нижних достаточно (можно, наверное, и самому добавить), и лат-карманы есть? Сидит, вроде, нормально - http://kifaru.net/LHsize.htm или

4. Это я тоже понимаю, но полосы эти не прямые, а гнутые. Где-то прилегают к спине, где-то отходят, поэтому вроде как и формируют. Хотя я не настаиваю.

5. Согласен. Тема си.. , извините, тема строения лямок не раскрыта. И вообще, картинки не слишком информативны. А Вы все-таки разобрались.

6. На военной версии нашиты все эти PALs strips для дополнительных навесок. Мне эти штрипки ни к чему.

Про лямки пошлю им емельку.

Самое главное, Владимир. По 3 пункту побольше. И про российские аналоги.

С уважением, Андрей

 
Ошибочка в размерах

Не знаю, как отредактировать сообщение (только зарегистрированным, да?).

Где "толщина" -  читать "ширина".

 
Re: Ошибочка в размерах

Дык редактировать свои сообщения можно только при регистрациии...

Виктор. Москва.
Отрицательная галлюцинация - это когда не видишь того, что есть...
Виктор.
 
Re: Покритикуйте выбранный 120 л. рюкзак

Этой весной был клиент с большой "Кифарой". Гражданской. Мешок как мешок, с традиционным для американских рюкзаков качеством шитья и монтажа фурнитуры. С моей точки зрения, был здорово высоковат, я в сопровождении пользовал свой испытанный GI Combat pack- он несколько меньше, но как-то рациональнее скомпонован.
А, прошу прощения, какого рода трофеи вам приходится чаще всего носить - шкуры, рога или мясо?
Очень зависит. Для рогов камчатского лося у меня специально ремингтоновский станок есть. Способствуеть...

Go ahead, make my day
 
Re: Покритикуйте выбранный 120 л. рюкзак

Михаил Арсенич, какие там "трофеи" у нас в средней полосе! Вот соберусь с Вами в одну из "авантюр", буду носить и трофеи. А Вы меня с сидором армейским и не возьмете :))

Мясо, в основном; не всегда "boned" или "quartered", иногда шкуру, иногда голову с рогами. Но редко. Бывает, и зерно, соль приходится носить. Камушки на галечник носил. Вот и озаботился удобной снарягой для переноски. Станковая система мне почему-то запала. Но вот такая мне кажется тяжеловатой - http://www.barneyssports.com/bigimage.jsp?prodid=283&width=1024

Еще пару вопросиков:
1. На всех гражданских Кифару есть GunBearer. Вы как-то спрашивали про переноску оружия. Попробовали такой вариант? Удобно?
2. Ссылочкой на ремингтоновский станочек не кинетесь? Не похожа на картинку сверху?

С уважением, Андрей

 
Re: Покритиковать? Всегда пожалуйста.

Ага! Геометрия нашлась.

Можно продолжить критику.

Сам мешок, мягко сказать, не впечатляет. Высота мала. Подходит человеку ростом 160 см. Если рюкзак прямой.
А он сужается к верху (само по себе плохо!), что еще понижает ЦТ.
Ширина для 120-литровика тоже недостаточна.
Весь объем добирается толщиной (она же глубина). Удивляться большому удалению ЦТ от спины не приходится.

В общем, мешок никакой. Проще взять некий станок с подвеской и к нему крепить самодельные мешки.

Соответственно, рассматривать надо только станки.

Как станок рама впечатления не производит. (Тут я могу ошибаться, со станками много не ходил, но теория этого дела вполне понятна.)
Во-первых, на станке, сориентированном на крепление груза в произвольной упаковке, должна быть нижняя часть, направленная перпендикулярно спине, которая препятствует сползанию груза (в том числе и неаккуратно уложенного).
Во-вторых, рама достаточно узка. Соответственно, груз можно укладывать только на ширину и высоту рамы, влезет не сильно много.
В-третьих, подвеска.
Это одинаково для любых рюкзаков.
Оптимальное расположение ВГУ - на 2-3 см ниже уровня плеч. В этом случае рюкзак практически не имеет степени свободы в направлении перпендикулярном спине. В варианте станка это жесткое крепление к раме на нужном уровне.

Чем ниже расположен ВГУ, тем большая степень свободы у рюкзака. Притягивание его противоткидами эту степень уменьшает, но далеко не достаточно. При стоянии всё более-менее нормально. В динамике возникает "болтанка", рюкзак колеблется перпендикулярно спине. Чем больше груз, тем сильнее "болтанка".
В классической "американке" ВГУ был опущен до самого пояса. Соответственно, "болтанка" была капитальной.

Здесь лямки после крепления снизу пропущены в наспинные карманы. Уменьшит ли это "болтанку"? Если и уменьшит, то незначительно. Выход с карманов находится на уровне низа лопаток.
Мысли есть разные, но в лучшем случае ВГУ окажется там. То есть сильно ниже, чем надо.
Скорее, еще ниже. Именно в этом месте в "американке" лямки прижимались спиной к рюкзаку. Так что частичный эффект, на который рассчитывали конструкторы этих карманов, наблюдался и там.
Но достаточно и расположения ВГУ на уровне лопаток.

По строению лямок. Могу ошибаться, но, похоже, оно стандартное. В этом случае противооткид в роли несущей ленты не выдерживает никакой критики.

Про аналоги. В станках я не спец. Вообще не уверен, что их много выпускается.
Вообще-то, просчитать модель станка не сильно большая проблема, а в любом городе России найдется не один умелец, который легко изобразит модель в алюминии.
Лямки и пояс на станок сделать куда проще, чем на рюкзак. А уж сшить под станок мешок - вообще не проблема.

А чем Ваш шведский плох?

А оно Вам надо?
 
Re: Покритикуйте выбранный 120 л. рюкзак

Не знаю, из какого Вы города.
В Питере, например, есть пара опытных умельцев, которые шьют на заказ индивидуальные вещи. Без крутой забугорной мульки, но зато и без таких ляпов по геометрии.
За такое количество денег, думаю, смогут родить персонально под Вас все что угодно....
Если зарегистрируетесь на форуме - можно будет вам в личку скинуть телефон.
Только после 21 августа, а то я утром уезжаю уже... :)

 
Re: Покритикуйте выбранный 120 л. рюкзак

Ладно, тогда начну с основного:
Вы абсолютно уверены, что Вам нужен 120 л рюкзак?
Дело в том, что такой мешок - вещь очень специфическая и используется в практике моих маршрутовтолько в считанном количестве случаев:
автономка со сроком более недели в межсезонье;
пеше-водный маршрут, когда тащишь с собой лодку до ЛАС-500 включительно.
В охотничьей практике чаще всего можно обойтись мешком гораздо меньшего объёма, или станком. Дело в том, что удельный вес мяса очень велик, и если Вы набьёте им 120 литровый мешок хотя бы наполовину, то Вы его, подозреваю, хрен подымете.
То же самое и свежеснятые шкуры. При этом, расстояние, на которое Вы выносите продукт охоты, обычно относительно невелико - лично я не сталкивался с эпизодами, когда нужно было вытаскивать трофей на расстояние более 22 км - а я провожу не менее 4-х групп ежегодно, и так с 1991 года.
И то - это был сохатый-подранок, стреляный в трех км от лагеря, а потом его догнали и убили. Рога весом 40 кг тащили день. Прокляли всё.
Лично я для себя, ни хрена не теоретизируя, пришёл вот к чему: рюкзак для такого "потаскунства" должен базироватся прежде всего на станке. То есть, это - или станок а-ля Ермак, только хорошей фирмы (и здесь "охотничьи" рулят - тот же Browning и Remington. Лично у меня есть другой, гораздо более бюджетный вариант - это шестидесятилитровый швейцарский горный ранец, сделанный из непромокаемой ткани типа Совтрансавто с низом из толстой телячьей кожи. Он недорог (в Латвии можно купить за 20 лат),  и очень удобен для переноски именно что мяса. В Приморье с такими ходят уже почти все продвинутые браконьеры. Он очень удобен хорошим станоком, и тем, что всё пачкающееся можно записхать внутрь, а всё непачкающееся - навесить сверху. Или наоборот.
Ну а для маршрутов, где переноска лагерного снаряжения сочетается с трофейной охотой, у меня вот этот самый пэк, о котором писал выше.
Сейчас попробую найтить ссылки на все перечисленные причиндалы.






Go ahead, make my day
 
Re: Покритикуйте выбранный 120 л. рюкзак

Это GI Combat pack CFP-90.

http://www.tacticalshop.com/browseproducts/GI-PLUS-CFP-90-Combat-Pack.html

Кстати, обратил внимание, что резко подешевели - сто тридцать бачей вместо трехсот пятидесяти, как было 10 лет назад. Надо еще прикупить.

Go ahead, make my day
 
Re: Покритикуйте выбранный 120 л. рюкзак

А ето швейцар. К сожалению, их количество на складах, судя по всему, уменьшилось, но найтить ещё мжно. Брать надо вариант Jumbo, хотя у них и сорокалитровик неплох. Кроме того, я не знаю, то ли причина в армейской приемке, то ли в швейцарской дотошности, просто реальный объём у них значительно больше того же эквивалента у туристов.
У него есть и нескольк колец, на которые можно до фига чего навесить, и конструкция лямок у негго предполагает возможность прикрепления крючков для навешивания карабина.

http://texaswiss.tripod.com/id1.html
http://texaswiss.tripod.com/imagelib/sitebuilder/misc/show_image.html?linkedwidth=actual&linkpath=http://texaswiss.tripod.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/jumborucksack.jpg&target=tlx_new

Go
ahead, make my day
 
Re: Покритикуйте выбранный 120 л. рюкзак

А моего ремингтонского станка найти не могу - покупал я его давно, и потому, допускаю, его сняли с производства, как по-настоящему хорошую вещь. Это у амеров запросто - на моих глазах они сняли с производства самые хорошие лёгкие палатки, несколько неплохих моделей рюкзаков и противомоскитные полога.
Да, кстати, с держателем оружия я на кифаре не сталкивался - было бы очень интересно оглядеть, что это такое.

Go ahead, make my day
 
Re: Покритикуйте выбранный 120 л. рюкзак

Миш, ну поаккуратнее со сцылочками. Опять на полтора экрана размотало. Неужели так сложно несколько буковок на латинице написать? См. Информация о спецразметке.

Ватерфлаинг - каякинг старых рафтеров.
Бесконечность повторений сходных происшествий (с)
Страницы: 1
Добавить публикацию