Форум

Мдяяя, джентльмены-знатоки...
Вот хочу всем подарить любимую фразу о ножах:

"Мужчины делятся на две категории: те, которые носят с собой нож и не мужчины"

))))))

В жизни все не так, как на самом деле...

А также вспомнить старика Фрейда, который утверждал, что существует определенная зависимость между размером органа размножения и размером выбираемого пистолета.

__________________________
На безласку вашу не пеняем, а в правде не откажите.

Ну я, ессессно, не Андрея имел в виду, а противоположность кунаку;))))
А ГПУ - оно фсигда было мили... мели... блин, не выговоришь сразу;))))

Ватерфлаинг - каякинг старых рафтеров.

Хе-хе, я хожу со складным, даже на охоту:)))

«…Жалко будет, если менты отберут…»
_ Не, Дим, не отберут: наличие сертификата, свидетельствующего о том, что «…нож не является…» и Охотничьего Билета, где нож не прописан за ненужностью этой операции, снимают все вопросы. _

«…Кстати (вопрос номер один) он приобретается по охотничьему билету?..»
_ Нет, приобретается этот нож без каких-либо проблем, так как сертифицирован как «хоз/быт», в связи с тем, что угол наклона рукояти на пару градусов превышает «боевой». Хотя, я отношу это (по ощущениям) к удобствам этого ножа. _

«…Вопрос номер два: интересуют самоизготовленные ножны для этого ножа "с фиксацией дай Бог каждому"…»
_ Ножны сейчас находятся в разобранном состоянии (решил вставить внутрь пластик, точно подогнанный по форме клинка). Дойдут руки, закончу, фото вывешу. _

«…и третий вопрос: чем точите нож, как измеряете градус заточки, ибо 24 и 19 на глаз х определишь, имхо…»
_ Вместе с ножом покупал фирменную «точилку» с «угломером» и набором разных по твердости «камушков» (фото прилагается). Думаю, что общее представление «что за штука», дает. _



Примечание: на фото видна планка с отверстиями, регулирующими угол наклона плоскости точильного «камушка» относительно плоскости клинка.

...и еще: настоящему индейцу - завсегда везде ништяк.

Сертификаты на ножи
http://talks.guns.ru/forummessage/5/81083.html

что есть и что нет Холодное оружие
http://talks.guns.ru/forummessage/5/45939.html

ГОСТы
http://finka.ru/article001.asp - НОЖИ РАЗДЕЛОЧНЫЕ И ШКУРОСЪЕМНЫЕ.
http://finka.ru/article002.asp - НОЖИ ТУРИСТИЧЕСКИЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ СПОРТИВНЫЕ

слов много и крайне запутано

Пепельница с крышкой, оригинального фасона! ГЫ!

Константин.

"-Носовые торпедные аппараты товсь! Пли!
-Радист, слушай. Сначала будет SOS, а потом наши координаты!
-Штурман, шоб в последний раз!"

_______________________
"Не бывает плохой погоды, бывает плохое снаряжение."

Макс, с твоего позволения, я отвечу в этой ветке по пунктам, непосредственно касающихся темы, а по пунктам, опосредованно относящимся к теме – «У Костра», в теме «Я добрый, но добра…»

«…Я, к примеру, не бреюсь ни ножом, ни бритвой…»
_ Я бреюсь. Постоянно – бритвой, очень редко – ножом. _

«…колоть дрова предпочитаю, фсё же, топором или мачете (самопальным, настроенным под свою руку)…»
_ Предпочитаю дрова вообще не колоть (но это не означает, что вообще не колю никогда). Считаю достаточным напилить лучком (но это не означает, что никакими другими инструментами никогда не пользуюсь) полешек удобной для поддержания костра длины. Имея в своем арсенале снаряжения вполне достаточное количество разнообразных рубящее-пилящих инструментов. Но это – для другой темы. Например, «Пилы. Мачете. Топоры». На днях открою._

«…заточки Моры, при бережном обращении, мне хватило на пару лет…»
_ Есть у меня нож, по многим ТТХ схожий с Мора (фото прилагается. Фото можно назвать так: «Еще кое-что из того, что у меня есть, но чем я гораздо реже пользуюсь, нежели тем, что изображено на фото в исходном постинге»)


Фото 3

1. Нож «Шаман», изготовлен по дамасской технологии (14 слоев, по-моему). Авторская работа. Общая длина – 27,5 см. Длина клинка – 16,5 см. Бритвенная форма поперечного сечения клинка. Вес – 155 гр. (без чехла).
Ну уж никак не хуже «Морра». Ни технологически, ни по функциональности, ни по удобству.
К чему это я? К тому, что мне есть с чем сравнить «Katz» в полевых условиях. Это если не считать полтора десятка других аналогичных изделий, которыми пользовался ранее, включая специальные ножи, которые, если кто и видел, то это было последнее, что он видел в этой жизни.
2. Многофункциональный девайс. Нонейм. Вес 450 гр. Цена 300 руб. Почему его нет на снимке в исходном постинге? Да потому что пользуюсь в полевых условиях ОЧЕНЬ редко.  

«…банки вскрывать ножом я считаю моветоном (отец так приучил, сорри). Пользуюсь открывашкой, которая у меня на ложке…»
_ Банки я тоже вскрываю консервным ножом (на «Leatherman”е»), но не хотелось бы, чтобы ты подумал, что, сломав консервный нож на третьей банке тушняка, или вообще потеряв консервный нож вместе с мультитулом, я умру от голода возле мешка с банками, или сойду с маршрута. У меня такое воспитание ("увы" или "сорри"?). _

«…Метательные свойства ножа - для туриста тема ненужная ИМХО, так же, как и удобство в ножевом бою…»
_ Цитирую себя же, в этой же таки теме, но немного выше:

«_ …Из опций абсолютно не нужных в мирной жизни:
- благодаря весу, длине/форме/центровке клинка, при метании этот нож …
…Но это так, не более, чем «Сапер» в компе за 3000$.» _

«…Вытаскиваю сейчас Мору из ящика стола - лежит, зараза, в руке, достаточно удобно для большинства хозработ…»
_ Аналогичные ощущения у меня по отношению к своему ножу «Шаман». С той только поправкой, что «Katz» еще удобнее. И функциональнее. Уже хотя бы потому, что мачете – очень редко беру с собой. _

«…И никаких заморочек с ментами в самых глухих регионах;))))…»
_ Боюсь показаться «каким-то не таким», но с кем-с кем, а с госслужащими (милиционер, егерь, рыбинспектор, пожарный, военнослужащий u. s. w., u. v. v. a. ) у меня проблем всегда меньше всего. Либо они мне «какие-то не такие» попадаются._

...и еще: настоящему индейцу - завсегда везде ништяк.

Edited by Гегельский on 24/05/06 04:54 AM.

В ответ на:

---

Бритвенная форма поперечного сечения клинка

---

На фотографии не видно, но по-моему там прямые спуски от обуха. Да и при кустарной ковке - это наиболее часто встречающийся строй, технологически так проще. Бритвенные спуски - это глубоко вогнутые спуски.
У Моры АБСОЛЮТНО другой строй клинка (в частности переменный угол заточки РК). К тому же Мора 2000 функциональна, в том числе, благодаря своим размерам. Потрошить рыбу ножом с клинком 165 мм я врагу не пожелаю. Но, опять же, все индивидуально.

2Корень:
Отвечая на твой вопрос по поводу "красной серии". Это классификация фирмы Benchmade. Сайт Солдата Удачи тут ни при чем.

_______________________
"Не бывает плохой погоды, бывает плохое снаряжение."

Edited by Shaman on 24/05/06 11:45 PM.

«…Катц - охотничий клинок…»
_ «Katz» не позиционируется, как охотничий нож.

«…Мора - ножик проще, но более функционален - и зверюшку разделать и хлебушка с колбасой нарезать и на постановке лагеря и ... т.е. реальный полевой хозбыт…»
_ Вы говорите «…Мора … более функционален …». Более функционален, это когда им возможно выполнить хотя бы на одну функцию больше, чем оппонирующим девайсом. Так? Или я опять что-то пропустил?
1. «…зверюшку разделать…»: если Вы про разделку мыши, то какая разница, чем ее разделывать: Морой или Катцом? Если про что-то большее, то проблем нет никаких.
2. «…хлебушка с колбасой нарезать…»
3. «…на постановке лагеря…»
4. «…и ...»: а это я, простите, теряюсь в догадках – что за вид работ.

Теперь – ахтунг, ди фраге: что из представленного Вам списка НЕВОЗМОЖНО сделать ножом «Katz». И назовите, пожалуйста, хотя бы на одну функцию больше, что делает Мора, так как Вы заявили, что он БОЛЕЕ ФУНКЦИОНАЛЕН.

«…+ господа менты на такой не позаряться…»
_ О проблемах с правоохранительными органами я писал в своих предыдущих постингах, перечитайте, пожалуйста. _

«…За полевой сезон Мору точил, точнее правил раза 3 и это при постоянном пользовании…»
_ А я свой точил один раз, да и то потому, что перетачивал угол режущей кромки. И больше бруском к нему не прикасался. И даже не правил. И, думаю, не скоро ему это понадобится. Хотя «бережно» к ножу я не отношусь. Я не знаю что это такое по отношению к ножу. Я просто делаю то, что мне нужно делать ножом. _

...и еще: настоящему индейцу - завсегда везде ништяк.

Фото 4.

Я так понимаю, на фото – девайс того же производителя, который обозначен в теме «Что мне не нравится в ножах Viking».
Так вот: изделие, изображенное на Фото 4, прожило несколько ПВДшек, но сначала «загнулось» (в прямом и переносном смыслах), а потом и «сломалось» (в тех же смыслах) на более серьезном выходе.
Сначала расползся чехол: в нем, в качестве жесткого элемента под кордурой используется картон. Потом отлетел «язычок» на курсоре молнии. Потом курсор стал «жевать» молнию… Пока рубился кустарник, было еще ничего, но как только изделие столкнулось с рубкой тонких веток на сухом тутовнике, режущая кромка пошла «волной». Попытка же расколоть (вдоль) сухое сосновое полешко диаметром около 10 см. закончилась тем, чем закончилась…

Резюме: категорически не рекомендую тчк


...и еще: настоящему индейцу - завсегда везде ништяк.

«…Кстати, Олег, с твоим Катцом аналогичная проблема --- хвостовик составляет 4.9мм…»
_ Дим, проблемы нет. И вот почему: обрати внимание – в сломанном мачете хвостовик «сквозной». Ну и??? А ведь мачете было сломано при гораздо более мягких условиях применения, нежели Katz:

- через пару недель после покупки, у костра после рыбалки, нож был загнан режущей кромкой в березовое полено диаметром 10 см., другим поленом так, что с одной стороны торчал «носок» клинка (~ 5 см.), с другой стороны – рукоятка. Удары поленом наносились по очереди: по носку, по рукоятке (ближе к разрубываемому полену). Таким образом было расколото на две части 5 березовых полешек примерно одинакового диаметра;
- дальше нож был забит в сруб бани между бревнами на высоте вытянутых рук почти на всю длину (сознательно не до конца, а только до конца заточки на режущей кромке, это примерно 1 см. от рукояти). После чего я сначала на нем повисел (с одеждой и обувью – более 80 кг.), потом несколько раз подтянулся (как и положено, под подбородок);

Чем я, кстати, был ОЧЕНЬ удивлен: с одной стороны – режущая кромка мачете ведет себя как люминиевая (волнообразно гнется), а с другой стороны – клинок крошится, как чугуний.
Отсюда резюме: даже если в Katz”е хвостовик полтора сантиметра (кста, откуда информация о длине хвостовика Katz”а?), меня это не смущает, так как никаким образом не сказывается на предъявляемых к нему требованиях. Плюс ко всему: рукоять не гнулась при нагрузках тестовых испытаний (что вызывает у меня некоторые сомнения насчет обозначенной длины хвостовика). _

«…Читал на ганзах о том как такие ножи ломали…»
_ Не сомневаюсь: сломать можно что угодно, задавшись такой целью. Вопрос вот в чем: насколько это возможно в РЕАЛЬНЫХ условиях? _

...и еще: настоящему индейцу - завсегда везде ништяк.

«…Я немного не про то, Олег, не про мачете. А про слом ножа у гарды. У Катца толщина (в предыдущем посте не указал) хвостовика 4.9мм (не сантиметров)…»
_ Ага, я понял, Дим.

«…Да что говорить, читай Так что ты поаккуратнее…»
_ Спасибо за ссылочку: ознакомился. Думаю, что там все же идет речь о единичном браке. Потому как я-то своим при -35ºС колол дрова, только звон стоял. Без каких-либо последствий. А на тесте – подтягивался на нем, загнанном между бревен – тоже без проблем.

«…А нож выглядит очень толково, мне нравится…»
_ Мне тоже. Тем  более, что конкретно этот нож проверен мною достаточно жестко, посему знаю, что в руках держу (без «а может» и «вдруг»). Я и мачете-то сломал, купившись на то, что «раз этим ножом можно, то мачете – и подавно». Не-а: то, что можно делать Katz”ом, мачете (фото 4) – нельзя. _

...и еще: настоящему индейцу - завсегда везде ништяк.