Форум

++он по сути, ( по нашим законам) как раз получается виноватым++
Я думаю, что тут как раз  случай, когда юридически можно повернуть как угодно.   Я последние 15 лет УК не изучала (слава богу).  И я не помню нюансов, связанных с современными веяниями назначения штрафов и т.п.  Но по практике общегражданских Договоров, когда мы на работе заключаем договора с заказчиками, мы всегда прописываем нашу ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  И так наша ответственность ограничивается суммами Договора - т.е. мы не исполняем обязательств  - мы возвращаем деньги.

В любом случае Договор - это Договор с организацией.  И инструктор - это представитель организации: школы, турклуба и т.д.  
Отвечают за ребенка все равно родители.   И если родители куда-то передают ребенка - то тоже должен подписываться Договор - что именно с ребенком делают, как конкретно отвечают. И прописывается форс-мажор.  В данном случае, я так понимаю, Договора не было.  И я сильно усомневаю достаточность юридических оснований, по которым была на руководителя такая полная ответственность, по которой он лично отвечает, а школа (тур. клуб) нет.

А кто подавал в суд? Родители или Прокуратура?

Первоначально по  НС с смертельным исходом возбуждает прокуратура...
Но  далее ДОВЕДЕНИЕ ДО СУДА и ТРЕБОВАНИЯ      ----отца!....

А кто подавал в суд? Родители или Прокуратура?

=====Получается, что человека, который по сути не виноват:======

Как я понимаю, он по сути, ( по нашим законам) как раз получается виноватым... То есть, предположительно, по нашим законам ,  один человек ( или с несколькими  помошниками) не в состоянии  обеспечить безопасность большой  группе детей  в потенциально " опасном месте ". В отличие от учителя, которому закон разрешает  "пасти" 30 детей,  потому что в школе решена проблема безопасности.

Пример приведу, чтоб было понятно - учитель в школе не имеет права отпустить ребенка домой с урока или до окончания учебного дня ( напр, ребенок  забыл дома дневник, и живет в соседнем со школой доме) .. Если с ребенком что-то случится  вне школы , то ответственность  отпустившего учителя будет другая, бОльшая...


Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...

Edited by choocha on 23/12/10 01:11 AM.

Это жаль.  
А в этой ситуации МКК  могло бы нанять адвоката (или найти спонсоров)?
ИМХО - это плохой прецедент. Получается, что человека, который по сути не виноват: не пил, не нарушал, не игнорировал правил - делают козлом отпущения, только потому что так сложились обстоятельства. Причем вменяя ему непосильное наказание, несоизмеримое с содеянным.

Опыт не прикрывает смерть ребёнка.

Очевидно это сильно облегчило его душевные страдания

Начальник всегда прав - это аксиома => Не доказуемо

Три пункта мнения:
1) Мы живем в прекрасном мире - жизнь ребенка стоит лям рублей... А что? Дело прибыльное - закинул ребенка в группу, он там убрался, опа! бабла привалило. Мне просто интересно (я в этом не силен), как считали-то? Или установленая такса есть 1**** рублей за кило погибшего чада. Блондин коэфицент 1.12, брюнет - 1.13, мальчик - 1.1, девочка -1.8 (ну она же мать будущаяв теории была)...
2) Как вообще можно расчитывать на адекватный разбор судом, если для них турист это бородатое нечто в лесу обитающее и в теории только водку жрущее? Я помню при сборе материалов по гибели ребенка на водной тренировке, которую-таки признали несчастным случаем, господа ораны до упора думали, что катамаран это такой железный... с педалями...
3) Я логичным образом не могу и дай бог никогда не смогу понять чувства родителей чей ребенок погиб. Но, мать моя женщина, запри ребенка дома и еду в окошечко передавай - ито вдруг дом рухнет? Какая к бесу интуиция и опыт? А если бы метеорит прилетел - руковод то же был бы виноват? Блин, в поле молния бы попала - тоже предчувствовать надо, шаг в сторону сделать? Да мать же твою, "судья сочла труднопреодолимым" да она вообще что угодно, куда на машине не проехать, сочтет труднопреодолимым - она с тех пор как в кресло села, пешком только от подъезда до машины ходит. Субъек прошедший через принудительный акт орального секса, почему в заключении комиссии МКК написано что руководитель все сделала правильно, а в решении суда она виновна в невыполнении своих обязанностей? Это, продажная женщина, как? Что за тупой вопрос - нормально ли ужин в 20-00? Нет конечно, после шести вообще вредно. Или это стало безусловной причиной того, что ребенок попал под дерево? Одни эмоции, честное слово! Один сплошной бред. Вот по-этому я навсегда зарекся водить детей.

Начальник всегда прав - это аксиома => Не доказуемо

Э-э-э. Спасибо за ответы, однако вопрос адресовал Georgii,
Я сам наблюдал с некоторого отдаления, однажды. Мне, например неясно, какие могут быть действия, хоть в поле, хоть в лесу, хоть в городе, хоть на воде,  кроме как быстро сматываться.   Если не удалось - то привет.
  Кстати, интересно, какая практика в случае подобной гибели в США, где в некоторых штатах смерчи на несколько порядков мощнее и носят систематический характер.
 Касательно критики Анонима - тема настолько превосходит размер этой ветки, что я без малейших угрызений высказываю невозможность её корректного обсуждения здесь.

На круглые глаза вид горизонта действует как нож...

+Опыт не прикрывает смерть ребёнка.+
Ребёнка очень жаль, но смерч редкое явление в нашей местности. И это чистой воды форс мажор. От форс мажора не застрахуешься.
И делать из руководителя преступника последнее дело, нормальный человек и так будет переживать эту трагедию всю оставшуюся жизнь.

Не надо здесь ничего удостоверять. Законодательство четко оговаривает ситуации, когда надо что-то удостоверять нотариально. Здесь идет натяжка, подобная натягиванию ответственности руководителя в походах взрослых.

Ну почему я старею быстрее, чем умнею?!

Давайте тогда бассейны закроем, тонут там дети, экскурсии запретим, там автобусы в аварии попадают, метро взрывают, прогулки на школьном участке чревата попаданием под тот же шквалистый ветер... есть такое понятие - форс-мажор... который никак не зависим от инструктора. Прочтите ВСЕ материалы, не только обвинительный приговор. все расследование проведено однобоко. Почему так ръяно открестились в управлении образования ЮАО от педагога с огромным стажем работы именно в детско-юношеском туризме?все пункты обвинения опровергнуты специалистами спортивного туризма, и именно их мнение судом во внимание судом не принимется. То, что пресловутая Инструкция № 707от 25.09.2001 г на которую опирается обвинение давно устарела. в марте 2008 года вышли новые правила по спортивному туризму: http://tssr.ru/main/docs/rules/765/
Все обвинение тогда получается "притянутым за уши", и заставляющим задуматься, кому надо опорочить детский туризм, да еще так "топорно" ?

++++кто будет платить нотариусу ??? ---Клиент, т.е. родители, очевидно
====знаешь богатые родители отдают деток не в турсекцию((((((((((((((

=====Наташ, ты всерьёз думаешь, что суд защищал интересы ребёнка?======

Нет, конечно! Ежу понятно ...Но формально ты ни к чему не придерешься - на то бюрократическая машина и существует, чтоб быть непобедимой((

В том виде , как сейчас - это порочный круг...Извне для детского туризма никто ничего не сделает, хоть мы тут по петиции каждый час будем отправлять во все структуры ... Хотя бы потому, что он никому не нужен , кроме горстки энтузиастов, что собсно. возвращает нас к теме " Как привлечь молодежь в турклубы" ...

В платном туризме такое разбирательство  был бы вряд ли возможен - там все риски оговорены заранее. Значит, нужно и бесплатному туризму о себе позаботиться,  пусть даже потеряв часть "аудитории"

Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...