Форум

В ответ на:

---

вот еще подкину ) ...Статейка не такая короткая

---

Прочитал, заведомо лучше той лажи, что льют нам в уши с ТВ, радио и газет.
Чел приводит факты(пока не опровергнутые), кои упорно скрывались...
Уж кого-кого, а Немцова(как помошника и пособника Тимурыча) насмотрелся, уже не проведёт. Как и его однопартиец(из-за коего партия им созданная и осталась в ****) Ваучер.

Так что пока статье условно верю

Собственно, радикализм Гайдаровкой реформы был вызван радикальной политической и экномической ситуацией.
Буксующая экономика СССР была разорвана на 15 частей.
Существовала опасность гражданской войны.

По законам человеческой психологии экстремальные ситуации всегда сужают горизонт и резко усложняют правильный выбор.
Такое время было, и- могло получиться гораздо хуже- так, как в Югославии.

>Гайдар- человек, ненавидимый до истерики.

Гы, и это говорит человек, сидевший локоток к локотку с Ильинишной )), На-ка, кстати, насладись - http://www.grani.ru/opinion/novodvorskaya/m.176038.html  - Чудо что за начало:
"19 марта - наше особое либеральное российское Рождество, особый пароль для тех, кто считает "лихие девяностые" золотым веком. В этот день родился Егор Гайдар, наш персональный Спаситель, приоткрывший нам дверь капиталистического рая."

>Сереж, ты скользишь по поверхности.

Саш, ты слишком много значения придаешь идеологии. Она, несомненно, важна и в переломные периоды приобретает материальную силу. Но СССР был таким же прагматичным государством, как и все другие (ну, не без особенностей конечно ). Начать с того, что добрая половина (и притом важнейшая для практики) всей идеологической конструкции ленинизма прямо и категорически противоречит своему источнику - марксизму. При этом наши вожди умудрились выставить оппортунистами (опять же в чисто практических целях) истинных последовательных марксистов-меньшевиков. В дальнейшем линия партии виляла так, как надо было для решения практических задач. Надо было привлечь крестьян на свою сторону - отдали им землю. Надо было выжать из них (а больше тогда не из кого было) ресурсы на индустриализацию - загнали в колхозы. Итд итп.

>СССР был чрезвычайно жестким классовым государством, вся власть и собственность в котором принадлежала классу номенклатуры... По понятным причинам вечно такое положение сохранятся не могло.

Саш, это все слова. Аргументация того же уровня, что и "я ходил в магазин и печенкой чуял, что все катится в ж.". Мне вот интересно - что говорит печенка какому-нибудь жителю Сомали или Эфиопии.

>Гайдар к этому распаду и его тяжелым последствиям не имеет ни малейшего отношения.

А я и не говорю, что он все развалил ). Чтобы вырулить к чему-то приличному (в то время, когда Гайдар "имел отношение") - нужно было иметь конкретную программу действий, сильную власть и харизму, чтобы тех кто хочет - увлечь, а кто не хочет - заставить. Ничего этого не было и пошли самым простым путем наименьшего сопротивления - тыскыть по линии падения воды. Кстати - не самый страшный путь.

Ребят, скажите честно, вы все это все серьезно и с подлинной страстью? или развлекаетесь так?
ЗЫ просто спросил

__________________________
На безласку вашу не пеняем, а в правде не откажите.

Говорю честно - мы серьезно с подлинной страстью развлекаемся.
Просто ответил

В случае чего, чур, я - остроконечник! )

Саш, мы, вероятно, немного по-разному понимаем значение слова "факт" - для меня оно не означает "набор заклинаний ).
********

Ну да,все, что не цифры, то, по твоему, заклинания.
В короткой истории СССР есть очень ясная логика.

Но если считать историю набором бессвязных случайностей, эту логику, когнечно, не увидать.

>>эта фаза у нас позади.

да?

с чего бы?

Простите, а вы в какой стране жили, что так душевно говорите о [censored] типа Гайдара?

Edited by Пандарей on 26/03/10 12:42 PM.

Угу...  Любят у нас некоторые из подонков и сволочей героев делать....

Виктор.  

Ничего нового, ну то есть абсолютно.
****************

Ну да, если считать что мешок для картошки  и  Дойтер патагония одно и тоже,
тогда и коммунисты похожи на феодалов.

А если всерьез то извини.

Жалко, что можно "просто поговорить", но нельзя называть вещи своими именами...

дело в том, что "своих имён" не бывает. то есть вообще.

иногда это не мешает. а иногда приводит к взрывам. причём - на пустом месте. разговоры о политике именно таковы.

жизнь вообще несовершенна.