Форум

Поиск  Правила 
Форумы о туризме и путешествиях "Скиталец" » Неформальное общение » Фотофорум
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 33 След.
RSS
О фотографии
 
#1
0
13.11.2009 15:03:47
Поговорим об этом у костра. Может кто-то присоединится еще. Много же народа фотографирует.

В ответ на:

нет, дима, именно в мнениях. ты, похоже, вообще не воспринял ничего из того, что я писал.



А чего надо было воспринять, Паша? То, что ты называешь фотографией то, что получается на выходе твоего фотоаппарата, а себя ты в этом случае называешь фотографом? А всех кто хоть чуть-чуть пытается поправить то дерьмо, что выходит из камеры в лучшую сторону, ты называешь уже не фотографами, а высоким словом художниками, и их работу - художественной? Это по меньшей мере звучит наивно.

Я уже просил тебя прочесть определение фотографа. Можешь до кучи прочесть что такое современная фотография, цветокоррекция, чему учат на мастерклассах фотографии и что пишут в тех же книгах по цифровой (я полагаю, что мы  в основном сейчас говорим о цифровой) фотографии. Например Мураховского и Симоновича "Азбука цифрового фото".
 
 
 
#2
0
13.11.2009 15:26:40
Re: О фотографии

>>Это по меньшей мере звучит наивно.

а, собственно, почему?

>>Я уже просил тебя прочесть определение фотографа.

дим, ну не авторитет для меня википедия.

да и вообще - ну вот чего тебе неймётся? ну хочешь ты себя считать фотографом - ну и считай, никаким законам это не противоречит :))) а я вот буду считать, что ты не фотограф, а художник. и тоже - имею право :)))
 
 
 
#3
0
13.11.2009 16:05:45
Re: О фотографии

> А чего надо было воспринять, Паша? То, что ты называешь фотографией то, что получается на выходе
> твоего фотоаппарата, а себя ты в этом случае называешь фотографом? А всех кто хоть чуть-чуть пытается
> поправить то дерьмо
да почему непременно дерьмо-то, дим? Внутриаппаратную софтину писали все же не форменные идиоты, ну, во всяком случае, менеджеры их пинавшие точно.

Смешнее другое - это вот шарпленное и сатурированное нечто, с цветами преобразованными неведомой настройкой color balance, после автоугадава точки белого, а иногда и черного, нередко еще и с встроенной правкой геометрии (сюрприз? Мыльницы правят "бочку" своего объектива не оптически! И уже давно.) он считает "настоящей фотографией", а если я то же самое примерно сделаю руками - оно вдруг перестает ей быть.

Причем когда ему показывают ЧТО на самом деле там внутри камеры - он даже не понимает, че это было. Хотя вот это как раз - была "объективная информация о реальности" (замнем для простоты что объективная на самом деле нафиг не нужна). Только она картинкой - не является, это просто набор цифр.


 
 
 
#4
0
13.11.2009 16:04:33
Re: О фотографии

В ответ на:

а, собственно, почему?



А собственно потому, что выбирая на своей камере любой из заложенных вариантов съемки, таких как "макро", "портрет", "пйзаж", "ночная" ты уже выбираешь (и то - не ты, а камера выбирает за тебя) не только алгоритм съемки (выдержку, диафрагму, ББ, ИСО и далее) но и способ обработки, заложенный в эти варианты. Камера основываясь на заложенных в нее алгоримах сама вытягивает снимок... Поэтому наивно думать, что у тебя получается именно то, что есть на самом деле. Я не беру тут глубокие вникания Алекса по поводу различий изображений 3Д мира и изображения на карточке.

Вся разница между тобой и мной в данном случае в том, что ты снимаешь и показываешь то, что получилось у твоей камеры (со всеми ее алгоритмами съемки и обработки), а я, снимая в ручном режиме, выставляю кучу параметров руками, приближая изображение максимально близко к виденному мной, выношу процесс корректировки за пределы камеры (хотя в самой камере также есть куча всяких помогающих настроек) в сторонней программе. Т.е. я тоже показываю, что получилось у моей камеры, но за счет обработки фото, я больше участвую в жизни фотографии, чем, например ты. Ты же выполняешь ф-ию механического привода - навел, нажал, все. Взять пять разных камер, дать тебе - ты сделаешь пять разных снимков. А я буду стараться, чтобы получилось одинаково и максимально похоже на то, что видел со всех пяти камер.

Т.е. моя обработка это твоя же в твоем фотоаппарате, но только вынесенная за пределы камеры. Я уже говорил о том, что ни один аппарат не фотографирует действительность так, каковой она является на самом деле. И чем хуже камера, тем дальше она от фотографируемой действительности.

В ответ на:

дим, ну не авторитет для меня википедия.



Это не твое достоинство, это недостаток.
Википедия вобще-то содержит ссылки на источники материалов. Поэтому всегда можно проверить истинность написанного. БСЭ, Толковый словарь Ушакова, статьи написанные фотографами, которые в этом деле понимают сильно больше, чем ты и я, для тебя тоже не авторитет? А ведь именно на них ссылается википедия в своем определении фотографа и фотографии...

В ответ на:

да и вообще - ну вот чего тебе неймётся?



Да почему же мне неймется, это ты встрял в разговор, сказав, что снимки 18-200 обработанное нечто, что ты фотографией не считаешь. Вот и понеслось по трубам..

В ответ на:

ну хочешь ты себя считать фотографом - ну и считай



Паша, я не фотограф. Мне до фотографа - как до Китая раком. Я фотолюбитель, который пока подсел на эту тему, и который жадно впитывает информацию по этой теме из разных книг + без передыху изнашивает затвор своей камеры :)

 
 
 
#5
0
13.11.2009 16:22:38
Re: О фотографии

О, пасиб, что тему сюда вынесли.
Меня как раз больше творческий аспект фотографии интересует, а не технический. Сама я не "фотограф" ( в смысле увлечения), а, скорее, " потребитель" этого искусства (т. е люблю хорошие  фоты смотреть). Однако ж , поскольку для себя что-то фотаю, хотелось бы научиться делать это правильно.

Мысль, высказанная Пашей, мне очень даже понятна. Сначала, когда обзавелась фотиком, стала осваивать фотошоп- фотик у меня самый-самый дешевый, а фотографии хотелось получать приемлемого качества. Как ни странно, в фотошопе разочаровалась , если, конечно, не требуется "вытащить" что-то документально-значимое. Более того, заметила, что среди фоток, выбранных мною случайно для просмотра в тырнете , правленых  в" фотошопах и к ", практически нет. Правленые фотки, безусловно, красивые, но какие-то все одинаковые, и напоминают календари, что мне лично либо совсем не ндравится, либо быстро надоедает. Хотя, подозреваю. что у хорошего мастера фотошоппинга и результат правки будет хорошим (т. е я его не замечу)..

 В общем , для себя вывод я сделала такой  - имея тот навык фото и фотошопа, который я имею (то есть никакой), и располагая помоешной цифромыльницей, мне нет смысла "улучшать" свои шедевры, а есть смысл подключать головной мозг , когда я фотографирую. Короче, учусь видеть не то, что вижу, а то, что "увидит" фотоаппарат.  



Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...
Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...
 
 
 
#6
0
13.11.2009 16:07:24
Re: О фотографии

В ответ на:

Смешнее другое - это вот...



и далее... :)
Пыжился писал, запостил, потом прочитал тебя, подтвердил пост и вижу, что у тебя получилось это сказать короче и точнее. Короче плюсую, согласен :)
 
 
 
#7
0
13.11.2009 20:18:12
Re: О фотографии

> А собственно потому, что выбирая на своей камере любой из заложенных вариантов съемки, таких как
> "макро", "портрет", "пйзаж", "ночная" ты уже выбираешь (и то - не ты, а камера выбирает за тебя) не
> только алгоритм съемки (выдержку, диафрагму, ББ, ИСО и далее) но и способ обработки, заложенный в
> эти варианты.
гыгы. А если выбрать 'P' - попытается угадать сама. Камера _видит_ что ты снимаешь, и пытается понять, что это такое и что надо получить на выходе.  "Сюжетные программы" просто уменьшают вероятность что она перепутает - отсекают заведомо неактуальные в данном сюжете варианты.

У твоей зеркалки тоже такой угадав. Причем более дешевые модели угадывают точнее, хехе. Как думаешь, почему у дорогих камер нет сюжетных программ? Не, не потому что профессионалу западло - P есть, а он, как мы уже знаем, тоже самое.



 
 
 
#8
0
13.11.2009 16:39:05
Re: О фотографии

>>это вот шарпленное и сатурированное нечто, с цветами преобразованными неведомой настройкой color balance, после автоугадава точки белого, а иногда и черного, нередко еще и с встроенной правкой геометрии (сюрприз? Мыльницы правят "бочку" своего объектива не оптически! И уже давно.) он считает "настоящей фотографией", а если я то же самое примерно сделаю руками - оно вдруг перестает ей быть.

ну да, всё именно так. а это хорошо? или плохо? и почему?
 
 
 
#9
0
13.11.2009 16:50:32
Re: О фотографии

+++Поговорим об этом у костра. Может кто-то присоединится еще.+++

Да можно и поговорить... Хотя, очевидно, истины не найдем (если она тут вообще существует :-)

Фотографию условно можно разделить на художественную и репортажную - и это совершенно разные вещи по своей сути (назначению). Кстати, тут Паша упоминал про деление на фотографию и живопись - так это несколько другая плоскость сечения, поскольку репортажная живопись тоже давно известна :-) Например, в американских судах раньше (не знаю, как сейчас дело обстоит) запрещалось фотографировать во время процесса, но можно было рисовать - поэтому визуальные репортажи о ходе процесса шли именно рисованными :-)

Для репортажной фотографии очень существенным было то, что на ней не должно быть искуственно привнесенных вещей (поскольку фотография рассматривалась как подтверждение/доказательство какого-либо факта/события, в т.ч. и в судах, т.е. имела юридическую силу). В связи с этим много лет действовало правило о том, что цифровая фотография (даже фотография с отсканированного слайда) вообще не может рассматриваться как доказательство.

Как оно сейчас, не знаю - большинство репортеров по факту перешли на цифровики, поэтому там все активно меняется, но еще в 90-х годах прошлого века это было именно так для цифроснимков - их даже не допускали до участия в конкурсах репортажной фотографии, и кстати, в любом случае для участия в конкурсе необходимо было прилагать оригинальный слайд или негатив, с которого сделан отпечаток.

Сильно подозреваю, что через какое-то время будет сделан новый виток проблемы, т.е. фотокамеры будут снабжать свои оригинальные файлы чем-то вроде цифровой подписи, гарантирующей что в файл не было внесено изменений (как это практически сделать, мне лично пока не вполне понятно, ну да что-нибудь придумают :-) - поскольку акутальность фотографии как средства доказательства чего-либо никуда не девается, она объективно востребована обществом.

Что же касается обработки перед публикацией... Ну, наверное, это зависит от характера обработки (поскольку ту или иную обработку всегда можно было делать и в пленочной фотографии - и это не особо сильно народ напрягало :-) Т.е. сделать некоторую цветокоррекцию, устранение дисторсии и тому подобные "незначительные" изменения, наверное, будет считаться вполне допустимым и нормальным для "репортажной" фотографии. Но многие другие широкоприменяемые в фотошопе способы - наверное, для целей репортажа будут "вне закона". IMHO.

 
 
 
#10
0
13.11.2009 16:52:25
Re: О фотографии

>>наивно думать, что у тебя получается именно то, что есть на самом деле.

дим, если ты о "самом деле" - так его нету, этого "самого дела". то есть оно есть, но только в течение бесконечно малого промежутка времени. а всё, что потом - это только наши представления о нём. а они могут (имеют право) быть разными.

это раз. а второе - а почему, собственно, фотография или картина должна отображать это "самое дело"? мой продукт, что хочу, то и делаю.

>>Вся разница между тобой и мной в данном случае в том, что ты снимаешь и показываешь то, что получилось у твоей камеры (со всеми ее алгоритмами съемки и обработки), а я, снимая в ручном режиме, выставляю кучу параметров руками, приближая изображение максимально близко к виденному мной, выношу процесс корректировки за пределы камеры (хотя в самой камере также есть куча всяких помогающих настроек) в сторонней программе.

так я разве с этим спорил? всё так и есть.

>>я тоже показываю, что получилось у моей камеры, но за счет обработки фото, я больше участвую в жизни фотографии, чем, например ты.

и тут не спорю. и чего?

>>моя обработка это твоя же в твоем фотоаппарате, но только вынесенная за пределы камеры.

и опять не спорю! так и есть.

так в чём дело-то?

>>Это не твое достоинство, это недостаток.

я так не считаю. имхо, это и не достоинство, и не недостаток, а некое нейтральное качество.

>>БСЭ, Толковый словарь Ушакова, статьи написанные фотографами, которые в этом деле понимают сильно больше, чем ты и я, для тебя тоже не авторитет?

ты знаешь, в данном конкретном случае - тоже. поскольку речь идёт о моём личном мнении. согласисиь, что я ведь могу иметь любое мнение - например, что небо имеет красный цвет. это ведь не запрещается? это разх, второе - я считаю, что моё мнение имеет право на существование, поскольку я его логически обосновал. ты считаешь, что у меня где-то что-то нелогично? ну объясни тогда, где.

вот имеем два утверждения: 2*2=4 и 2*2=10. какое верно?

>>снимки 18-200 обработанное нечто, что ты фотографией не считаешь.

ну да. я их считаю картинами. и чего? почему это для вас с алексом так принципиально?

>>Я фотолюбитель

дима, это другое. в тех терминах, о которых я говорил, фотолюбителей не бывает вообще. бывают фотографы и бывают художники. это примерно как заявить "это не бифштекс, и не котлета, это говядина".

 
 
 
#11
0
13.11.2009 16:55:23
Re: О фотографии

=====Вся разница между тобой и мной в данном случае в том, что ты снимаешь и показываешь то, что получилось у твоей камеры (со всеми ее алгоритмами съемки и обработки), а я, снимая в ручном режиме, выставляю кучу параметров руками, приближая изображение максимально близко к виденному мной, выношу процесс корректировки за пределы камеры (хотя в самой камере также есть куча всяких помогающих настроек) в сторонней программе.====

Дима, мне кажется, что этот подход ( скажем, так технический), ну несколько однобокий, чтоль...
Даже в моей мыльнице есть ручные настройки, простейшие ( ну там, компенсация экспозиции, баланс белого и т д) , и я их пробовала. Имхо,  только за счет технической стороны фоту не вытянуть , ну например - лесной массив даже и на крутом фотике получается "унылым", хотя в реальности таковым не является.
В подтверждение моей мысли - знаю 2-3 человек, снимающих весьма средненькими аппаратами, в авторежиме и не фотошопящих,  но фотографии  у них получаются отличные.

Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...
Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...
 
 
 
#12
0
13.11.2009 17:10:08
Re: О фотографии

+++В подтверждение моей мысли - знаю 2-3 человек, снимающих весьма средненькими аппаратами, в авторежиме и не фотошопящих, но фотографии у них получаются отличные. +++

Ну, эта мысль давным давно была зафиксирована в виде бессмертного лозунга "Снимает не камера, снимает фотограф" :-)

ЗЫ: Правда, есть и продолжение этого тезиса: "Но хорошая камера обычно ему в этом помогает" :-)))
 
 
 
#13
0
13.11.2009 17:57:35
Re: О фотографии

Оно понятно, что хороший фотик лучше чем плохой.
Но у среднестатистического турыста будет скорее плохой, а результат хочется получить хороший.

 У меня в этом топике интерес весьма корыстный - хотелось бы  раскрутить понимающий народ на беседу о том, что нужно сделать для получения приемлемой фотографии, обладая плохим фотиком.

Исхожу я из того, что фотоаппарат , действительно, реальность не отражает такой, какой мы ее видим, т. е. с Алексом в этой части:
=====Единственная задача которая у тебя может быть - попытаться передать _ощущения_ (и не факт что те самые которые у тебя самого были в момент съемки). Читай - создать в мозгах зрителя какой-то _суррогат_ исходного мира с помощью подручных средств==== согласна полностью. И уверена, что ощущения (те или иные) можно и "помоешным"  аппаратом зафиксировать.

Вопрос только как это сделать...Может быть, можно было бы взять какие-то фоты из тырнета, которые выложены в свободном для обсуждения доступе  и их здесь обсудить.  Или это не этично?

Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...
Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...
 
 
 
#14
0
13.11.2009 18:16:21
Re: О фотографии

+++У меня в этом топике интерес весьма корыстный - хотелось бы раскрутить понимающий народ на беседу о том, что нужно сделать для получения приемлемой фотографии, обладая плохим фотиком. +++

Дык, что может быть проще? :-))) Достаточно всего-лишь навсего хорошенько увязать у себя в голове три базовых знания (т.е. найти между ними взаимосвязи и использовать на практике):

1. Общие "визуальные" вещи: композиция, светотени, сочетания цветов, оптические иллюзии и т.д. и т.п. Это все не имеет прямого отношения к фотографии, а достаточно общее и универсальное для всех типов визуальных искусств.

2. Чисто фотографические материи: выдержка и диафрагма, глубина резкости, угол зрения (фокусное расстояние) и т.д. и т.п. - что это такое есть по отдельности, и как оно связано со всем остальным.

3. Применить знания из пунктов 1 и 2 конкретно к своему фотику. И вот там, кстати, обнаружится, что для некоторых типов съемок данный конкретный фотик будет очень мало чем уступать своим старшим дорогущим собратьям, а некоторые виды съемок им лучше вообще не проводить, поскольку в результате получится одно только расстройство.

Собственно говоря, вот и все :-) Как видишь, оно очень просто - в теории :-) На практике же потребует изрядных усилий и настойчивости... Ну дык тут уж никуда не денешься... :-)))
 
 
 
#15
0
13.11.2009 18:18:19
Re: О фотографии

фыва:
"вот имеем два утверждения: 2*2=4 и 2*2=10. какое верно?"
Давно это было, могу нести бред, но это вроде зависит от выбора алгебраической системы

Наташа:
"бы раскрутить понимающий народ на беседу о том, что нужно сделать для получения приемлемой фотографии"
не претендуя на "понимание", думаю что надо много фоткать и читать книжки.
И то и другое заставить себя делать, конкретно так не задавшись целью, как правило, бвает лень или недосуг :)

Edited by stask on 13/11/09 07:13 PM.
 
 
 
#16
0
13.11.2009 18:20:45
Re: О фотографии

нет, ты совершенно прав.

ну так вот именно - на этот вопрос нельзя однозначно ответить. о чём и я, собственно.

 
 
 
#17
0
13.11.2009 18:33:43
Re: О фотографии

+++нет, ты совершенно прав. +++

Ну, алгебраическая система - это все же уж слишком универсальная и всеобщая сущность :-) Там такого можно наворотить, что мало не покажется :-)))

В данном случае достаточно ограничиться выбором системы счисления - это намного проще и понятнее :-) Конкретно в этом примере речь шла о десятичной и четверичной системах.
 
 
 
#18
0
13.11.2009 20:18:12
Re: О фотографии

> Фотографию условно можно разделить на художественную и репортажную
а репортаж не может быть художественным? Думаю, мсье Картье-Брессон с вами бы не согласился. ;-) Тем не менее он считается мастером именно репортажного жанра, а не какого-то другого.
Кстати, свои кадры он печатал (не сам) ручной печатью. Там СТОЛЬКО разных махинаций, что большинству в фотошопе повторить и не светит.

И, ревнителям чистоты жанра, в очередной раз напоминаю, что процесс преобразования картинки с матрицы в жпег файл внутри вашей мыльницы - это вовсе не "незначительные изменения", как бы вам ни хотелось в это верить, если вам подсунуть исходник - вы скорее всего даже не сумеете угадать, какой из ваших картинок он соответствует. И вообще что это снято.



 
 
 
#19
0
13.11.2009 18:35:22
Re: О фотографии

Лёнь, у скульпторов это называется проще и короче - "искусство отсекать лишнее"... ;-)

Виктор.  
Виктор.
 
 
 
#20
0
13.11.2009 18:35:38
Re: О фотографии

Сам снимаю, можно сказать, "мыльницей"(маленькая матрица, и все вытекающие отсюда недостатки), поэтому также стараюсь как-то повысить качество фотографии. Для пейзажей нашел выход с помощью создания HDR, конечно это уже не совсем честная фотография, но дорисовывать то я ничего не дорисовываю, а то что с фотографии я вижу место более схожим с реальностью, должно ей только прибавлять(хотя конечно-же и тут можно переусердствовать). Причемсделать это можно  даже без штатива, хотя с ним конечно лучше
Подтянуть кривые и прибавить резкость, наверное, тоже не повредит.
...и еще, часто нерезкие кадры, говорят о том, что у вас просто заляпана оптика.
 
 
 
#21
0
13.11.2009 18:38:25
Re: О фотографии

>>достаточно ограничиться выбором системы счисления

можно и так. но сути дела это не меняет. однозначного ответа до того, как выбрана система (счисления или алгебраическая) этот вопрос не имеет.

 
 
 
#22
0
13.11.2009 18:42:15
Re: О фотографии

+++Лёнь, у скульпторов это называется проще и короче - "искусство отсекать лишнее"... ;-)+++

Ээээ, Вить... От того, что оно проще и короче, нифига оно более понятным не становится :-)))

На самом деле, примерно все те же три базовых элемента знания (общие визуальные, общие для данной области деятельности, и конкретные для используемой техники/материалов) в скульптуре наличествуют ровно также.
 
 
 
#23
0
13.11.2009 20:18:12
Re: О фотографии

> Более того, заметила, что среди фоток, выбранных мною случайно для просмотра в тырнете , правленых
>  в" фотошопах и к ", практически нет.
любая хорошая картинка в интернете - правленная. Все остальное - полуфабрикат, а хороший фотограф таковых не выкладывает (я, к сожалению, плохой), это все равно что кормить гостей сырой котлетой из магазина.
Кстати, я сомневаюсь, что ты на самом деле отличишь.

> В общем , для себя вывод я сделала такой - имея тот навык фото и фотошопа, который я имею (то есть
> никакой), и располагая помоешной цифромыльницей, мне нет смысла "улучшать" свои шедевры
Смысл есть.
Если, конечно, интересует результат.

Другое дело что для этого неплохо бы иметь какие-то сведения о предмете, выходящие за пределы чисто IT'шного умения щелкать мышкой. А еще, как всегда, надо дофига времени и немного таланта. Поскольку единственный человек, который аргументированно утверждал что может научить корректировать картинку даже дальтоника, похоже, сменил позицию ;-)



 
 
 
#24
0
13.11.2009 19:46:43
Re: О фотографии

Спасибо, очень интересная весчь оказалась, сейчас про это дело почитала в тырнете. И результат достойный получается. Пока , правда, пугает,  что это целая отдельная наука))  Но есть смысл осваивать.

Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...
Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...
 
 
 
#25
0
13.11.2009 20:05:47
Re: О фотографии

+++Пока , правда, пугает, что это целая отдельная наука)) Но есть смысл осваивать.+++

Наталья, глубокое IMHO, ты на ложном пути! :-) Различные технологические приемы (в т.ч. и HDR) есть смысл осваивать только ПОСЛЕ того, как ты уже навела у себя порядок в мозгах и навыках - т.е. уже научилась достаточно стабильно делать фотки пусть и не блестящие, но стабильного качества "выше среднего".

А пока не научилась, лучше не заниматься тратой времени/сил на освоение разных "спецэффектов" - оно съест очень много времени, но реально ничему тебя так и не научит. Просто всему свое время... Сначала изучение нотной грамоты, а уж потом - написание произведений для симфонического оркестра :-) Если, конечно, ты не новый Моцарт (ну или там сэр Пол Маккартни) от фотографии :-)))))))
 
 
 
#26
0
13.11.2009 20:24:01
Re: О фотографии

Осмыслила все три пункта применительно к себе.

===2. Чисто фотографические материи:===  Тут могу точно сказать - для "простых" случаев - а их 99%  того. что я фотаю, мой фотик умнее меня. Пробовала снимать разными ручными режимами, сколь это возможно в моей мыльнице, лучший результат был там, где все параметры приближались к авторежиму. То есть , здесь мне  париться особого смысла нет.

===1. Общие "визуальные" вещи: ==== Здесь, кончено, мне есть куды расти, но ведь с другой стороны, на пленочной мыльнице я какие-то боле-мене симпатишные фотки получала...

Стало быть , у меня полный провал по пункту 3, что я собсно, и подозревала. Буду, конечно, учить матчасть.
Все таки меня терзают  мысли, что можно какими-то довольно простыми приемами качество фоток повысить, и я как раз этого не знаю...  Ну типа, выбрать такой ракурс, или дождаться такого момента, когда  объект ( напр. поле, лес ) будет по-разному освещен, али еще что-то в этом  роде...

Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...
Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...
 
 
 
#27
0
13.11.2009 20:32:07
Re: О фотографии

+++а репортаж не может быть художественным? Думаю, мсье Картье-Брессон с вами бы не согласился. ;-) Тем не менее он считается мастером именно репортажного жанра, а не какого-то другого.+++

Я вроде бы нигде и не утверждал, что репортажная фотография не может быть одновременно и художественной :-) Вопрос, скорее, в изначальной трактовке/задаче.

Ну а конкретно месье Картье-Брессон... Ну, лично мне очень бы хотелось, чтобы он со мной согласился :-))) Поскольку лично я именно его фотографии считаю "квинтэссенцией" фотографического искусства, и если уж кому-то подражать (а подражание в той или иной степени неизбежно, естественно), то хотелось бы именно ему. Для меня это именно то самое, что делает фотографию "особым родом искусства" :-)
 
 
 
#28
0
13.11.2009 20:33:51
Re: О фотографии

>>любая хорошая картинка в интернете - правленная.

еххх... ну опять.

что такое хорошая? для кого она хорошая? может, кто-то вообще хексдампы предпочитает (я, правда, таких людей не знаю и даже представить мне их тяжело - но мало ли?). и чего? имеют право.

>>я сомневаюсь, что ты на самом деле отличишь.

что от чего отличишь? правленую от неправленой? а тогда нафига править? О_о или я не понял что-то?
 
 
 
#29
0
13.11.2009 20:38:01
Re: О фотографии

+++Все таки меня терзают мысли, что можно какими-то довольно простыми приемами качество фоток повысить, и я как раз этого не знаю... Ну типа, выбрать такой ракурс, или дождаться такого момента, когда объект ( напр. поле, лес ) будет по-разному освещен, али еще что-то в этом роде...+++

IMHO, очень правильное направление мыслей! :-)
 
 
 
#30
0
13.11.2009 21:10:36
Re: О фотографии

+++===2. Чисто фотографические материи:=== Тут могу точно сказать - для "простых" случаев - а их 99% того. что я фотаю, мой фотик умнее меня. Пробовала снимать разными ручными режимами, сколь это возможно в моей мыльнице, лучший результат был там, где все параметры приближались к авторежиму. То есть , здесь мне париться особого смысла нет. +++

Смысл "париться", безусловно, есть. Возможности и ограничения своей мыльницы нужно знать и понимать, но также и необходимо знать и понимать "общую теорию" фотографии.

Даже с самой простой современной мыльницей всегда возникают вопросы, которые необходимо "на ходу" решать... Ну, например:

1. Выбор направления освещения? Прямое, боковое или контровое?

2. Пользоваться вспышкой или нет? И если пользоваться, то для чего: в качестве "главного" света или для подсветки теней в контровом освещении?

3. Выбор фокусного расстояния объектива (что напрямую связано с углом зрения). На что это влияет? На целый ряд важных вещей: глубина резкости и "оптические иллюзии" :-) В т.ч. на визуальное восприятие размеров объектов и расстояния между ними...

4. Правильный выбор "сюжетной программы" - а каждая из них, как правило, напрямую связана с приоритетами выдержки/диафрагмы. Иногда это бывает очень важно, и необходимо сознательно выбирать другой приоритет (ну, например, передача текущей воды на снимке - она, в общем случае, если есть некоторый запас по интенсивности света, будет выглядеть совершенно по разному в режиме "спорт", т.е. приоритет выдержки, и в режиме "портрет", т.е. приоритет диафрагмы).

5. Ну и еще много чего, на самом деле... Просто необходимо четко себе отдавать отчет в том, что на что влияет (и в какой степени). Оно, вообще-то, все взаимосвязано, обычно... И у любой, даже самой простейшей, мыльницы обычно есть некоторые рычаги воздействия на результат (хотя обычно и "закамуфлированные для чайников" :-)))

Edited: Впрочем, рассказывая сказки про проработку струящейся воды, я пожалуй, тут слегка заврался :-))) Для мыльницы, в силу ее убогости (и самое главное, очень маленькой светосилы), программы "портрет" и "спорт" в большинстве случаев будут идентичными :-((( Но вот программы "портрет" и "макро", если только будет малейшая возможность выбора у аппарата (т.е. хватит освещения для выбора из нескольких возможных пар выдержка-диафрагма), будут диаметрально противоположными по действию: "портрет" будет стремиться максимально открыть диафрагму, а "макро" - ее максимально прикрыть. Это косвенным путем будет влиять на выдержку. А именно от выдержки, в первую очередь, и зависит визуальный эффект "струения" воды. Таким образом, в общем случае, получим на мыльнице ТРИ возможных варианта отображения текущей воды: "портрет" - максимально короткая подходящая выдержка, "универсальная программа" - нечто среднее (диафрагма "зажата" на один-два стопа), и "макро" - максимально длинная подходящая выдержка. А это уже что-то... есть некоторое место для фантазии и экспериментов :-) Хотя очень напоминает, естественно, удаление гландов через анальное отверстие :-)))

Edited by LeonidS on 13/11/09 11:06 PM.
 
 
 
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 33 След.
Меню
Добавить публикацию
Сообщить об ошибке