Форум

Спасибо. Растяжимостью ткани я пренебрегаю, учитывая сделанные в начале статьи оговорки. Отдельные фрагменты имеют эпическую силу, но только потому, что никто не пытается сложить из них действительно теорию. В рамках целого придется отбросить почти все. Т.е. кардинально переработать. Страшного в этом мало, скажем в теории эволюции не сохранилось почти ничего от формулировок Дарвина.

Edited by mrt on 09/06/06 08:21 PM.

Не обижайте, я их тоже конструировал.

>>>И речь не только о российских производителях, но и о российских представительствах.
Далеко не все из них(и то не сразу) понимают, что между Украиной и Россией есть как минимум граница с таможней и всеми вытекающими последствиями....

рыдалЪ

Сам-то я человек непьющий...Только вот все друзья - алкоголики...

>>>двое использовали полный аналог ЭЙГЕРа от БАСКа(только назывался по другому) от белорусов, которые им рюки шьют.

Кстати, нет ли выхода на этих таинственных белорусов? Жыво интересуюсь. интересен также контакт с владельцем Каприкорна, если, конечно, продукция производится не в ЮВА, а на Украине

буду признателен.

Сам-то я человек непьющий...Только вот все друзья - алкоголики...

"""Кстати, нет ли выхода на этих таинственных белорусов? Жыво интересуюсь. интересен также контакт с владельцем Каприкорна, если, конечно, продукция производится не в ЮВА, а на Украине """"
Про белорусов  - подалуй не буду, мало ли, вдруг этим каких-то недоброжелателей наживу.
Но. я думаю, что можете и сами нарыть.
Только не перепутайте - их там в одном райцентре две было фирмы - одни БАСКу шили, другие - НОВА-ТУРу.
Правда, это три года назад было, как сейчас - не знаю.
А по КАПРИКОРНУ - спрошу у него, если не против будет, то дам.
Всё, уехал в Крым до вторника.
Если нужны ответы - ждите.

+++Татонка: толщина - 22 см, ширина - 38 см, высота -120 см. Объём - порядка 100 л....У неё ёще тубус....Привожу рюк (например, на очередной ДР Скитальца)+++

Алекс! Привози!!!
Мне просто не терпится взглянуть на это чудо рюкзакостроения рассчитанное на человека ростом от 210 см (без тубуса) до 245 см (с тубусом).
И посмотреть, как ты, со своим средним ростом, будешь в нем кувыркаться под весом килограмм в тридцать.
Когда ЦТ выше головы!
Ты, конечно, старательно укладываешь всё железо на дно, но железа на всю группу не хватит! Разве что только ради этого консервы носить!

А оно Вам надо?

Андрей, вообще-то, мы говорим об одном и том же.

Только пара деталей.

1. Я не сравниваю КАПРИКОРН с НОВАТУР по качеству исполнения. Я сравниваю их конструкции. В первую очередь, геометрию.
При ширине рюкзака в 40 см, сделать грамотный 100 и более литровик невозможно. Он будет или слишком высок, или слишком толст. Чаще всего - второе.

2. Теперь по латам.
Латы дают рюкзаку жесткость по вертикали.
Спинка тоже, но ее функционал этим не ограничивается.
Потому спинка может заменить латы, а наоборот - нет.

Однако, если спинка недостаточна жесткая, то возникает описанная тобой проблема.

Т.е., если "полный аналог ЭЙГЕРа" отличался от прототипа менее жесткой спинкой, то проблемы ваших ребят естественны.
Но виновато не отсутствие лат, а ошибка "копировщика конструкции".
А такая спинка, даже в сочетании с латами, и спину формирует хуже. Т.е. все равно нужна нормальная.
Эта часть в статье описана более подробно.


Вторая функция лат:
Благодаря им можно опустить ВГУ ниже и активировать противооткиды (в пределе - всё та же "американка"). Заодно "опровергнуть" моё утверждение об их бесполезности.

На самом деле, при грамотном расположении ВГУ ни латы ни противооткиды просто не работают.

А вот с чем можно согласиться, так это с тем, что латы являются некоей страховкой для покупателя от недобросовестности или ошибки производителя.
А для производителя - страховкой от собственных ляпов, можно напороть и со спинкой, и с расположением регулировки ВГУ, на троечку пройдет за счет лат и противооткидов.

Отвлекусь.
Геометрия рюкзака и расположение ВГУ - вещи, не бросающиеся в глаза, как подвеска или те же карманы.
Они не создают удобство или неудобство.
Они уменьшают трудозатраты по переноске груза.
То есть, ты к вечеру просто меньше устаешь. Оценить это субъективно довольно трудно, ибо на энергозатраты влияет еще куча факторов, от самочуствия и физической подготовки, до погоды.
Как следствие, здесь слабо помогает эксперементальная проверка, нет чистых условий.
Но объективно этот выигрыш важнее, чем большинство "удобств".
Аналогично сказывается и вес рюкзака. Но про вес теория всем понятна (хотя, как показывают последние дебаты в этом форуме - не всем), а за геометрию и, особенно, за ВГУ мало кто задумывался.
Кстати, всё это относится не только к 120-литровикам. В 80-литровике геометрия тоже важна. Она несколько другая, но общие принципы почти те же.

Во! Получилось добавление к статье. Если соберусь корректировать - вставлю. Хоть какой-то толк от всех этих дебатов.

PS. А владельцу КАПРИКОРНА проще дать прочитать статью.
Так же, как и любому конструктору рюкзаков.
Умный наверняка найдет что-то полезное, а дурака не жалко.

А оно Вам надо?

> ВВГ: А ты предлагаешь ввести в статью все рассчеты? Считаешь, что люди, не способные посчитать площадь сегмента, будут разбираться в тройных интегралах?
Тогда это будут уже не "Фрагменты", а "Основы".
А оно Вам надо?

Да, да, оно нам надо! (Можно в личку, на mail, или в отдельную статью). Мне как физику интересно в этом покопаться.

Марат, я готов вести дискуссию.
И признать свою неправоту могу. Но для этого нужны серьезные аргументы.
А ты пока привел только один "аргумент": песчаную укладку, и рюкзак цилиндр (кстати, почему не шар?).
Несерьезно! И повторяешь его в разных видах уже который раз.
Будут аргументы, будет дискуссия.



А оно Вам надо?

Вот здесь рисунки красивее, может пригодится

http://www.renema.ru/Info/rukzak.shtml
;

Впрочем и откуда передраны  другие статьи и фрагменты книг тоже "скромно" умалчивается на указанном сайте... Некоторые весьма узнаваемы... Хотя может передиралось не из "первоисточников", а с других сайтов...

Виктор. Москва.
Отрицательная галлюцинация - это когда не видишь того, что есть...

Это понятно, что передиралось и узнаваемо многое, если не все ))... У нас вообще очень многое узнаваемо. Например, перевожу импортную инструкцию по выбору и подгонке рюкзака. Рассказывается и о ц.т. и его положении для мужчин и женщин, для гор и тропы, и положении верхнего узла, и о подгонке, и о весе самого рюкзака. Даже с моих хреновым электронным английским получается слово в слово со многим, увиденным в рунете. Ну и что? Кто, что, у кого и когда - искать не собираюсь, я - потребитель информации. Но кое-что у нас не передирается практически никогда:) Например, это: "Не позволяйте никому говорить Вам, в чем Вы нуждаетесь, и что Вы должны или не должны делать. Ваши потребности всегда определяют Ваш выбор." У нас подход несколько иной...
А ссылку предложил только потому, что там рисунки с ц.т. ничего так нарисованы, можно было бы взять за основу и нарисовать на этой базе сколько угодно своих, раз уж грядет "ревизия" "теории". "Теория" бы только выиграла:)))

Представление о силовом каркасе все-таки было. С оговоркой, что качества ткани не учитывается, Геллер сформулировал его очень точно, но, почему-то, решил обосновать модель использованием парашютного шелка, как материала для рюкзака. Увы, парашютный шелк использовался многими для пошива рюкзаков отнюдь не  вследствие маниакальной страсти борьбы за граммы, а по причине дефицита капроновых (синтетических) тканей и желания иметь для зимы рюкзак, к которому не прилипает снег. Модель очень наглядна. Опасения по поводу непрития тройных интегралов оправданны, неспециалиста это отпугнет. Но стоит только снять, подчеркиваю, оговоренное ВВГ органичение, вместо четких линий силового каркаса возникнут расплывчатые поля напряжения ткани. Естественно, ведь в авоськах семечки не носят, а то, что обязательно для шелка, не обязательно для кордуры,и ,реже, для авизента. Итак, упрощенная модель имеет право на существование в не меньшей степени, чем прочие, которыми напичканы школьные учебники. Но любая модель имеет отношение к действительности только потому, что существует в голове автора в рамках принятых им же ограничений. Как некоторое приближение к реальности, не более того.

Коллега, очень высоко ценю замечание о том, что некоторые предметы укладки будут помогать формировать форму рюкзака. Нельзя относиться к укладываему, как к аморфному материалу. Мои экзерсисы по поводу песка -вариант оценки максимального объема мешка, и не более того. Одна деталь, не уверен, что швы формируют форму, скорее уверен в обратном... С уважением, Марат.

Edited by mrt on 11/06/06 11:36 AM.