Форум

Честно сказать, может лучче взять Щуку 2.? Пользую в одного и нормально. Места барахло сунуть вагон. Весит те же 10 кг.  И еще со Щукой как не крутись а вес на 2 недели меньше 25 не будет. И еще, она не так критична к механическим воздействиям. Надувашки у нее не страдают, а тут нехорошо задел что нить и привет. Шкуру на щуке я все таки протер, 3-4 см 2, но надувашкам ничего не было.

При трех тузах не пасуем...

Edited by Полковник on 22/01/07 12:44 AM.

> 1. Хочешь сказать, исключительно для "тяжелого бурноводинга"? Миша, ты будешь смеяцца, но у меня основное предназначение этого каяка - короткие прогулки по Волге и малым рекам поймы с элементами пешки и рыбалкой Мне пофиг, как его позиционирует производитель Второе предназначение - легкий экспедиционный каяк, немалое пространство под декой позволяет спокойно идти на пару недель. Ну, и всякая там Карелия с Уралом )) Каячок универсальный.

Юра, для рыбалки, имхо, каяк есть далеко не самая удобная лодка. Для прогулок по Волге, имхо, тоже.
Универсальность - относительное понятие. У любого средства есть некий спектр применимости. Имеет смысл, имхо, рассматривать те области применеия, которым наиболее соответствует средство. Стрим - попытка сделать надувную спортивную лодку для водного слалома, имхо.

> 2. Вес ничуть не напрягает.

Это другой вопрос. В исходном посте вес предлагалось рассматривать как критерий.

> 3. Доводов "за" и "против" деки примерно поровну.

Опять же, в моем посте речь шла о безапосности использования надувной лодки с декой и без деки в различных походных условиях.

Urry, я нахожусь в Москве (ВДНХ), у меня КНК Паша. Если интересно, то можно пересечься, посидеть, по очереди в том и в другом судне, хоть на прудах или реке, если лёд не встанет.

Опять же, может и ещё есть желающие с походными судами подтянуться, сравнить разные лоттки в "тепличных", непоходных условиях. )))

Например в выходные...

>Технологичность изделия не зависит от количества народа в фирме, это способность производства повторить изделие N раз с заданным (читай - хорошим) уровнем качества. Вот с этим у "клубного" производства как раз проблемы. У "Стрима" этих проблем нет.

Да я  понятия не имею какого он качества, и степени кустарности, я "стрим" вобще как вариант не рассматриваю.
Во первых он тяжёлый, во вторых закрытая дека мне нафиг не нужна. И ещё смущает то, что производитель стесняется написать на сайте, сколько он всё-таки стоит.

> Честно сказать, может лучше взять Щуку 2.? Пользую в одного и нормально. Места барахло сунуть вагон.

Не, щуку пожалуй не буду брать темболее 2шку, место мне как раз ненужно.

Похоже всё сводится к "каньону", при примерно равной цене у него более элегантные обводы и самоотлив.

Насчет Паши - был неудачный опыт у знакомых, претензии насчет качества. Впрочем, сам я ходил на Маринке этого же производителя, которая от Паши конструктивно очень незначительно отличается, у меня претензий не было. Если хотите для него нормальные упоры и сидушку - придется делать самому (я бы сделал - каяк все-таки, не пупындра). Вес сам производитель указывает 10.5 (bayda.ru). Может, автору темы Паша подойдет

Насчёт упоров, сидушки и спинки - в соседней теме писал, что сам сделать не могу (болезнь рукоиспопопроизрастания), потому ищу, кто бы согласился сделать.
То, что они там нужны - вполне понимаю. ))) Очень жаль, что сами ФМК их не делают.

> - В районе где сидит человек дно сильно проминается?
Нет. У меня вес, скажем так, немалый , но с этим проблем не было.

> - Накачка до состояния "барабан" - для него штатный режим? Как у него вобще с жёсткостью дела обстоят?
Накачиваю насколько позволяет насос Браво-6. Жесткость неплохая.

> - на сколько нежен материал днища, как он взаимодейстует с корягами?
На днище теза. Этим летом посадил 2 дырки во внешней оболочке на днище, но елозил по каменным отмелям немало. С корягами, имхо, несколько проще.

"Спасутоп
> Насчёт упоров, сидушки и спинки...
Они еще веса добавят. Слегка..."

Да, добавят. Вы вынимаете спинку и упоры из своего каяка?

> Вы вынимаете спинку и упоры из своего каяка?
Не понял вопроса. Из надувного? Или из каркасно-надувного? Из надувного - зависит от того, как складывать, но чаще вынимаю спинку. Из кнк - ес-но,  упоры вынимаю, спинки в нем нет.

Миш, ГЫ! На Макса кивать не надо, там ШКОЛА Филипповская за плечами, просто на эти соревнования ему ничего другого не досталось. Сомневаюсь, что кто-нить из даже начинающих слаломистов всерьёз рассматривает Щ в качестве походной лодки. Так что - не парься, делай что делаешь, поскольку если к Тайменю приделать крылья - истребителем он не станет;))) Не поддавайся на провокации!))

Ватерфлаинг - каякинг старых рафтеров.

        >   Миш, ГЫ! На Макса кивать не надо, там ШКОЛА Филипповская за плечами, просто на эти соревнования ему ничего другого не досталось.

        Конечно, не надо... но приятно ))

        Кстати, Макс прошел дистанцию на ненадутой Щуке - он мне жаловался, что корпус "сложился", и вода чуть ли не переливалась через борт в районе очка. А уж через бортовой шов натекло 10-20л - так что он осложнил себе задачу как мог, и... победил.
        А тем, у кого нет за плечами подходящей "школы", можно посоветовать покупать манометры - нормальное давление Щуки почти как у человека - 150мм рт.ст. ))

        > Сомневаюсь, что кто-нить из даже начинающих слаломистов всерьёз рассматривает Щ в качестве походной лодки.

        В смысле - поход по белой воде на надувных лодках? Так я уже перечислял, чего Щуке не хватает для того, чтобы занять достойное место в этой нише. Вот, если поправим эти детали, то и посмотрим, что выберут "слаломисты"-надувники. Могу предположить, что впереди из отечественных надувнушек окажется только каяк Карбутова.
        Ой, забыл: кроме перечисленного в позапрошлом постинге еще желательна штатная спинка для низкой посадки - сейчас приходится облакачиваться на вещи в заднем наплыве или на привязанный сзади рюкзак.

        Кстати, если говорить о не очень "белом" походе, то по крайней мере одного "слаломиста" я знаю - это Макс Мильков )) Он написал подробный отчет о своем участии во "Времени Испытаний-2006":  .
        Он собирался его подредактировать с учетом моего замечания о низком давлении в его Щуке - оно влияет и на ходовые качества, и на количество воды в лодке, и на изгибы при эскимосском перевороте, и на жесткость фиксации тела, и на "мягкую посадку" (правда, насчет последнего - не уверен, что в лучшую сторону (( ).
        Не знаю, есть ли новый вариант, но преамбулу он, скорее всего оставит без изменения:

_______________________         Максим Мильков:
        «Щука-1» на «Времени Испытаний – 2006»
        «Щука – это байдарка, на которой при киле во время прохождения слива, матрос уже упал в воду, а капитан еще имеет возможность воочию наблюдать то, что с ним будет через мгновенье.» (из обсуждения на каком-то туристском форуме)

        Надо сказать, что я – поклонник КНБ, любитель спортивных туристских походов. Свои маршруты предпочитаю планировать с минимальным количеством прогонных речных/ озерных участков и гладкой гребли. Помимо прочего увлекаюсь гребным слаломом.
        До этой весны сам я на «Щуке» не ходил. В результате мимолетных встреч с «Щукой» во время походов, просмотра видео с прохождением порогов на «Щуке», общения с ее владельцами на форумах и анализа всего этого - я совершенно четко понимал, что это судно не соответствует моим потребностям. Практически я не воспринимал «Щуку» как походную байдарку вообще и испытывал к ней ярко выраженную неприязнь. К владельцам «Щуки» относился не иначе как «бедненькие», а отношение к самой лодке вкратце мог описать «изуродовал как бог черепаху». Естественно себя в «Щуке» я мог представить разве только в страшном сне или в качестве достаточно злой шутки.
        Однако, как известно: «человек предполагает, а господь располагает». Подходили сроки очередного ралли надувных судов «Время испытаний – 2006», мероприятие веселое и интересное. Встал вопрос - на каком же судне в нем участвовать? В 2005 году мы выступали в категории 2ух местных судов на Ватерфлае от ТаймТриал. Хотелось попробовать чего-то нового. А поскольку мой матрос перешел в разряд судей, то это должна была быть еще и байдарка-единичка. Каяк Дмитрия Карбутова давал слишком много преимуществ в гонке, лишая ее спортивности. Оставались фактически только «Щука» и «Нерпа». Однако, как выяснилось, производитель «Нерпы» (Тритон) не заинтересован в участии своих судов в подобных мероприятиях. После нескольких попыток стать «прорайдером» Тритона был получен ответ, что свободных лодок нет.
         Выяснилось это уже в последние дни перед соревнованиями, когда из судов, доступных к аренде уже осталась только та самая «страшная и ужасная Щука». Вот так в очередной раз жизнь посмеялась надо мной своим многообещающим хихиканьем. Хихиканье исполнил (видимо догадываясь о моем отношении к этой лодке) небезызвестный Макс гельевич Сысоев, передавая мне на руки небольшую и подозрительно легкую упаковку…
     .................................."

Edited by Mike-Щукарь on 24/01/07 10:06 PM.

  > Интересно, какова высота ЦТ над уровнем воды (а не пола) незагруженной лодки с гребцом и лодки с гребцом и номинальным грузом. Т.е. в случае Щуки - с грузом в наплывах. И сравнить с высотой ЦТ того же Каньона, к примеру.

  Вообще-то на остойчивость влияет высота ЦТ не от пола и не от воды, а от центра плавучести. Но это - мелочь - центр плавучести  у всех надувных судов примерно на половине осадки, то есть в одном и том же месте +- пара сантиметров. У ВФ - чуть ниже над днищем, у Карбутова - чуть выше над днищем (за счет большей осадки), у Каньона и Щуки - между ними.

  Высота ЦТ (над днищем) в Щуке без груза, как было сказано в прошлом постинге, примерно такая же, как на матрасе 10-15см (в зависимости от длины сидения), то есть чуть ниже, чем у ВФ или Каньона.

  Что касается ЦТ груженой Щуки, это зависит от IQ того, кто грузил верхние наплывы.
  Если он туда положил продукты на месяц, а в трюм - спальники... ох, плохо ему будет ))
  А, если наоборот - его ЦТ будет НИЖЕ, чем в Каньоне, поскольку в этой лодке (и любой другой с "надувным матрасом") продукты лежат на высоте матраса (15см), а в Щуке - на дне. В наплывах же лежат шмотки (5кг на рыло), что непринципиально, да и то сказать - высота Щуки с наплывами примерно равна высоте Каньона с лежащими в нем рюкзаками ))
 
  > Это значит, что Щуке, чтобы стать судном для белой воды, реально не хватает: .... ...литого пэ корпуса )

  Этого нам всем не хватает )) Кроме, может, Карбутова. Вообще-то я имел в виду класс надувных судов ))

Edited by Mike-Щукарь on 24/01/07 09:29 PM.

>>>Если он туда положил продукты на месяц, а в трюм - спальники... ох, плохо ему будет ))
А, если наоборот - его ЦТ будет НИЖЕ, чем в Каньоне,

...... А если на дно ноложить камней, булыжников побольше, то остойчивость будет такая.... всем остальным лодкам слабо:)))))
А что, идея!  Дарю бесплатно!!!

А если серьёзно, то Щука, несомнено, ХОРОШАЯ лодка. Ходили на ней, ходят,и будут ходить!!!! Только вот в слаломе на бурной воде... сложит её пополам.
Да и посадка в ней, на порядок удобней чем на том же Флае (для меня по крайней мере). По нескольку часов сидеть в гидре на мокром дне Флая или Каньона...  Мне больше нравится в сухой дышащей одежде, в естественной позе.

Ну, а противники... Так никто никому вроде и не навязывает на чём ходиь.... Лично мне ,  на Щуке удобней всего.