Форум

Уважаемый MPag, ни сколько не оспаривая Ваше право на собственное мнение, всё же хочу отметить, что Ваше публичное обвинение пока выглядит беспочвенным. Если Вы нашли в себе смелость публично объявить о нём - не сочтите за труд высказать конкретные претензии к супругам Фёдоровым. Я - лицо не заинтересованное, но обвинения довольно серьёзные.

Omnia mea mecum в портфель

На 2 день сплава, Николай Федоров самоустранился от руководства походом. Группе было объявлено что один из участников (Мария Федорова) приняла решение не продолжать сплав. Николай так же заявил что он так же продолжать сплав не будет. Причины были названы следующие:
1. Высокий уровень воды(паводковый).
2. Не соответствие возможностей экипажа кат-4 тому какие препятствия находятся на реке.

И в этом никаких претензий к Николаю нет и быть не может. Его право и обязанность как руководителя принимать такие решения.

Но вот дальше Николай почему то предложил остальным членам группы забрать его кат-4 и сборным экипаж по своему усмотрению продолжить сплав. Так же он заявил что готов участвовать в организации береговой страховки если будет принято решение сплавляться дальше. Решение по этим вопросам Николай предложил группе принять самостоятельно. Считаю что своими действиями Николай подталкивал группу к самостоятельному прохождению маршрута. Правда попросив расписки о том что мы сами приняли такое решение.
Хочу заметить что  НИКТО из группы никогда не оспаривал его решение закончить маршрут.
Таким образом считаю что Николай Федоров самоустранившись от руководства походом за 9 дней до его окончания, а так же своим предложением собрать новый экипаж кат-4 и идти маршрут дальше а так же тем что он был готов способствовать прохождению маршрута страховкой с берега нарушил элементарные правила безопасности.
Это главная причина моего возмущения.
Если из текста не совсем понятно то повторяю, он САМ, первый и без каких либо просьб, споров и тем более требований предложил группе взять принадлежащий ему катамаран и продолжить сплав без него и супруги.

Причины такого поведения Николая для меня совершенно ясны, он прекрасно осознавая что основания по которым Мария отказывается продолжить сплав очевидно надуманны и ничем кроме её капризов не объяснимы, и видя что группа готова к сложности реки, группа именно к такой воде и готовилась, ничего криминального на реке нет, кат-2 идут без особых проблем, запас времени позволяет пройти 20 км за 9 дней, даже пешком с обносами и т.п. он тем не менее не смог найти в себе силы признать слабость своей супруги и свое бессилие на неё повлиять и предоставил решать группе самостоятельно.

Решения Николая не влияющие на безопасность но характеризующие модель его руководства на данном маршруте.
1. Не было запланировано запасного маршрута, как это принято обычно.
2. Не было ни одной попытки разведки реки, хотя точно известно что на протяжении как минимум 30 км вдоль реки идет автодорога и разведка не представляет никакой трудности и это при наличии 9 дней до выброски. Не были даже осмотрены ближайшие пороги находящиеся в 3-5 км.

Нет, это был заявленный поход 5 к.с.

С точки зрения своего опыта как руководитель я оценил, что на реке ледниковый паводок, расход не менее 40 кубов утром, а вечером - еще больше, хотя по лоциям на это время года расход в этой части реки не должен превышать 20 кубов. По сути, группа готовилась и подбиралась по составу на слаломную 5-ку.

К сожалению, у нас в последний момент не смог пойти проверенный участник, и я предложил Михаилу пойти на К-2.

Были попытки обкатать прогонные участки и выйти на воду. Они только больше убедили меня в рискованности сплава, а ведь мы еще не зашли в каньон и не подошли к основным порогам.

В сообщении Михаила есть несколько заведомо ложных вещей, что характеризует его соответсвующим образом.
Итак, я сказал, что река не соответсвует нашей подготовке, уровень воды 5 дней не падает (!) и сплав дальше продолжать безрассудно и опасно. Участник Михаил спросил: "Почему мы не можем здесь идти?" Я привел все аргументы, но они никак не удовлетворили Михаила. Он продолжал настаивать, что "если вода упадет, то в этот ручей не влезет катамаран четверка", и убеждать его в обратном было бесполезно, ведь он не собирался меня слушать. Пороги же в ближайших 3-5 км , которые, по словам Михаила, "Не были осмотрены", были осмотрены до того, как я принял нижеописанное решение. На одном из них мы стояли в ночь сразу после заброски, а второй был осмотрен перед выходом на воду с вещами (был еще тренировочный выход без вещей) и выбраны места чалки и фотосъемки, о чем Михаил умалчивает.

Чтобы не устраивать бессмысленных разборок между взрослыми 30-40 летними людьми, которые пошли не  в коммерческий поход и большинство прошло со мной не один сложный маршрут, мне пришлось применить один из применяемых в таких ситуациях методов.

- Раз есть несогласие с решением официального руководителя, то несогласные могут отказаться от похода под моим руководством, написать письменную расписку о том, что хотят продолжить сплав на свой страх и риск и на своих судах продолжить сплав.

- Также я добавил, что если несогласные считают, что им лучше сплавляться на К-4, то могут его взять. И что я по выходу к средствам связи сообщу о сходе группы и о том что несогласные с этим участники на свой страх и риск продолжили.
Понимая, что искать по пастбищам машину для выброски я буду долго и времени немного будет в запасе, я также предложил, что могу организовать страховку с берега желающим идти самостоятельно.

Участники задумались, а затем один за другим сказали, что не пойдут при таком раскладе и согласны со мной, что надо сниматься. В итоге за ужином на том и порешили и, как мне казалось, успокоились. Важно, что решение было не моим самодурством, а каждый понял, что сплав нам сейчас осуществлять нельзя.

Утром Михаил сказал, что он не собирается сплавляться, но все же так и не понял, почему нельзя, и когд я опять заговорил о кубатуре, о притоке в 20 кубов перед входом в каньон, где сейчас хлещет муть и  так, о том, что группа шла на слаломную 5-ку,  а не на кашу из бочек, Михаил меня стал перебивать, задирать участников, и мне пришлось волевым решением заявить, что как опытный человек и руководитель я просто снимаю группу и сплавляться мы не будем, и точка на этом. Я надеялся, что это успокоит Михаила, который дословно "требовал жесткого решения, как скажет адмирал - так и будет". И хотя я не люблю все превращать в построение и надеялся на сознательность каждого из участников в отдельности (не зря же я собрался идти с ними в горы!), пришлось так вот жестко еще раз заявить о прекращении похода.

Оставалось 5-6 дней, и мы просто попутешествовали по Средней Азии, отправив катамараны багажом. И вот по приезду в Петербург я с удивлением вижу безосновательные высказывания участника команды, самого неопытного ее члена, между прочим. Право Михаила подать бумагу в МКК. Но публично оскорблять меня и мою супругу, опытного водника и инструктора, считаю недопустимым и низким. Если считать, что нежелание идти по вздувшейся реке – каприз Марии, человека с опытом успешного руководства 2-мя 5ками и в том числе с опытом снятия в 2008 году группы с маршрута именно из-за ледникового паводка, то мое решение о прекращении сплава тоже можно считать капризом.
Главной моей ошибкой было поддаться на соблазн решить быстро проблему с заменой не поехавшего участника и взять Михаила в этот поход. Я рад, что все вернулись живыми и невредимыми, не совсем удачный отпуск - минимальная жертва, которую мы отдали этой реке.


__________________________________
Проживи эту жизнь, оставаясь самим собой!

ОК, теперь обе стороны высказались. Далее у меня предложение не устраивать здесь разборок, поскольку к теме обучения это не имеет прямого отношения. Либо перенести данный кусок топика в Вести с маршрутов или У Костра.

Omnia mea mecum в портфель

+++  .....мне пришлось применить один из применяемых в таких ситуациях методов.
- Раз есть несогласие с решением официального руководителя, то несогласные могут отказаться от похода под моим руководством, написать письменную расписку о том, что хотят продолжить сплав на свой страх и риск и на своих судах продолжить сплав.  .....+++

Скажите, вот такой метод решения спорной ситуации в походе он как-то и где-то регламентирован?  Или это чистое ИМХО, присущее Вашему стилю руководства?

++ Или это чистое ИМХО, присущее Вашему стилю руководства?++
Видимо, позаимствовано из коммерческого альпинизма, там такое практикуется.

Методы решения спорных ситуаций, как вы сами наверное, знаете, если читали Регламент и Правила соревнований по спортивному туризму, а именно разделы: Обязанности и права участников и руководителя, нигде не прописаны.
И не могут быть, ведь это вопрос психологический, этический, какой угодно но не правовой.

А стиль руководства (авторитарный, демократический и смешанный) каждый руководитель выбирает исходя из своей внутренней зрелости, душевной закалки и ситуации, а также с учетом поведения и психологического уровня участников, которых видит перед собой. К сожалению, психологический уровень Михаила я  переоценил.



__________________________________
Проживи эту жизнь, оставаясь самим собой!

"Права и обязанности..." читал когда-то давно, думал, вдруг чего изменилось....
Разумеется, участник, устроивший "групповое" обсуждение действий руководителя прямо на маршруте - нарушил все писаные и неписаные правила взаимоотношений в туристской группе. И гнать его надо.... далеко и надолго.  Хочу заметить, обсуждения решений руководителя после маршрута прописаны в правах участника. Со своей точки зрения, я бы нормально отнесся и к разговору тет-а-тет прямо на маршруте....
С другой стороны, метод "разруливания" ситуации, который был применен в данном случае, не относится ни к одному из указанных Вами стилей руководства. Ибо лежит в той самой психологической "плоскости", а точнее, на ее самом скользком краю, когда назвать это "капризом" кажется даже мягко, потому, что скорее "тянет" на попытку просто переложить с себя ответственность в самый трудный момент... Типа, если все будет хорошо, так можно и не вспоминать, а ежели чего случится - так у меня "бумажки" есть... Теоретизирую, конечно.....
"Очкануть" может любой. Но, в отличии от предыдущих ораторов, я не считаю это обычным случаем, когда такое происходит с руководителем -  априори самым сильным и компетентным членом группы, несущим к тому же некую, пусть и не правовую, ответственность за все происходящее. Если отказывается идти руководитель - о  каком психологическом настрое группы на дальнейшее прохождение может идти речь? Если, конечно, это группа, а не сборище пофигистов. И путь решения такой ситуации, ИМХО, один-единственный, прописанный в "Правилах...." - руководитель вправе принять решение, а участники могут это потом (дома) обсудить....
Меня в данной ситуации еще смущает следующее... Если я правильно понял из текста, то Вы считаете принятое решение чем-то обычным, само-собой разумеющимся для нештатных ситуаций?? В таком случае стоит задуматься, возможно, переоценен не только психологический уровень участников.
П.С. Просто высказал свое отношение к такого рода ситуациям. Никого персонально не хотел обидеть.

++Я, правда, не понимаю, зачем там какие-то расписки и прочее бумагомарательство.++
Тут другое непонятно: как эти расписки получить, если участники ничего подписывать не желают, типа "пойти пойдем, а подписывать ничего не будем." А зачем - понятно : на случай НС и последующего разбирательства. Я знаю гида, который уже  предъявлял такие расписки в прокуратуре - помогло.

+++ Если отказывается идти руководитель - о каком психологическом настрое группы на дальнейшее прохождение может идти речь? +++
По моему, не стоит усложнять описанную ситуацию. Руководитель в походе всегда прав, его решения обязательны для всей группы и в походе обсуждению не подлежат. В том числе, руководитель может сам отказаться от прохождения препятствия и запретить это остальным. Но может и разрешить, если у участников есть желание, и, если руководитель считает, что опыт и силы их достаточны для прохождения, а сложность препятствия не превышает заявленную. При этом руководитель может предложить и заменить судно, и пересадить участников. Единственное, что руководитель не имеет права - это бросать группу, но насколько я понял, этого и не было, он готов был помочь при прохождении.
Если же группа не желает выполнять решение руководителя, то тогда приказ в письменной форме с подписями "бунтарей" с обязательным предоставлением этого документа в выпускающую организацию. Меры дисциплинарного воздействия ведь существуют.  
А в данной ситуации я вижу только капризы одного из участников с последующем сведением счётов и метод руководителя разрулить проблему, который, в конце концов, подействовал.

Интереса ради - Вы не указали, что это была за группа и каковы причины схода руководителя с маршрута?
Хотя сильно подозреваю, что руководителем были не Вы... скорее зачинщиком "бунта" )))  

Еще раз хочу уточнить свою точку зрения. Мы говорим сейчас про коммерческие и собранные по всему интернету группы, а как у топикстартера, когда  "большинство прошло со мной не один сложный маршрут"...
В моем понимании, "Правила..." могли и не писаться вообще, т.к. один фиг больше половины турья их скорее всего и не читала. А вся суть этих Правил продиктована элементарной человеческой этикой, призванной решить большинство проблем, СОХРАНИВ при этом ОТНОШЕНИЯ. В тех группах (примеры см. выше) где такой вопрос не стоит -  решения руководителя в сложной ситуации и реакция группы могут быть совершенно ЛЮБЫМИ - Вашей фантазии не хватит))  Именно такие причины и ситуации я для себя отношу в разряд "бредовых". А так, конечно, жизнь богата на нюансы, чего только не случается...

++Поскольку затрудняюсь пока представить себе причины (ну, кроме самых бредовых), которые заставили бы искать оговорки для такого рода решений.++
У нас был случай (тоже в пятерке, только пешей), когда на решение руководителя сойти с маршрута группа ответила:
"Мы будем продолжать маршрут независимо от того, сойдешь ты или нет.".
Причина очень простая - никому на хрен не сдалось прекращать маршрут чкрез неделю после начала, когда столько денег, времени и нервов потрачено на подготовку, покупку билетов, выбивание отпусков.
Реальная жизнь богата на нюансы, не всегда можно и нужно действовать строго по правилам..

Группа была из ЛКТ, пешая пятерка на Памир, я - один из участников. Насчет зачинщика - не угадали, я даже участником конфликта не был и вообще в группе один из самых малоопытных. В основном наблюдал и делал выводы на будущее.
Инициатива принадлежала опытному участнику, который постоянно оспаривал решения руководителя вплоть до неподчинения.(Впрочем, и доля вины руководителя тут немалая.) В частности, при подъеме на перевал руководитель сказал :"Идем по правому краю", а "бунтарь" - "Тут лучше по левому." Так двумя вариантами и поднимались. После этого руководитель сказал, что при таком раздрае ничего не выйдет, маршрут прекращается, сходим. Тогда "бунтарь" сказал (в отдельном от руководителя обсуждении):
"Надо забрать у него карты, я сам поведу." В итоге руководителю сообщили, что поход будет продолжен в любом случае, с ним или без него. Лично мне такой оборот вовсе не нравился, но и заканчивать маршрут совершенно категорически не хотелось., пришлось поддержать "бунтаря".
Наутро руководитель сказал, что будем продолжать (и впрямь ведь -"мудренее"). Атмосфера была не скажу, что очень хорошая, но терпимая. При сходе, я считаю, было бы хуже. И отношения вполне сохранились - с этим руководителем больше не ходили, но в клубе вполне нормально общались Другие ходили вместе в разных сочетаниях. Люди все нормальные, ни про кого не могу сказать:"Таких вообще в поход брать нельзя."
В принципе я считаю руководителя хорошим человеком, но так себе руководителем. А "бунтаря" - хорошим человеком,  хорошим руководителем (ходил с ним непростой поход - как руководитель очень понравился), но так себе участником. Такое тоже бывает.

Вот так карты легли. Правила нарушили, но в сложившейся ситуации это было меньшим из зол.

++руководитель всегда прав.++
А если обратная ситуация: руководитель настаивает на продолжении маршрута, а участники не хотят - устали, боятся...? Все равно прав?