Страницы: 1 2 3 4 5 ... 8 След.
RSS
Танки
 
Тема для обсуждения танков и современной техники.

Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
 
Re: Танки


++Танки были есть и будут не смотря ни на какие птурсы. Чтобы это понять достаточно обратиться к истории. ++

Из дискуссии ..надцатого века:
"Рыцарские доспехи были есть и будут не смотря ни на какие луки( арбалеты, аркебузы..). Чтобы это понять достаточно обратиться к истории..." :)

 
Re: Танки

- Танки были есть и будут не смотря ни на какие птурсы. Чтобы это понять достаточно обратиться к истории.
- Из дискуссии ..надцатого века: "Рыцарские доспехи были есть и будут не смотря ни на какие луки( арбалеты, аркебузы... Чтобы это понять достаточно обратиться к истории..."

Хм. Диалектика. Доспехи действительно в ходу.



Рис 1. Из передачи "Клим Жуков про средневековое оружие"




Рис. 2. Бронежилет 6Б45 https://ru.wikipedia.org/wiki/Ратник_(экипировка)


Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
 
Re: Танки

Сам факт издания книги в 2007-м году еще не делает ее современной. :))
Там есть анализ современных войн и обоснование, почему их ход тезисы автора подтверждает, а не опровергает? Например, почему в войне США и Ирака основные танковые потери были от ударов с воздуха? Почему титула " убийца танков" удостоен самолет, а не какой-то из танков победившей стороны? Как это соответствует тезису: "Против танка самое лучшее- танк"?

++Вся лёгкая кумулятивная мишура (Джавелин, Тоу и т.п.) не может пробить современной двойной динамической защиты. И даже до неё она тоже добраться не может из-за наличия у танка активной защиты.
Ни одного случая использования наиболее современных танков с такими видами защит в локальных конфликтах я не знаю, их туда просто не отправляют++
Тогда откуда известно, что не может? Генеральный конструктор мамой поклялся? :))

 
Re: Танки

=== Британский танк Mark V, 1919 года выпуска ===

Э-эх..., какой экземпляр... Полазил бы сейчас по нему..., как мальчишка.
Наверно внутрь там доступа нет..., а жаль.
Всё-таки, при ближайшем рассмотрении обнаруживаешь, что не так уж примитивно всё, для того времени.
Все катки спрятаны, защищены.
Гусеницы сами выполняют функцию брони.
Даже пальцы звеньев прикрыты наплывами.
Во только где место водителя? Не сбоку же, меж гусениц тоже обзора нет, только из верхней надстройки обзор достаточный.
Подсмотрел сейчас - так и есть: в передней надстройке лючок с обзорной щелью для водителя.
Вот только сия техника передвигалась со скоростью пешехода - 6,5 км/ч...

 
Re: Танки

+++А чего тут стесняться? На Абердинском полигоне, в Мюнстере или в Бовингтоне не был.+++

То есть ни в каком. Кстати, а в Кубинке то были?

+++Есть вещи, которые абсолютны и Кубинка одна из них. Это мнение многих любителей танков, бывавших почти во всех тематических музеях.+++

Значит Ваша абсолютная уверенность основана на чужом мнении. Хе.



 
Re: Танки

+++==А вообще немцы были отличными "шифровальщиками".==

Да не такими уж отличными, именно "шифровальщиками", коли их секретную переписку англичане читали. +++

Вооще-то они их читали не потому что расширфровали коды..Так что Ваша ЛОГИКА в очередной раз основывается на демагогии.

Любые старые правила когда-то были новыми...;)
Любые старые правила когда-то были новыми...;)
 
Re: Танки

Какая тема для обсуждения интересная и актуальная для турфорума, новые участники подтягиваются :).

==1. не соглашусь, что современный ПТУР для танка относительно малоопасен.
Даже классические тяжелые системы с тандемной БЧ могут пробивать в том числе и лобовую броню танков стоящих на вооружении с хорошей вероятностью. Тут логично сравнивать ПТУР и танк примерно одного периода.
Атакующие сверху боеприпасы - особенно типа Джавелина - тем более.
Эффективных систем противодействия современным ПТУР (прежде всего КАЗ) на сколь нибудь массовых в войсках танках вроде нет (пожалуй кроме Trophy, который появился по результатам общения с весьма небольшим количеством Корнетов).==

Ну отечественные КАЗы давно созданы и израильский "Трофи", возможно, создан на основе "Арены". На сколько КАЗы массово имеются в нашей армии мы здесь обсуждать не можем и знать этого тоже не положено :).
Из-за динамической и активной защиты перспективными считаются кинетические гиперзвуковые ПТУР, т.е. по сути это тот же БПС танковой пушки.  

==2. Российский сколь нибудь массовый лом для лба танка вероятного 'союзника' сейчас относительно малоопасен (ограничения длинны боеприпаса из за АЗ, отставание в технологиях производства сердечников).
По совокупности этих двух штуковин - иногда ПТУР лучшее противотанковое средство чем танк. Может быть кроме работы по Меркавам (особенности бронирования+КАЗ)==

Ну чтобы этот тезис обсуждать нужны подробности. Что за отставание "в технологиях производства сердечников"? И какие современные западные БПС длиннее отечественных?
В последнем случае пока исключим из рассмотрения БПС от перспективной американской 140-мм танковой пушки, тем  более что по данным alvd американцы с танками завязали :).

==3. Не согласен, что авиация 'скорее дичь' для ПВО.
мне кажется, что комбинируя беспилотники с достаточным количеством авиации с HARM или X31P или подобными штуками раскрыть и насытить можно практически любое наземное/надводное ПВО - даже без применения стелсов.
Причем относительно дешево, хотя против современной многослойной ПВО возможно с потерями авиации.==

Чтобы насыщение ПВО беспилотниками имело смысл они должны быть дешевле ЗУР, пока это не просматривается.
Ожидаемый ответ на увеличение количества воздушных целей - наращивание числа пусковых контейнеров ЗУР в ЗРК. При этом сам беспилотник для насыщения ПВО должен быть опасным объектом, т.е. ударным. Просто на всякие дешёвые мелкие дроны никто не будет внимания обращать. Ну и у ЗРК ещё есть давний и очень дешёвый помощник для расчистки неба от всякого мелкого летающего мусора - зенитный автомат. Опять же слабое место беспилотников это их связь с пунктом управления.    
Мне кажется, что ответные эффективные меры для ПВО реализовать проще и дешевле.
У фронтовой авиации в современных условиях есть очень слабое место - аэродромы. Существующие хорошо известны, строительство и эксплуатацию новых сильно не замаскируешь от космической разведки, в отличии от позиций ПВО. С началом конфликта с по настоящему серьёзным противником аэродромы будут первейшими целями для ударов оперативно-тактическими ракетами. Т.е. по хорошему для использования самолётов надо и фронтовую ПРО иметь, спутники нейтрализовывать.

==Насколько я понимаю, основная 'фишка' Джавелинов - возможность атаки цели сверху.
Вторая фишка - если не путаю отсутствие излучения в сторону цели.
Третья - пустил-забыл.
Есть понятно и недостатки и ограничения.
Атака сверху позволяет игнорировать лобовую броню - а танков способных выдержать попадание современного ПТУР сверху кажется в 'железе' нет и не предвидится - несмотря на прогресс в ERA, NERA и прочем.
КАЗ для перехвата Джавелина опять же должен быть направлен вверх ну или ставить завесу.
Информацию о пуске ракеты видимо придется получать от радара КАЗ.==

А есть ли данные о траектории полёта Джавелина. На какой высоте маршевый участок он проходит и как на цель выходит - горка или с большой высоты отвесно пикирует?
Предполагаю, что всё таки первый вариант, т.к. у него есть возможность переключения на прямое попадание, т.е. траектории полёта скорее всего одинаковые в обоих случаях и для поражения сверху он на конечном участке просто делает горку. В этом случае его радар КАЗ засечёт без проблем.
Во втором случае дополнительное радиолокационное поле ещё и вверх придётся создавать, в принципе, задача решаемая, но на сей день, видимо, действующих таких КАЗ ещё нет.  

==То есть от Джавелина состоящие на вооружении танки планеты защищены совершенно неадекватно.==

Думаю просто раньше времени не афишируют такие возможности, чтобы лишний раз не нервировать "партнёров".
Очень простые и дешёвые рецепты возможны для увода в сторону ракет с ИК-ГСН. Например, если старт ПТУР с ИК-ГСН засекли, то попадание можно легко предотвратить элементарным отстрелом фосфорных гранат  "Тучей".
И ещё непонятно, почему поражение именно в башню должно быть, просто из-за соотношения площадей? Площадь части башни с наименьшей толщиной брони у отечественных танков (в отличие от западных) не такая уж и большая, относительно всей площади проекции.
По идее более тёплый выхлоп движка ГСН должна захватывать. Как на огонь из пулемёта или выстрел из пушки ГСН отреагирует в реальном бою или на включение ИК-прожектора?

Кстати, принцип "выcтрелил-забыл", у танковой пушки реализован гораздо эффективней, чем у ПТУРа :). Всё равно первоначально цель, что оператор ПТУР, что наводчик пушки должны своими глазами увидеть. При этом из-за существенно большей скорости снаряда время реакции у пушки получается гораздо меньше, чем у ПТУР. Удар БПС неотразим, раз и всё, максимум чуть больше секунды.


 
Re: Танки

Ну, новые времена новые реалии ;)


---Ну отечественные КАЗы давно созданы и израильский "Трофи", возможно, создан на основе "Арены".
Трофи не думаю, что на основе Арены, но несомненно и Арена и Дрозд принимались во внимание :)

---На сколько КАЗы массово имеются в нашей армии мы здесь обсуждать не можем и знать этого тоже не положено
Я не сторонник излишней конспирологии - если нет на фото строевых танков, которых в сети полно, и массовая установка нигде не афишировалась, то полагаю, что их нет.
Тут скорее дай Бог, чтобы контейнеры дз не пустые были...

Кстати ту же Арену рассматривают как устаревшую сами армейцы, ну а до Афганита на строевых танках еще явно далеко.

---Из-за динамической и активной защиты перспективными считаются кинетические гиперзвуковые ПТУР
Полностью согласен, но у них свои ограничения :)

---Что за отставание "в технологиях производства сердечников"?
Читал, что длинный тяжелый и прочный сердечник непростая задача чисто технологически.
Сколько помню в районе разработки С1 и С2 были большие проблемы с точностью и прочностью.

---И какие современные западные БПС длиннее отечественных
Можно я отвечу коротко? Сердечник длиннее практически у всех вероятных друзей.
Разумеется по сравнению с Манго, бо именно он у нас штатный и массовый.
С1/С2 подходит к весьма небольшому количеству танков в армии - через пару лет есть верить Госзакупкам вроде должно стать лучше.
Если С1/С2 станут массовыми - тогда длиннее останутся навскидку и, к примеру, у американцев 829a2, 829а3 и новый 829a4
Из перечисленных есть робкая надежна что Свинец будет иметь примерный паритет с А2.
2А82 и новые снаряды к ней конечно отдельная тема и другие потенциальные возможности.

В рамках дополнительного раскрытия мысли можно вспомнить старые данные по обстрелу лба одной из версий 80-ки из актуального противотанкового оружия. Сколько помню опаснее всего внезапно оказался новый на тот момент RPG, а  наш БОПС толком броню не пробивал.


---Чтобы насыщение ПВО беспилотниками имело смысл они должны быть дешевле ЗУР, пока это не просматривается.
Какого ЗУР?
Ракета S400 кажись подороже, чем малые разведывательные дроны. Плюс стрельба две ракеты одна цель.
Ну и нельзя забывать, что задача беспилотников не заставить ПВО расстрелять все ракеты - а скорее его обнаружить и, возможно, заставить проявить себя. Дальше насыщение за счет дешевых и быстрых ракет от обычной ударной авиации с предельной дальности. Ракет ПВО 'дальней руки' тупо не хватит, а насколько надежно тот же Панцирь может перехватывать несколько HARM - это большой вопрос.
То есть получаем, предельно упрощая, - две дорогие и большие ракеты в ответ на одну маленькую и относительно дешевую.

---У фронтовой авиации в современных условиях есть очень слабое место - аэродромы.
Совершенно согласен.
Если аэродромы не прикрыты ПВО или плотным авиазонтиком, то очень уязвимы.
Собственно проблема создания надежного ПВО условно говоря 'зеркалится' - кто первым того и тапки.

И заодно отмечу, что при господстве противника в воздухе, часть ПВО живет дольше чем собственно авиация на аэродроме.

---На какой высоте маршевый участок он проходит и как на цель выходит - горка или с большой высоты отвесно пикирует?
Здесь написано немного:
http://topwar.ru/35953-srednyaya-broneboynaya-oruzheynaya-sistema-javelin.html
Вроде пикирует с высоты в 160 метров.
Засечет ли его обычная КАЗ на большом расстоянии - боюсь что нет.
Непосредственно перед попаданием  - тоже может не засечь.

---Во втором случае дополнительное радиолокационное поле ещё и вверх
---придётся создавать, в принципе, задача решаемая, но на сей день, видимо, действующих таких КАЗ ещё нет
Согласен, не уверен только в Афганите - вероятно он это делает.

---Очень простые и дешёвые рецепты возможны для увода в сторону ракет с ИК-ГСН. Например, если старт
---ПТУР с ИК-ГСН засекли, то попадание можно легко предотвратить элементарным отстрелом
---фосфорных гранат "Тучей".
Несомненно это может сработать - проскакивала информация о проблемах с применением Джавелина по технике на местности с пожарами. Собственно проблемы две:
- вовремя засечь пуск/приближение ракеты
- молиться, чтобы ракета не отселектировала цель через помехи.
Хотя если танк активно двигается, то вторая проблема частично нивелируется.

---И ещё непонятно, почему поражение именно в башню должно быть, просто из-за соотношения площадей?
Могу ошибаться, но кажется она ориентируется на двигатель - самое яркое пятно, а попадать должна на пару метров перед ним - там запрограммирована. По крайней мере читал что то такое. Опять же даже попадание в двигатель - это не очень приятно. Голова у ракеты довольно умная - думаю, что 'колхозными средствами' можно только немного снизить вероятность попадания.


---Кстати, принцип "выcтрелил-забыл", у танковой пушки реализован гораздо эффективней, чем у ПТУРа :)
Скорее паритетно по идее - если ПТУР пустил забыл - сразу после выстрела/пуска можно делать что то еще.
Разве что результат не столь быстро проявляется у ПТУР и перехватить шансы выше.
Зато точность на большой дальности по движущейся цели имхо выше.

Тут думаю уместно вспомнить один из главных аргументов за 152мм на танке - мощный ПТУР запускаемый из ствола.
Хорошему APDSFS-у оно никак не противоречит - а скорее дополняет.





Edited by GORN on 19/02/16 08:20 PM.

 
Re: Танки

Я сужу по применению в конфликтах. Чем запомнились Абрамсы в американо-иракских войнах? Да ничем особо не запомнились. По-моему, они больше в полицейских операциях использовались ( и оказались достаточно уязвимыми для партизан с примитивной техникой).
Основным средством борьбы с иракскими танками их никак нельзя назвать.
Совершенствоваться конечно совершенствуются, это я уж так "все равно какие", художественное преувеличение. :)
При патрульной службе тоже хорошо можно огрести, надо усиливать защиту.

p.s. А Вы сами можете сформулировать, какой был толк от Абрамсов. Что потеряли бы американцы, заменив их на БМП?

Edited by alvd on 19/02/16 10:12 PM.

 
Re: Танки

==Работающий в годы войны в лаборатории Манфреда фон Арданне физик Фридрих Хоутерманс смог доказать, что изотопы трансурановых элементов нептуний и плутоний м.б. использованы как ядерное топливо вместо урана.==

Тут неуместно слово "доказать" используется. Предполагать мог, но это не значит доказать. Само предположение о новых трансурановых элементах, для тех кто работал в этой области, особым секретом не являлось. Плутония в руках у немцев не было и это главное.
Про Ф.Хоутерманса книга есть интересная. Жизнь его помотала - был коммунистом и после прихода к власти Гитлера сбежал в СССР, работал в Харьковском физ-техе . В 1937 г. посадили и после пары лет отсидки депортировали в Германию :). Там, естественно, сразу опять посадили, но тоже не надолго, оказался полезен. Объявился опять а Харькове после его оккупации в форме офицера вермахта, с целью вывоза в Германию оставшегося оборудования физтеха и не успевших эвакуироваться сотрудников. На этот счёт физтеховцы говорили, что не зря значит этого гада НКВД в своё время арестовала :). Благополучно пережил войну, второй раз в руки НКВД не попал.

Вот в чём у немцев был неоспоримый приоритет, это в идее т.н. неограниченной кумуляции. При имплозивном взрыве заряда обычного ВВ, теоретически, в бесконечно малой точке можно создать бесконечно большое давление достаточное для начала термоядерной реакции D+T. На этот счёт в 1942 г. была опубликована статья Гудерлея. Про эксперименты ничего неизвестно, но практической пользы от них всё равно бы не было. Саму эту красивую идею поджига термоядерной реакции с помощью обычных ВВ практически реализовали в Челябинске-70 (Снежинске). Нейтронный выход получили, но энерговыделение из малюсенького обжимаемого шарика со смесью D+T было много меньше, чем от используемого для обжатия заряда ВВ. Такая штуковина оружием быть не может, но может быть использована как относительно простой импульсный источник нейтронов для узкоспециализированных научных целей.


 
Re: Танки

С атакующими танками наверное все таки лучше бороться не водородной, а нейтронной бомбой.

 
Re: Танки

- Водородная бомба...

Ну, что же ты заладил, "ядрена бонба, ядрена бонба" ... Уже ли не заметил, что такое оружие не употреблялось уже более 70 лет? Или не заметил о тенденций в американской разработке неядерных вооружений?

Как думаешь, почему забросив проекты новых танков и проект Абрамсов, да так, что на них просто двигателей нет в данный момент, американцы срочно нахлобучивают башни абрамсов на старые танки? Может потому, что "танки - это архаика"?

Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
 
Re: Танки

Ничего не понимаю. Игорь, что случилось? Куда движки для Абрамсов подевались.
На 15000 шт. хватило и вдруг кончились.
Не иначе происки Кремля.

 
Re: Танки

Соглашусь почти по всем пунктам - в целом очень обоснованно про танки и тд.
Очевидно, что в современных войнах это очень важная штука, и термоядерное оружие тут танки не заменяет.


Несколько замечаний:

1. не соглашусь, что современный ПТУР для танка относительно малоопасен.
Даже классические тяжелые системы с тандемной БЧ могут пробивать в том числе и лобовую броню танков стоящих на вооружении с хорошей вероятностью. Тут логично сравнивать ПТУР и танк примерно одного периода.
Атакующие сверху боеприпасы - особенно типа Джавелина - тем более.
Эффективных систем противодействия современным ПТУР (прежде всего КАЗ) на сколь нибудь массовых в войсках танках вроде нет (пожалуй кроме Trophy, который появился по результатам общения с весьма небольшим количеством Корнетов).

2. Российский сколь нибудь массовый лом для лба танка вероятного 'союзника' сейчас относительно малоопасен (ограничения длинны боеприпаса из за АЗ, отставание в технологиях производства сердечников).
По совокупности этих двух штуковин - иногда ПТУР лучшее противотанковое средство чем танк. Может быть кроме работы по Меркавам (особенности бронирования+КАЗ)

3. Не согласен, что авиация 'скорее дичь' для ПВО.
мне кажется, что комбинируя беспилотники с достаточным количеством авиации с HARM или X31P или подобными штуками раскрыть и насытить можно практически любое наземное/надводное ПВО - даже без применения стелсов.
Причем относительно дешево, хотя против современной многослойной ПВО возможно с потерями авиации.



 
Re: Танки

Ответа не последует, из-за использования тобой фразы: "Не иначе происки Кремля". Не хочу в таком стиле беседы вести.

Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
 
Re: Танки

"""""""""""Как думаешь, почему забросив проекты новых танков и проект Абрамсов, да так, что на них просто двигателей нет в данный момент, американцы срочно нахлобучивают башни абрамсов на старые танки?"""""""""

По моему глупость какая-то. Вы источники этой информации можете привести?

 
Re: Танки

Извини, не думал, что обидишься.

 
Re: Танки

Вы же написали, что плутоний был немцам не известен. И что его якобы открыли американцы в 1941.
Правда это вроде было даже в 1940. Но на момент своего открытия плутония они его тоже не имели.
Не иметь это все таки не значит- не знать.
А вообще немцы были отличными "шифровальщиками".
Никто во время войны не знал, что они летают быстрее звука и делают баллистические ракеты,
пока они на Лондон не посыпались.

 
Re: Танки

Я не обижался. Просто не хочу.

Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
Игорь Пономарев - Клуб "Новый Бродяга", Клуб "Вечерний кинозал"
 
Re: Танки

скоро козлов запретят называть козлами дабы их не ранить грубым словом

 
Re: Танки

++Вы перешли на свой любимый стиль - метод голословных утверждений :).
Книга именно современная, первое издание. Авторы известные специалисты по защите танков из НИИ Стали и Бауманки, один из них директор НИИ Стали. Вот кто Вы против них, чтобы считаться с Вашим бесценным мнением по этому вопросу? :). ++
А Вы, я смотрю, на самую низкопробную демагогию перешли. "А ты кто такой???"
С этого бы начали  и закончили, все прочие аргументы при таком стиле совершенно лишние. :))

p.s. Кстати, о "специалистах". Они же за разработку защиты танков деньги получают.  Их задача - убедить, что деньги из военного бюджета надо выделять именно им, а не дать объективные характеристики. А я лицо материально не заинтересованное, пишу то, что я  думаю, а не то, что мне выгодно, в этом мое безусловное преимущество перед ними. А также перед всеми прочими представителями "танкового лобби".

++ На сегодняшний момент развитие наземных средств ПВО превосходит возможности авиации по её подавлению и в войне против противника, оснащённого новейшими средствами ПВО, безнаказанно не полетаешь, авиация скорее дичь, чем хищник.++
Вы меня прямо-таки в молодость возвращаете. :))
Ровно эту мысль мне вливали в уши 40 лет тому назад (у меня ВУС как раз была по ПВО, и военные сборы я в части ПВО проходил, так что чуть-чуть даже и изнутри знаком). "Наши средства ПВО такие, что никакой вражеский самолет не сможет подлететь на расстояние нанесения удара." Не вижу оснований сомневаться, что наши преподаватели военной кафедры, сами ПВО-шники, искренне в это верили.

До вынесения наших ПВО израильской авиацией в одну калитку оставалось всего несколько лет.
Остается только надеяться, что в данном случае дежавю будет все-таки не до такой степени полным.

++Взято из книги М.Барятинский "Основной танк Т-72. Уральская броня против НАТО".  Противник пытался отразить танковую атаку огнем из ПТРК ракетами 9М111 «Фагот» ...++
А что делает в книги "Уральская броня против НАТО" описание боя Т-72 против "Фаготов"?
"Фагот" - наша техника,  не особо современная даже по меркам 20-летней давности. Пример ни о чем.
Я еще понимаю, "Противник пытался отразить танковую атаку огнем из ПТРК ракетами Javellin ", тогда действительно можно было бы о чем-то судить.



 
Re: Танки

++Взять к примеру основной танк американцев Абрамс.
В производстве с 1980г.++
Да давно уже не производят. "Единственный танковый завод в США завод «Детройтский арсенал» в городе Детройт закрыт и снесён"
Старые модернизируют ( не выбрасывать же :) ), новых не производят.
Пентагоновских документов не читал, но рискну предположить, что там не сказано ни о том, что танк - основная ударная сила, ни о том, что главное оружие против танка - это танк. Как-то совсем это не вяжется с тем, что мне известно про их стиль ведения боевых действий и про приоритеты в развитии вооружений.

 
Re: Танки

Модернизацию танков Абрамс производит завод "Lima Tank Plant" расположенный в Лиме штат Огайо.
Также он производит комплекты для сборки  танка в Египте.
В 2017 году ожидается очередная модернизация Абрамса.
В этом нет ничего необычного.
Скажем Б - 52 не производят уже лет 50, но он успешно эксплуатируется до сих пор,
и будет летать еще долгое время.

 
Re: Танки

++Модернизацию танков Абрамс производит завод "Lima Tank Plant" расположенный в Лиме штат Огайо. ++
Да-да, как же, в рамках борьбы с безработицей.
"уже второй год армия США из соображений экономии пытается в проектах военных бюджетов отказаться от дальнейшей модернизации танков в вариант М1А2 SEP v2, и уже второй год Конгресс вопреки мнению Пентагона вносит в бюджет по нескольку сот миллион долларов для продолжения модернизации, с целью сохранения компетенции и рабочих мест на заводе в Лиме."

++В этом нет ничего необычного.
Скажем Б - 52 не производят уже лет 50, но он успешно эксплуатируется до сих пор++
Кое-что есть. :)
Б-52 эксплуатируется, но при этом  другие производятся, более новые. А Абрамс не производят, но и никаких других новых моделей тоже не производят. Совсем не одно и то же: прекращаем новое производство этой модели или всех моделей.

 
Re: Танки

Ну видимо этот танк пока устраивает американских генералов и что то новое им не требуется.
Тем более что вероятный противник совсем ослаб.

 
Re: Танки

Устраивает, потому что вообще танки не очень нужны, чисто как вспомогательные средства - так не все ли равно, какие именно?
А главная ставка  - на авиацию и ракеты. Это  видно практически во всех войнах, где США участвовали за последние... - да во всех после ВМВ.

 
Re: Танки

==Бог с вами, верьте хоть в Иисуса, хоть в Аллаха, спорить с вами я не собираюсь. Просто знайте, что соврав в малом, можно поставить под сомнение и всё ВЕЛИКОЕ.==

К чему этот пафос? Вера здесь вообще не причём, на имеющемся материале пытаемся разобраться (по крайней мере я к этому стремлюсь) как что было. Вроде предельно конкретные вопросы задаю, например, о потерях 1 ТА или какие другие варианты действия 5 гв. ТА были возможны? Если не знаете ответы, так и скажите, зачем всё к бессмысленной риторике сводить.
А врут, естественно, все - обе противоборствующие стороны и сами участники событий. Преувеличить свою роль и принизить противника это в традициях человечества. Но враньё, в основном, мелкое и ВЕЛИКОЕ оно под сомнение поставить не может.
Я события Курской битвы рассматриваю по схеме из махрового советского учебника военной истории и в масштабе  карты этой схемы вранья никакого нет, по крайней мере никто никогда не ставил это под сомнение.
А вот если на более крупный масштаб перейти, уровень участников событий, то здесь, в тактическом звене, уже появляется, если и не враньё, то разногласия.  И тут споры малопродуктивны, можно просто утонуть в колоссальной массе всяких противоречивых мелких фактов и событий. На этом поле и играют многие историки (как в кавычках, так и без). Можно тенденциозно подбирать факты в пользу какой-то одной точки зрения и игнорировать их опровергающие. А потом сделать какой-нибудь сенсационный "глобальный" вывод.
Но вся эта муть не в состоянии поколебать главные итоги, отраженные на мелкомасштабной схеме боя из учебника истории. Именно на них я опираюсь в своих рассуждениях.
   
==У меня сомнения в правдивости советской военной истории возникли ещё 45 лет назад, когда прочитал я мемуары Жукова Г. К. Цитата:
"В своих мемуарах бывший командующий 5-й танковой армией П. А. Ротмистров пишет, будто бы решающую роль в разгроме бронетанковых войск армий "Юг" сыграла 5-я танковая армия. Это нескромно и не совсем так.
Обескровили и измотали врага войска 6-й и 7-й гвардейских и 1-й танковой армий, поддержанные артиллерией резерва Главного Командования и воздушной армией в период ожесточенных сражений 4-12 июля. 5-я танковая армия имела дело уже с крайне ослабленной группировкой немецких войск, потерявшей веру в возможность успешной борьбы с советскими войсками".==

Жуков, в данном конкретном случае, всё правильно пишет и вообще-то это и есть офф. советская точка зрения, отраженная в учебниках. Решающая роль армии Ротмистрова была лишь в том, что именно она, а не какая-то другая армия, образно говоря, "забила последний гвоздь в крышку гроба" немецкого наступления. А измотали и ослабили немцев, понятно что другие части. Но если бы не было этого удара армии Ротмистрова, то очень даже возможно, что немцы срезали бы курский выступ.
Кстати, Жукова не боготворите, он не лучше (но и не хуже!) того же Василевского или других прославленных советских военноначальников. И вранья в его мемуарах тоже можно найти достаточно, как и есть общеизвестные вопиющие факты о нём, например, история о том как войска под его началом преодолевают минные поля.

 
Re: Танки

==Кто бы говорил.==

Мой вывод не голословен, а основан на ЗНАНИИ того, что Кубинка по танкам музей №1.
Если Вы не поленились и всё-таки съездили туда, то в этом сами убедились воочию.

==Хе хе. У меня был один знакомый в системе транспорта (замечательный человек, но ныне покойный) который всю Россию учил как за рулем ездить (нормативами, законами постановлениями), при этом сам не умел.
Так что, ерунда все.==

Шикарные выводы делаете из частных случаев в другой области, широкое обобщение :). А позвольте полюбопытствовать, что тогда не ерунда? (ну кроме пчёл, конечно, которые, на самом деле, тоже ерунда :)).

 
Re: Танки

Вот последний Б-52 выпустили в 1962г., а Б-1 приняли на вооружение в 1985.
Между этими событиями прошло 23 года и
ничего страшного не случилось.

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 8 След.
Добавить публикацию