Re: классные фотки
> веришь, задумался.только вот - полкило-для меня ето много:(
побольше - сама тушка 525 по спеку, четыре AA даже литиевые чего-то весят, объектив - хрен его знает что там у автора за сигма, но вряд ли особенно легкая, грамм 300 как минимум. А еще там был штатив (бывают хорошие, дешевые и легкие - и ты можешь выбрать любые два, мой весит два кило с головой, и он из последних двух пунктов), такие звездочки с рук не снимают, и, подозреваю, таки комплект градиентов (ну, там нетяжело, грамм 100-150 если не увлекаться, но вот геморрою...) Еще носить в чем-то надо, не на пузе же без чехла...
На деле мой комплект берущийся на сплав (без штатива, только фотик, короткофокусная оптика и гермобокс) аккурат в три кило укладывался.
Сейчас полегче, но качество заметно пожиже будет в тех условиях в которых тот чувак снимал.
> децкий вопрос- дает он -RAW- реальный рост качества?
сам по себе - нет. 95% использования равов - для попыток исправления ошибок экспозиции, которые иначе бы отправили фотку в помойку. Обычно заканчиваются результатом, которому лучше бы в помойке и оставаться. Остальные пять - нетривиальная обработка для получения результата, сильно превышающего возможности аппарата (опять же не факт что заслуживающего просмотра).
У меня фотографий которые что-то выиграли бы от raw - примерно одна на две сотни. Снимаю в raw отчасти потому, что это нынче бесплатно а угадать ту одну из двух сотен заранее не всегда получается. (а отчасти - потому что у конкретно моей камеры существенные проблемы с автоматикой баланса белого, ну ей и лет уже немало - проще снять и дома сделать правильный, чем мучаться настраивать камеру и, возможно, ошибиться)
> или это-только для спецов- друг перед другом попонтоваться?
есть как минимум один хорошо известный спец, который понтуется именно тем что в raw никогда не снимает.
I never shoot raw. Why would I? Raw is a waste of time and space, and doesn't look any better than JPG even when you can open the files. (google for it)