Форум

Вот такой я плюшкин ) рука не подымается, хотя понимаю, что пользоваться уже не буду

______________
Андрей Зарубин

>>лет так 17.

ну моей практически столько же, рваться пока не собирается.

но материал, видать, другой. моя не из перкали, а из парашютки.

ну, да и ладно.

+++А если не понимать как работает фотоаппарат и снимать методом "вгоняние гистограммы в матрицу" - получится полный отстой что на этом, что на супер-пупер навороченной зеркалке.+++

Метод вгоняния в гистограмму - уже предполагает что человек кое-что уже знает. По крайней мере, что такое гистограмма. И как рабочий метод он не так уж и плох - как никак, есть гарантия, что не будет недодержек или передержек. А затем использовать этот грамотный кадр для видоизменения под "как это было/как я это видел"

+++Уж лучше просто ориентироваться по самой картинке - в режиме нравится-не нравится. Гистограмму могу двигать я - потому что потом все едино будет тоновая коррекция, и полутона окажутся там, где им положено, а не там куда они уехали из-за недодержки....+++

На мой взгляд, картинка на ЛСД фотоаппарата, как правило, всегда красивее получается если Вы недодерживаете кадр - а снимать с недодержекой не всегда верно - потом ведь  приходится с шумами и плохим цветом вытягивать тени.

+++...а ориентироваться по картинке с не тем ББ который потом будет при обработке и не тем контрастом - бесполезное занятие. Но я этого тоже почти никогда не делаю, потому что в моем случае это слишком грубый ориентир, а точечный замер в моей камере вполне себе есть.+++

Не совсем понял первое, но интересно про второе - когда снимаете пейзаж,  как Вы делаете точечный замер? Наверно не по руке и не по серой карте...  По какому/камим  объектам? По каким принципам выбираете эти объекты?

+++а зачем их вытягивать (тени)? Оставить черными. Мы же о съемке в jpeg без дальнейшей обработки. +++

Без дальнейшей обработки  - это когда сняли  и напечатали как есть. Из Вашего поста я понял, что Вы ее обрабатываете: "Гистограмму могу двигать я - потому что потом все едино будет тоновая коррекция, и полутона окажутся там, где им положено, а не там куда они уехали из-за недодержки..." - т.е. из контекста Вашей фразы следует, что вы картинку обрабатывать будете. Или я не так понял? И зачем нужно тени "оставить черными" ?
На мой взгляд метод "вгоняния в гистограмму" ничем не хуже чем по " ЛСД картинке" - в первом случае мы получаем более-менее средний результат, который сможем обработать, во втором - стабильно недодержанную для печати фотографию.?

+++гистограммы и сигнал передержка/недодержка рассчитываются для конечного jpeg'а, даже если сохранять велено в raw. Соответственно - после ББ, тоновой кривой, гамма-коррекции, смены цветового пространства и шарпа. +++
RAW предполагает, что обработка все таки будет... Согласен,  что когда на гистограмме jpegа есть вылеты по гистограмме, то RAW  еще можно вытянуть, особенно это важно для областей передержек.

+++> когда снимаете пейзаж, как Вы делаете точечный замер? Наверно не по руке и не по серой карте...
по руке нужен центровзвешенный. Это сразу конечный результат. +++
Почему же. По руке никто не запрещает точечный делать. Если рука правильная, 18% - то подойдет точечный, а если сможете всю руку в поле зрения запихнуть - тогда любой подойдет: хоть точечный, хоть матричный  ,хоть центральновзвешенный... Но это не суть.

+++Точечный - по светам, как для слайда. И по той же самой причине. Владельцы внешних спотметров и топовых коробок могут померять еще тени и сюжетно-важный кусок и посмотреть-подвигать это все вместе, но чаще всего результат будет тот же самый. +++
Про "по светам",  понял, никогда не юзал этот метод - спасибо,  интересно. Т.е. позволяет при правильном исполььзовании обойтеись без передржек. А на какие объекты ориентируетесь (как пример)? На сколько ступеней вниз опускаетесь?

> Без дальнейшей обработки - это когда сняли и напечатали как есть.
> Из Вашего поста я понял, что Вы ее обрабатываете
я - да. А человек о котором шла речь - снимает мыльницей.

> На мой взгляд метод "вгоняния в гистограмму" ничем не хуже чем по " ЛСД картинке" -
> в первом случае мы получаем более-менее средний результат, который сможем обработать
в jpeg скорее не сможете, в raw - может повезет, а может и нет.

Утрированный пример: снимаете вы ночью. Предположим, ярких источников света нет, все влазит. Нужна ли вам в итоге эта картинка?
Правильный ответ - конечно нет. Нам нужна ночь, ночью - темно.

> RAW предполагает, что обработка все таки будет...
совсем не та для которой построена гистограмма. В этом и беда.

> Согласен, что когда на гистограмме jpegа есть вылеты по гистограмме, то RAW еще можно вытянуть
нет. Его может вообще не потребоваться никуда "тянуть", просто потому что баланс белого будет выставлен по другому.

> Почему же. По руке никто не запрещает точечный делать.
зачем?

Если у вас в кадре нет ни одного предмета попадающего в мидтона - вам _не_нужно_ их мерять - совершенно все равно, где окажется то, чего нет.
Точкой меряют то что есть, а потом, колесом экспопоправки, относят в ту зону, где оно должно быть на конечном продукте. Или, по крайней мере, контролируют, куда угодило.

> Про "по светам", понял, никогда не юзал этот метод - спасибо, интересно.
> Т.е. позволяет при правильном исполььзовании обойтеись без передржек. А на какие объекты ориентируетесь
на те которые хочу снять, блин Выбирается самый яркий из имеющихся (и важных для результата - блики обычно не нужны, это просто белое пятно, по ним не меряют). Крутим колесо, пока эта штука не уйдет э... кхе-кхе, в общем, в моем случае +2. Остальным надо разбираться куда там на самом деле калиброван их экспонометр и сколько запас матрицы в плюс (а он еще от цветовой температуры зависит). Понятно, что мерять это необязательно, да и ненужно - надо просто сделать несколько снимков все-равно-чего +1.6, +2, +2.3,+2.6 и посмотреть, где еще что-то видно. В случае любимых мной слайдов - для каждой упаковки и для каждого нового места проявки всю эту фигню повторять, снимающим на цифру гораздо легче. Хотя на маргинальных чувствительностях - я бы перепроверил.

а зачем выбрасывать?
*********
Паш, сносилась.
перкаль подгнил и начал рваться, время вышло.
Устроил ей буддистские похороны:)

+++Пусть снимок будет лучше слегка передержан, чем недодержан.+++

Для цифровика - скорее наеборот. Выбитые света посчти не лечатся.

+++>>Для цифровика - скорее наеборот. Выбитые света посчти не лечатся.

Если в снимать RAW, то там у зеркалок 1.5 - 2 ступени из того, что выглядит пересветом вытягиваются на счет раз, с цветом и деталями. Если в JPEG, там да, только один исход - "умерла, значит умерла". Зато вот выбитые тени на цифре не лечатся практически никак - вылезает шум.+++

Если в Рав - то да Вы правы, если снимать в jpeg - нужно следить за гистограммой и укладываться в нее.

У меня сейчас возник один вопрос - почему ни один производитель ф/аппаратов не разработала алгоритм который в случае пересветов  делает "умную коррекцию" светов аля вытягивание из Рава инфы и запихивания в JPG? Была бы хорошая маркетинговая фишка от которой к тому же была бы польза. Что-то подобное было у Сони по теням, сейчас Пентах двигает свой HDR, но умного контроля пересветов не припомню...Наверно действительно нужен серьезный проц ыв фотоаппарате. Ну и в принципе Рав есть...

>>У меня сейчас возник один вопрос - почему ни один производитель ф/аппаратов не разработала алгоритм
>>который в случае пересветов делает "умную коррекцию" светов аля вытягивание из Рава инфы и
>>запихивания в JPG?

Дык по-моему оно уже у всех есть... В сонькиных зеркалках называется DRO (Dynamic Range Optimization). Занимается ровно этим - вытягиванием светов и теней для JPEG-а. Только результат ручками из RAW все равно лучше выходит.

+++ В сонькиных зеркалках называется DRO (Dynamic Range Optimization). Занимается ровно этим - вытягиванием светов и теней для JPEG-а. Только результат ручками из RAW все равно лучше выходит.+++
Во-во, про  эту фичу я похоже и читал... Если она и еще и света лечит то для людей, которые только джипегают - похоже, само -то...

А вот еще полезная ссылка (для тех, кто по-английски понимает):
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Edited by vuk on 15/12/09 10:13 PM.

В ответ на:

---

Нифига себе - я практически все поняла, что написано)))

---

Да, тут не сложно вобщем-то. Но надо помнить, что это говориться о рав и его возможностях. В случае жпега это не работает.

====В случае жпега это не работает.====

Дима, я и это тоже поняла. Для меня почему сказанное важно - у меня огромное белое пятно в понимании того, что происходит с информацией о свете внутри цифровой техники.  И снаружи нее тоже)))  Ну, на уровне электрона и эфира)))
Мне, может , глубоких знаний и не требуется, но какое-то общее представление об этом нужно - так уж у меня мозги устроены. Информацию для чайников читала - но никакого общего представления в голове не возникло.  А здесь хотя бы какой-то толчок к пониманию...

И потом, независимо от того, что там ф/а делает без моего ведома при образовании в жпег , вот эта информация
====Человек различает большое количество деталей в тенях и гораздо меньше в светах.====  универсального характера.
В популярных статьях для чайников, например, читаешь, как снимать снег - чтоб было больше мелких теней, с косыми лучами солнца. Только о самой сути -почему надо сделать именно так  , нигде в чайницкой литературе  не говорится.
Я бы, может и тундру нормально сняла, если бы это понимала летом. Сделала все с точностью до наоборот -выбирала участки с наилучшей ( сколь это было возможно в плохую погоду) равномерной освещенностью - тундра же для меня " разноцветная" , думала. что цвет - главное. Получила - замыленную однообразную  блеклую поверхность .

Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...

Если вдруг кому интересно. Насчет вытаскивания из RAW. К фото можно особо не придираться - это один из пристрелочных кадров, из мусорки.

1. RAW с параметрами конвертера "по нулям"

ссылка

2. Коррекция в -4 ступени. Видно, сколько в светах деталей. Красным в конвертере показаны жесткие пересветы. Там деталей точно нет.

ссылка

3. Ручная настройка преобразования. Из тех параметров, что не видны изменены яркость и насыщенность синих и голубых оттенков в сторону уменьшения,  что дало возможность затемнить небо больше. чем всю остальную картинку.

ссылка

4. Картинка полученная из первой после нажатия кнопки Auto. Примерно такой же результат получается при съемке в JPEG.

ссылка