Форум

Угу... Покритикую, только, прошу не обижаться. Оно не со зла, а только ради упражнения в логике и арифметике.


1) Большие сомнения по поводу реальной необходимости 100 литров для пешки. По-моему, в 70-80 литров современная снаряга на две-три недели укладывается вообще без проблем. В 50-60 тоже укладывается, но чуток сложнее
А если не для пешки, а для чего-нибудь пеше-водного, то неизбежно будут "неделимые крупногабариты" со всеми вытекающими.


2) По картинке. Две боковые трубы весьма геморройны в набивке (я так понимаю, что речь идет о трубах диаметром ок. 15 см, длиной 80-100).
Тем более -- пеной. Тем более -- укомпрессованным спальником. Да и средняя труба тоже (пусть общая ширина рюкзака 45 см, пусть боковые трубы по ВСЕГО по 15 см, на среднюю остается тоже 15 -- совсем мало).


3) Если все-таки делать по картинке, то клапан можно спокойно делать на всю ширину и не изгаляться. Боковые тубусы  затягивать веревочками и прятать под этот самый широкий клапан.


4) Но лучше все-таки муйней не заниматься и ширину до безумия не наращивать. Пенка складывается в гармошку без всяких надрезов (честное слово, про надрезы первый раз узнал из форума и до сих пор не понял, зачем они нужны), поводов для рванья при этом нет. Для удобства укладки имеет смысл запихать сложенную пенку в специально обученный прямоугольный шмотник из тонкого капрона и положить  к фасаду -- скользкая плоская упаковка упрощает "трамбовку" вещей в рюк сверху. Кроме того, это увеличивает жестость фасада, что сильно способствует уплощению рюкзака при утягивании боковыми утяжками.

Можно, конечно, и карман для пенки сделать, но, как мне кажется, это добавит сложностей в укладке и/или снизит надежность конструкции. Впрочем, если найти где купить хорошие молнии, да грамотно скроить...
Вдруг получится?


5) Объемные боковые карманы -- зло. Ибо препятствуют сплющиванию основного объема рюкзака боковыми утяжками.


6) При упаковке вещей в боковые карманы может образоваться перекос по весу вправо или влево. Весьма неприятное дело на пешке.


7) Вообще, для туристских рюказков "общего применения" мне кажется оптимальным соотношение ширины к толщине 2:1. Такое достаточно просто реализуется за счет комплекта цилиндрических шмотников (в горизонтальном сечении будет две трубы плюс жесткие вещи типа палаточного какркаса в промежутках).
Добиться соотношения ширины к толщине больше 2:1 (40х20 см) без применения "металла фанеры" крайне сложно. Да и укладка плоского рюка  (тоньше 20 см)  тоже не сахар. Тем более если конструкция рюка мягкая.


8) И все-таки металл с фанерой крайне желательны под спиной. Ибо сильно упрощает укладку плосокого рюкзака и способствует сохранению плоской формы спины при утягивании рюкзака боковыми утяжками.


9) Если всерьез есть желание бегать радиалки, я бы всерьез думал про отдельную котомку литров на 30. Вес небольшой (300-500 грамм), для таскания заведомо удобнее утянутного 100-литровика, на основном маршруте используется в качестве большого шмотника.

>>> Я для кого пишу "для в основном беспечной зимы"? Таки читаем по буквам: в основном - для зимы ("беспечная" - без печки, на примусе), т.е. лыжный туризм.
>>> Он похож на пеший, но обычно требует несколько большего объема мешка, за счет более толстого коврика, теплой куртки, теплого спальника и еще по мелочи набирается.

Я очень внимательно читаю
Фразы "для в основном беспечной зимы"  и "в основном для беспечной зимы" все-таки имеют разный смысл.

А по существу... Интересный вопрос, насколько зимние шмотки больше объемом чем летние под ноябрьскую пешку. Пуховка по крайней мере хорошо трамбуется, в отличие от мокрых дождевиков и тентов...
Разница в 30 литров? Сомневаюсь.


>>> Длина нет, поменьше. Не длиннее 70. А диаметр я пока думаю от 16, может быть 18. И "набивать" - готовым рулоном пены и уже засунутым в специально подобранный по диаметру шмотник спальником.

Не принципиально. Компресованный спальник лезет все равно плохо. А некомпресованный неоправданно увеличивает габарит.


>>> Вобщем-то в том числе все и затевается для того, чтобы мешок сделать как можно ширше, тоньше и ниже. Так что может быть и более 45 см, например 50.

50 многовато на мой взгляд. 45 тоже многовато, но еще черт с ним, а 50 еще хуже.


>>> Кроме того перегородка между центральным объемом и боковым цилиндром скорее всего выпрямится, т.е. цилиндры будут сплющенными, так что ширина центра будет около 20 см.

Выпрямится она после того как туда шмотки напихаете. А процесс напихивания шмоток в трубу даже 20х15х70 см плохо идет, не говоря уже о меньшем сечении.


>>> >>> 4) Но лучше все-таки муйней не заниматься и ширину до безумия не наращивать. Пенка складывается в гармошку без всяких надрезов

>>> Еще раз напоминаю, что основное назначение мешка - зима. Чем ближе ЦТ к спине и чем меньше будет момент инерции (невысокий мешок),
>>> тем меньше будешь кувыркаться на спусках.

Вот именно. Центр масс.
Если два коврика в плоском виде пихать под фасад и потом плющить рюк утяжками, то при равной ширине центр масс будет существенно ближе к спине, чем в случае когда коврик и спальник лежат по бокам нетрамбованного рюкзака.


>>> И второе - чем качественнее будет коврик, тем крепче будешь спать.

Бесспорно.


>>> В данном случае ничего сплющивать и не надо.

Из соображений уменьшения габаритов, момента инерции и оптимизации положения центра масс сплющивать надо всегда.
Но если лень или совсем не хватает времени, то можно и не сплющивать, конечно.


>>> Рулон Evazote весит 250-300г, спальник 1600. Чтобы уравновесить этот перекос (хотя, на мой взгляд, не такой уж он страшный),

Не страшный. Но неприятный.


>>> внутрь рулона можно запихать противовес, например, каркас палатки.

Можно. Но центр масс уползет туда куда не надо. Не на много. Но уползет.


>>> Еще раз напомню, что мешок задумывается под вполне конкретные цели и под вполне конкретный набор снаряжения.

Принято.


>>> Как раз и хочется уйти от этой крайней желательности. Но ничто не помешает несколько укрепить (не фанерой, а более-менее жесткой пеной) центральный отсек.

Если не будете "плющить", то можно и без "фанеры" обойтись.


>>> Не вижу я этой заведомой удобности. Дело в том, что помимо того, что внутри радиального рюкзака лежат всякие куртки-термосы-кошки-системы-ледорубы,
>>> к нему еще снаружи придется цеплять лыжи. Маленькая "авоська" без пояса тут не очень покатит, ну а городить полноценную
>>> подвесную систему - это можно в полкило и не вписаться, да и объем будет нехилый.

Опыта радиалок с лыжами на горбу не имею. Спорить не буду.

Серёга, глядя на твою схему, у меня появился вопрос - а зачем круглые отсеки? Имхо они округлыми станут после забивки, автоматом. Достаточно скруглить донные углы. А еще можно поставить внутренние стяжки;)))

Ватерфлаинг - каякинг старых рафтеров.

>>> >>> Разница в 30 литров? Сомневаюсь.
>>> А зачем трамбовать мокрый дождевик? Он и без трамбовки занимает от силы полтора литра.

"Трамбовать" спишем на мое косноязычие Конечно, каждое утро копмрессовать все теплые вещи до посинения -- маразм. Речь скорее идет об "аккуратно уложить в рюкзак".

Упаковочный объем  дождевика у меня довольно большой, потому как он из матерой мембранной тряпки. Литры не мерял, но вполне сопоставимо с пуховкой.


>>> Тент чуть больше.

Угу. И дело не только в том, что объем, а и в том что это довольно-таки неудобная для упаковки вещь -- всегда стараешься отделить мокрые вещи от сухих.


>>> Что касается трамбовки пуховки и вообще зимних теплых вещей, так я протиник этого.
>>> Во-первых, компрессовать синтетические утеплители вообще вредно, они "стаптываются".
>>> Во-вторых, если они хотя бы слегка влажные, есть шанс их потом не "раскомпрессовать".
>>> В-третьих, заниматься утаптыванием не всегда удобно, ту же пуховку на привале хочется
>>> поскорей накинуть, а скинуть перед самым выходом, а не тратить время на паковку-распаковку.
>>> Вобщем, тут на мой взгляд малый объем не главный приоритет. Не навязываю, само собой.

Да, есть у меня привычка плотно укладывать рюкзак, есть такое чувство что это хорошо.
Однако, даже если теплые вещи просто плотно сворачивать и аккуратно укладывать, объем получается не сильно большой.


>>> Чем хуже? (Чем 45 )). Аргументируй, плз.

Аргументировать нечем, поскольку это данные очень субъективного эксперимента
При внешней навеске вещей на рюкзак шириной 40-45 см возникают вполне ощутимые неудобства -- и локти задевают при резких движениях, и кусты всякие цепляются чаще. А поскольку суровой необходимости в больших объемах не испытываю то и смысла в дальнейшем наращивании ширины не вижу.


>>> Только давай не забывать о конкретике. Каких шмоток? Основные объемные и мягкие вещи уже (или будут)
>>> упиханы в "цилиндры" или будут положены сверху (палатка, пуховка). В центральный отсек пойдут сравнительно
>>> компактные вещи - продукты, бензин, кастрюля, примус итд.

Ну да компактные. Они компактные, когда их в нормальны рюк укладываешь. А когда в трубу 17х17, то только "пирамидкой" друг на друга, с пустотами. Сколько там жратвы на две недели по объему? А посуда для топки снега какой размер имеет? Примус в узкой трубе с кем соседствовать будет?
Нет, я, конечно, понимаю, что ничего невозможного в укладке вещей в трубу нет. Но нормальный рюкзак дает в этом смысле гораздо больше свободы и удобства.


>>> Теоретически да, ковриками-гармошками можно приблизить ЦТ к спине ближе (на пару см),
>>>  чем в случае "тяжелого" отсека фиксированной (12-15см) глубины.

Маниловщина. Не получится такого отсека с такой глубиной. Тем более без утяжек.

>>> В случае с объемными боковыми и фронтальным отсеками, специально под объемные легкие вещи, автоматически
>>> достигается не только приемлемое расстояние ЦТ, но и малый момент.

В случае с объемными боковыми отсеками и малообъемным основным мешком получается гораздо более рыхлая укладка, что приводит к ЗНАЧИТЕЛЬНОМУ увеличению габаритов.
Увеличение габаритов, в свою очередь, ухудшает положение центра масс и увеличивает момент инерции.

Я никак не пойму, по какому пункту обычный однообъемный рюкзак с комплектом специально сшитых шмотников ("цилиндров", "контейнеров") проигрыват предлагаемой конструкции? Кроме оригинальности идеи, естественно.

>Упаковочный объем дождевика у меня довольно большой, потому как он из матерой мембранной тряпки. Литры не мерял, но вполне сопоставимо с пуховкой.

Вот, кстати, могу порекомендовать неплохой дождевичок от Татонки (и Хоббит очень похожий делает) с горбом под мешок и широкими короткими рукавами. Нынче на ПУ весьма пригодились и неплохо себя показали. И очень компактные.

>При внешней навеске вещей на рюкзак шириной 40-45 см возникают вполне ощутимые неудобства

А кто говорит про внешнюю навеску?

>А когда в трубу 17х17, то только "пирамидкой" друг на друга, с пустотами. Сколько там жратвы на две недели по объему? А посуда для топки снега какой размер имеет? Примус в узкой трубе с кем соседствовать будет?

Да пустоты в любом случае будут, вопрос - какие и где. Объем еды? Если исходить из раскладки 600 г на человека в день и считать среднюю плотность продуктов порядка 0.5кг/л (у круп примерно так, сахар-карамель потяжелее, хлопья-сухари полегче), то получается 14 * 0.6 / 0.5 = 16.8 л. Посуда (если нести мне) будет такой, чтоб влезала ), примус живет в цилиндрическом мешке размером примерно с полторашку вместе с флягой. Да нет, вобщем-то особых проблем я не вижу.

>Нет, я, конечно, понимаю, что ничего невозможного в укладке вещей в трубу нет. Но нормальный рюкзак дает в этом смысле гораздо больше свободы и удобства.
>Маниловщина. Не получится такого отсека с такой глубиной. Тем более без утяжек.
>Я никак не пойму, по какому пункту обычный однообъемный рюкзак с комплектом специально сшитых шмотников ("цилиндров", "контейнеров") проигрыват предлагаемой конструкции? Кроме оригинальности идеи, естественно.

Про маниловщину уже я не понял, а однообъемный мешок имеет как минимум две проблемы:
Без тяжелых жестких вставок его трудно сделать плоским, тем более, если не пользоваться ковриком-гармошкой.
Трудно кардинально уменьшить объем (для радиалок) без потери формы
Ну и оригинальность идеи, не без этого ). Что, все картофельные мешки что ли строчить? ))
Но вобщем я с тобой согласен, что центральный отсек в первоначальном виде узковат. И не столько по причине сложности укладки. Вот вторая версия, ширина центрального отсека (и фронтального кармана) 26см:

Есть некие выгоды, если боковые карманы делать замкнутыми ("навесными") и не пришивать с фронта, а притягивать стяжками. Так проще будет заполнять объемы, а в "щели" между ними и центром как раз можно пихать лыжи. Правда, клапан тогда придется делать узким, по ширине центрального отсека. Ладно тут еще покумекаю.

===Саша, если я правильно тебя понял, ты предлагаешь нечто вроде этого: ===

Да примерно так.
===Обо что ты его плющить будешь? Без фанер спереди и сзади на всю ширину не получится. Попробуй )===
Да я уже лет 20 его плющу! )
Для этогоя вниз рюкзака запихиваю поперёк спальник и тогда рюкзак с пенкой из круглого становится овальным снизу и всю последующую укладку я веду в распор по ширине. У меня всегда получается довольно плоский рюкзак.
Для твоего рюкзака это в принципе подходит, только подбирать надо укладку конкретную.
Есть ещё вариант (конструкторская? мысль работает). Приклей к коврику две поперечные ленты, в местах где у коврика сложенного в рюкзак будет середина. Это будет лента "прочности" От неё со стороны спины отходят три стяжки 15 сантиметров, которые "цепляются " на ленту противоположной стороны коврика.
               Нижняя не доставляет ни каких неудобств, верхняя практически тоже, среднюю надо будет делать сквозной. Таким образом получается достаточно жёсткая, не расползающаяся конструкция, с учетом того, что коврик на спине и бокам будет в два слоя.
 Нарисовать могу, отправить нет.
Я ещё потому не терплю свёрнутый в рулон коврик, что занимаемый им в таком виде в рюкзаке объем, с учетом бестолкового объема дырки внутри него, больше объёма ковра вставленного в рюкзак. Это как раз компенсирует
объём несостоявшихся  "углов". рюкзака.





Скиталец - главная страница | Пишите нам!  





Пешеходник.
Прямо семь, в обход четыре.

>Нарисовать могу, отправить нет

Делаешь рисунок в каком-нить графическом редакторе, сохраняешь его у себя на диске. Потом засылаешь его на какой-нибудь публичный ресурс, я для таких целей (когда надо единичные картинки показать) пользуюсь вот этим: http://ipicture.ru/
И потом либо даешь ссылку, либо, если хочешь, чтобы картинка была прямо в форуме, пишешь: "[image]ссылка[/image]" (кавычки не надо)

>Я ещё потому не терплю свёрнутый в рулон коврик, что занимаемый им в таком виде в рюкзаке объем, с учетом бестолкового объема дырки внутри него, больше объёма ковра вставленного в рюкзак

Ну, можно же не плотно сворачивать и в _большую_ дырку запихать что-нибудь полезное.

>>> Вот, кстати, могу порекомендовать неплохой дождевичок от Татонки (и Хоббит очень похожий делает) с горбом под мешок и широкими короткими рукавами.
>>> Нынче на ПУ весьма пригодились и неплохо себя показали. И очень компактные.

Чисто субъективно не люблю широкие размахайки и чаще гуляю под дождем без рюкзака, чем с рюкзаком.
Потому таскаю с собой "классический" костюм. Он же и в качестве ветрозащиты там где тряпошный не справляется.


>>> >>> При внешней навеске вещей на рюкзак шириной 40-45 см возникают вполне ощутимые неудобства
>>> А кто говорит про внешнюю навеску?

Я говорю. Нет у меня рюкзака шириной 50 см, зато 40-сантиметровый с внешней навеской имеет примерно такую ширину.


>>> Да пустоты в любом случае будут, вопрос - какие и где.

По моему опыту  в узком рюкзаке пустот больше. Да оно и не удивительно.


>>> Объем еды? Если исходить из раскладки 600 г на человека в день и считать среднюю плотность продуктов порядка 0.5кг/л (у круп примерно так, сахар-карамель потяжелее, хлопья-сухари полегче),
>>> то получается 14 * 0.6 / 0.5 = 16.8 л. Посуда (если нести мне) будет такой, чтоб влезала ), примус живет в цилиндрическом мешке размером примерно с полторашку вместе с флягой.
>>> Да нет, вобщем-то особых проблем я не вижу.

А теперь вычисляем объем отсека: 17х17х70см = 20л. Все нормально?


>>> Про маниловщину уже я не понял,

Толщина отсека 12-15см  - не реально. При укладке разопрет вещами и толщина станет примерно равна ширине (17х17, 20х20 или что-то типа того).
Да и объем при толщине 12 см получается явно мал.


>>> однообъемный мешок имеет как минимум две проблемы:
>>>  Без тяжелых жестких вставок его трудно сделать плоским, тем более, если не пользоваться ковриком-гармошкой.

Сечение с соотношением ширина/толщина 2:1 получается элементарно за счет использования для укладки вещей шмотников в два ряда.
Выжать сильно больше из конструкции "без тяжелых жестких вставок" не вижу вариантов.

Да и по размерам... Ну, допустим сшили мы "чемодан" 50х17 (3:1 вместо 2:1) . Уложили под фасад зимнюю пенку, 4-5 см от толщины долой.
На укладку остальных вещей остается 12-13 см.


>>> Трудно кардинально уменьшить объем (для радиалок) без потери формы

Не уверен, что вертикальные перегородки кардинально решают проблему.
Вот если боковые карманы будут съемными, тогда может быть.


>>> Ну и оригинальность идеи, не без этого ). Что, все картофельные мешки что ли строчить? ))

По этому пункту не поспоришь


>>> Но вобщем я с тобой согласен, что центральный отсек в первоначальном виде узковат. И не столько по причине сложности укладки. Вот вторая версия, ширина центрального отсека (и фронтального кармана) 26см:

А можно все остальные размеры (толщина отсеков, сечение боковых "труб")  тоже сразу расставить? Чтобы я ругался конкретно


>>> Есть некие выгоды, если боковые карманы делать замкнутыми ("навесными") и не пришивать с фронта, а притягивать стяжками.
>>> Так проще будет заполнять объемы, а в "щели" между ними и центром как раз можно пихать лыжи. Правда, клапан тогда придется делать узким, по ширине центрального отсека. Ладно тут еще покумекаю.

Это да, но возникают некоторые сомнения по поводу формы рюкзака после подтягивания боковых карманов к средней "трубе". Тут бы как раз жесткий каркас, чтобы стяжками спину не корежило.  

>построенные на догадке, что Z lite уже есть

Пока нет но планируется.

>1. Z lite и все - по R value он как раз в 2-2,5 раза теплее Ижа

Хочу, чтобы было не менее, чем в 3. Поскольку спать на 2 ижевках + кусок сантиметрового изолона под спину при -30 явно холодновато, проверял. Ежели меня на старости лет понесет в еще более холодные края, с одним зетлайтом боюсь отморожу на себе чего-нить ценное.

>2. Z lite + Prolite 3 - беспроигрышный по теплоизоляции и достаточно компактный вариант, но дорогой, при необратимом повреждении Pro lite на маршруте, задача сводится к предыдущей.

Вот я пока нифига не вижу статистики по использованию самонадувастиков в лыжных походах. Единичные случаи (или затаились). При том, что статистика повреждений (по крайней мере упоминание о ней) - существует. Пусть это редкое явление, но не хотелось бы стать исключением, подтверждающим правило, где-нибудь посредине Полярного Урала. Главное - ради чего? Компактности? Ну, короткий пролайт3 это 2 литра, а аналогичного размера евазот, толщиной 9мм - 6. Из-за четырех литров экономии объема мешка рисковать? Ладно бы веса, но тут как раз экономия в другую сторону.

>3. Z lite + кусок пенки под спину

Я тебе по секрету скажу, кусок пенки под спину я тоже возьму ))

>Далее есть у меня ощущение, что сделать каркас для такого рюкзака (на основе того же Easton) не так уж сложно)

Можно, конечно. Хотя в ощущениях делать всегда проще, чем в натуре )

>При такой схеме я не понимаю, в чем преимущества предложенного варианта, пред классической (ладно пусть двухобьемной)колбасой с двумя пенками (или как у Вас пенка + спальник) в авизентовых чехлах с боков на внешней подвеске.

Непришитый насмерть чехол если и не высклизнет, то как-нибудь да перекосится. Выигрыш в весе на радиалке с отстегнутыми чехлами - квадратный метр авизента, 300г.

>Недостатки же очевидны - большая сложность паковки (запихать спальник в длинный узкий чехол заметно проще, чем запихать спальник в длинный узкий чехол расположенный внутри рюкзака) и большая сложность пошива

Второй вариант этих недостатков практически лишен. А сложностей бояться - за машинку не садиться. Я старый юный пионер )

>По поводу ширины все логично

С шириной мне несколько проще, я не горник, неприятных цепляний за рельеф, надеюсь, не должно быть. И предпочитаю тундру лесу. Вот ЦТ приблизить как можно ближе к хребту очень бы хотелось, поскольку при моей горнолыжной эээээ ну пусть будет технике ) каждый см в сторону от оптимального - лишний повод для рукоплесканий публики, восторгающейся моими кульбитами )

>Ну а сама идея не понравилась, или я не смог ясно её описать?

Саша, мне свои идеи нравятся, чужими пущай любуются те, кто их придумал ). Шучу. Либо я не до конца понял твою мысль, либо она мне кажется не очень удачной. Допустим, ты стянул вставленную по периметру пенку стяжками по центру рюкзака. Но с этими стяжками - надоест возиться, мне один ряд стяжек и то надоел. Потом, что будет выше коврика? Еще один вставлять половинной ширины или пусть верх "расползается"? Вставленный кольцом коврик имеет тенденцию при укладке приподыматься, под него будут залазить уложенные вниз шмотки. Вобщем, пока я в твоем глазу соринки вижу ) Не говоря уже о том, что идея не очень вписывается в предполагаемые мной коврики (точнее, коврики в идею не вписываются )

(точнее, коврики в идею не вписываются )

Да, два коврика в эту идею даже теоретически не вписываются )
А потому ухищрения для одного коврика (которые есть) описывать смысла нет.
Удачи тебе!
Если долго мучиться, что нибудь получится (с) )

Пешеходник.
Прямо семь, в обход четыре.

>>> наконец, давай временно )  забудем про 17Х17, критикуй второй вариант.

Ага! Проняло! Желание ходить с 20-литровым "основным объемом" само-собой отвалилось


>>> Да? А как тогда быть с этим: "Сечение с соотношением ширина/толщина 2:1 получается элементарно за счет
>>> использования для укладки вещей шмотников в два ряда". Никакого противоречия не находишь? 2:1 элементарно, а
>>>  1.5:1 разопрет.

Нормально. Противоречия не нахожу.
Для полноразмерного рюкзака сечения 40х20 или 45х22 укладка в парные шмотники действительно элементарно задает соотношение 2:1.
Но для "трубы" или "отсека" 20х10 это "маниловщина" -- трамбовка обычных туристских шмоток (а тем более объемных зиминих) при недостатке объема обязательно будет распирать "трубу".
Поскольку запихиваение всего и вся в нерастягивающиеся шмотники диаметром 10 см нереально.


>>> Да какая разница, съемные или нет - шмотье из центрального отсека что так что сяк никуда не денется, если
>>> коробит вид пустых карманов - прижать их стяжками.

Если карманы из авизента, то они прижимаются стяжками ничуть не хуже, но и не лучше боковин однообъемного рюкзака (при одинаковой конструкции спины, естественно),
А если они из тонкой тряпки, то  я бы не стал укладывать туда спальник.



>>> Там примерно в масштабе нарисовано. Максимальная ширина около 50, общая толщина примерно 22 (14+8).
>>> Валяй, ругайся конкретно. Можно даже чисто конкретно

Чисто-просто по-босяцки
"Основной отсек": объем 14х26х70см=25л.  Очень мало. Очень тесно для трамбования вещей.
"Боковые трубы" сечением 12х22см =17л - для укладки рулона пенистого коврика вроде маловато.  Если во второй карман упихать спальник (синтетика, 1.6 кг) и пуховку (пух, 1,0 кг), то будет ощутимый перекос по развесовке.
Фасадный карман под пенку 26х8см =15л Гимор с упаковкой пенки.


>>> Надо сначала ввязаться в бой )

Желаю удачи. Не смотря ни на что.

Edited by Bren on 23/09/08 10:57 PM.

И еще, что возможно существенно. Перегородку, параллельную фасаду я не рассматриваю, поскольку четвертое отделение это не больше чем карман. А вот если расстояние между поперечными перегородками по фасаду будет больше, чем по спине, то такой плотно набитый рюкзак... будет облегать спину. Касательно пошива. Притачивать перегородки к дну не обязательно. Последняя деталь в сборке мешка - фасад. В общем, интересно, что получится.

Отвечу всем сразу.
GORN (кстати, если не против, можно на "ты")
>Я спал на одном Иже до -40, не скажу, что сильно мерз...

Прям не знаю что тут сказать. Вобщем-то я не очень мерзлявый, но оба раза, что мне пришлось спать при -30 на двух ижевках + кусочки пены под спиной и коленями, было неуютно. И сверху чуствовалось, и снизу. Спальник в первом случае был алексика Iceland, почти новый и к тому же прикрыт был "конденсатником" в один слой синтепона. Во втором случае новый спальник баск Placid Lady и теплая куртка сверху. Правда в обоих случаях палатки были однослойные и слишком просторные для коллектива. Но на утечку вниз это же не должно сильно влиять. Под коллегой, который спал на одной ижевке за малым делом не протаял наскрозь лед Рыбинского водохранилища. Подо мной было не так жутко, но очень заметно подтаяло. И только участник на самонадувастике ничего под собой не растопил (хотя как и у всех, сон у него тоже был фрагментарным). Вобщем нафиг-нафиг, пущай кто поздоровее спит хоть на одной ижевке, хоть на веревке змейкой, а я на своем здоровье экономить не буду.

---Ну, короткий пролайт3 это 2 литра, а аналогичного размера евазот, толщиной 9мм - 6
>Ага, только теплоизоляция у них раза в 2 - 3 отличаться будет...
Здесь все как с теми раками...
Или надежно, но более обьемно и R = 4,0-4,3
Или менее обьемно и менее надежно, но уже 5,3-5,5

Так, если мне склероз не изменяет, кто-то тут только что спал при -40 на одной ижевке ). Таки я надеюсь, что R зет-лайта + евы (и еще чуток под "слабые места") мне должно хватить, и душа спокойна будет  на предмет доживет-не доживет.

>Мне прямо таки представляется рама из 11 мм Easton трубок с преформованными изгибами вверху рюкзака.
Более того можно сделать раму и на фасаде рюкзака из того же 8,89 - видел такое на одной Lowe Alpine - такой рюкзак буде очень хорошо компресситься стропами.
Представляется мне все это очень хорошо:)))

Мне тоже ). Хуже представляется процесс изгиба 11мм истона под прямым углом. Есть готовые уголки, но, по-моему, только для типа 8, хлипковато. Но, в принципе, при большом желании, можно что-то изобрести.

---Непришитый насмерть чехол если и не высклизнет, то как-нибудь да перекосится.
>Странно обычные пенки сбоку на внешних стропах у кучи людей совершенно не перекашиваются...

Может и так, просто у меня есть желание сделать этот карман длиннее, чтобы помимо коврика туда еще что-то влазило. И тогда он уже не будет таким жестким.

>Да кстати о больном для меня вопросе, о симметрии - мне лично кажется, что имеет смысл унифицировать укладку рюкзаков между людьми из одной палатки (например у одного человека две Eva, у другого два Z lite),

Все-таки по современным (во всяком случае, моим ) понятиям коврики и спальники - это личное снаряжение (исключение (для меня) составляют семейные походы). И лучше бы личное снаряжение носить самому. Не стоит, на мой взгляд, эта аптекарская точность выделки.


Bren
>Но для "трубы" или "отсека" 20х10 это "маниловщина" -- трамбовка обычных туристских шмоток (а тем более объемных зиминих)

Таки скажи внятно, о каких "обычных" шмотках ты говоришь? Кулек с запасным тб и носками, распиханная по мешочкам еда, поллитровки с бензином, примусная бутылка - что тут вызывает проблемы с трамбовкой? Напомню, что все по настоящему объемные вещи сидят по своим отсекам или кладутся сверху выше перегородок (если речь про первый вариант). Сковородок, противней, коптилен, 8-л котлов - этого всего нет.

>Если карманы из авизента, то они прижимаются стяжками ничуть не хуже, но и не лучше боковин однообъемного рюкзака (при одинаковой конструкции спины, естественно),

Однообъемный полупустой рюкзак ты не сможешь нормально ужать без жесткой спины и вставленных к фасаду ковриков. Секционный - просто набил центральный отсек и все, остальное пусть "болтается", ну для приличия приструнил стяжками.

>"Основной отсек": объем 14х26х70см=25л. Очень мало. Очень тесно для трамбования вещей.

Ну, во-первых, почему 70? Нормальной высоты рюкзак - хотя бы 80. Это уже почти 30л. И ты опять про "вещи". Большинство вещей уже по домам. Остались вещички )

>"Боковые трубы" сечением 12х22см =17л - для укладки рулона пенистого коврика вроде маловато

Если скатать коврик длиной 170см и толщиной 0.9см (причем не плотно, а с "дыркой" внутри в 5см диаметром), то рулон получится диаметром 15см. Я так думаю, влезет спокойно.

>Фасадный карман под пенку 26х8см =15л Гимор с упаковкой пенки.

В чем он заключается? Если стандартно гармошка Z-Lite это 13Х14 (14 секций), то сложенная через раз она будет 26Х7. Ну, сделаю чуть с запасом, не 26, а 27 или 28.


Mrt
>Изящная идея Абалакова поддержать постоянное поперечное сечение рюкзака посредством двух вертикальных перегородок, перпендикулярных фасаду, была реализована в малой серии и дальнейшего развития не получила

Тогда вообще все снаряжение было другим, и представления о достижимом комфорте тоже. Сейчас все изменилось, но идея от этого хуже не стала. Вот я и пытаюсь заложить новый виток зигзаги ))

>Последовательность укладки превратится в головоломку

Ну, это заранее не скажешь, надо пробовать. Например, мне всегда хочется, чтобы для некоторых вещей было строго отведенное место. В однообъемном мешке с этим проблема, особенно, если нет возможности разложить перед собой на виду все барахло - что первое попалось под руку, то и пихаешь. Потом, есть вещи (например насос на фляге примуса, на заброске - фото), которые не хотелось бы, чтобы оказались с краю. В "нью-абалаке" защита потенциально ломающихся или наоборот слишком жестких вещей достигается автоматически.

>а чем плох для твоих требований относительно узкий рюкзак с большими, даже не карманами, а емкостями, подвешенными под боковыми стяжками?

На этот вопрос я отвечал GORNу, уж не знаю, убедительно ли )

>А вот если расстояние между поперечными перегородками по фасаду будет больше, чем по спине, то такой плотно набитый рюкзак... будет облегать спину

Могет быть, могет быть, не так гуупо (с). Можно попробовать. Вообще, мысль с облеганием, в том числе за счет некоторого сдвига боковых емкостей, и/или каркаса, конечно, приходит мне в голову. Хотелось бы одновременно реализовать и поясные карманы и, если получится - "вокругголовные".

Всем спасибо за пожелания удачи (тут главное - лень побороть ) и за интересное обсуждение (это не значит, что больше никого слушать не буду )), валяйте, продолжайте.