Страницы: Пред. 1 2
RSS
Надежность цифровиков
 
Re: Надежность цифровиков

О Кэнон и Никон - согласен. Получается, что можно  списать и Лейку, и Роллейфлекс, и Хассельблад.

 
Re: Надежность цифровиков

резкость замылена шумом цифрового зума.
со смазом из-за длинного фокусного это не связано: смотрите внимательней

А почему бы двум благородным донам...
А почему бы двум благородным донам...
 
Re: Надежность цифровиков

Да я это к тому, что физику не обмануть. Понятно, что в любом случае приходится искать компромисс. Но для компакт-матрицы с соответствующими линзами, предельный приемлемый зум... не буду повторяться. Никто же не мешает кадрировать изображение потом, если разрешение позволяет. Кстати, поснимав на зеркалку, сейчас вообще отказался от зум-объективов - использую исключительно фикс - 50мм. Качество просто несравнимо.

 
Re: Надежность цифровиков

В ответ на:

....Кстати, поснимав на зеркалку, сейчас вообще отказался от зум-объективов - использую исключительно фикс - 50мм. Качество просто несравнимо.



Посмотрел, если не портрет(т.е. в упор), то Ваши слова "Прекрасный пример, всё видно. О резкости и речи нет - и зачем такой снимок?" изумительно подходят к http://fotki.yandex.ru/users/jazzrex/view/131835/     Снято Вами зеркалкой(причём неплохой, Nikon D50) без ZOOM
Можно говорить, что объектив не тот... Конечно, согласен. Но тут выступает условие для зеркалок(с хорошим качеством) "Если нужно качество ==> таскай зеркалку. С соответствующими причиндалами на все случаи жизни вес будет >= 20 кГ." + цена
"А если нельзя ближе подойти? Со своим подходом можете без снимков остаться практически всегда."

Не надо сюда перетаскивать форум FOTO.ru, убеждайте там всех в своей правоте, мне лично это надоело. "Не путайте кислое с пресным. Мыльницы всегда применялись для фоток "здесь был Вася". Имхо."

Топикстартер ясно выразился - Компакт - ультразум. Видно он уже всё выяснил и здесь больше не появляется. Если хотите и дальше всех убеждать в прекрасном качестве снимков зеркалок ==> Открывайте свою тему.
Извините за брызги


_________________Лучше летом у костра, чем зимой на солнышке
 
Re: Надежность цифровиков

+++Не надо сюда перетаскивать форум FOTO.ru+++

Сршенно согласен! Господа бодающиеся, бывало, снимал в походе и на мобилу (правда, продвинутую 3,2 Мп), на зеркалку, конечно, лучше, на Минолту А200 чуть хуже, на мыльницу - еще чуть хуже...Смотрите сами : http://fotki.yandex.ru/users/appel05/ - разные альбомы сделаны разными аппаратами.
Каждый выбирает по себе!

Счастлив в пути.
Счастлив в пути.
 
Re: Надежность цифровиков

Володя, тут ведь речь не о выборе между зеркалкой и мыльницей, и те и другие нужны. Я просто утверждаю, что "ультразум" - как и сверхмегапиксельность - чистый маркетинг, а допустимый разумный предел увеличения для цифрокомпакта с его маленькой матрицей и не самой светосильной оптикой - х5. Выше - неизбежное увеличение выдержки и смаз, с любыми стабами и сверхпрямыми руками.

 
Re: Надежность цифровиков

Похоже, дорога в самый ад таки действительно вымощена самыми добрыми намерениями :)
Ибо изначально я очень скудно-конкретно обрисовал проблему именно потому, что не хотел плодить "сопутствующие"дискуссии... но в результате именно поэтому пошли общие рассуждения. Придется объясниться подробнее. Нужен именно рабочий инструмент, Отсюда и возникла следующее распределение приоритетов:

1. Работа от сменных элементов. Как показала практика,  новых аккумуляторов по 2000 мАч на Dimage Z3 мне хватает на 10-14 дней работы - иногда в день снимаешь до 100 кадров. При этом автономка (без возможности подзарядки) может длиться вдвое дольше. Разумеется, возможны различные варианты подзарядки (солнце, ветер, вода), они также обсуждаются на этом форуме и я много об этом думаю :)). Однако, как говорила одна монашка, "береженого бог бережет" - и лежащий в заначке резервный комплект элементов может дорово выручить. Кроме того, на пальчиках работают и другие приборы, что позволяет бОльшую свободу в форс-мажорных ситуациях (приходилось вынимать питание из фотика и вставлять в GPS - и наоборот).
2. Хороший зум. В моей профессии (геоморфолог) фотографии - это из основных фактических материалов, на основании которых делаются далеко идущие выводы. Но иногда бывает, что подойти непосредственно к интересному объекту невозможно - скажем, нечто длиной в полметра, увиденное на 15-метровом обрыве на другом берегу ручья (200 м по сплошному стланику). При этом искажения по краям снимка особой роли не играют, поскольку для публикаций в научных журналах это вполне приемлимо. Так же и с цветопередачей - иллюстрации в этих журналах черно-белые.
3. Надежность. Собственно, с этой целью и была создана тема - даже своим оппонентам и немногочисленным врагам я не пожелаю оказаться посередине маршрута (даже однодневного) без фотоаппарата.
4. Не зеркалка - в основном, из-за массогабаритных характеристик (рюкзак к концу маршрута и без того бывает тяжеловат) и более долгих затрат времени на каждый снимок - обычно работаешь в обстановке жесточайшего цейтнота, а даже лишние полминуты на каждом снимке отнимут часа полтора... а это километров 5 работы.
5. Остальные параметры могут подбираться по конкретной модели - цена (понятно), размеры (уже есть 10х мыльницы, которые безболезненно можно закрепить на лямке рюкзака), возможность отключения дисплея и ручной установки зума (экономь электроэнергию!)... и.т.д. Есть и масса опций, которыми я со спокойной душой пренебрег бы (например, видеосъемка :)))

Вот, примерно так...


===
"...Пусть будет только небо, да хлебушка немного,
Да чтобы до ночлега нам засветло дойти"
Страницы: Пред. 1 2
Добавить публикацию