Форум

> Высота привязки дна такова, что оно почти не касается водной поверхности даже при максимальной загрузке
> байдарки.
Поясните, пож-та, "почти не касается" - что это значит?
Если вдруг "не касается", то в чем преимущества данного судна по сравнению с катамараном под байдарочное весло?
На рисунке det.jpg видно, что у судна практически отсутствует кокпит. Если это не так, то какова глубина кокпита?
Преимущество каяка - в низком расположении цт. В данном судне повышение цт происходит не только за счет надувного дна, но и подъема точки его подвеса к бортам. При сохранении традиционной для надувных лодок ширины как сильно сказывается повышение цт на уменьшении пассивной поперечной остойчивости?

> Поэтому сопротивление, оказываемое движению судна, не велико.
Поднимаемая судном при движении волна не касается дна? Близкое расположение бортовых баллонов не увеличивает волновое сопротивление?

Испытания на скорость проводились на 100 м участке, который проходился сходу. При этом делается заключение о крейсерской скорости судна. Представляется, что на 100 м дистанции нельзя измерить крейсерскую скорость. Это спринтерская дистанция, на которой можно оценить максимальную скорость. Не так ли?

> Это и значит, что почти не касается. Валики дохлёстывают, наверное. При большой скорости волна от
> баллонов тоже может доставать. Но в целом сопротивление подвешенного дна значительно меньше чем у
> водоизмещающего.
Тогда у катамарана еще меньше, поскольку оно отсутствует.

>>Если вдруг "не касается", то в чем преимущества данного судна по сравнению с катамараном под байдарочное
>> весло?
> По моему, это очевидно.
Сорри, но если бы мне это было очевидно, я бы не задавал вопрос. Скорее, очевидно преимущества двухкорпусного судна без подвешенного так низко дна. Т.е. если бы была просто палуба из сетки, то чем это хуже, чем надувное дно, висящее в воздухе?

> Кроме того, что-то я не припомню катамаранов шириной 92 см.
Вот, посмотрите на катамаран под байдарочное весло. На нем поперек лежит весло (салютовское, длина 260 см) - можете оценить ширину ката.

> Абсолютно не согласен с Вами с тем, что низкая посадка в надувном каяке, это преимущество.
Я писал про каяк, а не про надувной каяк. В нк с надувным дном цт уже довольно высоко. А у Вашего судна еще выше.

> Из-за большой ширины надувных байдарок, низкая посадка не позволяет эффективно работать кренами, что
> просто необходимо на хоть сколько-нибудь серьёзной бурной воде.
Ширина, конечно, приводит к большей остойчивости формы. Но кроме того эффективно откренивать надувную лодку не позволяет ее недостаточная поперечная жесткость, мягкие бедренные упоры, отсутствие жесткой посадки.  
Не очень понятно, как повышение цт повысит эффективность откренивания? Поясните, пож-та, если не сложно.

>> Представляется, что на 100 м дистанции нельзя измерить крейсерскую скорость. Это спринтерская
>> дистанция, на которой можно оценить максимальную скорость. Не так ли?

> Предположим, что сегодня Вам нужно идти пешком целый день. Неужели Вы не сможете прикинуть, с какой
> скоростью нужно двигаться чтобы распределить свои силы, и выдохнетесь через 100 метров?

Если я уже ходил не раз, то прикинуть скорость могу. Да и то это будет зависеть от состояния организма, которое на 100 м может не проявиться. Тем более, если я испытываю средство передвижения, то мне надо на нем на 100 м ощутить усилия и прикинуть, что это мои средние энергозатраты на длинной дистанции. Оценить, конечно, как-то можно, но оценка будет очень неточной и весьма субъективной.

> Это и значит, что почти не касается. Валики дохлёстывают, наверное. При большой скорости волна от
> баллонов тоже может доставать. Но в целом сопротивление подвешенного дна значительно меньше чем у
> водоизмещающего.
>>Тогда у катамарана еще меньше, поскольку оно отсутствует.

Я с этим утверждением не спорил.

>>Если вдруг "не касается", то в чем преимущества данного судна по сравнению с катамараном под байдарочное
>> весло?
> По моему, это очевидно.
>>Сорри, но если бы мне это было очевидно, я бы не задавал вопрос. Скорее, очевидно преимущества двухкорпусного судна без подвешенного так низко дна. Т.е. если бы была просто палуба из сетки, то чем это хуже, чем надувное дно, висящее в воздухе?

Преимущества: Комфорт, удобство, вес, простота использования, безопасность, сборка-разборка. Немаловажно, а для многих решающе важно возможность применять слаломные приёмы гребли в порогах, о чём уже написал Максим.

> Кроме того, что-то я не припомню катамаранов шириной 92 см.
>>Вот, посмотрите на катамаран под байдарочное весло. На нем поперек лежит весло (салютовское, длина 260 см) - можете оценить ширину ката.

Оцениваю, как значительно больше 92 см.

> Абсолютно не согласен с Вами с тем, что низкая посадка в надувном каяке, это преимущество.
Я писал про каяк, а не про надувной каяк. В нк с надувным дном цт уже довольно высоко. А у Вашего судна еще выше.

То, что Вы писали про каяк, а не про надувной каяк нисколько не опровергает моих высказываний относительно ц.т. надувных каяков вообще и Аккорда в частности.
Кстати, из вашей логики (относительно преимуществ низкого ц.т. каяка) следует, что слаломное каноэ каяку должно сильно проигрывать. Однако мы знаем что их результаты очень близки, а иногда каноэ выигрывает у каяка.

> Из-за большой ширины надувных байдарок, низкая посадка не позволяет эффективно работать кренами, что
> просто необходимо на хоть сколько-нибудь серьёзной бурной воде.
>>Ширина, конечно, приводит к большей остойчивости формы. Но кроме того эффективно откренивать надувную лодку не позволяет ее недостаточная поперечная жесткость, мягкие бедренные упоры, отсутствие жесткой посадки.
Не очень понятно, как повышение цт повысит эффективность откренивания? Поясните, пож-та, если не сложно.

Поперечная жёсткость Аккорда достаточна для нормального откренивания. Всё остальное не имеет большого значения в соответствии с целями и возможностями надувной байдарки.

>> Представляется, что на 100 м дистанции нельзя измерить крейсерскую скорость. Это спринтерская
>> дистанция, на которой можно оценить максимальную скорость. Не так ли?

> Предположим, что сегодня Вам нужно идти пешком целый день. Неужели Вы не сможете прикинуть, с какой
> скоростью нужно двигаться чтобы распределить свои силы, и выдохнетесь через 100 метров?

>>Если я уже ходил не раз, то прикинуть скорость могу. Да и то это будет зависеть от состояния организма, которое на 100 м может не проявиться. Тем более, если я испытываю средство передвижения, то мне надо на нем на 100 м ощутить усилия и прикинуть, что это мои средние энергозатраты на длинной дистанции. Оценить, конечно, как-то можно, но оценка будет очень неточной и весьма субъективной.

Оценка, конечно, будет субъективной (о чём, кстати написано в статье), но всё же достаточно точной.
Опять же, если следовать вашей логике, то определить крейсерскую скорость вообще невозможно, потому что все люди разные и даже у одного и того же человека состояние организма разное. И для определения крейсерской скорости становится совсем непонятно - какую дистанцию, в каком состоянии, какому человеку необходимо пройти.

Да, это монобалонник.

А в порогах как ведёт себя лодочка по сравнению с другими(типа каньоны ,ватерфвяии др) надувастиками,есть ли ,какие особенности?

Да нормально ведёт. Правда, вода в мае на ЮБуге была не жёсткая. Инертность у него существенно меньше, чем у ВФ, к примеру. Теоретически должен быть "кусачим", хотя и в меньшей степени, чем ВФ. Самоотлив работает нормально, с помощью нехитрых манипуляций "проходимость" самоотлива можно ещё увеличить, что я и делал на Мигийских. Но ещё раз повторю - мои впечатления не совсем адекватны, поскольку лодка подо мной почти на пределе оптимальной грузоподъёмности. Да, и всё впечатления - от загруженной лодки. Без груза я её поюзал только в прошедшие выходные и только на ровной воде.

Ватерфлаинг - каякинг старых рафтеров.

Спасибо,Капитан. Но можно ещё подонимаю по терминологии,вдруг понял не так:)А инертность меньше это типа пошустрей,поманёвренней? И что значит кусачий?

>>>Это значит, что его "подкусывает" в "бочках". Свойство большинства плоскодонных судов.

Макс, ты, как апологет больших надувных судов, наверное, отвык от работы с кренами.
По моим ощущениям поведение новой лодки при открениваниях сильно лучше, чем, к примеру, ВФ. Поэтому, кажется мне, в бочках на ней должно быть полегче.

kroms-у.
Съёмный стабилизатор, это пластина вроде руля только неподвижно закреплённая. Её можно будет крепить на корму. Думается, что это уменьшит рысканье каяка при гребле.

Серёг, ну эффективно кренить на ВФ у меня не получалось, а на этой - не пробовал, потому, как шёл на гружёной. Центр тяжести получался высоковато. В общем, я не говорил, что она кусачая, сказал, что "должна быть". На Мигии довольно сильно забрасывало корму. Возможно - из-за большей притопленности.

Ватерфлаинг - каякинг старых рафтеров.

>>>А в целом какая лодка лояльнее к ошибкам чайников - Аккорд или ВФ?
И ещё - по быстроте и простоте посадки/высадки Аккорд сильно отличается от ВФ?

Лояльнее ВФ.
По посадке/высадке, думаю, разницы нет. По погрузке/разкрузке, наверное, в некоторых пограничных случаях вещи, которые в ВФ ещё можно просто положить, в Аккорде надо привязать.

> Преимущества перед двухкорпусным судном в большей маневренности и возможности использовать
> слаломную каячную технику.

Так вот и хотелось бы понять, как модифицируется эта техника в связи с повышением цт. Интересны были бы отзывы тех, кто пробовал применять на этом судне слаломную технику.

*** На нем поперек лежит весло (салютовское, длина 260 см) - можете оценить ширину ката.
> Оценил. Имхо не менее 1,3 м
Да. Замечу только, что это двушка. И потом есть известное эмпирическое правило, что расстояние между баллонами должно быть не менее 3х их диаметров. Иначе резко возрастает волновое сопротивление. Поэтому желательно было разнести баллоны пошире. Это представление неверно?

> А смысл писать просто про каяк, когда рассматриваются надувные суда?

Поскольку речь идет о надувном, но каяке, желательно вначале выяснить, к чему стремиться, в частности, к какому соотношению цт и цв. В надувном каяке тоже можно реализовать достаточно низкий цт.

>>Вот, посмотрите на катамаран под байдарочное весло. На нем поперек лежит весло (салютовское, длина 260
>> см) - можете оценить ширину ката.
> Оцениваю, как значительно больше 92 см.
Да. И это не случайно так сделано.

>> Не очень понятно, как повышение цт повысит эффективность откренивания? Поясните, пож-та, если не
>> сложно.
> Поперечная жёсткость Аккорда достаточна для нормального откренивания. Всё остальное не имеет большого
> значения в соответствии с целями и возможностями надувной байдарки.

Т.е. высота цт не имеет большого значения или все же повышает эффективность откренивания?
Один широкоизвестный автор писал: "при высоком положении центра тяжести каяк имеет меньшую остойчивость, и на нем сложнее выполнить эскимосский переворот. На бурной воде гребец в таком каяке чувствует себя весьма неуверенно". Тут, конечно, не про крен (хотя если сложнее эскимосить, то и сложнее кренить, имхо) и не про нк, а про кнк (хотя у кнк остойчивость несколько поболее, чем у пэ), но все-таки хотелось бы понять, как соотношение цт и цв влияет на управляемость судна.

И еще момент. При переходе из области гладкой воды в область бурной у данного судна, наверное, резко может измениться подъемная сила - из-за погружения надувного дна до того непогруженного. Плюс еще некоторые особенности...
Вобщем, надо пробовать

*** А в целом можно как-то определить, как меняется техника греба?

По сравнению с чем? Из Ваших предыдущих постов я понял, что речь идёт о двухкорпусных судах.

*** Вопроса мне никто не задавал. Было утверждение, что нет катов под байдарочное весло шириной 92 см. Я с этим утверждением и не спорил. С самого начала я писал про возрастание волнового сопротивления при узком расположении баллонов.

Не буквоедствуйте, по сути Петровым был задан вопрос:
"Кроме того, что-то я не припомню катамаранов шириной 92 см"
Ваш ответ:
"Вот, посмотрите на катамаран под байдарочное весло. На нем поперек лежит весло (салютовское, длина 260 см) - можете оценить ширину ката."
Если вы не спорили с фразой Сергея, то к чему был данный пример?

*** Нужно или нет? Или надо повысить цт, как утверждал автор Аккорда, чтобы повысить эффективность кренов?

В данном случае не стоит глобализовать, речь идёт о конкретных надувных одноместных лодках типа Ватарфлая, Каньона, Скаута 3.6 и пр. Во всех случаях для эффективного использования кренов угол крена должен быть близок к 45 градусам, т.е. на таких судах нужно задавать глубокие крена, иначе они не эффективны. Когда проще задать крен на надувных судах достаточной ширины и не килеватых? Чем выше ЦТ, тем меньше усилие при крене, вроде так. Ещё раз повторю, речь идёт об однотипных судах, а не о всех подряд.

*** Автор на сайте пишет, что вполне ест-но, только о плюсах

Немного уточню - о предполагаемых автором плюсах. Для реальных плюсов и минусов пока недостаточно статистики, лодка абсолютно новая.

Ватерфлаинг - каякинг старых рафтеров.

==Кстати, кто-нить реально пользовался такими кренами на перечисленных надувастиках? Почти под 45? ==
Вот примерно так...