Форум

Проверил - действительно 30, что вдвое больше чем на агнесовских "совсем легких" моделях.
*****

это... вселяет осторожную надежду, переходящую в уверенность:)

если Бога нет, человек должен его создать

Всем большое спасибо, но я так для себя и не понял, брать ли мне палатку ВЕГА 2 pro+ Si/Sc, в качестве легкой и универсальной для пеших (вело) походов в средней полосе или нет?

у меня было по форме, две подобных палатки.
Именно форма пересечения дуг.
За несколько походов в одной и второй, так к ним и не привык. В итоге продал и вернулся к привычным на тот момент - просто крест на крест дуги.

печатаю быстро, смотря в клаву. Простите - ошибок не правлю.

---это... вселяет осторожную надежду, переходящую в уверенность:)
В меня ее вселяет только личный тест материала на раздир
Обычная 30 тупо дешевле чем 15, причем значительно - от десятков процентов до пары или даже более раз.
Из 30 денье тканей, в ключе возможного применения, меня устраивает 30d Si/Pu Cordura на экстрим серии той же Агнесы - но сколько я понимаю она ткани Кролика не идентична...

В общем - рекомендовать не могу но попробовать, ежели очень хочется, можно

Что-то про террунову последнее время упоминания чаще встречаться стали . Или я в свете изношенности моих обоих палаток активнее вчитываюсь/вслушиваюсь ... в sport&way директор сказал , что через неделю к ним эти террыновы в ассортименте (не сказав почём) ... Привезут , не поленюсь доехать до СпортХита поглядеть .

       Meet You Outdoor !

Палатки у меня ни разу не рвались - и не хочется начинать
*****

всячески поддерживаю:)

В прошлом году на Белалакайских ночевках у соседей порвало.
Ну там то вниз бежать недалеко.
А я , на все это безобразие глядя,сменил оттяжки на Обероне на реп. После этого стало спокойней, спали не держась за дуги:).


Тоесть, я думаю что дополнительные прочные  оттяжки -хорошая вещь.

если Бога нет, человек должен его создать

---И это было чертовски неприятно, могли и подохнуть:(
О том и речь собственно.

http://caas.ru/picture.php?file=kavk_2009/kavk_182.jpg&mode=1
Отсюда слетать вниз на определяющую сторону 3А, совсем не хотелось а шанс был.

Да здесь, причем заранее было известно что погода плохая и что седловина потенциально очень ветреная.
В середине дня поставились, спрятались за маленькой стенкой оттянули что могли, успокоились - а вечером оно пришло
Лететь там не то чтобы очень круто - градусов 40, первые 100 метров лед потом 100 снег, ну а потом уже положе 30-20 гр но сильно ломанные - в общем не хотелось туда.

В нашем случае скорее наоборот - в непогоду конечно попадаешь часто, но по полной летом встревал только дважды - в Фанах с очень сильным снегопадом и на Кавказе с очень сильным ветром.


---Наверно, лучше в таких местах лагерь не ставить и не испытывать палатки на прочность.
---Обычно всегда есть местечко пониже, пусть не такое удобное.
Я бы сказал, что удобное место пониже бывает далеко не всегда - чем сложнее перевал тем выше вероятность что ночевать придется прямо на хребте.
В конкретном случае седловина перевала - боковой слив ледника, довольно пологого с другой стороны.
То есть выбирая между 7 градусным наклоном и льдом с фирном и каменистой площадкой с лужицей пресной воды инстинктивно выбираешь второе, хотя первое было бы несколько безопаснее - как минимум потому, что можно было бы зафиксировать палатку на буры (но дуло и там очень сильно).
Конкретно безопасные места там существенно ниже, что не есть хорошо учитывая наличие в тот момент желание вылезти из ледопада определяющей стороны перевала за следующий день.

В целом же полностью согласен - при прочих равных вставать надо не там где удобно а там где безопасно.

К спору по поводу обитаемости "пилотки".
****

на Ваших фото хорошо видно разницу,
думаю,  тут уже возразить будет нечего самым несгибаемым защитникам  пилоток.

Впрочем-если кому нравится,  сердцу не прикажешь.

если Бога нет, человек должен его создать

Ага Voyager Ultra 2 уже тут как то обсуждалась
Влагостойкость тента как такового еще могла подняться вполне объективно - Лазер шитый, а Вояджер клеенный, что есть плюс и с точки зрения прочности соединения.

++++Всё равно видно, что она сильно заужена кверху и обитаемость там по этой причине страдает.++++

Пилотка сверху не заужена, а расширена, ширина потолка Веги2 38см, дальше вниз идёт расширение по трапеции до 115 на полу. У классики ширина 38см будет на высоте 80-85см.

++++У палатки с двумя забами на длинной дуге и консолью обитаемость лучше. У полного купола - ещё лучше.++++

С этим никто не спорит, но мы сравниваем с классикой.
Наверное для корректного сравнения обитаемости палаток надо подсчитать внутренний объём и поделить на него площадь поверхности и сравнивать уже полученные коэффициенты. что-бы отсечь нравится-ненравится и удобно-неудобно. Но я не знаю как это сделать.

++++на Ваших фото хорошо видно разницу,
думаю, тут уже возразить будет нечего самым несгибаемым защитникам пилоток.++++

Ничего там не видно! Не знаю почему потолок и боковые стенки пилотки на фотках имеют такую вогнутую форму, то-ли автор так её криво поставил, то-ли дело в фотошопе Вот я не поленился и поставил свою пилотку, Вега2, реальные размеры: ширина 115, высота 100. И вот я её сфоткал несколько раз в разных ракурсах и с разным фокусным расстоянием. Вы можете видеть как сильно изменяются пропорции одной и той-же палатки в зависимости от этого! http://fotki.yandex.ru/users/sergeylekay?ncrnd=2943 И фотошоп не нужен! И стенки и потолок у меня не провисают.
У меня сейчас нет аналогичной по размерам палатки классической конструкции , но я в такой неоднократно ночевал. Не корректно сравнивать палатки разных пропорций ширины к высоте, как это делает wayfarer. Для примера вот фотка библера с аналогичным Веге коэффициентом соотношения ширины к высоте 1.15.
http://www.bdel.ru/gear/tents/mids/bivys/bibler_tents/i-tent
Чем уже классическая палатка, тем под более острым углом у неё сходятся вверху стенки, вплоть до того, что и голова там с трудом помещается. Плюс торцевые стенки у пилотки, как выше уже писали, почти вертикальные внизу, что делает возможным вплотную к ним сидеть. На классике торцы под углом 50-60 градусов к земле. Это хорошо видно на фотках библера. Преимущества пилоток в обитаемости есть только на узких палатках, именно поэтому почти все пилотки узкие, а почти все классические широкие.

"не понимаю тогда откуда 3000 взялись..."
Ну можно предположить, что они искусственное старение материалу устраивали, механически как-то нагружали и УФ-ом облучали, для имитации длительного реального использования, а потом уже водостойкость измеряли.
Но думаю, что ни фига этого не делалось, а просто цифру от фонаря взяли, как затем и 10000 .
"Любая прошивка кубена заметно ослабляет материал (очень заметно по кубеновым гамакам и их обсуждениям), и напротив если проклейка полностью разгружает шов (идеальный вариант), то прошивка не нужна."
Склеивание тоже прочности кубену не прибавляет, там свои проблемы. Сцепление при склеивании производится только по лавсановой пленке и дайнимовские силовые каркасы у двух склеенных кусков кубена между собой никак не взаимодействуют. Поэтому   клееный шов будет слабым местом, по которому при нагрузке и будет происходить разрыв. Чтобы такое соединение усилить надо поверхность шва увеличивать и использовать сложные швы в зацеп. Эта механика, в принципе, просчитывается - какой должна быть площадь поверхность шва, чтобы его прочность не уступала прочности силового каркаса. Но это всё хорошо работает только на сдвиг, а прочность самого шва на отрыв (раздир) всё равно остаётся низкой. Чтобы не происходило раздира шва, место стыка стараются защитить ещё одной, дополнительно приклеенной поверх, полоской кубена. В общем, более менее надёжная конструкция клееного шва должна быть сложной и будет относительно тяжелой, т.к. адгезив довольно много весит.    
Склеил я из кубена гермомешочек под документы, закрывается на скрутку с фастексом, подобно обычным гермомешкам. Вот такая развесовка получилась:
сам мешочек 0.8 г (из самого тонкого кубена 11.4 г/м2),
узел для скрутки 0.5 г (из толстого кубена 41.5 г/м2),
фастекс 1.6 г (маленький, под 10 мм стропу, вместо стропы сам кубен скрутки),
адгезив 1.5 г  .
Правда швы (полдюймовые) для надёжности делал с зацепом, хотя боковой, наверное, можно было сделать простой, в нахлёст.
Итого общая масса 4.4 г, заметно легче, чем всякие 20 г аквапаки из ПВХ.
"Про варианты склейки кубена в промышленности чуть чуть есть вот здесь, на 12 странице:
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA513823"
GORN, большое спасибо за ссылку, очень полезной мне оказалась.
Там всего-то одна страничка про склейку и то не конкретно, но на самом деле между строк информации море. По сути выжимка большой обзорной работы, сделанной этими военными ребятами и теперь по этой проблеме всё стало предельно ясно - что было сделано, чего достигнуто и куда следует идти. Не надо теперь самому лопатить литературу. Если есть ещё какие-нибудь подобные ссылки, буду благодарен.    
"Вариантов как говорится немало, но все требуют специального оборудования.
В итоге на яхтах используют на палатках, похоже еще нет..."
Я материал отчета оцениваю немного не так - окончательного варианта пока нет, проблема до конца так и не решена, а есть только неясные намётки на возможное решение. Это относительно клейки кубена для их беспилотников с надуваемыми гелием крыльями и наших палаток.
1. Перебрав различные адгезивы, потенциально пригодные для склейки кубена, они сделали свой выбор в пользу эпоксидных смол B45 фирмы RELTEK. Это для меня интересная новость, в изделиях для outdoor такого не встречал.
Сейчас изучаю материалы по этой марке смолы, хочу её заказать, попробовать поклеить.
Способы 2. и 3. это суть, классическая клейка лавсана полиэфирной смолой с прогревом до температуры близкой к температуре плавления материала. Фокус в том, что для нагрева склеиваемого шва используется ультразвук (что, в общем-то, заурядно) или лазер. К этим методам они сами относятся скептически. Сложность состоит в том, что надо импульсно быстро прогреть только склеиваемый поверхностный слой. Ультразвук штука грубоватая и сложно избежать нагрева полиэтиленовой сердцевины ткани, что погубит композиционный материал. Для парусов применяют очень толстый и тяжелый) кубен, там этот способ пролазит. На тонком кубене увы, это на сегодня недостижимо. И хоть они в этом отчете пишут, что надеются в будущем на возможность более точной настройки имеющегося промышленного оборудования, но судя по всему сами не верят. Думаю, что для этой задачи надо новое, на порядок более прецизионное оборудование создавать, а это весьма затратно и никто этого делать в обозримом будущем не собирается. С нагревом лазером ситуация аналогичная. Способ потенциально перспективен и он более точен, чем ультразвуковой нагрев. Но затраты на разработку оборудования ещё выше. Этой проблемой занималась всего одна мелкая фирма на грант от армии США. Грант кончился, чего-то сделали, но до промышленной склейки кубена ещё далеко, а дядя Сэм дальше финансировать работы не пожелал.    
Что касается метода 4., то это собственно не метод склейки, а лишь способ обработки поверхности лавсана для увеличения адгезии в последующей склейке. Они это делают вакуумной плазменной обработкой (что тоже не диковинка), а можно, как уже писал ранее, это сделать механической или химической обработкой поверхности (причём последнее в разных вариантах). Ну а затем всё равно опять возвращаемся к способу 1.
И если бы он был изначально хорош, то не возникло бы потребности и в способе 4.
В общем, дальнейшее решение этой проблемы зависит от продолжения финансирования исследований Пентагоном.    
Со своей стороны привожу пару любопытных ссылок на то, как ищут решение проблемы силовых швов, и не без успеха, кустари-любители:
http://suluk46.com/documents/Suluk%2046%20-%20A1%20-%20Testing%20Cuben%20Tieouts.pdf
http://suluk46.com/documents/Suluk%2046%20-%20A2%20-%20CT03K08%20Tieout%20Tests.pdf
;