Форум

ВОПРОСЫ  ЯЗЫКОЗНАНИЯ
В связи с последними событиями  на форуме обнаружились  неточности с русским языком. Некоторые комментарии по лингвистической составляющей.
1.О сиволапости.
Redrick и Sindbad  привели следующее толкование:
Сиволапый (устар.) – неуклюжий, неловкий, грубый. Думаю, что словарь здесь тоже устар.
Правильное значение в данном контексте -  малообразованный, несведущий.  Можно ли это считать оскорблением?  В принципе да, если в споре человек с высшим образованием говорит человеку без оного: «Да что ты вообще понимаешь, ПТУ-шник», это звучит оскорбительно, хотя все слова по отдельности  оскорбительными не являются. (Только вот у нас спора не было, совсем другой случай.)
2. О контексте .
Удивляет такая аргументация:
«  потом начинает объяснять, что есть, понимаете ли некий контекст, в котором надо рассматривать данную фразу. Сама по себе она оскорбление, но вот если в контексте, то вроде как бы уже и нет.»
Любую фразу надо рассматривать в контексте, а как иначе? Может быть слово оскорбительное, а в контексте нет, может, наоборот – все слова нормальные, а в контексте звучат как оскорбление. Конечно, словосочетанию «козел ты вонючий» вряд ли можно подобрать  приличный контекст, но часто правильное понимание именно от него и зависит.
Пример, навеянный недавними дебатами.
Вариант 1.
А: «Я служил в армии и считаю, что Вы понимаете неправильно…»
Б:»Ну вот, еще один специалист по нюханью портянок объявился..»
Вариант 2.
А:»Я служил в армии, а ты даже портянок не нюхал, а еще что-то говоришь…»
Б:»Ну вот, еще один специалист по нюханью портянок объявился..»
Фраза Б  одна, а оценка совершенно разная. В варианте 1 ответ Б – откровенное, ничем не спровоцированное хамство. Вполне  заслуживает и черной метки, и замечаний со стороны других участников за недостойное поведение. В варианте 2 – вполне адекватный ответ в пределах необходимой самообороны с использованием лексики оппонента.  Так сказать,  алаверды! Хамством , заслуживающим взыскания, здесь является реплика А.
В ситуации с Ладом тоже контекст важен. Такой же исходной грубости оппонента не было, но был огульный выпад в адрес тех, кто после школы пошел не в армию, а в институт, якобы они «откосили.»  Хотя слово «откосить» подразумевает нарушение закона (взятка военкому, подделка мед.справки), а люди не пошли в армию в полном соответствии с законом. Лад взорвался и был груб, но с учетом контекста метка должна была быть одна , а не три (точнее, две – одна Ладу, другая – КОРНЮ).
3. О смысле фразы.
++Пользователь сам признал ее оскорбительной:
"если взять ее отдельно от контекста, действительно выглядит как оскорбление в адрес хрона." ++
Причем написано это аж в двух постах, так что не случайная описка.
Тут я даже не знаю, как и комментировать. В цитированном куске нет ни малейших признаков того. что пользователь признал ее оскорбительной. Пользователь признал, что она может выглядеть оскорбительной в отрыве от  контекста. Уважаемый Пандарей., ну совершенно разные в русском языке вещи :»выглядит оскорбительной в отрыве от контекста» и «является оскорбительной на самом деле»  НЕ ПРИЗНАЛ И НЕ СОБИРАЛСЯ ПРИЗНАВАТЬ, потому что это неправда..
Кстати, хочу заметить, что на форуме обнаружилось довольно много людей, у которых все в порядке и с чувством языка . и с чувством справедливости.  Меня в разной форме поддержали довольно много людей ( за что я всем очень благодарен). А вот если бы я назвал оппонента придурком или подонком,  вряд ли кто-нибудь заступился и усомнился в том, что наказали по делу. Думаю, что в спорных случаях вполне можно положиться на мнение Скитальцев. А вот принцип «на усмотрение обиженного» менее объективен. Вдруг бы хрон уперся и написал»Матерную ругань еще могу простить, дело привычное, а вот сиволапого – ни за что!!». Тогда какое решение?
P.S. Пока писал, вспомнил рассказ Джека Лондона «Под палубным тентом».  Начинается фразой:»Может ли мужчина – я имею в виду джентльмена – назвать женщину свиньей?»  Очень  в тему, та же самая проблема ))