Форум

>> Есть некоторые, кто ходит в походы отдыхать, восстанавливать пошатнувшееся за месяцы сидения за
>> компьютером здоровье . Удовольствие тут второстепенно, не цель.

> А что, отдых путём вылазки на природу не приносит удовольствия, да?
А связь с моим высказыванием?
Приносит и удовольствие и неприятные ощущения, по всякому. Вряд ли тучи мошки, комаров, холод, промокшие ноги, сушка спальника среди ночи в палатке у горелки, потрескавшиеся руки, таскание на своих плечах рюкзака в 40 кг в течение дня доставляют хоть какое-то удовольствие хоть кому-нить.
Повторюсь: есть люди, для которых удовольствие - не цель. Это одно из многих, очень разнообразных ощущений.

> Или "цель поправить здоровье" в походе намеренно достигается через получение неприятных ощущений?
Не совсем так Неприятные ощущения неизбежны в походе. Даже в максимально матрасном варианте. Не говоря уже о достаточно сложных и напряженных походах.

>> В общественном сознании как то укрепилось представление, что отдых - это отлынивание от работы. .
> Надо ли говорить за "общество" ?
А я и не говорю за общество. Я лишь фиксирую факт, что в общественном сознании есть такое представление. Не утверждаю, что нет других представлений.

> Ну не знаю, в каком общественном сознании такое укрепилось. В моём индивидуальном так очевидно, что
> отдых социально значим
Это хорошо Но вот достаточно взглянуть на сообщения в этой ветке, где цель отдыха понимается как получение удовольствия. И это понятно, почему так сложилось. Труд воспринимается, как правило, как неприятность (от него и слово "трудно"), связан с неприятными ощущениями. Отдых - как прямая противоположность труда, "не труд". Так организованы и дома отдыха. А активный отдых (туризм в том числе) появился относительно недавно, с развитием умственного труда.

> "Уровень варварства", блин... А что это такое, чем меряется?
Чем? Степенью социализации человека. Человек выходит из животного мира, но пока еще биологическое не вполне преобразовано социальным (вот, Наташа не случайно говорила об удовольствии, как основном "мотиве" всех животных, как и человека).

=======Думаю, в целом современные люди все-таки получше.======

Саш,  какими критериями определяется хуже-лучше ?  

В книжке Е, Молоховец приводится  раскладка питания семьи из 6 человек.  Курицу, которой кухарка свернула башку,   6 человек  ели 3 дня ,  и это было единственное съеденное  за 3 дня животное.  

Сейчас семья  в 4-5  человек курицу съедает  за раз, добавляя колбасы, рыбы  и котлет в остальные приемы пищи. Представляешь,  во сколько раз больше мы пожрали животных ?

Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...  

+++Отношение к тому , что вы называете "напрасным убийством" приводит меня к мысли о коллективной общенародной мании величия. Типа мы- единственные живые существа на планете и все что не использовано нами , не будет использовано вообще. +++

Наташа, это отнюдь не мания величия, а просто нормальный здоровый эгоцентризм )) Охотник/рыболов в первую очередь заинтересован в том, чтобы было побольше именно объектов его охоты, а не вообще абстрактных "тварей божьих"

ЗЫ: Только не надо мне рассказывать про длинную пищевую цепочку и кругооборот еды в природе - я более или менее в курсе

ЗЗЫ: А вот интересно, часто ли задумываются люди, прихлопывая сосущего комара, скольких рыб они этим действием недокормили? ))

В ответ на:

---

Краем уха слышал, что хариус – наиболее живучая из рыбин, его нет в Красной книге.

---

Внесен в Красную книгу РФ (категория 2)

++Козы, кстати, какие были - дикие или домашние? О_о А мамонты какие? :)++
Козы конечно домашние. Дикие не могли размножиться до такого количества, чтобы реально навредить. А вот домашние - легко!

+++Козы конечно домашние. Дикие не могли размножиться до такого количества, чтобы реально навредить. А вот домашние - легко!+++

Т.е. в Средиземноморье были какие-то могучие всплески цивилизаций (настолько могучие, что сумели превратить огромные площади в пустыни)? Ну... возможно.... хотя, вроде бы мы слышали только о древнегреческой. А и даже посейчас "В Греции все есть" - в т.ч. и всякие там леса/рощи ))

ЗЫ: Но в любом случае, похоже, борьбу за экологию всегда нужно начинать с тотального уничтожения самого опасного и агрессивного вредителя homo sapiens ))))

++вроде бы мы слышали только о древнегреческой++
Ну если только о ней... ))

RE: "Кстати, а за крючки без бородки ещё не так давно рыбнадзор штрафовал..."
Что за страхи Вы тут рассказываете? Где и когда такое было? Первый раз слышу. Пожалуйста, ссылку хоть приведите в обоснование, а то получается басня какая-то.
В Канаде, например, штраф за использование бородок составляет 200 ихних доларов с конфискацией снасти. В США в большей части штатов те же подходы. Понимаю, что пример пендосов - нам не пример. Правильно, сам их терпеть не могу. Но вот с чем стоит согласиться, так это, с их, куда более бережным отношением к СВОЕЙ природе.
Я понимаю, и разделяю Вашу позицию, если Вы ловите только для себя покушать, ушицу на природе сварить, и, в случае достижения личной нормы, Вы сматываете удочку и просто любуетесь видом реки, достаете фотоаппарат (мольберт с кисточками). Я слышал про таких уникумов, но в жизни лично не встречал. Полагаю, что Вы к таким уникумам, при всем моем  уважении к Вам, никоим образом не относитесь. Наоборот, куда чаще ловят, пока рыба прет. А улов всегда есть куда пристроить - самому обожраться, закоптить, засолить, на зиму заморозить, да еще тещу, соседей, коллег угостить, про кота не забыть, на крайняк свиньям скормить (не выкидывать же?), короче насколько рыбы хватит.
Не знаю как остальные, но мое имхо таково, что мы все, в основном, уже давно городские жители, и на рыбалку ходим не от голода, а ради удовлетворения страсти, охоты. За адреналином. То есть для забавы. Это подразумевает определенные правила поведения, какое-никакое уважение к рыбе. К любой. И не только к стерляди. Ну понимаю, еще сорную рыбу, типа ротана/ерша/уклейки, для кошки забирать. Ну, или шибко покалеченную при вываживании, все равно не выживет, ну не повезло ей.
Или зимой, иной раз взглянешь на реку - сидят пингвины и мелочь душат. Любую. Не только маломерных окуней. И хвастаются. Я килограмм поднял, а я два. В той рыбехе, дай бог, 10-20 граммов весу. Но ничего, для зимы это крупняк. У каждого работа нормальная, снасти недешевые, финские и шведские. Не голодают вобщем. А все одно - хапают, свой мозг не хотят включать. Таких людей тупыми назвать, вроде и права не имею, оскорбляешь, как-никак. Но как еще можно назвать, если люди реально не в теме, им говоришь и показываешь очевидные вещи, а они не верят, не слушают. Ладно, я не авторитет. Но ведь у каждого есть интернет, проверить мои слова - пара нажатий клавишей.
Поэтому для себя решил однозначно: поймал - отпусти. В следующий раз есть еще не один шанс ее поймать.

************«Мы неоднократно обнаруживали «реанимированных» и отпущенных накануне вечером рыб лежащими на дне на следующее утро. Причина гибели, как показывало проведенное ихтиологом вскрытие, - инфаркт, вызванный перенесенным стрессом......» (из статьи В.Бондарева «Тайменю – быть?» в журнале «РЫБАЧТЕ С НАМИ» 2007/8)»

Почему я должен верить Вам и не верить Бондареву? **********

Алекс, ну вот вы представляете как проводится биоанализ? Не делали? А я вот не одну тысячу провел. Ну смешно правда. "ифаркт вызванный стрессом", ну вы издеваетесь что ли. Да не определит не один ихтиолог это на глаз, ну мало ли что в журнале напишут. Ну верьте журналу, никто не против. А я не какие  выводы и не делал, а поделился нашими исследованиями 1996-2011 гг. и методикой придуманной не нами и это не говорит о 100 % положительном) результате в будущем и повсеместно, а только может говорить о преувеличенном значении числа гибели.

> Хор, допустим с "инфарктом" Бондарев погорячился.
это называется не "погорячился", а наврал.

> А это: "Мы неоднократно обнаруживали «реанимированных» и отпущенных
> накануне вечером рыб лежащими на дне на следующее утро" тоже
> не соответствует действительности? То есть никаких мёртвых рыб не было, Бондарёв всё выдумал?.
я вот склонен полагать что да. Потому что это и глупость про инфаркт были в исходном тексте подряд. То бишь неведомый господин Б придумал нескладное вранье, преследуя какие-то свои вполне определенные цели. С чего бы ему верить хотя бы наполовину, если очевидно что во второй половине он звездит?

Кстати я сомневаюсь что можно обнаружить "лежащего на дне" дохлого тайменя - его либо унесет нахрен течением, либо ты его просто не увидишь. Таймень не в луже живет. (хотя может они их в лужу повыкидывали? Тогда неудивительно что утром рыбка сдохла.)

> Нет, журналу верить нельзя, "ну мало ли что в журнале напишут"
> Надо верить некоему Максиму, который в инете пишет...
то есть журнал для вас - авторитет, куда круче интернета? Давайте я подгоню вам пару журнальчиков на почитать, лоха все равно кто-нить обует, а так хоть бабки пойдут в мой, а не абы чей карман.

++Т.е. в Средиземноморье были какие-то могучие всплески цивилизаций (настолько могучие, что сумели превратить огромные площади в пустыни)? Ну... возможно.... хотя, вроде бы мы слышали только о древнегреческой. ++
"О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!" Тыц

Выбрасывают куда? В воду? На берег?  В каком состоянии? Живую? Мертвую?
Выбрасывание, оно, по смыслу, куда ближе к Вашему Поймал-Изъял (т.е. куда выловленную рыбу девать, съесть или выкинуть суть право хозяина).
Если Вы путаете суть понятий "ЛОВ" и "ВЫЛОВ", и их отличия, (это отнюдь не казуистика), то я не знаю, что и говорить в ответ.

Я речь веду о бережном отпускании ЖИВОЙ рыбы. При необходимости реанимация. В воздух лишний раз не поднимать, отцеплять крючок держа рыбу в воде. Обязательный учет соответствия класса снасти размеру предполагаемого объекта ловли (для тех кто не понял - нефиг ультралайт использовать при ловле семги/тайменей, т.к. пока вымотаешь рыбину, она за 2 часа все силы истратит, потом нечего будет выпускать).

Ну слава богу, и среди рыболовов нормальные люди встречаются. А то коллега совсем уж жуткую картину нарисовал: просто лудоманы какие-то.
Мы на Камчатке стояли на нерестовой речке. Штук 10 поймали и успокоились. Никто не предложил :"Давайте еще половим", все понимали, что больше не надо. Хотя рыбалка была очень азартной - двое загоняют, один "на воротах", славно развлеклись.
А для тех, кому не остановиться без помощи санитаров, конечно лучше уж "П-О" внедрять.  

=====В данном случае - больше задумываются, что природу надо беречь, она не все выдержит. ======

Угу, надеюсь у них при этом есть голова на плечах. То есть они понимают, что если будут мотаться в походы по стране, и сидеть дому у компов,  то  рыбе скоро конец. Потому что построим еще очень много ГЭС.

=====Сколько раньше съедали куриц и сколько сейчас - не знаю. Думаю, в процентах к поголовью - сейчас не больше. =====

Саш, ну вот видишь ты и сам пришел к тому, что если ЭТОГО ( рыбы, птицы, зверя) много , то в общем-то не важно , сколько мы его съели , выловили , убили . Можно есть самому сверх биологической нормы, кормить собаку, кота, выедать только части "без холестерина" . А если его  мало, то это не потому что мы слишком ретиво поедаем или выбрасываем - на примере куриц это хорошо видно.

Кстати, ранее в промысловых районах картошку сажали "по рыбе " - т . е человек ловил сетями рыбу и вываливал ее в своем огороде, а потом - запахивал. Чтоб не покупать удобрения.   Рыбное поголовье при этом не уменьшалось.

Таким образом, если уж ты решил задуматься беречь природу, то начинать надо  с того, чтоб создать рыбе нормальные условия для воспроизводства самой себя  , потому что если этого не сделать, то даже и полный запрет на ловлю для всех, включая губернаторов областей)) не спасет .



Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...