Форум

===Сообщили, что с 13 декабря 2015 года меняются правила провоза собак в поезде. Можно вести в сидячем вагоне - намордник, поводок. Мелко-пес на руках.
Так же снова разрешен провоз в плацкартном вагоне. Справка и билет на собаку, необходимы===

Собака с промысловиком на участке - это необходимость. Но зачем нужна собака в походе туристу? Для выгула? Не говоря уж о неудобствах, которые она причиняет в походе (поездке) окружающим (да и хозяину), вреда в угодьях от нее очень много: разоряет гнезда птиц, ловит слетков, птенцов тетеревиных, давит зайчат и мелких зверьков, да и вообще фактор беспокойства для животных (стельных оленух, косуль и т.д.). Нафига она в угодьях?

---Но зачем нужна собака в походе туристу---
Ну у всех разные причины. Для кого то собака - походный друг. Для кого то анти медвежий "звонок". Ну, а мы, на Полярный Урал брали шибко породистую и обученную суку для охоты и поверьте, сие здорово меняло продуктовую раскладку
Добавлю - сам я не охотник, а оружейный вес нас не напрягал.

---Не говоря уж о неудобствах, которые она причиняет в походе (поездке) окружающим (да и хозяину),---
В поездках мне не разу не приходилось иметь проблемы с собаками, а вот конфликты с пассажирами случались. Ну дык и, что?

---Нафига она в угодьях? ---
Ну, обученная только на подружейную охоту собака, вреда природе не причиняет. А так имею встречный вопрос - а нафига нужны охотничьи угодья туризму?

===Для кого то собака - походный друг. Для кого то анти медвежий "звонок". ...
Добавлю - сам я не охотник, а оружейный вес нас не напрягал.===

Ну, скажем, браконьер - тоже не намного почетнее. Потому-то, что "не охотник", поэтому и собачий ущерб угодьям для вас пустой звук. Типичная позиция среднестатистического туриста (я не о вас) - после него хоть потоп. Отсюда и киношный образ полупьяного дебила, ломающего березку под грохот колонок - не так уж далек от истины, как многим кажется. И телок-ротвейлер, носящийся в километре вокруг стоянки и пугающий грибников - это хорошее дополнение к образу. Хотя, не спорю, есть и адекватные туристы, следящие за поведением своей псины. Но собака в угодьях вне сезона или вне охоты, даже по законодательству, нарушение. Не потому, что с ее помощью охотятся, а потому, что она истребляет любую живность. Например, пока один "турист" рассказывал мне, какая у него псина умная и воспитанная, эта псина схватила со ствола взбегающую летягу, и тут же бросила, виновато озираясь. Естессно, летяга "восстановлению" уже не подлежала.

===В поездках мне не разу не приходилось иметь проблемы с собаками, а вот конфликты с пассажирами случались. Ну дык и, что?===

Дык и ничто. Обратитесь к статистике о покусах. Но даже не в этом дело. Не каждый может отдохнуть, когда рядом визжит, путается под ногами, топчется по обуви, гадит на перроне и т.д. чужая псина. Тогда уж не будем стеснять соседей, пусть каждый, кто с собакой, кто со свиньей, кто с козлом лезет в вагон. Ибо хозяину собаки (как и самой собаке) никогда ничего не докажешь. Как и, например, мамаше какого-нибудь дурно воспитанного и нахального ребенка бесполезно делать замечание, что он разбрасывает чужие вещи, лезет в обуви на постель, и т.д. Не встречались, что ли?

===Ну, обученная только на подружейную охоту собака, вреда природе не причиняет. А так имею встречный вопрос - а нафига нужны охотничьи угодья туризму?====

Об этом поинтересуйтесь у любого профессионального охотника, причиняет, или нет, например, в гнездовой период. На счет угодий - если турист путешествует по городу, то не нужны. Если в лесу, степи, тундре, то он находится в угодьях. Спросите у туриста, нафига он туда ходит.

===Это с хера ли "дайте"? Мне что, кто-то "дал"?
Учись делать что-то, кроме разграбления природных ресурсов, они не твои по праву рождения, они только потому "твои", что пока не от тебя охраняются. Потом ищи того, кто за это "что-то" тебе заплатит деньги.
Не нашел - сдохни с голоду (ну можешь постоять на бирже труда с протянутой лапой, только вряд ли много чего выстоишь), ты никому здесь не нужен.===

Это вы опять не разобравшись. Промысловик у вас подачек не просит. И не требует от вас, чтобы вы занимались чем-то другим, а не тем, чем вы занимаетесь. От него тоже не надо этого требовать. Об этом было сказано в моем посте в ответ на реплику. Вы же, как всегда, проспали самое интересное, как и в соседней теме, а сейчас опять не в тему возмущаетесь.

===Лично я не вижу, кстати, никакой ужасной катастрофы в собаке, сожравшей выводок.====

И по какой причине "лично вы" этого не видите? О причинах невидения я уже писал в соседней теме о долготе.

===бездоказательно. И с тем же успехом "фактором регуляции" может оказаться та же псина, особенно если охотничков запретить нафиг.===

Ну что ответить на эту истерику? Учите матчасть. Тогда и не будет: "я не вижу", "я не слышу", "я не понимаю" и т.д. Здесь не ликбез.

===Ваша позиция - это позиция простого правдввладельца. Мне выгодно и удобно - сие есть правда и польза. Промысловая собака - гуд. Туристскую - вон. Где логика в обоснование претензий?===

О перевозке собак я обосновал в своих постах выше. Остался лишь вопрос об угодьях, который немедленно связали с интересами одного лишь хапуги-"промысловика". Могу заменить "угодья" на "дикая природа", пусть будет так. А логика тут простая: есть вещи НЕОБХОДИМЫЕ. Например: чукчам разрешено добывать кита (жизненно необходимо). Но это не значит, что теперь всем надо бить китов. Не надо усугублять тот вред, что наносит собака кочевника. Или раз ей можно, то почему нам нельзя? Неужели туристу нужно лишь пройти маршрут, а например, утро он встретит под пение птиц или в гробовом молчании - без разницы?

Вот, например, в том же Таиланде: за сбор (просто сбор), не говоря уже о вывозе, обломков кораллов - штраф до 300 тыс бат, или срок. Ведь если каждый из 10 млн туристов в год вывезет 1 обломок коралла - их надолго не хватит. Но при этом кораллы используют местные жители. И что, раз им можно, значит всем?

О вреде собак в дикой природе (пускай не в "угодьях") не буду повторяться. Достаточно сказать что там, где в лесу часто шарятся с собаками, живности нет совсем (ни бурундука, ни пеночки). А в охотугодьях по этой же причине обязательно ведут отстрел бродячих собак. Только не надо рассказывать, что мол, домашняя собака - это не бродячая и т.д. Простой пример: обнаруженное гнездо пеночки птица бросит независимо, съели ее птенцов, или нет. О факторе беспокойства повторяться не буду. Идете отдохнуть на природе - пожалуйста, страна для граждан. Но относитесь по-человечески, да и не мешайте другим (или каждый пускай лезет в поезд с домашними животными?) И еще - в лесу отдыхают и семьи, и дети (а не только лишь бравые туристы), и не всем им нравится несущаяся на них лающая псина.

===Молодец, Алексей! Вот отбрил, так отбрил! У многих тут походные собаки и у меня была(сейчас на пенсии) и не фиг тут!===

Правильно! Еще одно подтверждение того, что позиция "Гадил в подъезде и буду гадить!" - не редкость. Так держать! Радует всё же, что иногда собаки умнее своих хозяев.

Вииииииииииииии, вы в тайге живёте? Вы подьезд многоквартирного дома видели ?
А почему вы не можете осилить понять разницу между типичной собакой туриста, и собакой промысловика охотника?  У первой еда в рюкзаке, она от хозяина на 5м не отходит и не возьмёт даже крысу, потому что не знает что с ней делать, плюс ёе с детства учили ничего и ни кого не трогать и в квартире с ней  благополучно живёт хомяк. Вторую хозяин кормит два раза в год чтоб она его не совсем забыла, в остальное время собака промысловика питается сама, да вот она может задавить много лишнего, даже не от голода а от азарта.

Вы говорите в подьезде гадить?  давайте разберёмся кто в подьезде живёт и гадит.
Лес принадлежит кому?  Если ваш ответ - охотникам, а остальным надо сидеть дома и смотреть телевизор,  тогда я вас попрошу деанонимизироваться, зарегистрируйтесь, напишите кто вы такой, емайл, а потом вещайте что кому исключительно принадлежит. Так вам удобнее будет отвечать
Если ваш ответ - что все имеют равные права,  давайте смотреть дальше.
Промысловик в лесу работает и получает с этого материальную прибыль.  Турист в лесу отдыхает и получает профит только не материальный.
Промысловик заинтересован в получении максимальной прибыли, турист ему может в этом мешать. Во первых это лишние глаза. Получение прибыли в лесу - это такой процесс, он лишних глаз очень не любит. Ну и только во вторых турист может спугнуть дичь. И примерно в стосемьдесятпятых домашняя собака туриста может нанести какой-то, бесконечно стремящийся к нулю ущерб животной природе. Имхо гораздо больший ущерб нанесёт сам промысловик своими сапогами, работая в лесу.
И кто гадит в подьезде? Если турист изредка заходит туда отдыхать, всё своё принося с собой и ничего лишнего не унося, или промысловик, который поселился в общественном подьезде и развёл там коммерческую деятельность, снимает перила и ступеньки и тащит их на базар, при этом ворчит на туриста и не желает его пускать в подьезд?

Сразу оговорюсь, в данной дискуссии я ни за большевиков ни за коммунистов, встряну просто из любопытства.

> У первой еда в рюкзаке, она от хозяина на 5м не отходит и не возьмёт даже крысу, потому что не знает что с ней делать, плюс ёе с детства учили ничего и ни кого не трогать и в квартире с ней благополучно живёт хомяк

То есть помимо прочих справок собачник для провоза своего питомца должен будет предоставить справку о том, что в его доме живет еще и хомяк. Так я понял? Это я к тому, что домашние собаки, как и люди, бывают разные. Одни не знают, "что делать с крысой", другие знают. И с кошкой тоже. Наверное и с другими зверушками разберутся что с ними делать.
Насчет "5м". У моей снохи есть милейший лабрадорчик. Очень домашний. При попадании в лес сносит башку полностью, 5м можно обеспечить только если с поводка не спускать (и хорошо ногами в грунт упираться), а свободный может слинять далеко и надолго. Что он там при этом "делает с крысой" - не знаю. Ну да, он не очень выдрессирован, кстати и с земли норовит что-нить сожрать. А что, табель успеваемости в собачьей школе входит в перечень необходимых документов для провоза собаки?
Это я не на мельницу Вииии воду лью, а так, из чувства справедливости, как говорится ври да знай меру.

>в посте выше я подразумевал адекватных хозяев и собак.

Так бы и писал - "адекватная", а то "типичная", кто их там типизировал )

>ну или просто, 3х дневная справка от психиатра была нужна любому человеку для поездки в поезде и на самолёте.
эт я тоже всё шутя и из чувства справедливости

Смотри, дошутишься )

за границей даже самолет разрешают водить дуракам. тот который его разбил сказали был дураком

===А почему вы не можете осилить понять разницу между типичной собакой туриста, и собакой промысловика охотника?===

А почему вы не осилите понять, что речь НЕ идет о разнице между собакой "промысловика" и собакой "туриста"?
Речь идет об ущербе свободно бегающих в природе собак для этой самой природы. Которой, в частности, так любит восхищаться среднестатистический "турист". И если есть возможность, то ее надо минимизировать (у промысловика ее нет, у туриста есть). Но вы опять садитесь на своего конька о "промысловике", увидев силу своих аргументов именно в этом. Хотя я говорил уже о вещах "необходимых" и совершенно необязательных. Если конкретно вы содержите какую-нибудь болонку вместе с хомяками и носите ее в кармане при себе, то это исключение. Не идеализируйте.

===Лес принадлежит кому? Если ваш ответ - охотникам, а остальным надо сидеть дома и смотреть телевизор===

Ну что за бред, честное слово! На основании чего сделан такой вывод? Может на моем упоминании "о бурундуке и пеночке"? Достаточно сказать "не мусорьте на тротуаре", и вы развернете дискуссию "кому принадлежат тротуары"?

===Промысловик заинтересован в получении максимальной прибыли, турист ему может в этом мешать.===

Речь НЕ шла о разнице между "туристом" и "промысловиком" и каком-то конфликте интересов, и я не хотел бы развивать эту тему. Хотя бы потому, что не вам об этом рассказывать. Если вы предпринимаете отдельные вылазки в ту же Якутию, считая себя экспертом об укладе жизни населения (в т.ч. промысловиков), то я здесь вырос и живу уже много лет. Чтобы кому-то рассказывать о таких вещах, краткосрочных вылазок недостаточно. И разговор был совсем о другом.

+++  В гнездовой период (когда особенно велика активность "туристов" всех мастей), брать собак в поход нежелательно, это действительно вредно для леса. +++
Здесь я с вами полностью согласен. Кстати, на весеннюю охоту охотничьих собак брать запрещено.
Однако, от кого больше вреда для природы, от самого туриста или от его собаки? Охотник хотя бы очень полезную для природы функцию исполняет - поддерживает оптимальную численность зверья и птицы в природе, а от туриста весной один вред. Два туриста нанесут природе вреда больше, чем один турист с собакой. Поэтому, если уж запрещать, то начинать надо с самих туристов.

короче пришли к выводу что основной вред природе - от человека.
как запрещать будем?
может быть кто-то хочет показать пример и начать с себя?

меня чур не запрещать, от меня никакого вреда природе, окромя пользы 8)

еще могу небольшой списочек составить таких же ( чтоб мне в лесу не страшно и не скушно было) , а остальных можно запретить 8)

или отправить деревянные дорожки через болота строить
*******************
Have Space Suit — Will Travel
8о)

Edited by SvetLana on 30/10/15 12:14 PM.