Re: Роберт Бартини
==С. И. Вавилов умер почти за 15 лет до ОПУБЛИКОВАНИЯ статьи Бартини в Докладах Академии наук. ==
Т.е. хотите сказать, что Бартини все эти 15 лет, а то и больше, пытался безрезультатно эту злосчастную статью опубликовать? Это ли не сумасшествие или, скорее всего, чей-то вымысел, который проверить невозможно.
За 15 лет вполне можно было всё детально и подробно расписать, сделать несколько понятных статей, которые бы приняли редакции журналов. Они ведь не просто статьи заворачивают, а с замечаниями рецензентов из известных специалистов по рассматриваемому вопросу. Исправленную статью авторы обычно обратно в журнал отправляют и её, как правило, публикуют.
Если же, конечно, написать никому непонятный наукообразный текст, то разгромные рецензии закрывают такому автору дорогу в журнал.
Опять же с момента публикации в ДАН прошло 50 лет и за это время так и не нашлось ни одного человека, который бы её понял! И тот же Штерн просто и ясно показывает почему, никакой гениальности там и близко нет.
А что до академиков, то они люди многоопытные и осторожные. Судя по Вашей цитате Боголюбов тоже статью Бартини не понял, но и отказывать напрямую не стал, поэтому и порекомендовал её в дискуссионный раздел ЖЭТФ. Видимо, Келдыш тоже статью не понял и просто уклонился.
Много знаю всяких забавных историй из этой среды, мудрейшие люди и непревзойдённые мастера интриг.
На одной из конференций докладчик, протеже председательствующего на этой конференции академика, нёс откровенную ерунду. Когда настало время ответа на вопросы, учёные из зала "размазали" докладчика, камня на камне не оставив от его теории. Однако по окончанию этого цирка встал председательствующий академик и подводя итог совершенно спокойно заявил: "Вот видите какая хорошая работа получилась, какой живой интерес она вызвала у присутствующих, вскрыла существующие проблемы и показала неоднозначность суждений. Такую работу, конечно, необходимо и дальше продолжить. Спасибо докладчику, переходим к следующему докладу".
Один мой знакомый, когда к нему лезут со всякими бреднями никогда об этом человеку прямо не говорит, а отвечает примерно так: "Спасибо, очень интересно. Ваша гипотеза имеет ненулевую вероятность". И чел, которого до этого везде открыто на фиг посылали, уходит окрылённым
.
А вот Штерн, как тот мальчик из сказки, сразу прямо говорит: "А король-то голый!". Он и на ныне здравствующих академиков набрасывался без всяких сантиментов (по поводу их якшания с Петриком). Может поэтому в отместку и в член-коры не выбрали
. Надо сказать, из той ситуации с Петриком критикуемые академики вышли неспешно и достойно, собрали комиссию под председательством другого академика и в итоге дали ему мякгий-мягкий отлуп, но без резких формулировок - чужими руками и как-бы сами не причём.
Вот ещё одна забавная история при слове член-кор вспомнилась.
В далёком 1979 г. были выборы член-кора АН по одной из специальностей. Претендентов было двое - Ф.И.Дубовицкий и Г.Б. Манелис. Оба кандидата, несомненно, достойные люди. Первый из них - крупный организатор науки, создатель научного центра в Черноголовке. Второй, молодой и энергичный доктор наук, который по формальным критериям, казалось бы, должен был победить.
Председательствовал на выборах Н.Н. Семёнов, нобелевский лауреат. И он сказал следующее: "Ну что тут их обсуждать, обоих мы знаем как облупленных. Жора молодой, успеет ещё. Может дров наломать, а нам потом отвечай. А Фёдор Иванович старый конь и борозды не испортит, поэтому предлагаю проголосовать за него".
Все дружно проголосовали за Дубовицкого. А "молодой Жора" член-кором всё-таки стал, но только через двадцать лет!