Форум

На рисунке наконечники стрел
вот только чьи стрелы, не знаю. Можете сами померить их ширину, на рисунке есть масштабная линейка.

а может быть это древние ручные свёрла?

>>В основе энергия восходящих потоков воздуха.

гм.

ну да, а ещё есть попутные потоки воздуха, называемые ветром. но если нет ни восходящих потоков, ни попутного ветра?

>>+++ как мне убедиться, что это наконечник именно стрелы, а не древней стамески ? или миксера например ))) +++
>Найдите статьи археологов, каталоги музеев.

Могу наврать (точнее не я, а мой склероз), но где-то я читал, что как правило находят только наконечники, а древко сгнивает бесследно. Если так, то как отличить наконечник стрелы от наконечника копья? Ну а то, что наконечник копья может иметь ширину 8 см наверное никто не усомнится. Только стрельнуть им из лука вряд ли получится.

+++ если нет ни восходящих потоков, ни попутного ветра? +++
В степи (да и не только) всегда есть восходящие потоки воздуха. Воздух ведь от земли греется. А вот как на стрелу (неуправляемую в воздухе в отличии, например, от дельтаплана) будут порывы ветра влиять, я как раз и не очень понимаю, скорее всего, она свалится в крутое пике. Весь вопрос в том, успеет ли стрела набрать к этому времени дельта-H от восходящих потоков воздуха, а значит и дополнительную кинетическую энергию при встрече с целью.
Когда-то в начальной школе я занимался в авиамодельном кружке, модели, которые метали рукой летали сравнительно далеко и высоко, иногда, правда, падали раньше времени и ломались. Вот только теории нас тогда не учили.

P.S. Появилась мысль, которую надо обдумать. Дальность полёта стрелы зависит от скорости её вылета не линейно.
Дальность пропорциональна скорости в степени n, где n>1.

+++ Если я ничего не забыл +++
К сожалению, забыли.
Я неоднократно упоминал, что высказывания В. Даржа перепроверял по другим доступным источникам. Причём больше всего я не доверяю высказываниям историков, будь они хоть профессора, хоть академики.

Опять лень всю тему читать и смотреть было-не было
Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие (лук и стрелы, самострел) VIII-XIV вв. Издательство "Наука", 1966


http://swordmaster.org/uploads/2011/medwed-bown/a.f.medvedev_luk.strelui.samostrel.pdf

128 страниц, С картинками!!!!!!!!

Edited by shikov on 02/02/16 06:31 PM.

Re  ну да, а ещё есть попутные потоки воздуха, называемые ветром. но если нет ни восходящих потоков, ни попутного ветра?

Хм-мм,
"-  И теперь сверху над городом, время от времени с неба несется мат... На весь... Ну... город и на все начальство... конкретно, с фамилиями... участками... к матери там и на... ну...
Посланные истребители вернулись ни с чем. Вот...
А потом слышали: "Пролетая над Череповцом, посылаю всех к ... матери..."

Благодарю за отмеченную оплошность в моей записи, поспешил, не подумал, что она может быть превратно истолкована. Так как начальная скорость стрелы дважды входит в формулу дальности её полёта, то правильно моя мысль будет звучать так:
Дальность пропорциональна скорости умноженной на скорость в степени n, где n > 1.
Степени не складываю специально, но объяснить свою мысль пока не готов.

++Даже alvd ему не верит++
Я же не просто так не верю. Написав " В XV в. летописец отметил, что в стычке с татарами в мороз наши лучники успешно обстреливали татар, а их луки не могли стрелять из-за мороза.", Медведев откровенно соврал. Летописец отметил только проблемы татарских луков, ничего не сообщив про наших лучников - даже про то, были ли они вообще.
То, что он доктор наук и лауреат Гос. премии - так ему тем более должно быть стыдно прибегать к такому приему. И наводит на печальные мысли об уровне нашей исторической науки вообще.

А по существу претензий к Медведеву возражений нет? Ну и на том спасибо.

==Всё остальное оставляю без комментариев, не смотря на слабость и ошибочность некоторых ваших доводов.==

Знаете, так обычно говорят, когда сказать нечего в ответ .
Хотелось бы всё-таки продолжить дискуссию о ядах. Думаю, по токсичности чемерицы у Вас как с 300 м/с для стрелы лука получится, есть ссылка на токсикологическое исследование? А то 3 мг для алкалоида больно малая доза, на уровне ФОВ, чего быть не должно. Подозреваю, что нолики могли лишние поставить и доза на кг массы идёт, а не общая.

==Моё же мнение остаётся прежним - "она всё-таки вертится", то бишь химическое и бактериологическое оружие у древних тувинцев было.==

Вы термины неверно используете, не химическое или бактериологическое оружие, а просто яды.

Захотелось самому посмотреть эту чудную книгу Вячеслава Даржа.
Поглуглил и наткнулся на воспоминания о нём его друга (сам В.Даржа от чего-то умер относительно молодым, в 50 лет).  
Шикарнейший анекдот (привожу текст в сокращении):

==- Слу-у-у-шай, чего я накопал – со стула упадешь.
– Ты представляешь, я за последние три месяца перечитал гору умных книг, учебников, словарей и, знаешь, к чему пришел?
К концу третьего месяца я понял, что тувинский язык – мировой пра-праязык. Причем, не только для тюрков, но и – возьмись за стол! – для русского языка!
- Слава, мне кажется, тебе надо срочно отдохнуть …
- Кончай издеваться. Слушаем дальше: по моим прикидкам вышло, что процентов на семьдесят словарная база русского языка состоит из заимствований у тувинского языка. Уж, казалось бы, «кремль» - слово русское до безобразия, а ты задумайся над его этимологией.
Что такое кремль – это усадьба, обнесенная высокой защитной стеной, попросту говоря, - забором. А как в переводе на тувинский звучит «забор»? Правильно – херим. Произнеси его побыстрее и несколько раз. Что получается? Правильно - «кремль»!
Без паузы он переходит на разбор другого слова, потом третьего и так минут пять, пока мне не удается вклиниться:
- Слава, а может, того, это мы из русского заимствовали?
- Это как? – Слава превращается в возмущенный знак вопроса.
- Пришли наши предки брать штурмом, скажем, Суздаль.
А ушлые русичи засели за толстенными и высоченными стенами: ни стрелой не пробить, ни на коне перепрыгнуть, - сидят на этой стене, читай на заборе, и фигушки нам кажут да покрикивают радостно: « А вот хер - им, хер им нас взять!»
Наши послушали-послушали да и решили, что «хер – им» - это и есть забор. Да так и стали заборы называть – «херим»…
От неожиданной мелкой подлости Славка на пару секунд потерял дар речи, но когда я от души расхохотался над ним, махнул рукой:
- Что вы, блин, за народ такой, журналюги. Все готовы опошлить.
На великий тувинский язык руку поднял!
Взял со стола кепчонку и был таков. Исчез на несколько месяцев.
Потом опять раздастся звонок, а через минут двадцать он распахнет дверь кабинета: «Слушай, я такого нарыл!..», - схватит со стола листок бумаги, карандаш и начнет набрасывать эскизный чертеж сконструированного им чудо-котла с к.п.д. за восемьдесят процентов.
« Я за два месяца все, что есть, учебники по теплотехнике проштудировал, формулы по ночам снились. Вот смотри, что получилось. Зуб даю, пару ведер угля в сутки, хватит, чтобы ДПП обогреть.»

Посмеялся я от души, но дальнейшее желание искать книгу В.Даржа пропало. Ясно чего можно ожидать от человека, считающего Туву пупом Земли.

Если вас продолжает интересовать токсичность чемерицы, можете посмотреть, например, статью из Сибирского медицинского журнала №7 за 2006 год.
http://cyberleninka.ru/article/n/otravlenie-alkaloidami-veratrina-po-dannym-irkutskogo-toksikologicheskogo-tsentra
;

Без экспериментальных данных все Ваши рассуждения остаются голословными. Вам кажется, что всадник может выстрелить так же сильно, как лучник, а мне не кажется. И Ваши любимые таблицы никак не гарантируют, что Вам кажется лучше, чем мне.
По остальным пунктам то же самое.
Первоисточник сразу найти не смог, яндекс-поиск по цитате дает один и тот же текст  по нескольким сайтам. Откуда исходник - а кто его знает?
Может, сами потрудитесь найти, откуда у этой версии ноги растут, раз уж Вы ее отстаиваете?
Пока просто констатирую, что источник неизвестен. "Чья-то статья" - ни разу не аргумент, мало ли кто что мог написать. В Википедию кто угодно написать может, хоть сантехник. Где-то услышал и написал.

++Т.е. изначально выдвинутый Вами, якобы, аргумент был заведомо ложным .++
Ничего подобного. Я написал:"Сейчас ведь много из луков стреляют, и соревнования проводят - на лошадях в том числе.
И что-то не слышно, чтобы какие-то всадники перекрывали рекорды пешников по стрельбе на дальность.  "
Все чистая правда. Стрелять стреляют, а о дальности большей, чем у пеших, никто не сообщает. Хотя отчего ж не похвастаться?