Форум

> Сейчас, правда, все один хрен на компьютерах моделируют.
легендарный Distagon 21/2.8 думаю еще не на компьютере моделировали. Попробуйте-ка найти сравнимый для дальномерки
Кстати он стоил (когда еще выпускался - тот, старый, T*) аж $400

То есть в теории-то оно да, действительно проще. А практика такова что именно сейчас, с появлением дешевых технологий, поналяпали стекляшек совершенно безумных характеристик, и все, вот чорД, под зеркальную конструкцию (micro4/3 пока ничем действительно необычным не порадовали, кроме размеров) - потому что именно там оно и востребованно (именно из-за кропа, вестимо - ну не так много в мире сюжетов на 10mm, да еще которые нельзя панорамой снять).
А до их появления было немножко считанных штук мега-крутых объективов под дальномеры за безумные деньги, и на половину из них надо было радиальный градиентник надевать (а на половину второй половины он не надевался из-за конструктивных ограничений и надо было печатать хитровыгнутым способом).

Топикстартеру нужен недорогой, небыстроубиваемый аппарат, а его в космос запускают Для форумов это нормально

=== шириков навыпускали подо все что только можно - ешь не хочу.===
Качественных очень мало, особенно для урезаных матриц. А вот средних действительно завались.
Никон слил свои непрофессиональные объективы вообще непонятно кому, в магазинах никохлама просто завались
ps  вне темы
Для плёнки угол то же важен (может не так сильно), когда работал  были аппараты с вакуумом, перед спуском затвора пленку вакуумом прижимало к основанию изогнутому под определённый тип объективов.
Система сама по себе очень дорогая, но позволяла выжать из малого кадра всё.  Её ещё использовали для аэрофотосъемки на широкой пленке.

> Топикстартеру нужен недорогой, небыстроубиваемый аппарат
а ему вешают лапшу про чудо-объективы ценой лям баксоф. Которых никто из пишущих и в руках не держал.

_любой_ зеркалочный объектив даст картинку не хуже чем мутная пластмасска "недорогого небыстроубиваемого" аппарата. (особенно как раз "небыстроубиваемого" - фотокамеру, которой можно играть в хоккей, лучше всего так и использовать в качестве шайбы, а снимать таки фотоаппаратом)

> Качественных очень мало, особенно для урезаных матриц.
опять случай так называемого вранья. Они все достаточно качественные, многие - существенно лучше всего, что вообще выпускалось каких-то десять-пятнадцать лет назад. Списка чудо-стекол для чудо-камер прошлого века никто так и не рискнул озвучить.

> когда работал были аппараты с вакуумом, перед спуском затвора пленку вакуумом прижимало к основанию изогнутому
> под определённый тип объективов.
потому что когда вы работали, да еще в этой стране, не сумели сделать объектив нужного разрешения без геометрических искажений. Кто имел дело с продукцией лыткаринского завода, тот не удивится. Из пяти объективов один они ухитрялись собрать не сильно исцарапав линзы. И фотошопа тогда еще не было. Поэтому геометрию исправляли вот таким вот смешным образом - подгибали пленку под кривизну то ли получавшейся "подушки", то ли фокальной плос...простите, не плоскости а кривой (скорее всего и то и другое). В результате космоснимки мы заказываем в Штатах (ни одна пленка при их съемке не пострадала, они все цифровые). Наши дороже, хуже и старые.

> Её ещё использовали для аэрофотосъемки на широкой пленке.
ее только для этого и использовали. она больше ни для чего была непригодна, в силу веса и скорости работы.

В ответ на:

---

Качественных очень мало, особенно для урезаных матриц. А вот средних действительно завались.

---

А специальные хорошие объективы "для урезанных матриц" оказались мифом. Потому, что оказалось оптику топ-класса (и за соответствующие деньги) делать под кроп неинтересно, т.к. люди за те деньги, которых оно стоит, хотят купить то, что со временем можно на топовые камеры поставить, а они полнокадровые.

Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.

В ответ на:

---

Эх... как хорошо тема начиналась. И все равно скатилась к мерянию ...объективами.

---

Это вы где такое вычитали? Разговор про объективы был, меряться ими никто даже еще и не начинал. С другой стороны, в общем-то, логично, что обсуждение фото переходит на то, от чего зависит картинка. Кстати, чем предпочитаете меряться вы? Герметизацией и оранжевым цветом? Ну так они на картинку не влияют.

Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.

""Кстати, чем предпочитаете меряться вы?""
Ничем... предпочитаю просто дать ответ на вопрос, заданный топикстартером...

А как не спрошу, где продвинутые фотографы тусуются, мне в один голос зеркалки навязывают.

******

продвинутые фотографы- самые задвинутые на рекламе и идее совершенства, которое на деле мало кого интересует.

,а в походе фотоаппарат должен быть походным.
шоб не трястись над ним.

за хлеб и воду, и за природу, спасибо нашему савейскому народу...

> Мне нужен надёжный компактный фотоаппарат, и чтоб снимки не совсем стрёмные получались.
"все - одинаковые".

> вот только оптический зум 4х маловато кажется. Хочу хотя бы 10х.
а понимание что на 380mm нужна либо сверхкороткая выдержка либо штатив - имеется?
Что толку от мегазума, когда все смазано или все в шумовых разводах - не пойму.
Ну раз вам нравится кэнон - вот вам аж 12x, $200 в там.
Или вот розовенький, чуть подороже, зато совсем крохотный тут 10x
у обоих оптическая стабилизация, может что и выйдет на 10x.
Ну или даже такая: аж 14x зум, счастливые владельцы писчат и чешутся (денег правда стоит немаленьких).

> Ну и при недостаточном освещении слабоват фотик.
они все без света не работают. Впрочем, качество шумодавов у современных моделей тоже растет.

++++а понимание что на 380mm нужна либо сверхкороткая выдержка либо штатив - имеется?
Что толку от мегазума, когда все смазано или все в шумовых разводах - не пойму.+++++

Главное, чтобы было. А как пользоваться - разберёмся.
Однажды суперзум на фотике нам реально помог. Под Казбеком. Вместо бинокля использовали. Сняли на максимальном увеличении, потом на экране разглядывали, что там красненькое белеет.

Canon PowerShot SX130 IS. Присматривался к такому. ТТХ, вроде, подходят, и цена демократичная. Батареи, говорят, жрёт с большим аппетитом. Но это не проблема, несколько запасных комплектов можно взять. Не нравится, что видоискателя нет. При ярком солнце через экран наводится плохо, нифига не видно. Приходится в "глазок" зырить.

Edited by Igel on 15/02/11 12:59 AM.

++++Тут главный вопрос - а оно надо тому, кто этой камерой снимает? :)++++

Это я и хотел сказать. Каждый выбирает по-себе.

++++Что же касается слабости работы при недостаточном освещении, то это общее место мыльниц. С этим сделать ничего уже нельзя. Только смириться.++++

Вот и миримся. Если близко - можно вспышкой подсветить, или смириться с шумами, если что-то интересное в кадре происходит. На своём нынешнем фотике ИСО выше 100 не ставлю. Потому как уже на 200 сильно шумные снимки получаются.

++++Но это много буков и по-англицки. На великом и могучем вы таких сравнительных тестов не найдете.+++++
Спасибо за наводку. Сейчас черех гуглехром просмотрю тот сайт. Он хоть и коряво, но достаточно понятно переводит.
ТТХ фотоаппарата можно в разных местах посмотреть. И отзывы о разных моделях, например, на Яндекс Маркете или Фотофайле. Хотелось бы услышать мнения с учётом нашей специфики. В частности "живучесть" фотика в экстремальных условиях.

Всё. Убедил. Буду пользовать свой старенький Кенон. А мечтать буду о таком фотике. На радует только питание от встроенного аккумулятора. Когда надолго отлучён от розетки, лучше питаться от АА аккумуляторов. Их-то любое количество можно в запас взять.
И нафига мне нужен суперзум?  Я зумом играю, когда кадр строю. Это актуально на 3 мегпикселях. А из картинки 14М можно и дома на компе нужный фрагмент вырезать. Фотографии я не печатаю. В полном размере изображение на мониторе не помещается, по-любому при просмотре ужимается. В Сеть выкладываю в размере 800х600 или 1024х768.

Edited by Igel on 15/02/11 01:59 AM.

"шоб не трястись над ним."
"Фиг так снимешь тяжелой профессиональной камерой . Пока достанешь из рюкзака кофр, вытащишь фотоаппарат, прицелишься ... а всё уже закончилось. "

уважаемые снайперы-теоретики, трястись или не трястись это личное дело, необязательное,
и почему из рюкзака, на пузе можно пристроить.

Есть сравнительно небольшое количество мыльниц с видоискателем.
**********

мой с видоискателем.
Экран я вообще отключаю,он нафиг не нужен,только энергию жрет.

насчет того что все мыльницы одинаковы это конечно чушь полная.
Картинко отличается на порядок )))

за хлеб и воду, и за природу, спасибо нашему савейскому народу...

"мой лимит- 300 грамм,более тяжелый все равно останется дома"

ну так и пиши - трясусь под лишним килограммом а не над ним

ps. упс, взвесил чемодан (раньше это в голову не приходило ) - 2400 8-0. ушел думать

Edited by stask on 15/02/11 10:14 AM.