Форум

Здравствуйте, господа.
Под рюкзаком хожу достаточно давно, все регулировки производил исключительно по своим ощущениям. Подковавшись теоретически на данном форуме, решил - ВОТ ЧЕГО МНЕ РАНЬШЕ НЕ ХВАТАЛО, сейчас рюкзак у меня сам пойдет. При собственном росте в 170 см, высота ВГУ по рекомендациям должна быть 46 см. Делаем исходную величину грузим рюкзак, одеваем....... Даже походив по гаражу понимаешь, что как то не ладно сидит мешок. Достаю второй рюкзак, измеряю расстояние - 50 см. Уменьшаю на втором до 46 см, тоже самое - не мое.
Возвращаю снова 50 см. пробую - все в порядке. Рюкзаки - первый 100 л., второй 55 л. Кстати на 55 несоответствие выражается значительно ярче.
Это что, со мной что то не так, или Баск нужно купить.
С уважением.

Подвал...
выпорол из своего рюкзака.)Помучился добросовестно проверил на себе достижение прогресса-и пришел к выводу-
Очень вредная штука.))))))
Годится только если носишь маленький вес, иначе чертовски мешает.

Но если кому нравится- я не возражаю.)))))
По мне так это из той же серии что велик с 28 передачами, телеканал НТВ,  и Ксения Собчак. )
Симулякры.))

>Добрый. Почти как я )

Не, Серёж! Рядом с тобой даже суфийские притчи "отдыхают"...


Виктор. Москва.
Отрицательная галлюцинация - это когда не видишь того, что есть...

Не... мне на мои 181-  49-50 см )

На твоей же картинке в статье- подвинь рюкзак вверх вдоль наклоненной спины- и- его ЦТ приблизится к твоему.
Что и ощущается на практике..

... и еще пять копеек. Karrimor в каталоге от 1990г мотивирует пользу "противооткидов" (в оригинале - стабилизирующий ремень), аргументом, который выше, по-моему, не приводился никем. Возможностью оптимизировать положение рюкзака при движении в подъем и на спусках. При этом считают, что узел крепления сей лямочки к лямке должен быть регулируемым.

Я именно 49-50 ощущаю как "самое то"
А при 60 рюкзак на ж. и безнадежно тянет назад.
И ВГУ не на уровне плеч. а заметно ниже.Лямки то не перпенди-блин-кулярны.)
они вниз идут с плеча к ВГУ

Нарисовал бы. только это морока.

Вообще  вербализация вот этих ощущений она не очень эффективна.
Вот когда рюкзак меришь в реале, тогда все понятно.

Интересно, а если лямки сделать абсолютно жесткими (типа стальные - утрирую, конечно), и прикрепить их жестко почти перпендикулярно спине рюка (согласно теории), и затянуть слегка абсолютно жесткие лямки, чтобы рюкзак не отставал от спины - представим себе такую идеальную картину - то рюкзак останется висеть на плечах (ибо некуда ему деться), при это будет стремиться провернуться на плечах (т.к. ЦТ рюка достаточно далеко от оси подвеса) и давить на грузовой пояс.. Т.е. плечи рюкзак тащит назад и вниз, бедра подает вперед и вниз. При этом низ рюкзака от паразитных колебаний зафиксирован грузовым поясом, верх - короткими жесткими лямками.. Нормально?

Just a thought..

> Теоретически никто не мешает углу там вообще быть тупым! Возьми доску, привяжи веревку к обоим концам чуть длиннее самой доски, и засунь под веревку цилиндр достаточно толстый чтобы веревка натянулась когда он расположен на трети высоты доски, отпусти доску. Веревка у тебя не порвется, а доска повиснет. Хотя в верху веревка вообще отходит вниз, и там есть сила направленная вертикально вниз, хотя доска не падает. Потому что в нижней точке эта сила компенсируется вдобавок

Пусть веревка (лучше стропа) нерастяжима, а цилиндр - абсолютно твердое тело, доска же опирается нижней частью на ролик (нижняя часть спины в реале), не дающий ей провернуться вокруг цилиндра. Если нарисовать силы, которые действуют на цилиндр (т.е. в реале на плечо человека), то несложно посчитать, как зависит давление на цилиндр от угла, под которым отходит cтропа от доски в верхней точке крепления. В пределе, если угол стремится к 180, давление на цилиндр стремится к бесконечности. Если угол стремится к -180, давление будет минимально.
Человек воспринимает не вес рюкзака сам по себе, а давление лямок на плечи (от пояса мы пока отвлекаемся). И это давление при больших весах хочется минимизировать. Поэтому желательно, чтобы лямка охватывала плечо по максимально возможной (учитывая другие ограничения) площади и была такой конструкции, чтобы распределяла давление равномерно по этой площади. (Да еще включая верхнюю часть груди и спины). Поэтому лямку желательно направить от верхней точки плеча (цилиндра из модели с доской) вниз. Но тогда в динамике, при движении у рюкзака появится возможность откидываться назад, эту возможность и ограничивают противооткиды.
Это одно. Второе: желательно приблизить линию тяжести рюкзака (линия, проходящая через ЦТ рюкзака и его проекцию на пол) к линии гравитации человека (линия, проходящая через ОЦ и его проекцию на пол). Поскольку рюкзак наклонен вперед, то с увеличением его высоты эти линии (или проекции ЦТ и ОЦ) сближаются. Поэтому и целесообразно делать рюкзак для переноски больших грузов высоким. Но тогда опять-таки при движении весьма полезны противооткиды. И чем выше рюкзак, тем выше перемещается верхняя точка крепления противооткидов.

ЗЫ: На рис в статье ВВГ неправильно указан общий центр тяжести человека (ОЦ). Для справки: ОЦ нормально развитого человека в анатомической позиции находится в области таза, в 4-5 см выше оси тазобедренного сустава или в 56-57% от роста человека от пола (для женщин - около 55 %). См., например, Руководство по кинезитерапии, 1978 С. 32.

> А чем эта схема (вся нагрузка в НГУ, ВГУ лишь притягивает рюк к спине) лучше американки столь нелюбимой ВВГ и не защищаемой остальными?

она не ЧЕМ лучше, она КЕМ лучше... 8))
если ты заметил, Володя митингует за станковые рюкзаки (ибо что такое фанера или пластик во всю спину, как не внутренний станок?), почему-то нигде их таковыми не называя...
по сути - пофиг с какой стороны от тряпки станок расположен, и как именно сделан - трубки ли, полосы ли, цельные пластины...
а на станках действительно - и ВГУ выше, и противооткиды особого смысла не имеют

но кроме таких вариантов есть и другие - с более мягкими спинами, совсем без жесткости в спине...

> IMHO в обсуждаемых здесь расчетах речь идет (и должна идти) не ОЦТ человека, а о ЦТ тоя части тушки, которая расположена выше тазобедренных суставов.

Во-первых, если это ЦТ туловища, то он занижен. А во-вторых, а почему? Человек в состоянии покоя стоя постоянно компенсирует "уход" проекции ОЦ за кости голени. А если рассмотреть с т.зр. биомеханики ходьбу человека, то важно именно расположение ОЦ, а не ЦТ туловища.

/*А если рассмотреть с т.зр. биомеханики ходьбу человека, то важно именно расположение ОЦ, а не ЦТ туловища*/
+1 В прикладной математике, ходьба человека моделируется качанием двойного маятника.

Распространяю подписку на журналы "Вестник хомячководства" и "Юный оккупант"

Не стоит верить этой картинке, т.к. на ней не учтены силы трения покоя между мешком и спиной и между лямками и плечами

>сли верить этой картинке, то на вернюю часть лямки левой картинки вертикальная сила вообще на действует..
>Остается только спросить почему это рюк вниз не падает?
>Или он все-таки давит горизонтальной частью лямки на плечо?
На левой картинке мешок полностью висит на НГУ, поэтому и не падает.

+++Интересно, а если лямки сделать абсолютно жесткими (типа стальные - утрирую, конечно), и прикрепить их жестко почти перпендикулярно спине рюка (согласно теории), и затянуть слегка абсолютно жесткие лямки, чтобы рюкзак не отставал от спины - представим себе такую идеальную картину - то рюкзак останется висеть на плечах (ибо некуда ему деться), при это будет стремиться провернуться на плечах (т.к. ЦТ рюка достаточно далеко от оси подвеса) и давить на грузовой пояс.. Т.е. плечи рюкзак тащит назад и вниз, бедра подает вперед и вниз. При этом низ рюкзака от паразитных колебаний зафиксирован грузовым поясом, верх - короткими жесткими лямками.. Нормально?+++

Абсолютно. При правильной регулировке схема максимально приближена к этой модели. И примерно так же работает.

Как только ВГУ уезжает вниз, лямки перестают быть "стальными", рюкзак откидывается, модель отменяется.

А оно Вам надо?