Форум

Универсальный "солдат" - Shimano Catana BX Telespin 240 ML. Тест 5-20. Блесны: желтые вертушки Blue Fox Super Vibrax №3, колебалки красные и желтые Professor 2. Начинал с этого набора в Карелии.
Сломал и купил новых два. Для ловли с ката или берега Shimano Catana BX Telespin 240 M. С байдарки - Shimano Catana BX Telespin 180 L. По критерию цена/качество - оптимум. Долговечность - от 3 сезонов.
Почему два? Лайтовый одноручник - для мелких вертушек, тонкой работы в жабовниках и ручьях. Жесткий двуручник - дорожка на колебло, вертушка от №3 и выше в порогах и с берега.

Edited by Shtak on 30/07/09 06:09 PM.

Спасибо за советы. Посмотрел спиннинг - действительно очень приличный.
Странно, что они так быстро ломаются. Мой первый телескоп, купленый лет 15 назад - до сих пор живой, все остальные (у меня и моих знакомых) не выдерживали и 2-х сезонов. Может делать стали хуже?

Про тубус - согласен. Крайний раз использовал чехол из ткани - не помогает.

Про воблеры - это идея, никогда не использовал мелкие воблеры, заменял вертушками. Нужно попробовать.

имхо, лучше приобрести вариант "трэвэл" - 3-х или 4-хчастное спиннинговое удилище.  Мах, болоньез - это пожалуйста, но телескоп для ловли хищника - извращение! уж простите... Ни его вес, ни надежность, ни удобство в обращении, ни точности заброса, ни жесткости для анимации приманок, ни отработки на вываживании - ровным счетом ничего позитивного. Разве что цена...

но телескоп для ловли хищника - извращение! уж простите... Ни его вес, ни надежность, ни удобство в обращении, ни точности заброса, ни жесткости для анимации приманок, ни отработки на вываживании - ровным счетом ничего позитивного. Разве что цена...+++
*************************************************
+1
После поимки нескольких щучек, эдак на кило 4-6, одно из колен расслоилось и удилищу пришел кирдык.
С другой стороны... на мелкую и среднюю рыбу, вроде хариуса, такое дилище наверное себя вполне оправдывает. Главное достоинство телескопа - компактность. Ведь таскать с собой в походе длинный тубус (футрляр) не всегда удобно.

Edited by Nik_Al on 31/07/09 11:19 PM.

>>Я Вам больше скажу... Длинный тубус (футляр) неудобно носить всегда, даже на рыбалку, я не говорю уже о походе. >>

С другой стороны... если идешь куда-то в сибирь, на тайменную реку, то без хорошего спининга не обойтись. Придется брать.
Что касается китайских телескопов, мне его хватает только на один поход. Обязательно... либо колено, либо верхушку ломает. Заколебался каждый год их покупать. Теперь вот таскаю в тубусе пару нормальных спинингов.

Понятно, что без тубуса удочку носить - себе же дороже, Даже телескоп, который может очень многое простить. Но ведь неудобно это все.
Сейчас очень многие удилища (и спиннинги, и маховые, и фидеры) в разобранном виде  имеют длину, несовместимую даже с автомобилем - не влезают ни в багажник, ни в салон на заднее сидение. Или дробятся не на две, а на три-четыре части.  Среди реальных преимуществ перед телескопом остается не так уж много - оптимальная расстановка колец и вытекающий отсюда баланс? Ну, мастерам виднее. "Поправив нервною рукой на шее черный бант..." (с) Анимация приманки, управление, точность заброса, удовольствие от рыбалки и вываживания - хех, когда-то в школе слышал историю про музыканта, у которого порвались все струны, кроме одной. Он на ней и сыграл так, что окружающие его ценители плакали. А кому-то даже Страдивари не в дугу.
Я получаю свое удовольствие при помощи имеющихся у меня телескопов,  и от двучастника тоже. Вместе с устраивающим меня количеством рыбы. Вот интересно, Ваше удовольствие от игры на составнике отличается от моего с игрой на телескопе? А результат?
Мнится мне, это все сродни кнайфоманской страсти. Думаю, что Вы всегда будете недовольны своим спиннингом, а идеального не найдете никогда:))))

Ну почему я старею быстрее, чем умнею?!

+++Я Вам больше скажу... Длинный тубус (футляр) неудобно носить всегда, даже на рыбалку, я не говорю уже о походе.+++
Все дело в том, что тубус для трех-, четырехколенного спиннинга, длинным назвать затруднительно и, если Вы наморщите лоб на минутку, поймете, что данные спиннинги названы travel неспроста...
+++Сейчас очень многие удилища (и спиннинги, и маховые, и фидеры) в разобранном виде имеют длину, несовместимую даже с автомобилем - не влезают ни в багажник, ни в салон на заднее сидение.+++
Страшно представить те удилища, о каких Вы говорите. Лично у меня ни разу не возникало проблем с запаковкой в авто даже двухметрового одночастника, не говоря уже о фидерах, и уж, тем более, маховых и двухчастных спиннинговых удилищах.
+++Среди реальных преимуществ перед телескопом остается не так уж много - оптимальная расстановка колец и вытекающий отсюда баланс?+++ Право не знаю, какой может вытекать баланс из расстановки колец? Недостатки телескопического удилища привел выше, повторятся не буду. Достоинств, как на меня, нет.
+++хех, когда-то в школе слышал историю про музыканта, у которого порвались все струны, кроме одной. Он на ней и сыграл так, что окружающие его ценители плакали.+++ Зачем же тогда все эти сложности затратами на приобретение и проблем с транспортировкой? Ведь можно поступить совершенно иначе - не брать с собой удилища вовсе, ограничившись лишь катушкой, набором приманок да мотком изоленты с коробкой канцелярских скрепок! Ловить можно и со швабры, и ловить абсолютно успешно.
+++Я получаю свое удовольствие при помощи имеющихся у меня телескопов, и от двучастника тоже. Вместе с устраивающим меня количеством рыбы. Вот интересно, Ваше удовольствие от игры на составнике отличается от моего с игрой на телескопе? А результат? +++ О вкусах не спорят. Могу лишь сказать, что прогресс не стоит на месте и телескопический спиннинг - анахронизм, вне зависимости от того, нравится он Вам или нет. Для того, чтобы изменить свою точку зрения Вам будет достаточно попробовать половить любым не noname-удилищем, произведенным в последние 10 лет. Уже давно не хожу на рыбалку за рыбой и уж тем более не гонюсь за каким-то там результатом.
+++Думаю, что Вы всегда будете недовольны своим спиннингом, а идеального не найдете никогда:))))+++ К счастью, идеального спиннинга не существует и быть не может. Выбор спиннинга диктуют условия ловли. И если вы хоть немного позаботились о том, чтоб иметь представление о них и прихватили соответствующий условиям спиннинг, недовольным не останетесь. Конечно при условии, что этот спиннинг не телескопический...

С уважением,
Андрей.

Ересь, так ересь ...
И насчет пуговиц согласный
Насчет ощущений при ловле. Вот читаю Кузьмина - дальность заброса  100-120 м. Ну ему, наверное, надо. Попадает в пятак примерно. Ну ему, наверное, надо.
Относительно исследования дна - определяют бровки в 20 см на дистанции в 60 м с точностью определения дистанции до полуметра. Крутые перцы, ничего не скажешь, я про такое много читал в рыболовной периодике, но не достиг, да наверное и не достигну. А уж про отдельные бугорки диаметром в метр даже не мечтаю.
Управление добычей-то как зависит? Здесь вроде длина и жесткость, а не конструкци, ИМХО. Но в походе то длина критична, а достаточная жесткость при ограниченной длине вполне достижима в телескопе. Амортизацию рывков телескоп не обеспечивает разве?
В общем-то я с вами согласен - составник и легче и изящней, постройней что-ли, покрепче, жестче (если нужно). Пределы у него шире, видимо. С очевидным спорить не буду, зачем? Другое дело, в походе на попутной ловле не окажется ли все это избыточным, стоят ли затраты сил и нервов той разницы в удовольствии. Вам эта разница, видимо, дорогА, я понимаю вас.
Если "добытчик" не злобное - соглашусь с Вами, мне нужен прозаический результат - ухи хочу, ну и процесс в каком-то смысле важен - не динамитом садануть, а приятно 2-3 часа времени провести, дальше мне нужно переключаться на что-то другое - и обычный телескоп здесь вполне себе рулит. Можно даже считать, что я намеренно "загрубляю" свою способность к добыче:).
Не буду участвовать в соревновании, мне не нужно больше, мне нужно достаточно и все. Поэтому результат меня не расстроит абсолютно, вне зависимости от объективности я к нему готов . Я просто переведу свое "достаточно" во время, которое потрачу на это дело - все равно в зачет жизненного срока не идет:).

+++Катушка, три кольца, моток изоленты, вырубленный дрын. Кто скажет, что на это ничего поймать нельзя никогда? можно.
вот только имеет ли это отношение к вопросу выбора снасти в поход - вопрос... давайте просто завершим топик констатацией факта, поймать можно и на нитку с гвоздем.+++

Олег, ну справедливости ради, как раз к выбору снасти в поход такая конструкция (дрын с тремя кольцами на изоленте) имеет самое прямое отношение. Собственно говоря, на мой взгляд это прямой конкурент телескопу, причем по некоторым показателям его превосходящий

Телескоп, наверное, все же имеет некоторое право на жизнь - как раз именно для походов. Перекрываются его многочисленные недостатки его единственными достоинствами (компактность и оперативность) или нет - дело сугубо индивидуальное. Для некоторых людей таки да, перекрываются. Для некоторых (и для меня в т.ч) - нет.

ЗЫ: Я помню, ты и сам длительное время относился к телескопу вполне терпимо, даже меня почти убедил в необходимости толерантности в данном вопросе Правда, с тех пор ты успел вволю половить _нормальными_ спиннингами, потому сама мысль о возврате к телескопу тебе глубоко противна Это нормально и естественно )) Но просто вспомни себя же, например, только несколько лет назад

Юные максималисты, честное слово:))))

Ну почему я старею быстрее, чем умнею?!

Может хватит ругаться?
Телескоп это Г? Для рыбака - ДА. Для человека, который в рыбалке мало чего понимает, ловит рыбу 1-2 раза в год, в местах, где рыбы куча и основная задача - сплав, а рыба - хороший бонус на ужин - НЕТ.
Для меня главное - компактность, скорость сборки, простота в обращении. Выбираю телескоп. Главное, чтобы 2-3 сезона отработал, за это время успею понять что к чему, что реально хочу делать на реке и если надо будет - куплю нормальный спиннинг.

З.Ы. Вы ваш "тревелер" 4-х частный за 30 секунд, на катамаране соберете?

За конструктив - спасибо.