Володя, привет.
Рад, что у вас получились хорошие лыжи, надеюсь, они и ценители найдут друг друга. Сразу хотелось бы предложить попробовать по-возможности делать более широкую линейку ростовок и геометрий. Все-таки не все мужчины 100-килограммовые, и не все девушки 50-ти.
Теперь по некоторым спорным вопросам. К сожалению, ты продолжаешь упорно повторять какие-то придуманные тобой мифы. Не знаю, на каких пластиках ты ходил в походы, но по твоим словам видно, что на говне. Извини за такую тонкость. Ты не можешь назвать модель лыж на которых ходил, ты не знаешь, что за кант на лыжах по указанной ссылке. То есть ты просто не в теме. Насечка на _хороших_ лыжах (например, на моих Мадшусах Глиттертинд или тех же Аннум, раньше это были Karhu XCD) - _очень_ хорошая и держит в гору на плотном снегу лучше дерева.
Но есть два НО.
Во-первых, это так только на более-менее новой лыже, со временем насечка стирается об лед и камни. Например, моя (лыжи я купил в 2005-м) уже не такая злая, хотя опять же справедливости ради надо сказать, что бОльшая часть ущерба, а скорее - подавляющая часть, была нанесена по глупости, когда я в 30-градусный мороз рассекал на них по голому зазубренному льду Рыбинского водохранилища. Разумеется, дерево в этом плане гораздо более долговечное. Хотя насечка поддается некоторому обновлению, но это уже не совсем то.
Во-вторых, как ты совершенно справедливо (хотя и с некоторым перебором) говоришь, насечка работает гораздо хуже дерева на подъеме по глубокому пухляку. Но я абсолютно не согласен с твоим объяснением. Нет на мой взгляд никакой мистической связи микроволокон с микроуплотнениями в снегу, да еще на расстоянии через подвижный слой снега. Просто в глубоком рыхлом снегу пластиковая лыжа прогибается дугой, зона под колодкой с насечкой "повисает", лыжа опирается своими скользкими носом и пяткой, нагрузка идет под более острым углом к опорной поверхности, что еще более ухудшает и без того небольшую силу трения. Вот лыжа и "проворачивается" по дуге в снегу. А деревянная лыжа мало того что шершавая по всей длине, так еще и как правило гораздо более жесткая, не прогибается, давление на опорную поверхность идет ближе к перпендикуляру. Как в этом плане работает твоя лыжа со скользкими пяткой и носком и не очень пока понятной общей жесткостью - это еще надо посмотреть. Готов предположить, что как-то посередине между чисто деревом и пластиком. Да, в этом плане возможно твоя лыжа более универсальна. Но если честно - лично я не очень большлй любитель барахтаться в глубоком снегу и предпочитаю обходиться без этого. И ближайшие ко мне районы - Кольский и Полярный Урал в общем-то предоставляют такую возможность.
И потом, кто мешает на достаточно длинном участке, где уже не работает насечка, надеть камус? Мне - никто. Надеюсь, ты не будешь утверждать, что дерево держит лучше камуса? Возражения типа - через каждые 10 м снимать-надевать - не принимаются, 10-метровые локальные подъемчики легко проходятся на насечке или в крайнем случае елочкой/зигзагой/лесенкой.
Так что не надо наговаривать лишнего. У хороших пластиковых лыж (в паре с хорошим камусом) есть только одна на мой взгляд проблема - недолговечность фирменной насечки. Если твои лыжи эту проблему решают (а взамен не добавляют своих) - это просто замечательно. Но пока я вижу у твоих лыж две проблемы - а) их никто кроме тебя и еще нескольких человек в руках не держал и даже фотки не видел и что там будет с их более-менее массовым производством - одному богу известно. И б) - все их замечательные качества, особенно долговечность - пока только предположение. Будем надеяться, что обоснованные.
Фотки давай!
))))
Добавить публикацию