Форум

С весом кухни  - любой, всегда много чего надо учитывать. Например расход топлива на готовку, количество готовок в день, вес самих девайсов, вес тары.
Да, я пользую 26 гр горелку. Но при этом, таскаю за собой 150 гр лишнего всегда, столько весит пустой резьбовой баллон 225-230 гр. Дихлофос пустой 100 - 130 грамм. Соответственно если их 4 баллона, то вот они - 600 гр бесполезного веса.

Китайский "примус" это именно примус, т.е. сама горелка объединена с корпусом-емкостью и насосом. На али liquid gas stove.
Т.е. если поход требует более 4х баллонов, вполне можно подумать о бензиновом примусе, по весу выгоднее, доступен всегда, пригоден для готовки в низких температурах. Не без недостатков конечно. Главный из которых, ИМХО, нельзя готовку поручить бабе, спалит всё к бубеням, а если нет, то вонять будет, как с ней потом жить?

Edited by amk on 04/04/16 05:57 PM.

Edited by amk on 04/04/16 05:59 PM.

>> думаю, варианты от "пропан с бутаном" до "вода с бутаном и маслом" зависят от цены, но не от формы клапана.

А вот кстати, никогда толком не понимал...
Если и в резьбовой и в цанговый баллон одна и та же контора льёт примерно одинаковый газ, и при этом сам резьбовой баллон ей обходится и нам стоит дороже, то почему он ещё не умер? Ведь не ради же горелок-свистков?
А если газ разный, то почему надо непременно худший лить в в цанговый? Почему его глупо лить в резьбовой ещё можно понять - сам баллон дорог, а вот почему в цанговый не льют и тот и другой? Мне вот цанговый кажется тупо более удобным, и я бы может быть купил бы и более дорогой, если бы почувствовал разницу.
Опять же, почему никто, даже вездесущие китайцы, не делают компактных горелок СРАЗУ на цанговые баллоны? Почему я должен непременно покупать и таскать переходник?

>резьбовой баллон ей обходится и нам стоит дороже, то почему он ещё не умер?
потому что главный потребитель живет в US, и ему феерически похрен на экономию полутора долларов на баллоне.
скорей уж должно изумлять, как это баллону, предназначенному изначально для корейской кемпинговой плитки, ориентированной прежде всего на внутренний рынок, удалось все же влезть на рынки западной цивилизации, да еще и похоронить при этом 900ю серию и даже слегка потеснить маркиловскую резьбу

> А если газ разный, то почему надо непременно худший лить в в цанговый?
> Почему его глупо лить в резьбовой ещё можно понять - сам баллон дорог
ну да, поэтому нарваться на масло в воде в резьбовой упаковке маловероятно
А в ковейском баллоне газ наверняка из той же самой бочки, что в резьбовом, что в цанговом.
Ну а примус, msr и кто там еще - цанговых просто не делают.

> Мне вот цанговый кажется тупо более удобным,
ну не сказал бы - на него не поставить микрогорелку, он объективно опасен в транспорте, острые края металлического ошейника норовят что-нибудь порвать. Плюс к тому все цанговые системы, включая кемпингазовские, лишенные предыдущих недостатков, основаны на отгибании пластиковых хреновин, что на сильном морозе может закончиться поломкой.

> Опять же, почему никто, даже вездесущие китайцы, не делают компактных горелок СРАЗУ на цанговые
> баллоны?
потому что навинчивающаяся навернется, а шланговые глупо делать под худшую систему, их берут обычно под холодный климат.

> Почему я должен непременно покупать и таскать переходник?
потому что тот, кто непременно хотел сэкономить 60 грамм - уже купил "свисток"

А вот лампы, паяльники и прочую хрень, которую не надо ставить на баллон сверху, а потом еще балансировать на этом кастрюлю, под цанговый крепеж вполне себе делают.

>> на него не поставить микрогорелку

Ну, допустим, у меня её нет. А шланговые горелки почему ВСЕ на резьбу? Ок, кому-то резьбовые кажутся настолько более удобными, что им не жалко платить вдвое, но ведь и таких как я, у которых переходник ВСЕГДА надет - их же тоже немало. И будь он встроенным, и более лёгким и компактным, это было бы ля меня пунктом выбора. Странно...

>> А вот лампы, паяльники и прочую хрень, которую не надо ставить на баллон сверху, а потом еще балансировать на этом кастрюлю, под цанговый крепеж вполне себе делают.

Кстати да, это ещё один плюс цанговых. На них можно надеть мегаспичку и развести костёр или нагреть заплатку.  Тащить в пвд-шку два баллона, один для готовки другой для мегаспички - совсем уж глупо.

> Ну, допустим, у меня её нет. А шланговые горелки почему ВСЕ на резьбу?
потому что они изначально тяжелые. Кому очень хочется использовать с такой цанговый баллон - разорится на переходник. При этом возможность использовать резьбу никуда не денется.

Опять же, предполагается, что большая часть потребителей шланговых горелок использует их в случаях холодной погоды и сложных условий, где уже не принято экономить на газе, наоборот, может понадобиться специальный низкотемпературный.
Ну или ничего не предполагается, а просто китайцы бездумно копируют европейские модели, не зная, зачем они нужны.

> Кстати да, это ещё один плюс цанговых. На них можно надеть мегаспичку и развести костёр или нагреть
> заплатку.
так это не плюс цанговых, это минус говноспички, что она у вас работает только с одним типом баллона. Впрочем, они бывают и на резьбу, хотя и реже.

Я вот собрался таки разориться на двадцатидолларовый (йопаралон) чудо-переходник в обратную сторону. Потому что "кобру" я очень люблю, а вот адекватного аналога с резьбовой конструкцией или резьбового коннектора не совсем помойно-китайского качества (у кобры это место разборное, и даже есть альтернативные шайбы, но, увы, я той что приехала с али, портить кобриную резьбу не стану) к сожалению, не бывает.

> А чем кобра со свистом лучше обычной шланговой горелки?
тем что свисток можно отвернуть и использовать сам по себе, если обстоятельства позволяют, не путаясь в шланге, когда он не нужен.
И весит это все не как обычная, а как довольно легкая шланговая горелка. Правда, маломощная, но мне другой и не требуется.

Ну и до кучи - сделана она руками, а не жопой, во всяком случае, пятнадцать лет назад была.

>> тем что свисток можно отвернуть и использовать сам по себе, если обстоятельства позволяют, не путаясь в шланге, когда он не нужен.

Не понял, у вас в походе два типа баллонов?
Или всего одна горелка дома?

>> И весит это все не как обычная, а как довольно легкая шланговая горелка.

Но и довольно дорогая. Один такой переходник стоит вдвое дороже, чем любая сплавовская шланговая горелка.

>> Ну и до кучи - сделана она руками, а не жопой, во всяком случае, пятнадцать лет назад была.

То есть сейчас говорить об этой штуке смысла нет?

+++>> Ну и до кучи - сделана она руками, а не жопой, во всяком случае, пятнадцать лет назад была.
То есть сейчас говорить об этой штуке смысла нет?+++

Есть у меня подозрение (маленькое такое! , что и 15 лет назад особо "сурьезного" разговора оно не заслуживало, как не заслуживает и сейчас... Просто Алекс уж очень любит все сильно драматизировать: у него либо все полное гавно, либо же идеальный идеал - а никакой середины как-то вот не бывает вообще и в принципе ))

Ну, переходник... ну, с ножками... и фигли делать из еды культ? О_о Мне, например, похер его отсутствие или наличие (а он есть у меня, кетайский - на вид точно такой же, как по твоей ссылке - где-то далеко валяется дома, ни разу нафиг не использованный в реальной жизни, за полным отсутствием в этом необходимости).

ЗЫ: Надо просто понимать (ну либо наоборот, с ходу отметать - но тогда непонятно, о чем это мы? О_о , что у разных людей разные способы употребления горелок, под разные задачи. Насколько я понимаю, у Алекса (да и у тебя, похоже, аналогично) - задача простая: вскипятить себе поллитра воды, чтобы в ней заварить пакет какой-нибудь дряни, типа "быстроразваримой лапши Роллтон" Ну, условно...

Ну а я, например, в основном (на 95%) горелку использую исключительно для жарки рыбки (поскольку она дает стабильный и регулируемый жар, а просто чай/суп сварить я легко могу и на костре - нефиг тут выпендриваться . Т.е. у меня горелка "пашет" подряд, без перерыва 20-30-60-100-150 минут (зависит от количества сковородок, на ней готовящихся - на каждую сковородку требуется примерно 20-30 минут, сие зависит от рыбы). И при этом у меня очень серьезные требования как к остойчивости, так и к диаметру нагрева (т.е. далеко не каждая шланговая горелка окажется приемлимой для меня, а уж о "свистках" даже вообще речи не идет).

И что? Да почти ничего, кроме разных нюансов и деталей... Например, почему я все же намного больше люблю резьбовые баллоны (особенно большие, 450 гр), а не "дихлофосные"? Да просто потому, что в полном соответствии с законами физики, газ при испарении сильно охлаждает баллон. Даже при сугубо плюсовой температуре окружающей среды, дихлофосный баллон (когда в нем немного газа осталось), густо покрывается инеем и начинает совершенно нестабильно и неприлично себя вести. В отличие от более широких (и более равномерно сбалансированных по теплоотдаче) резьбовых...

Ну и не говоря уж о сложностях перевозки: в случае дихлофосов все время приходится заботиться о том, чтобы случайно, в процессе "сдавливания рюкзака", с баллона не сорвало бы пластиковую прикрышку и не нажало бы на шток клапана (прецедентов такого лично у меня - было). Резьбовые такой фигней не страдают

- одно из соединений, оказывается, травит,

---

Вот и перерасход отыскался..
У себя разницу в расходе  между резьбовыми и дихлофосом не увидел

_________________
Лучше летом у костра, чем зимой на солнышке

> Я пробовала класть баллон поближе к горелке - не помогает, да и готовлю я обычно в тамбуре палатки,
> взрывать баллон прямо рядом с собой я не готова.
люди без инженерного мышления должны страдать.

> как останется треть баллона, так всё, пламя становится слабым, и вода закипает очень долго
мне бы вот и в голову не пришло ТАК тратить газ.
Хотя, конечно, мне не придет в голову и использовать газовое оборудование, у которого протекают шланги.

В ответ на:

---

Хотя, конечно, мне не придет в голову и использовать газовое оборудование, у которого протекают шланги

---

Я ж это только вчера вечером выяснила. Говорю ж, именно потому, что прочитала эту тему.

А от нагретого баллона я боюсь не возгорания, а повышения давления. Если лопнет, то и возгорание последует. А что он не лопнет - ну совсем не очевидно... Повышение температуры -> увеличение кипения -> повышение давления -> уменьшение кипения, унос теплоты на испарение и просто увеличение потока газа через горелку... но вот проверять все эти рассуждения на практике ну совершенно не хочется.

В ответ на:

---

Первое, что случится при повышении давления - выход горелки на форсированный режим, потому что этот путь сброса давления - уже есть и открыт.

[...]

Но, опять же - я никому, пожалуй, подобную технологию не рекомендую, потому что у меня в голове наверняка подсознательно срабатывает еще куча незаметных условий, которые окружающим будут невдомек. А умельцев, ухитрившихся на ровном месте спалить горелку, хватает.

---

По вечерам я обычно утыкаюсь в книжку, шуметь в водном походе может не только горелка, так что лично мне прозевать момент, когда с ней что-то не так - запросто. Лезть на холод из тёплой уютной палатки, чтобы убрать источник риска подальше - лень, и в итоге греть баллон совершенно не хочется...

В ответ на:

---

А разве горелки с петлёй подогрева не решают проблемы с замёрзшим баллоном чуть более чем наполовину?

---

Я не понимаю, как они решают, так что не пробовала. Не желающий испаряться газ - в баллоне, подогрев - в горелке... Разве что если жидкий газ прямо в горелку лить?

В общем, вся эта проблема не так велика, но я весь прошлый год удивлялась, почему раньше было хорошо и удобно, а теперь надо таскать лишний баллон и возиться с тем, чтобы добыть оттуда газ. Теперь не удивляюсь.

> А разве горелки с петлёй подогрева не решают проблемы с замёрзшим баллоном чуть более чем наполовину?
в сочетании с дерьмовым газом они проблему скорее создадут - эта самая петля, если ее забило, источник очень интересных и запоминающихся  впечатлений, и особенно - при температурах около и ниже нуля.

к тому же эти горелки обычно тяжелые (просто потому что большие, свистков с петлей почему-то не бывает